Гражданский кодекс часть 1

Истец: Пасечник Андрей Александрович – довер. от 18.09.2015, сроком на 3 года; Савлук Виктория Анатольевна – довер. от 18.09.2015, сроком на 3 года – до перерыва;

Ответчик: Сизов Константин Александрович – довер. от 07.10.2015 №28АА 0692821, сроком на 6 месяцев

установил:

Арбитражный суд в силу ст.163 АПК РФ в судебном заседании 15.12.2015 определил объявить перерыв до 15 час. 00 мин. 21.12.2015 (вынесено протокольное определение).

Информация о перерыве в судебном заседании и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

Общество с ограниченной ответственностью «Востёр» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Валуй Елене Михайловне (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб., в соответствии со ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Свои требования истец обосновывал тем, что в отсутствие каких-либо правовых оснований по квитанции к приходно-кассовому ордеру №757 от 09.09.2015 в кассу ответчика внес наличные денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Поскольку договор о продаже бизнеса ответчика сторонами не заключен и какие-либо обязательственные отношения между сторонами отсутствуют, то и удерживать денежные средства истца у ответчика нет правовых оснований, поэтому ответчик, получив денежные средства от истца неосновательно обогатился за счет последнего, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением от 09.11.2015 суд по ходатайству ответчика назначил экспертизу и приостановил производство по делу, проведение экспертизы поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» Синеокому Виктору Николаевичу, размер вознаграждения установлен эксперту в сумме 9 000 руб.

Эксперту было поручено провести экспертизу и предоставить в Арбитражный суд Амурской области заключение по результатам ее проведения в срок не позднее 16.02.2016, допускалось предоставление экспертного заключения ранее установленного судом срока.

Ответчик в порядке ст.108 АПК РФ произвел предварительную оплату за проведение экспертизы на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению от 30.10.2015 №652 в сумме 9 000 руб.

25.11.2015 от Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» в суд поступило ходатайство (вход. №37968) в котором просило установить размер вознаграждения эксперту 15 000 руб.

Определением от 26.11.2015 суд назначил судебное заседание по вопросу пересмотра оплаты за проведение экспертизы на 15.12.2015.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке ст.156 АПК РФ, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Истец не возражал против удовлетворения заявления эксперта.

Ответчик в порядке ст.108 АПК РФ произвел дополнительно оплату за проведение экспертизы на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению №6 от 08.12.2015 в сумме 6000 руб., не возражал против удовлетворения заявления эксперта.

Определением от 15.12.2015 суд установил размер вознаграждения эксперту – общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» (ИНН 2537081872, ОГРН 1102537002039) за проведение экспертизы назначенной по определению арбитражного суда от 09.11.2015 в сумме 15 000 руб. (судом вынесено отдельное определение).

Судом было установлено, что 14.12.2015 в Арбитражный суд Амурской области поступило экспертное заключение №771/19 от 07.12.2015, а также экспертом выставлен счет для оплаты экспертизы №1236 от 07.12.2015 на сумму 15 000 руб.

В соответствии со ст.146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Суд, рассмотрев материалы дела, учитывая, что в судебном заседании присутствуют представители истца и ответчика, с их согласия, возобновил производство по настоящему делу и продолжил его рассмотрение по существу непосредственно в настоящем судебном заседании (судом вынесено протокольное определение о возобновлении производства по делу).

В судебном заседании судом в порядке п.3 ст.86 АПК РФ сторонам была доведена информация указанная в представленном в материалы дела экспертном заключении №771/19 от 07.12.2015.

Истец на иске настаивал, с результатами проведенной экспертизы указанными в экспертном заключении не согласен.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что денежные средства от истца не получал, с результатами проведенной экспертизы согласен.

Арбитражный суд в силу ст.163 АПК РФ в настоящем судебном заседании определил объявить перерыв для предоставления сторонами дополнительных документов до 15 час. 00 мин. 21.12.2015 (вынесено протокольное определение).

В 15 час. 00 мин. 21.12.2015 судом объявлено об окончании перерыва и продолжении судебного заседания.

После перерыва истец и ответчик поддержали свои доводы и возражения по иску.

Ответчик заявил устное ходатайство о вызове в качестве свидетелей Соловьеву Елену Геннадьевну, Медяник Марину Вениаминовну.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетелей в силу ст.56, ст.88, ст.107, ст.108 АПК РФ его отклонил, так как ответчиком не указаны какие конкретно обстоятельства имеющие значение для дела могут подтвердить свидетели, не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для возмещения свидетелям расходов, связанных с вызовом в суд и денежной компенсации в связи с потерей времени, кроме того, суд считает возможным рассмотреть дело и принять решение на основании других представленных сторонами доказательств.

Арбитражный суд заслушав стороны, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Ответчиком было заявлено ходатайство (заявление от 09.11.2015) о фальсификации и об исключении из числа доказательств документа – квитанции к приходно-кассовому ордеру №757 от 09.09.2015, представленной истцом, как недопустимого доказательства, а также заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет установления подлинности подписи Валуй Елены Михайловны.

В экспертном заключении №771/19 от 07.12.2015 экспертом В.Н.Синеоким сделаны выводы о том, что подпись на квитанции к приходно-кассовому ордеру №757 от 09.09.2015 от имени Валуй Елены Михайловны, выполнены не Валуй Еленой Михайловной, а иным лицом.

Экспертиза принимается судом в качестве надлежащего доказательства, имеющего значения для рассмотрения дела.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ), то есть сделка – это действие, направленное на достижение определенного правового результата.

Факт получения денежных средств ответчиком по квитанции к приходно-кассовому ордеру №757 от 09.09.2015 в сумме 1 000 000 руб. оспаривается, тем не менее, указанная в ней подпись заверена печатью ответчика.

Ответчик в своей уточненной позиции по возражениям от 21.12.2015 указал, что он находится на системе налогообложения по Единому налогу на вмененный доход (ЕНВД), а наличный оборот по складу не предусмотрен, то ни кассовой книги, ни кассовых документов на складе и в торговых точках ИП Валуй Е.М. не ведется. Ответчик имеет несколько печатей и штампов которые находятся в свободном доступе для поставщиков и покупателей для проставления в товаросопроводительных документах в отсутствие ответчика.

В материалы дела ответчиком представлен журнал учета печатей и штампов начатый 01.11.2015, из которого следует, что у него имеется пять печатей и один штамп.

Суд отклоняет доводы ответчика о подписании квитанции к приходно-кассовому ордеру №757 от 09.09.2015 не уполномоченным лицом, поскольку спорный документ заверен печатью ответчика, право распоряжаться которой, не может быть предоставлено любому работнику ответчика.

Наличие у лица, подписавшего квитанцию к приходно-кассовому ордеру №757 от 09.09.2015 доступа к печати ответчика свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал при получении денежных средств.

В соответствии со ст.402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Об утрате печати или ином противоправном ее использовании ответчик в правоохранительные органы не заявлял, доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, заверение печатью ответчика подписи в квитанции к приходно-кассовому ордеру №757 от 09.09.2015, при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени ответчика.

Ответчиком подлинность оттиска печати не оспорена, заявление о фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ или ходатайство о проведении экспертизы в целях проверки печати выполненной в квитанции к приходно-кассовому ордеру №757 от 09.09.2015 не заявлено.

Помимо этого судом принимается во внимание представленные истцом в материалы дела и не оспоренные ответчиком подлинные квитанции к приходно-кассовым ордерам в количестве 50 шт. и расходные накладные в количестве 12 шт. ответчика, на которых также проставлены схожие подписи, печати и штампы, свидетельствующие о принятом у него порядке товарооборота.

Наличие указанных печатей и штампа у ответчика, квитанции к приходно-кассовым ордерам, расходные накладные связаны с его предпринимательской деятельностью, которая осуществляется им на свой риск (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

При той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при их использовании, ответчик должен был осуществлять свои права разумно и добросовестно с учетом положений ст.10 ГК РФ и надлежащего контроля за использованием своих печатей.

В соответствии с п.1, п.2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В этой связи, установив совокупность обстоятельств, суд приходит к выводу о получении денежных средств ответчиком по квитанции к приходно-кассовому ордеру №757 от 09.09.2015 в сумме 1 000 000 руб., поскольку у истца не было оснований сомневаться в наличии у него полномочий на его подписание.

В доказательства имущественного положения истца на дату передачи наличных денежных средств, позволяющих сделать вывод о возможности их предоставления ответчику представлены: касса за 8 сентября 2015; касса за 9 сентября 2015; обороты по счету 50.1 за 01.01.2015 - 08.09.2015 ООО «Востёр»; справка Дальневосточного филиала ПАО «МТС-БАНК»; расходный кассовый ордер №7104 от 09.09.2015; авансовый отчет №409 от 09.09.2015; протокол №16 внеочередного собрания участников ООО «Востёр» от 08.09.2015.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт того, что сторонами в сентябре 2015 велись переговоры о продаже его бизнеса по осуществлению оптовой продажи продукции.

Поскольку документы, подтверждающие обоснованность оплаты денежных средств отсутствуют, договор между истцом и ответчиком не заключался и не подписывался, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать следующее: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что истец доказал наличие всех из указных обстоятельств для возникновения неосновательного обогащения.

Суд рассмотрев материалы дела, с учетом указанных выше норм права, в связи отсутствием правовых оснований для оплаты денежных средств, считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца на сумму 1000000 руб., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст.106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть с ответчика.

Истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину по платежному поручению от 22.09.2015 №876 в сумме 23 000 руб.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со ст.101, ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца в сумме 23 000 руб.

В порядке ст.108 АПК РФ ответчик произвел оплату на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области за проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., в т.ч. по платежному поручению от 30.10.2015 №652 в сумме 9 000 руб., по платежному поручению №6 от 08.12.2015 в сумме 6000 руб.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, постольку обязанность по возмещению судебных расходов, включающих в себя стоимость судебной экспертизы подлежит возложению в силу ст.110 АПК РФ на него.

Кроме того, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме 15 000 руб. на расчетный счет экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» (ИНН 2537081872, ОГРН 1102537002039) по реквизитам указанным в счете №1236 от 07.12.2015 за проведение экспертизы назначенной по определению суда от 09.11.2015.

Определением от 02.10.2015 (с учетом определения об исправлении описки от 24.11.2015) суд по ходатайству истца принял обеспечительные меры, в связи с чем, наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Валуй Елене Михайловне и находящиеся у него или других лиц в размере суммы иска 1 000 000 руб.

Согласно п.4 ст.96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Валуй Елены Михайловны (ОГРН 304280128200263, ИНН 280120129926) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востёр» (ОГРН 1022800523217, ИНН 2801039677) неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 000 руб.

Обеспечительные меры принятые определением арбитражного суда от 02.10.2015, сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме 15 000 руб. на расчетный счет экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» (ИНН 2537081872, ОГРН 1102537002039) по реквизитам указанным в счете №1236 от 07.12.2015 за проведение экспертизы назначенной по определению суда от 09.11.2015.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А.Шишов