Решение № А04-8745/16 от 15.06.2017 АС Амурской области

муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «город Архангельск» (далее по тексту – истец, МУП «Спецавтохозяйство») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения «Техно» (далее – ответчик, ООО «Техно») о взыскании 702964,34 рублей, составляющих 549000 рублей оплаченных в счет поставки товара по договору от 12.01.2016 № 29/12, 66654,74 рублей затрат на ремонт редуктора в соответствии с расчетной калькуляцией от 07.04.2016, 87309,60 рублей затрат на ремонт редуктора в соответствии с расчетной калькуляцией от 31.05.2016, 17059,29 рублей расходов по уплате госпошлины.

Требования обоснованы тем, что в рамках заключенного контракта ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, требование о возмещении убытков в добровольном порядке не исполнено.

Определением от 22.05.2017 назначено судебное разбирательство, производство по делу приостанавливалось в связи с проведением автотехнической экспертизы. Заключение эксперта от 21.04.2017 № 1283 представлено в материалы дела.

Представитель истца в заседание не явился, представил дополнительные пояснения. Указал, что ответчиком дважды поставлялся некачественный товар, в связи с чем, истцом понесены убытки по снятию и установке редуктора, его разборке и сборке, что отражено в калькуляциях. Ответчик был своевременно уведомлен о выходе редуктора из строя, и приглашен для участия в проведении работ по демонтажу. Факты и доказательства, подтверждающие законность и обоснованность проведенных экспертиз, несостоятельность возражений ответчика, содержатся в исковом заявлении и возражениях истца. Считает, что ответчик намеренно уклоняется от возложенной на него законом и договором обязанности по возврату оплаченной стоимости некачественного товара и возмещению убытков. Настаивал на ходатайстве о проведении повторной экспертизы редуктора. Ранее в ходатайстве указал, что заключение эксперта ФИО4 вызывает сомнение в его обоснованности, содержит лишь фотоматериалы, их описание и утверждения, которые экспертом не аргументированы и не подтверждены соответствующими исследованиями, не содержат ссылок на какие-либо регламенты или иные документы. В акте экспертизы от 19.05.2017 № 057-09-000042 Союза Торгово-промышленной палаты Архангельской области, составленного по результатам оценки заключения эксперта ФИО4, указано: «при сопряжении гидромотора с редуктором исключена его неправильная установка, так как на редукторе имеются два посадочных отверстия, а на самом редукторе имеется фланец с двумя отверстиями под болты. При монтаже редуктора фланцем гидромотора невозможно прожать поверхность редуктора ввиду больших площадей плоскостей соприкосновения данных элементов. Нарушения при установке данного механизма исключены ввиду того, что дальнейшая сборка не может быть осуществлена при неправильном крепеже гидромотора. Также в заключении не была раскрыта суть неисправности не производственного характера. Эксперт говорит о том, что неисправность не могла возникнуть в процессе изготовления, сборки, транспортировки, однако каких-либо исследований по данному вопросу не произведено». Просил поручить проведение повторной экспертизы эксперту лаборатории технической экспертизы ФИО5, ранее представил сообщение эксперта о возможности проведения экспертизы от 29.11.2016, свидетельства о компетенции эксперта от 30.04.2014, от 30.04.2013, от 30.04.2014, сертификат, дипломы, платежное поручение от 30.11.2016 № 1319 на сумму 25500 рублей.

Представители ответчика в заседании возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях. Указали, что представленные истцом акты экспертиз не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушениями. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом и намеренное затягивание судебного процесса, поскольку объект исследования для проведения судебной экспертизы был передан несвоевременно, и в разукомплектованном виде, оригиналы актов экспертиз Союза Торгово-промышленной палаты Архангельской области не представлены, техническая документация на каток-уплотнитель TANAG360 эксперту не представлялась. При исследовании доказательств ответчиком установлено, что истцом допущено нарушение правил эксплуатации товара, несовместимость поставленного редуктора с используемой истцом техникой (TANAG360). Возражал против ходатайства истца о проведении повторной экспертизы, поскольку представленный истцом акт экспертизы от 19.05.2017 № 057-09-000042 Союза Торгово-промышленной палаты Архангельской области не может переоценивать заключение судебной экспертизы, полномочия эксперта ФИО6 не подтверждены. Заключение эксперта ФИО4 содержит необходимые сведения по заданным вопросам, противоречий не установлено. Квалификация эксперта ФИО5 не подтверждена, свидетельства аккредитации являются недействительными, так как срок их действия истек. В случае удовлетворения ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы, просил привлечь в качестве эксперта ФИО7, представил сведения о квалификации данного лица, согласие не проведение экспертизы, платежное поручение от 14.06.2017 № 467 о перечислении не депозитный счет суда денежных средств в размере 24000 рублей.  

В заседании эксперт ФИО4 дал пояснения по проведенной экспертизе. Указал, что по фотоизображению № 25 на странице 26 экспертного заключения видно, что в проходном вале часть подшипника отсутствует, на проходной втулке имеются следы от демонтажа. На фотоизображении на странице 9 видно, что внешняя обойма подшипника раскатана. На подшипник было оказано избыточное давление со стороны гидромотора, от нагрузки и перегрева подшипник рассыпался. В судебном заседании эксперт продемонстрировал втулку, показал наглядно, как сместился подшипник. На вопросы суда указал, что причиной поломки является неправильная установка гидромотора, либо  гидромотор был неисправен. Втулка внутри редуктора, гидромотор привинчивается болтами к редуктору, редуктор придавил подшипник. Сам подшипник для исследования не представлен. Эксперт показал наглядно, что тормозные диски не совпадают, форма зуба не совпадает с втулкой, износить они друг друга не могли. Полагает, что замечания в акте от 19.05.2017 № 057-09-000042 не корректны, необходимость ссылок на регламенты нет, фактически исследовались детали. На вопросы ответчика пояснил, что истец заказал аналог запчасти, при монтаже которой не учли зазоров, то есть при креплении пережали данную запчасть, поэтому произошла поломка. Возникновение осевых нагрузок между узлами детали приводит к перегреву и разрушению не только подшипника, но и всех остальных деталей. Других следов поломки нет, глобальных разрушений нет, если заменить несколько деталей, то редуктор будет работать. Причина поломки - неквалифицированная установка гидромотора. Со стороны заводского брака нет никаких признаков.

Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы судом отклонено, поскольку основания в порядке статьи 87 АПК РФ судом не установлены, истцом не указаны. В данном случае заключение эксперта от 21.04.2017 № 1283 изложено достаточно ясно и полно, сомнений в обоснованности заключения и противоречий в выводах эксперта по заданным вопросам нет. Более того, срок действия свидетельств о компетенции эксперта ФИО5 от 30.04.2014, от 30.04.2013, от 30.04.2014, истекли 30.04.2017.

Ссылка истца на акт экспертизы от 19.05.2017 № 057-09-000042 Союза Торгово-промышленной палаты Архангельской области, содержащий, по его мнению, сомнения в обоснованности заключения эксперта и противоречий в выводах эксперта, судом отклонена, поскольку содержащиеся в нем выводы противоречат пунктам 8 и 9 раздела 7.4.4 и разделу 7.4.5 Руководства по эксплуатации спорного редуктора Re 91616-01-B/октябрь 2014 года (представленного ответчиком с нотариально заверенным переводом), согласно которым: при монтаже необходимо убедиться в том, что на ведущий вал не воздействует никакая недопустимая осевая и радиальная нагрузка; подробные сведения о необходимых инструментах и моментах затяжки для установочных болтов можно получить у изготовителей машины/системы; перед монтажом необходимо убедиться в том. что центральный диаметр расположен по центру аксиально-поршневого устройства, и что на ведущий вал аксиально-поршневого устройства не воздействует никакие недопустимые осевые или радиальные нагрузки (необходим контроль установочной длины/глубины). Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Акт экспертизы от 19.05.2017 № 057-09-000042 составлен экспертом ФИО6, квалификация на проведение оценки результатов экспертиз которого не подтверждена. 

Выслушав представителей ответчика и эксперта, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 12.01.2016 заключен договор поставки № 29/12, по условиям которого ООО «Техно» обязалось по заявке покупателя поставить запасные части, а покупатель МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» обязалось принять и оплатить товар. Количество, цена, номенклатура товара согласовывается сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2). Полная стоимость товара по договору составляет 549000 рублей, оплата товара осуществляется покупателем в течение 12 дней с момента выставления счета (пункты 3.1, 3.2). Поставщик, при соблюдении покупателем правил эксплуатации товара, гарантирует его исправность в течение 4 месяцев с момента передачи товара покупателю (пункт 5.1 договора).

 В спецификации № 01 к договору поставки № 29/12 стороны определили наименование товара – редуктор моста GFT 110 T3 (36 отверстий Ф22 мм, без резьбы), количество 1 шт, цена 549000 рублей; место поставки товара – <...>; порядок оплаты – 70% предоплата, 30% окончательная оплата по факту готовности поставщика к отгрузке товара в адрес покупателя; срок поставки товара в г. Благовещенск 20 рабочих дней; доставка товара до покупателя в РФ с стоимость не входит.

Платежными поручениями от 13.01.2016 № 5, от 10.02.2016 № 129 товар оплачен покупателем в размере 549000 рублей.

Товар получен от транспортной компании ООО «ПЭК» по акту от 01.03.2016 № АРП03010102.

По комиссионному акту от 11.03.2016 приобретенный истцом редуктор бортовой GFT 110 T3 установлен на технику: каток уплотнитель TANAG 360, гос.номер 9489АК29, с пробегом 18756 моточасов.

23.03.2016 МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» составлен комиссионный акт о том, что произведен осмотр катка уплотнителя TANAG 360, гос.номер 9489АК29, пробег 18840 моточасов, на предмет выяснения причин аварийного останова, произошедшего 22.03.2016. Зафиксировано, что причиной останова является поломка редуктора бортового GFT 110 T3, установленного во время ремонта 11.03.2016. За время эксплуатации указанного редуктора пробег катка уплотнителя TANAG 360 составил 84 моточасов.

Уведомлением от 23.03.2016 ответчику сообщено о том, что 22.03.2016 вышел из строя редуктор моста GFT 110 T3 катка уплотнителя TANAG 360, приобретенный по договору поставки от 12.01.2016 № 29/12 и поставленный транспортной компанией ООО «ПЭК» 01.03.2016, истец просил направить представителя организации для проведения работ по демонтажу редуктора и независимой экспертизы с целью выявления причин возникновения дефектов и характера повреждений поставленного оборудования. Проведение работ по демонтажу редуктора планируется в период с 28.03.-29.03.2016.

Письмом от 25.03.2016 № 04 ответчик сообщил, что в связи с географической удаленностью на данный момент компания ООО «Техно» не имеет возможность направить специалиста в указанные сроки. Общество дает согласие на проведение работ по выявлению возможной неисправности редуктора GFT 110 T3, поставленного по договору поставки от 12.01.2016 № 29/12, и установление причин неисправности, если таковая имеется. Работы должны производиться квалифицированными специалистами при соблюдении всех норм для данного вида работ. Просил предоставить детальные качественные фотографии обследования редуктора на всех этапах проведения работ, а также фотографии вышедших из строя частей, если таковые имеются. 

По заявлению МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» от 30.03.2016 № 242, экспертом Союза Архангельской торгово-промышленной палаты ФИО8 по заявке от 30.03.2016 и наряду от 01.04.2016, проведена экспертиза редуктора моста GFT 110 T3 катка уплотнителя TANAG 360, составлен акт экспертизы от 05.04.2016 № 057-09-00004, пунктом 12 которого установлено: «На складе заказчика эксперту предъявлен редуктор моста GFT 110 Т3, по маркировке значится Rexroth 7280, MadeinChina, CNR: 59L035, TYP: GFT110T3 1316, RATIO 114.80. FD:2007, CS:37547/010, MNR:1656010, SN:1317119, в разобранном виде. Экспертиза проводилась органолептическим и информационно-аналитическим методами с использованием представленных документов, при этом установлено: установка редуктора на каток уплотнитель TANAG360 проводилась силами специалистов предприятия МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», в период с 09 по 11 марта 2016 года. После завершения работ, 22 марта 2016 года каток вышел из строя, была обнаружена неисправность редуктора, который был демонтирован. В результате разборки отказавшего редуктора обнаружено: в смазке обнаружена металлическая стружка; механические повреждения в виде задиров на зубчатом венце корпуса редуктора; подшипник муфты вала привода гидромотора распался по частям, шарики имеют механические повреждения в виде вмятин; деформированы зубья муфты вала, также на муфте обнаружена цветная полоса сине-желтого оттенка, которая могла возникнуть вследствие перегрева; имеются повреждения зубьев в блоке шестерней с нарушением геометрической формы; от сепаратора при вскрытии был обнаружен внутри корпуса только один кусок металла; деформированы комплекты тормозных дисков муфты вала.». В заключении экспертом указано: «Дефекты редуктора GFT 110 T3, полученные в процессе эксплуатации, классифицируются как критические в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения». Оборудование к дальнейшей эксплуатации не пригодно, требует ремонта с заменой всех дефектных деталей указанных в пункте 12 акта». Экспертиза проведена в период с 01.04.2016 по 05.04.2016.

МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» 07.04.2016 составлена расчетная калькуляция затрат на ремонт редуктора моста GFT 110 T3 катка уплотнителя TANAG 360, на сумму 66654,74 рублей.

По заявлению МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» от 08.04.2016 № 287, ответчиком произведена замена всех требуемых к замене деталей, которые получены покупателем 11.05.2016.

По комиссионному акту 13.05.2016 истцом на каток уплотнитель TANAG 360, гос.номер 9489АК29, с пробегом 18840 моточасов установлен редуктор бортовой GFT 110 T3, прошедший ремонт с применением запасных частей, высланных поставщиком, после аварийного останова, произошедшего 22.03.2016.

16.05.2016 составлен комиссионный акт о том, что произведен осмотр катка уплотнителя TANAG 360, гос.номер 9489АК29, пробег 18856 моточасов, на предмет выяснения причин аварийного останова, произошедшего 15.05.2016. Зафиксировано, что причиной останова является поломка редуктора бортового GFT 110 T3, установленного во время ремонта 13.05.2016. За время эксплуатации указанного редуктора пробег катка уплотнителя TANAG 360 составил 16 моточасов.

Уведомлением от 16.05.2016 № 415 ответчику сообщено о том, что 12.05.2016 – 13.05.2016 МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» провело ремонт ранее вышедшего из строя редуктора моста GFT 110 T3 катка уплотнителя TANAG 360 с установкой поставленных запасных частей к нему. Отработав 1 смену 14.05.2016, редуктор вновь вышел из строя, истец просил направить представителя организации для проведения работ по демонтажу редуктора и независимой экспертизы с целью выявления причин возникновения дефектов и характера повреждений поставленного оборудования. Проведение работ по демонтажу редуктора планируется в период с 19.05.2016-20.05.2016.

Письмом от 17.05.2016 № 06 ответчик сообщил, что в связи с географической удаленностью на данный момент компания ООО «Региональное объединение снабжения «Техно» не имеет возможность направить специалиста в указанные сроки. Просил провести  работы по выявлению причины неисправности редуктора GFT 110 T3, в одностороннем порядке. Работы должны производиться квалифицированными специалистами при соблюдении всех норм для данного вида работ.

По заявлению МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» от 16.05.2016 № 414, экспертом Союза Архангельской торгово-промышленной палаты ФИО8 по заявлению от 16.05.2016 и наряду от 20.05.2016, проведена экспертиза редуктора моста GFT 110 T3 катка уплотнителя TANAG 360, составлен акт экспертизы от 24.05.2016 № 057-09-00007, пунктом 12 которого установлено: «На складе заказчика экспертизы эксперту предъявлен редуктор моста GFT 110 Т3, по маркировке значится Rexroth 7280, MadeinChina, CNR: 59L035, TYP: GFT110T3 1316, RATIO 114.80. FD:2007, CS:37547/010, MNR:1656010, SN:1317119. Экспертиза проводилась органолептическим и информационно-аналитическим методами с использованием представленных документов, при этом установлено: Силами специалистов предприятия МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», был  произведен ремонт редуктора бортового GFT 110 ТЗ, с применением запасных  частей, высланных поставщиком (подшипник муфты вала привода гидромотора, муфты вала, шестерни, тормозные диски муфты вала). Ремонт редуктора производился после аварийной поломки, произошедшей 22.03.2016, о чем был составлен акт экспертизы от 05.04.2016 № 057-09-00004. Отремонтированный редуктор был установлен на каток уплотнитель, о чем свидетельствует акт на установку от 13.05.2016. По словам представителей МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», утром 15.05.2016 был слышен громкий треск в редукторе, а уже к вечеру того же дня выдавило сальник гидромотора, произошел выброс масла и сорвало его крепление. В результате поломки редуктора бортового GFT 110 ТЗ, каток уплотнитель вышел из строя, о чем был составлен аварийный акт от 16.05.2016. Неисправный редуктор моста был демонтирован и предъявлен эксперту. Разборка части отказавшего редуктора производилась в присутствии эксперта, другая часть, отвечающая за тормозной механизм, не разбиралась по причине отсутствия надлежащего оборудования. В результате разборки части редуктора, в смазке была обнаружена металлическая стружка. В заключении экспертом указано: «в результате проведенной экспертизы редуктора бортового GFT 110 T3, обнаружено наличие металлической стружки в смазке, других дефектов не выявлено из-за невозможности произвести полную разборку редуктора. Для создания полной картины причин поломки оборудования необходимо произвести полную разборку редуктора на специальном оборудовании.». Экспертиза проведена в период с 23.05.2016 по 24.05.2016.

МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» 31.05.2016 составлена расчетная калькуляция затрат на ремонт редуктора моста GFT 110 T3 катка уплотнителя TANAG 360, на сумму 87309,6 рублей.

Письмом от 31.05.2016 № 482 истец указал ответчику на возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 549000 рублей, возместить затраты на ремонт редуктора в размере 153964,34 рублей в соответствии с расчетными калькуляциями от 07.04.2016 и 31.05.2016.

МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» составлен дефектовочный акт о том, что комиссия произвела с 21.06.2016 по 23.06.2016 разборку бортового редуктора GFT 110 ТЗ катка-уплотнителя TANAG360 гос. номер <***> установленного после проведённого ремонта и дефектовку его деталей. В ходе дефектовки было выявлены следующие дефекты: повышенный износ ведущих и ведомых дисков шлицевой муфты гидронасоса, разрушение шарикового подшипника привода шлицевой муфты гидронасоса; повышенный износ внутренних обойм и роликов подшипников ступицы, на роликах имеются забоины вследствие попадания обломков разрушенного подшипника; повышенный износ посадочных мест под ступичные подшипники в корпусах ступицы; износ зубьев зубчатого венца корпуса редуктора; повышенный износ роликов подшипников и зубьев сателлитных (солнечных шестерён); повышенный износ посадочных мест сателлитных (солнечных шестерён) диска сателлитных (солнечных шестерён); повышенный износ уплотнительных резиновых колец ступицы. Наработка редуктора катка после ремонта составила 16 моточасов.

По заявлению МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» от 24.06.2016 № 555, экспертом Союза Архангельской торгово-промышленной палаты ФИО6 по наряду от 30.06.2016, проведена экспертиза редуктора моста GFT 110 T3 катка уплотнителя TANAG 360 в разобранном состоянии, составлен акт экспертизы от 05.07.2016 № 057-09-000010, пунктом 12 которого установлено: «На складе заказчика экспертизы эксперту предъявлен редуктор моста GFT 110 Т3, по маркировке значится Rexroth 7280, MadeinChina, CNR: 59L035, TYP: GFT110T3 1316, RATIO 114.80. FD:2007, CS:37547/010, MNR:1656010, SN:1317119. Экспертиза проводилась органолептическим и информационно-аналитическим методами с использованием представленных документов, при этом установлено: Силами специалистов предприятия МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», был произведен ремонт редуктора бортового GFT110 Т3, с применением запасных частей, высланных поставщиком (подшипник муфты вала привода гидромотора, муфты вала, шестерни, тормозные диски муфты вала). Ремонт редуктора производился после аварийной поломки, произошедшей 22.03.2016, о чем был составлен акт экспертизы от 05.04.2016 № 057-09-00004. Отремонтированный редуктор был установлен на каток уплотнитель TANAG360, о чем свидетельствует акт на установку от 13.05.2016. По словам представителей МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», утром 15.05.2016 был слышен громкий треск в редукторе, а уже к вечеру того же дня выдавило сальник гидромотора, произошел выброс масла и сорвало его крепление. В результате поломки редуктора бортового GFT110 Т3, каток уплотнитель вышел из строя, о чем был составлен аварийный акт от 16.05.2016. Неисправный редуктор моста был демонтирован и предъявлен эксперту. Разборка части отказавшего редуктора производилась в присутствии эксперта, другая часть, отвечающая за тормозной механизм, не разбиралась по причине отсутствия надлежащего оборудования. В результате разборки части редуктора, в смазке была обнаружена металлическая стружка, о чем был составлен акт экспертизы от 24.05.2016 № 057-09-00007. С 21.06.2016 по 23.06.2016 при использовании надлежащего оборудования силами МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» была произведена полная разборка редуктора при участии специалистов, о чем был составлен дефектовочный акт. Эксперту был предъявлен полностью разобранный редуктор 27.06.2016. В результате осмотра было установлено: диски шлицевой муфты гидронасоса имеют повышенный износ, шариковый подшипник привода шлицевой муфты гидронасоса полностью разрушен. Внутренние обоймы и ролики подшипников ступицы также имеют повышенный износ, имеется износ зубьев зубчатого венца корпуса редуктора. Повышенный износ посадочных мест сателлитных (солнечных шестерен) диска сателлитных (солнечных шестерен), повышенный износ уплотнительных резиновых колец ступицы, повсеместно присутствует металлическая стружка. Вывод: в результате проведенной экспертизы редуктора борового GFT 110 Т3 обнаружено наличие металлической стружки в смазке, повышенный износ дисков шлицевой муфты гидронасоса, разрушение шарикового подшипника привода шлицевой муфты гидронасоса, повышенный износ внутренних обойм и роликов подшипников ступицы, износ зубьев зубчатого венца корпуса редуктора, повышенный износ посадочных мест сателлитных (солнечных шестерен) диска сателлитных (солнечных шестерен), повышенный износ уплотнительных резиновых колец ступицы. Данные повреждения произошли спустя 16 моточасов наработки редуктора катка после ремонта, в следствии несоотности частей редуктора, что привело к заклиниванию опорных конусных роликовых подшипников. Столь быстрый износ говорит о низком качестве металла корпуса редуктора (износ посадочных мест обоймы опорных конусных роликовых подшипников), запчастей (подшипник муфты вала привода гидромотора, муфты вала, шестерни, тормозные диски муфты вала), высланных поставщиком и редуктора в целом. Экспертиза проведена в период с 27.06.2016 по 05.07.2016.

Письмом от 01.08.2016 № 665 истец просил ответчика возвратить уплаченные за товар 549000 рублей, возместить затраты на ремонт редуктора в размере 153964,34 рублей в соответствии с расчетными калькуляциями от 07.04.2016 и 31.05.2016.

В связи с неисполнением требований о возмещении стоимости товара и затрат на его ремонт, МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» обратилось в арбитражный суд.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (статья 523 ГК РФ).

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статье 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие. На товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что товар по договору фактически передан покупателю и оплачен последним в полном объеме, при получении товара покупатель претензий и замечаний, в том числе по качеству переданного товара, не заявлял, что не оспаривается сторонами.

В рамках настоящего дела по определению суда от 01.12.2016 проведена автотехническая экспертиза. Перед экспертом были поставлены вопросы:

1. Какие внутренние и внешние недостатки (неисправности, повреждения, комплектация) образовались у редуктора моста GFT 110 T3 (36 отверстий Ф22 мм, без резьбы)?

2. При каких обстоятельствах образовались выявленные недостатки (неисправности, повреждения), а также причины и время их образования, в т.ч. скрытый заводской (производственный) дефект, либо нарушение правил эксплуатации, проведение ремонтных работ или действия непреодолимой силы?

3. Являются ли выявленные недостатки, отвечая на вопрос №1 и №2, существенными нарушениями требований к качеству товара, неустранимыми и возможно ли устранить выявленные недостатки без несоразмерных расходов и затрат времени?

В заключении эксперта от 21.04.2017 № 1283 указано, что у представленного для исследования редуктора моста GFT 110 ТЗ (36 отверстий Ф22 мм, без резьбы) (в разобранном виде) образовались следующие неисправности: на зубьях эпицикла, сателлитах, солнечной шестерни, роликах радиально-упорных
подшипников, фланца воротникового, валу передачи вращения от проходной втулки на
сателлиты, ведущих фрикционных дисках наблюдаются незначительные механические
повреждения в виде вмятин, сдиров, царапин и сколов; проходная втулка и подшипниковый щит с внешним кольцом радиального подшипника имеют повреждение в виде термического поражения с деформацией; упорная гайка и крепёжные винты имеют повреждения в виде замятий от инструмента. Выявленные неисправности образовались во время эксплуатации в результате допущенных нарушений при проведении монтажных работ (сопряжении гидромотора с редуктором). Неисправность не производственного характера, не могла возникнуть в результате нарушений при изготовлении, сборки, транспортировки.Так как выявленные недостатки возникли во время эксплуатации в результате допущенных нарушений при проведении монтажных работ (сопряжении гидромотора с редуктором) то они не являются существенными нарушениями требований к качеству товара, так как носят не производственный характер, являются устранимыми без несоразмерных расходов и затрат времени. Исследованием установлено, что в исследуемом редукторе вышли из строя: шариковый радиальный однорядный подшипник, проходная втулка и подшипниковый щит. Для восстановления работоспособности данного редуктора необходимо: промывка частей редуктора; замена вышедших из строя деталей (шарикового радиального однорядного подшипника, проходной втулки и подшипникового щита); сборка редуктора с соблюдением правил ремонта.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку недостатки товара возникли во время эксплуатации в результате допущенных нарушений при проведении монтажных работ (сопряжении гидромотора с редуктором), то основания для взыскания уплаченной за товар суммы в порядке статей 474, 475 ГК РФ отсутствуют.

Также суд считает, что ответчик доказал наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Поставленный редуктор не предназначен для работы на технике истца или имеет определенные отличия от требуемого для данной техники, что влияет на его эксплуатационные характеристики. Согласно условиям договора и спецификации фактически поставлен товар - редуктор моста GFT 110 T3 (36 отверстий Ф22 мм, без резьбы), шильдик редуктора содержит CNR (идентификационный номер производителя) 59L035. На представленных истцом страницах инструкции В110 и В210 на каток уплотнитель TANAG360, указан каталог запчастей и их заводские номера, соответственно идентификационный номер бортового редуктора 59L030, что соответствует нотариально заверенному переводу, представленному ответчиком. В нарушение требований пунктов 7.1.1, 7.5.1, 8.1 инструкции по эксплуатации редуктора Rexroth(соответствует нотариально заверенному переводу, представленному ответчиком) перед монтажом редуктора в связи с несовпадением идентификационного номера производителя планетарного редуктора (59L035) с номером детали в каталоге катка уплотнителя TANAG360 (59L030), истцом запрос ответчику об особенностях поставленного редуктора на предмет совместимости с эксплуатационной техникой не сделан. Более того, в нарушение требований пунктов 10 и 10.5 инструкции по эксплуатации редуктора Rexroth (соответствует нотариально заверенному переводу, представленному ответчиком) истцом самостоятельно произведено вскрытие редуктора без согласования с ответчиком. Для исследования редуктор был представлен в разобранном виде, без некоторых комплектующих деталей.

Пунктами 5.1 и 5.4 договора поставки № 29/12 предусмотрено, что поставщик, при соблюдении покупателем правил эксплуатации товара, гарантирует его исправность в течение 4 месяцев с момента передачи товара покупателю. Гарантия теряется в случае несоблюдения условий эксплуатации и обслуживания, определенных для данного вида товара. 

В данном случае, нарушение условий эксплуатации и обслуживания влечет за собой прекращение гарантийных обязательств на спорный товар. Факт нарушения условий эксплуатации также указан в акте экспертизы от 24.05.2016 № 057-09-00007, пунктом 12 которого установлено: «По словам представителей МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», утром 15.05.2016 был слышен громкий треск в редукторе, а уже к вечеру того же дня выдавило сальник гидромотора, произошел выброс масла и сорвало его крепление».

Доводы истца о том, что обстоятельства, по которым возникла обязанность ответчика в порядке статей 475 и 518 ГК РФ возместить стоимость товара и понесенные расходы по замене деталей, подтверждены актами экспертиз № 057-09-00004, 057-09-00007, 057-09-000010 Союза Торгово-промышленной палаты Архангельской области, признаны судом не состоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Акты экспертиз № 057-09-00004, 057-09-00007, 057-09-000010 Союза Торгово-промышленной палаты Архангельской области не отвечают требованиям главы 7 АПК РФ, поскольку не содержат сведений о причинах поломки и выхода из строя редуктора, а содержат предположения, описания повреждений и поврежденных деталей. Акты поставленным вопросам для исследования не отвечают. Сам эксперт при демонтаже и разборке редуктора не присутствовал, безусловная принадлежность деталей именно объекту исследования исключена. Фотоизображения к актам имеют иную дату, чем период проведения экспертиз, противоречат описаниям экспертизы о месте ее проведения (фотоизображения в полевых условиях, проведение экспертизы на складе заказчика). В нарушение требований пунктов 10 и 10.5 инструкции по эксплуатации редуктора Rexroth (соответствует нотариально заверенному переводу, представленному ответчиком) демонтаж и разборка редуктора произведена работниками истца не имеющими надлежащей квалификации и без согласия ответчика на данный вид работ, что не исключает повреждения деталей в момент разборки редуктора. Разборка редуктора по акту № 057-09-00007 производилась в отсутствие надлежащего оборудования. Акт 057-09-000010 содержит сведения о низком качестве металла редуктора в отсутствие самих исследований металла. Более того, истец о времени и месте проведения экспертиз Союзом Торгово-промышленной палаты Архангельской области ответчика не уведомлял, уведомления от 23.03.2016, от 16.05.2016 содержат сведения о времени проведении демонтажа редуктора.

Возражения ответчика в указанной части, изложенные в дополнительном отзыве, признаны судом обоснованными. 

Иных доказательств, которые бесспорно бы свидетельствовали о производственном дефекте редуктора, в материалах дела не имеется. Доказательств передачи ответчиком некачественного товара, истцом не представлено, фотоизображения на представленных СД-дисках к таким доказательствам не относятся. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, то расходы ответчика на проведение экспертизы, в частности оплата услуг эксперта в размере 30000 рублей (счет ЧЭУ «Независимая экспертиза» от 21.04.2017 № 12) и издержки в связи с доставкой объекта исследования эксперту в размере 14120,69 рублей (акт об оказанных услугах ООО «ПЭК» от 06.03.2017 № БНП03060008, счет-фактура от 06.03.2017, накладная на выдачу сборного груза от 07.02.2017 № БНАРАМЦ-8/3101, платежные поручения от 17.02.2017 № 357,358) подлежат взысканию с истца.

С учетом обстоятельств дела, указания в ходатайстве о проведении экспертизы гарантий ответчика о возврате товара истцу после проведенной экспертизы, ООО «Техно» следует обеспечить возврат редуктора МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», находящийся по адресу: <...>, кабинет 3. Доказательства возврата представить в суд. 

Оплаченные ООО «Региональное объединение снабжения «Техно» платежным поручением от 14.06.2017 № 467 для проведения судебной экспертизы подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в размере 24000 рублей.

Оплаченные МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» платежным поручением от 30.11.2016 № 1319 для проведения судебной экспертизы подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в размере 25500 рублей.

С учетом статьи 33.21 НК РФ госпошлина по делу составляет 17059,29 рублей, оплачена истцом платежными поручениями от 12.10.2016 № 1104, от 07.09.2016 № 979.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения «Техно» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 44120,69 рублей судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 25500 рублей, оплаченных платежным поручением от 30.11.2016 № 1319 для проведения судебной экспертизы.

Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения «Техно» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обеспечить возврат объекта исследования муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящийся по адресу: <...>, кабинет 3. Доказательства возврата представить в суд. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяИ.А. Москаленко