Гражданский кодекс часть 1

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области (далее по тексту – заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синь-Чун» (далее – ответчик, ООО «Синь-Чун») о признании недействительными решения о государственной регистрации изменений и сведений о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Синь-Чун» от 12.04.2010 № 175 и записи в ЕГРЮЛ от 12.04.2010 № 2102813004237 о внесении изменений в учредительные документы ООО «Синь-Чун».

Требования обоснованы тем, что ООО «Синь-Чун» 05.04.2010 обратилось с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, подписанным руководителем общества Лю Чжиюй. Подлинность подписи и перевоз, согласно заявлению засвидетельствована нотариусом 30.03.2010. По результатам рассмотрения заявления налоговым органом вынесено решение от 12.04.2010 № 175 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Налоговым органом в результате анализа документов в регистрационном деле ООО «Синь-Чун» установлено что, в заявление о внесении изменений содержит недостоверные сведения. Согласно сведениям УФМС РФ Лю Чжиюй с 17.12.2009 на территорию РФ не въезжал, вместе с тем, подпись нотариуса свидетельствует о его личном присутствии 30.03.2010 при подписании заявления. Поскольку ООО «Синь-Чун» допущено грубое нарушения Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ), то оспариваемое решение налогового органа, а также запись в ЕГРЮЛ от 12.04.2010 № 2102813004237 о внесении изменений в учредительные документы ООО «Синь-Чун», являются недействительными.

Определением от 10.12.2013 назначено предварительное заседание. В заседании 09.01.2014 судом объявлялся перерыв до 14.01.2014, выносилось протокольное определение. Суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

Представитель заявителя в заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, отраженным в заявлении и дополнении. Считает, что внесение изменений в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице затрагивает интересы неограниченного числа лиц и затрудняет проведение налогового контроля. Включение недостоверных сведений в ЕГРЮЛ о данных юридического лица может быть оспорено в суде, если такие сведения внесены в реестр с нарушением закона. На вопрос суда пояснил, что право на обращение в суд закреплено в статье 7 Закона о налоговых органах. Настаивал на требованиях к ООО «Синь-Чун». Представил на обозрение регистрационное дело ООО «Синь-Чун».

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Счел оспариваемое решение и запись в ЕГРЮЛ № 2102813004237 законными, доводы налогового органа необоснованными. Указал, что в заявлении о государственной регистрации изменений подтверждается, что содержащиеся в нем сведения являются достоверными. Порядок принятия оспариваемого решения соблюден. Основания для удовлетворения требований налогового органа отсутствуют. В заявлении не указано, какие права и законные интересы налогового органа в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены собственным ненормативным актом. Действующим законодательством не предусмотрена возможность обращения налоговых органов в суд с подобными заявлениями. Налоговый орган фактически обратился с требованием к самому себе, имеет случай совпадения в одном лице заявителя и ответчика, что противоречит закону. Кроме того, налоговым органом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой якобы имеющегося нарушения его прав. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Представил оригиналы и копии заявления Лю Чжиюй о подтверждении подписания заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Выслушав представителей заявителя, ответчика, и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Синь-Чун» зарегистрировано межрайонной инспекцией ФНС № 2 по Амурской области в Едином государственном реестре юридических лиц 14.12.2005 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Между Лю Чжиюй и ООО «Лесопромышленная корпорация «Синь Чунь» КНР 30.03.2010 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Синь-Чун» в размере 100%, сделка нотариально заверена 30.03.2010.

В связи с приобретением доли в уставном капитале решением единственного участника ООО «Лесопромышленная корпорация «Синь Чунь» от 30.03.2010 определен директор ООО «Синь-Чун», указано директору обеспечить государственную регистрацию изменений согласно действующему законодательству.

05.04.2010 ООО «Синь-Чун» обратилось в налоговый орган с заявлением по форме № Р14001 (вх. № 175), подписанным руководителем общества Лю Чжиюй, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. 30.03.2010 подлинность подписи засвидетельствована нотариусом нотариального округа г. Благовещенска ФИО4. Текст указанного заявления переведен с русского на китайский язык переводчиком ФИО5 и заверен 30.03.2010 нотариусом ФИО4 (ИНН лица, засвидетельствовавшего подлинность подписи заявителя 280100115635).

По результатам рассмотрения заявления и представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом, 12.04.2010 заместителем начальника налогового органа ФИО6 вынесено решение по форме № Р80001 от 12.04.2010 № 175 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, внесена запись от 12.04.2010 № 2102813004237.

В ходе мероприятий налогового контроля и в результате анализа документов имеющихся в регистрационном деле ООО «Синь-Чун», налоговым органом установлена недостоверность представленных сведений. 06.11.2012 (исх. № 07-16/007731) направлен запрос в УФМС России по Амурской области, относительно временного периода нахождения на территории РФ руководителя ООО «Синь-Чун» Лю Чжиюй ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представившего нотариально заверенное заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Согласно ответам управлений миграционной службы по Амурской области, Забайкальскому краю, Еврейской АО, Приморскому краю, Республике Саха (Якутия), Хабаровскому краю, гражданин КНР Лю Чжиюй с 17.12.2009 по 23.07.2013 на территорию РФ не въезжал.

Посчитав, что оспариваемое решение и запись в ЕГРЮЛ № 2102813004237 о внесении изменений в учредительные документы ООО «Синь-Чун» были основаны на недостоверных сведениях, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 3 пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах в Российской Федерации» налоговые органы вправе предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица.

Под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с Законом № 129-ФЗ.

В соответствии со статьей 197 АПК РФ дела об оспаривании ненормативных актов рассматриваются арбитражным судом по заявлениям заинтересованного лица с требованием о признании недействительным ненормативного акта государственного органа по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо, которые приняли этот ненормативный акт, решение.

Таким образом, решение государственного органа может быть оспорено иным заинтересованным лицом. Действующим законодательством, в том числе, статьей 53 АПК РФ, не предоставлено право государственному органу оспаривать в судебном порядке свое собственное решение.

Исключительно право на обращение в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц, также закреплено в статье 25 Федерального закона № 129-ФЗ.

Также суд считает необходимым отметить, что перечень документов, необходимых для представления при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц установлен статьей 17 Федерального закона № 129-ФЗ и является исчерпывающим.

Регистрирующий орган в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Более того, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Федерального закона № 129-ФЗ за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (статья 14.25 КоАП РФ и статья 170.1 УК РФ).

Нарушение права регистрирующего органа, оспаривающего совершенные им же регистрационные действия в отношении общества, из представленных документов не следует. В качестве последствия грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц Закон о регистрации предусматривает право регистрирующего органа в судебном порядке ликвидировать такое юридическое лицо.

Довод заявителя о недостоверности сведений в части подписания заявления не от имени Лю Чжиюй, поскольку данное лицо в 2010 году на территорию Российской Федерации не въезжало, признан несостоятельным, так как не подтвержден документально и противоречит иным доказательствам. Сведения миграционной службы не исключают возможность въезда данного гражданина КНР на территорию Российской Федерации 30.03.2010 и 05.04.2010, не являются сведениями о пересечении Государственной границы РФ. Более того, подпись документов Лю Чжиюй засвидетельствована нотариально и подтверждена им самим в нотариальном акте от 28.09.2013.

Довод ответчика об истечении трехмесячного срока на оспаривание решения о госрегистрации изменений в суде, установленного стать198 АПК РФ, является обоснованным, однако не имеет правового значения. Сведения о недостоверности заявления, подписанного Лю Чжиюй, поступили в налоговый орган в ноябре 2012 года.

Поскольку с учетом статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко