Гражданский кодекс часть 1

к государственному учреждению - Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного учреждения - межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский» (далее - ГУ МОМВД России «Благовещенский», учреждение) от 20.11.2012 № 28 АА 004004 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2, частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 29.11.2012 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. В определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в установленные сроки от сторон возражения и дополнительные доказательства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, по имеющимся в деле доказательствам.

Административный орган требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах своих полномочий.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Актом проверки на линии транспортного средства, осуществляющего перевозку грузов от 06.11.2012 № 655 зафиксирован факт перевозки транспортным средством HINO, государственный номер <***>, принадлежащего ИП ФИО2, груза по маршруту с.Владимировка Амурской области – г.Благовещенск без путевого листа, товарно-транспортной накладной и специального разрешения. У водителя транспортного средства отобраны объяснения.

08.11.2012 УГАДН по Амурской области направило акт проверки в ГИБДД для возбуждения дела об административном правонарушении. 14.11.2012 в присутствии предпринимателя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а также составлен протокол об административном правонарушении № 28 АА 000083. Протоколом зафиксировано следующее нарушение: допущена перевозка грузов с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра и контроля технического состояния транспортных средств. У предпринимателя отобраны объяснения. В протоколе сделана отметка о времени и месте рассмотрения административного правонарушения.

Постановлением от 20.11.2012 по делу об административном правонарушении, вынесенным в присутствии предпринимателя, ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2, частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о его оспаривании.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, влекущая наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, влекущая наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В примечании к названной статье указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Пунктом 2.3.6. положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденным приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 N 2 установлено, что владельцы автобусов обязаны обеспечить водителей необходимыми путевыми и иными документами, предусмотренными действующими нормативными правовыми актами.

Обязательные требования к проведению предрейсовых медицинских и технических осмотров установлены статьёй 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Требования к эксплуатации транспортных средств установлены единые как для юридических лиц, так и для индивидуальных предпринимателей.

При изложенных обстоятельствах суд находит законным и обоснованным оспариваемое постановление. В материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности соблюдения заявителем правил и норм, регулирующих осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину предпринимателя, судом не установлены.

Довод ИП ФИО2 о некоммерческом характере перевозки груза опровергается материалами дела. В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Между заявителем и ФИО3 заключен договор подряда на очистку септика от 30.06.2012, согласно которому ИП ФИО2 обязуется осуществить комплекс работ по очистке септика от канализационных и сточных вод на объекте, расположенном по адресу: <...>. Комплекс работ включает в себя механическую очистку септика от жидких бытовых отходов, а также их утилизацию.

Как следует из объяснений водителя специализированного транспортного средства, принадлежащего предпринимателю, отобранных в день проверки, им осуществлялся вывоз жидких бытовых отходов в городскую сливную чашу г.Благовещенска (район Тайвань). Расчет за оказанную услугу производится с помощью наличных денежных средств. В объяснениях предпринимателя от 14.11.2012 указано, что в связи с плохим самочувствием он попросил сына ФИО4 подменить его при выходе в рейс, так как согласно договору вывоза жидких бытовых отходов работа должна быть выполнена в день заявки.

Таким образом, на коммерческий характер перевозки указывают объяснения водителя, заявителя, факт осуществления перевозки специализированным транспортным средством, характер груза, наличие обязательств перед отправителем груза.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности суд не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

индивидуальному предпринимателю ФИО1 в признании незаконным и отмене постановления межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский» от 20.11.2012 № 28 АА 004004 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2, частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья В.Д.Пожарская