Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – заявитель, управление) с заявлением к ООО «Сириус-Трейд» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик указал, что считает, что согласие на взаимодействие с третьими лицами, подписанное в день оформления договора займа, не противоречит установленным требованиям закона и правопорядка.

Также ответчик считает, что попытки дозвониться, а также попытки, в которых должник со своей стороны обрывает связь, не являются непосредственным взаимодействием. Таким образом в действиях Общества отсутствует нарушение пи. а, б, в, и. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ.

Одновременно ответчик признал отправку голосовых сообщений третьему лицу 22.06.2020г., 25.06.2020г., 03.07.2020г., и отправку голосового сообщения от 03.07.2020г. с некорректным указанием наименования Кредитора.

Представитель общества просил назначить штраф в минимальном размере – 50 000 рублей.

Третье лицо в предварительное судебное заседание не явилось, возражений против перехода из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства не представило.

Судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание по правилам пункта 4 статьи 137 АПК РФ.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие потерпевшего.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Сириус-Трейд» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за № 1/17/28000-КЛ от 09.10.2017.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее также — Управление) поступило обращение ФИО2 (вх. № 26332/20/28000), содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее также — ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2, на основании поступивших документов от ООО МКК «Агора» по запросам должностного лица от 28.08.2020 исх. № 28907/20/21648, от 09.09.2020 исх. № 28907/20/22726 установлено, что 30.01.2020 между ФИО2 и ООО МКК «Агора» заключен договор займа № 6490399833 (транш от 25.03.2020 № 003961255), обязательства по которому не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа № 6490399833 (транш от 25.03.2020 № 003961255) у ФИО2 образовалась просроченная задолженность.

ООО МКК «Агора» сообщило, что не осуществляло деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности ФИО2

На основании Агентского договора от 01.01.2019 № СТ-4, заключенного между ООО МКК «Агора» (Принципал) и ООО «Сириус-Трейд» (Агент), ООО МКК «Агора» поручило ООО «Сириус-Трейд» с 04.06.2020 осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности гр. ФИО2 по Договору займа.

С целью получения информации о совершенных действиях, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2, в адрес ООО «Сириус-Трейд» направлены соответствующие запросы (от 28.08.2020 исх. № 28907/20/21647, от 09.09.2020 исх. № 28907/20/22727).

Согласно полученным в рамках рассмотрения обращения сведениям и документам установлено, что юридическое лицо — ООО «Сириус-Трейд» осуществляя на основании агентского договора СТ-4 от 01.01.2019, заключенного с ООО МКК «Агора», взаимодействие с ФИО2, направленное на возврат просроченной задолженности, возникшей у него перед данной микрокредитной организацией, допустило нарушения требований ФЗ № 230 от 03.07.2016, а именно:

В нарушение требований п. 1 ч. 5 ст. 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016 осуществило взаимодействие с третьими лицами — ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, по вопросу задолженности ФИО2 без надлежащего согласия последнего.

В нарушение ч. 3 ст. 6 ФЗ № 230 от 03.07.2016 ООО «Сириус-Трейд» при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности заявителя, без согласия должника сообщило третьим лицам, сделало доступным для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании.

В нарушение п.п. «а», «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ № 230 от 03.07.2016 ООО «Сириус-Трейд» при осуществлении взаимодействия с третьим лицом — ФИО8, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2 осуществило телефонные звонки третьему лицу количеством: более одного раза в су тки, более двух раз в неделю.

4. В нарушение ч. 1, п.п. «а» п. 5 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ ООО «Сириус-Трейд» действовало недобросовестно и неразумно, ввело должника и третьих лиц в заблуждение относительно правовой природы неисполненного обязательства в направленном голосовом сообщении от 03.07.2020, передаваемом по сетям электросвязи.

Из содержания ответов ООО «Сириус-Трейд» от 31.08.2020 № 2813, от 10.09.2020 № 2905 и приложенных к ним документов следует, что Общество на основании агентского договора от 01.01.2019 № СТ-4, заключенного с ООО МКК «Агора», осуществляло взаимодействие с ФИО2 и третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности, возникшей в результате неисполнения ФИО2 своих обязательств по договору потребительского займа от 30.01.2020 № 6490399833 (транш от 25.03.2020 № 003961255), заключенному между ФИО2 и ООО МКК «Агора».

При оформлении договора займа от 30.01.2020 № 6490399833 (транш № 003853968 от 30.01.2020), 30.01.2020 ФИО2 подписано согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами в целях возврата просроченной задолженности (Приложение № 2 к Заявлению на предоставление займа № 6490399833, далее — Согласие), в котором он дает согласие на взаимодействие с третьими лицами, а именно:

ФИО5, номер телефона +7910***0334;

ФИО6, номер телефона +7914***6596;

ФИО7, номер телефона +7914***3085.

Согласно ответам ООО МКК «Агора» следует, что транш № 003853968 от 30.01.2020 погашен ФИО2 в полном объеме 05.02.2020 года. Вместе с тем, 25.03.2020 ФИО2 в очередной раз обратился в ООО МКК «Агора» с заявлением № 6490399833003961255 о предоставлении займа и установления лимита кредитования. К указанному заявлению заявитель также предоставил согласие на обработку персональных данных № 1101162, согласие субъекта кредитной истории № 1101162. Однако согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами в целях возврата просроченной задолженности по очередному траншу № 003961255 ФИО2 подписано и предоставлено ООО МКК «Агора» не было.

Из ответа ООО «Сириус-Трейд» от 31.08.2020 № 2813, а также приложенных к нему документов (таблица взаимодействия посредством телефонных переговоров с должником и третьими лицами) следует, что 06.06.2020 по инициативе ООО «Сириус-Трейд»; в рамках осуществления непосредственного взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат задолженности, возникшей у ФИО2 по траншу № 003961255 от 25.03.2020 совершены телефонные переговоры: с ФИО6, номер телефона +7914***6596 (06.06.2020 в 11:07).

Также ООО «Сириус-Трейд» осуществляло попытки связаться по номеру, который принадлежит ФИО5 +7910***0334, а именно: 27.07.2020 в 07:09, 14.08.2020 в 07:47, 20.08.2020 в 12:18.

Из содержания представленной ООО «Сириус-Трейд» таблицы смс сообщений следует, что с целью возврата просроченной задолженности ФИО2 Обществом 07.08.2020 в 14:13 и 24.08.2020 в 11:51 были направлены на телефонный номер +7914***3085, принадлежащий третьему лицу - ФИО7 текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в которых Общество просило ФИО7 связаться с ФИО2 для осуществления последним звонка ООО «Сириус-Трейд».

17.09.2020 и.о. начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФИО9 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 28907/20/23644 в отношении ООО «Сириус-Трейд».

С целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела об административном правонарушении, руководствуясь ст.ст. 26.10, 28.7 КоАП РФ в адрес ООО «Сириус-Трейд», ООО МКК «Агора» дополнительно направлены определения об истребовании сведений от 17.09.2020 № 28907/20/23647, от 01.10.2020 № 28907/20/24710, 21.09.2020 № 28907/20/23829.

В ответ на определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, ООО «Сириус-Трейд», ООО МКК «Агора» (исх. № 2998 от 18.09.2020, исх. № 3134 от 02.10.2020, исх. № 3062 от 23.09.2020) предоставлена запрашиваемая информация.

Из содержания ответа ООО «Сириус-Трейд» от 18.09.2020 № 2998 и приложенных к нему документов, а также представленных указанным юридическим лицом аудио записей телефонных переговоров, голосовых сообщений следует, что Общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2, возникшей из договора займа от 30.01.2020 № 6490399833 (транш от 25.03.2020 № 003961255) с третьим лицом - ФИО8 по абонентскому номеру +7914***1414, который был получен ООО «Сириус-Трейд» от контрагента по договору информационных услуг в рамках нормализации данных кредитных историй.

Так, по инициативе ООО «Сириус-Трейд» совершены телефонные переговоры с ФИО8: 23.06.2020 в 04:59; 01.07.2020 в 06:36; 05.07.2020 в 09:39.

Также в таблице звонков и приложенных аудио записях телефонных переговоров отражены попытки ООО «Сириус-Трейд» связаться по номеру, который принадлежит ФИО8 в следующие даты: 29.06.2020 в 11 часов 23 минуты; 01.07.2020 в 06 часов 29 минут; 05.07.2020 в 09 часов 19 минут; 25.07.2020.

Также заявителем установлено, что взаимодействие с третьим лицом по абонентскому номеру +7914***1414 осуществлялось Обществом посредством направления голосовых сообщений на указанный номер: 22.06.2020, 25.06.2020, 03.07.2020. При прослушивании голосовых сообщений от 22.06.2020, 25.06.2020, 03.07.2020 установлено, что они предназначались должнику — ФИО2 для получения информации, так как в них содержатся конфиденциальные сведения о задолженности заявителя (называется наименование кредитора, сумма задолженности).

Из содержания направленного 03.07.2020 в 06 часов 03 минуты ООО «Сириус-Трейд» на телефонный номер ФИО8 +7914***1414 голосового сообщения, передаваемого по сетям электросвязи следует, что ФИО2 имеет просроченную задолженность перед ООО МКК «Авантаж».

Вместе с тем, договор займа от 30.01.2020 № 6490399833 (транш от 25.03.2020 № 003961255) заключен между ФИО2 и ООО МКК «Агора», в рамках которого просроченная задолженность у ФИО2 образовалась перед ООО МКК «Агора». Также ООО «Сириус-Трейд» осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО2 в пользу ООО МКК «Агора», а не ООО МКК «Авантаж».

Согласно полученному ответу ООО МКК «Агора» от 23.09.2020 № 3062 установлено, что у Общества отсутствует информация о ФИО8, а также абонентском номере +7914***1414. В информационной базе данных ООО МКК «Агора» отсутствуют данные о ФИО8 и номере телефона+7914*** 1414. Кроме того, в согласии от 30.01.2020 на осуществление взаимодействия с третьими лицами в целях возврата просроченной задолженности заемщик не указал третье лицо - ФИО8 и номер телефона, принадлежащий указанному лицу +7914***1414.

Из имеющихся в распоряжении Управления материалов дела следует, что ООО «Сириус-Трейд» при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2, осуществляло взаимодействие с целью возврата задолженности с третьим лицом — ФИО8 в период с 22.06.2020 по 25.07.2020 без получения письменного согласия должника на такое взаимодействие.

Уведомление от 14.10.2020 исх. № 28907/20/25915, в котором ООО «Сириус-Трейд» сообщалось о времени и месте рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, 12.11.2020 в 14-00 по адресу: <...>, в кабинет 111 направлено по юридическому адресу Общества: 630091, <...>, этаж 2. Согласно отчету об отслеживании отправления (почтовый идентификатор 67503052030308) письмо получено адресатом 11.11.2020.

Кроме того, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ направлено посредством электронной почты на официальный электронный адрес ООО «Сириус-Трейд» - serious@serioustrade.ru, доставлено адресату 12.11.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании электронных сообщений.

Подтверждением получения Обществом уведомления является ответ ООО «Сириус-Трейд» № Б/Н от 14.10.2020, в котором Общество ходатайствует о составлении протокола об административном правонарушении в их отсутствие.

12.11.2020 по факту выявленного нарушения в отсутствие представителя общества и.о. начальника отдела составлен протокол об административном правонарушении № 31/20/28000-АП, действия ответчика квалифицированы по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол с материалами административного дела направлены управлением в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Управление обратилось в суд с требованием о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения, является совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, может быть исключительно юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Поскольку ООО «Сириус-Трейд» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, суд пришел к выводу о возможности его привлечения к административной ответственности, обозначенной именно частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

К законодательству Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности относится Закон N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

01.01.2017г. вступили в силу положения главы 2 Закона N 230-ФЗ, регулирующие порядок осуществления направленного на возврат взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 230 от 03.07.2016 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно ч. 3 ст. 6 ФЗ № 230 от 03.07.2016г., если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласно п.п. «а» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230 не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы неисполненного обязательства.

В соответствии с п.п. «а», «б», «в», п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Согласно ч. 5 ст. 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016 направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат
его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним
взаимодействия.

Указанное согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016).

Частью 9 статьи 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016 установлено, что предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5-10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Согласно материалам дела, в Управление поступило обращение гражданина ФИО2, содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Установлено, что общество, в целях возврата просроченной задолженности должника осуществило взаимодействие с третьими лицами — ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, по вопросу задолженности ФИО2 без надлежащего согласия последнего.

Также, в целях возврата просроченной задолженности должника, общество без согласия должника сообщило третьим лицам, сделало доступным для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании.

Одновременно, общество в целях возврата просроченной задолженности должника, осуществляло при осуществлении взаимодействия с третьим лицом — ФИО8, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2 осуществило телефонные звонки третьему лицу количеством: более одного раза в су тки, более двух раз в неделю, а также ввело должника и третьих лиц в заблуждение относительно правовой природы неисполненного обязательства в направленном голосовом сообщении от 03.07.2020, передаваемом по сетям электросвязи.

Указанные обстоятельства административного правонарушения подтверждают: протокол об административном правонарушении от 12.11.2020 № 30/20/28000-АП; копия обращения ФИО2 (вх. № 26332/20/28000 от 25.08.2020); копия телефонограммы от 28.08.2020, составленной в 09 часов 15 минут, при осуществлении телефонного звонка ФИО2 на абонентский номер <***>; CD-диск с аудиозаписями телефонных переговоров, голосовых сообщений; копии ответов ООО МКК «Агора» от 01.09.2020 № 2818, от 15.09.2020 № 2967, от 23.09.2020 № 3062, от 09.10.2020 № 3208 (на запросы УФССП России по Амурской области о предоставлении информации от 28.08.2020 № 28907/20/21648, от 09.09.2020 № 28907/20/22726, на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 21.09.2020 № 28907/20/23829); копии ответов ООО «Сириус-Трейд» от 31.08.2020 № 2813, от 10.09.2020 № 2905, от 18.09.2020 № 2998, от 02.10.2020 № 3134 (на запросы УФССП России по Амурской области о предоставлении информации от 28.08.2020 № 28907/20/21647, от 09.09.2020 № 28907/20/22727, на определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 17.09.2020 № 28907/20/23647, от 01.10.2020 № 28907/20/24710) и другие материалы дела.

Факт нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

Судом также отмечено, что из содержания представленной ООО «Сириус-Трейд» таблицы смс сообщений следует, что с целью возврата просроченной задолженности ФИО2 Обществом 07.08.2020 в 14:13 и 24.08.2020 в 11:51 были направлены на телефонный номер +7914***3085, принадлежащий третьему лицу - ФИО7 текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в которых Общество просило ФИО7 связаться с ФИО2 для осуществления последним звонка ООО «Сириус-Трейд».

Информации об имеющемся согласии заемщика на взаимодействие с третьими лицами от 25.03.2020 транш № 003961255 ООО «Сириус-Трейд» представлено не было.

Письменное Согласие после даты образования фактической просроченной задолженности по договору займа от 30.01.2020 № 6490399833 (транш № 003961255 от 25.03.2020) — ФИО2 не заключалось.

Согласие было оформлено 30.01.2020, в день заключения договора займа.

Кроме того, в момент заключения указанного договора займа, ФИО2 не являлся должником ни в смысле придаваемом этому термину Федеральным законом № 230-ФЗ, ни Гражданским кодексом РФ.

Поскольку Согласие подписано до возникновения просроченной задолженности, не должником в том значении, в каком он используется в Федеральном законе от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а заемщиком, такое Согласие является ничтожным, а применение его положений при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, является злоупотребление правом со стороны ООО «Сириус-Трейд».

Также, согласно предоставленному ответу ООО МКК «Агора» от 15.09.2020 № 2967 установлено, что ФИО2 подписал и передал Обществу согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами в целях возврата просроченной задолженности от 30.01.2020, позже не было заключено второго согласия на осуществление взаимодействия с третьими лицами в целях возврата просроченной задолженности.

С учетом изложенного, основания, предусмотренные ФЗ № 230 от 03.07.2016 у ООО «Сириус-Трейд» для взаимодействия с ФИО6, ФИО5, ФИО7 отсутствовали.

Таким образом, по смыслу ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ согласия, предусматривающие порядок взаимодействия с должником и третьими лицами по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах могут быть заключены только после возникновения просроченной задолженности. Согласие о взаимодействии с третьими лицами, подписанное в день оформления договора займа, противоречит установленным требованиям закона и правопорядка.

Фактически заключение согласия посягает на публичные интересы, расценивается как злоупотреблением правом, могущим причинять вред другому лицу и полностью нивелирует положения Закона о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Самим фактом взаимодействия с вышеуказанными третьими лицами без наличия надлежащим образом оформленного согласия должника на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, ООО «Сириус-Трейд» нарушило требования Федерального закона № 230-ФЗ.

Довод общества о том, что им лишь осуществлялись попытки звонков, в связи с чем общество не нарушило п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ-230, судом рассмотрен и отклонен.

В рассматриваемом случае, если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от юридического лица, факт звонков и соединения с абонентом имел место, что подтверждается детализацией услуг телефонной связи и иными материалами дела. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности, поскольку осуществление именно указанных действий поручено юридическому лицу как агенту.

Тот факт, что было плохое соединение с абонентом, разговор не состоялся, в связи с чем длительность звонка составила несколько секунд не свидетельствует о том, что взаимодействие с третьим лицом не состоялось и звонок был «не успешным». Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Таким образом, ООО «Сириус-Трейд» 01.07.2020 и 05.07.2020 осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2 посредством телефонных переговоров по телефонному номеру+7914***1414 в течении одной календарной недели с 30.06.2020 по 06.07.2020 — 4 раза, то есть в нарушение требований п.п. «а», «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, более одного раза в сутки, более двух раз в неделю.

При таких обстоятельствах суд, исходя из доказанности факта нарушения обществом при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Сириус-Трейд" объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд установил, что обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Представленные административным органом суду доказательства суд считает допустимыми, поскольку они собраны, закреплены и представлены в соответствии с административным регламентом. А, поскольку, сведения, содержащиеся в них, неясностей и противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, суд признает их достоверными и достаточными для подтверждения события правонарушения, вмененного ООО «Сириус-Трейд».

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла данной нормы, юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Из материалов дела не усматривается, что соблюдение ответчиком установленных норм и правил в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо в течение длительного времени не могло ни предвидеть, ни предотвратить. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Наличие состава правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в действиях ответчика доказано.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые препятствовали бы всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, и возможность устранения которых отсутствует, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При этом, исходя из диспозиции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, не имеет правового значения факт отсутствия нарушения реальных, а не формальных прав должника, на что указывает заявитель, поскольку в рассматриваемой ситуации общество допустило нарушение прав третьего лица при взаимодействии с ним.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения судом, не истек.

Поскольку судом выяснены и установлены все обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, а также пунктом 6 статьи 205 АПК РФ, суд переходит к определению меры административной ответственности, подлежащей применению к обществу за совершенное правонарушение.

Санкция по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

О финансовой несостоятельности юридического лица сведения сторонами не представлялись. В качестве обстоятельства смягчающего ответственность общества суд принимает факт привлечения общества к административной ответственности впервые.

В качестве обстоятельств, отягчающих ответственность, суд признает неоднократность привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, в том числе вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 27.08.2020 по делу № А04-4889/2020, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2020 по делу № А45-15475/20, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2020 по делу № А45-16050/2020, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15934/2020 от 24.08.2020, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16966/2020 от 17.08.2020, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11147/2020, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18277/2020, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13485/2020 от 03.09.2020, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14248/2020 от 23.07.2020.

На основании изложенного, суд назначает ответчику наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, не установлены, соответствующие доказательства обществом не представлены.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 206 АПК РФ суд решил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 30.11.2009, адрес места нахождения: 630082, <...> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП России и назначить наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению на счёт УФК по Амурской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области л/счет <***>), ИНН <***>, КПП 280101001, р/сч. № 40101810000000010003 Отделение Благовещенск г. Благовещенск, БИК 041012001, КБК 32211601141019000140, ОКТМО 10701000, УИН 32228000200000025013.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский