Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) с заявлением о взыскании с муниципального предприятия города Благовещенска «Фотостудия «Объектив» (далее – ответчик, МП г.Благовещенска «Фотостудия «Объектив») суммы задолженности, неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 123 591 руб. 41 коп.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации муниципальное образование г. Благовещенска в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска являющегося, согласно п.п. 1.4, устава собственником МП г.Благовещенска «Фотостудия «Объектив».

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 69 от 24.11.2010 в части оплаты поставленного товара. Задолженность ответчика перед истцом составляет 100 196,41 рубль. В связи с неисполнением обязательств по оплате истец начислил ответчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, всего в суме 23 395 руб. 29 коп.

В предварительном судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011 подписанный истцом.

Ответчик в судебном заседании считает исковое заявление незаконным и необоснованным. Указал, что договор поставки товара в кредит № 69 от 24.11.2010 не заверен печатью МП г. Благовещенска «Фотостудия «Объектив». Собственником имущества предприятия согласно п.п. 1.4, 3.5 устава МП г. Благовещенска «Фотостудия «Объектив», является муниципальное образование г.Благовещенска в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска (далее – КУМИ г.Благовещенска). Сделка, стоимость которой превышает 10% стоимости уставного фонда унитарного МП г.Благовещенска «Фотостудия «Объектив», принимается с согласия КУМИ г.Благовещенска.

Согласно п. 3.5 устава уставный фонд МП г. Благовещенска «Фотостудия «Объектив» составляет 169 000 руб. как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011 задолженность ответчика перед истцом составляет 100 196 руб. 41 коп. В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие согласие КУМИ г. Благовещенска на совершение сделки между истцом и ответчиком на указанную сумму.

Таким образом, ответчик считает сделку недействительной (ничтожной) и не подлежащей применению к ней последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

В связи с заявлением ответчика о ничтожности сделки, истец в судебном заседании письменно уточнил требования - ссылаясь на нормы ч. 2 ст. 167, ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ просил взыскать основной долг за поставленный товар, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, ответчик в связи с уточнениями требований истцом просил объявить в судебном заседании перерыв для формирования правовой позиции.

Комитет по управлению имуществом МО г. Благовещенска в отзыве на иск просил не принимать уточнение истцом требований в части применения последствий ничтожной сделки, считая, что тем самым истец меняет одновременно основание и предмет иска, что недопустимо в силу ст. 49 АПК РФ.

Судом по ходатайству ответчика был объявлен перерыв в судебном заседании с 09.02.2012 по 13.02.2012.

После перерыва, истец, указывая на то, что поскольку сделка является оспоримой, вновь уточнил требования и просил взыскать основной долг по договору в сумме 100 196 рублей 41 копейку и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 6 097 рублей по состоянию на 10.02.2012, вместо неустойки в сумме 23 395, 29 рублей.

Судом уточнение требований в части взыскания процентов вместо неустойки принято к рассмотрению по правилам ст. 49 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, с уменьшением суммы основного долга в связи арифметической ошибкой по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 24.11.2010 года между предпринимателем ФИО1 и муниципальным предприятием города Благовещенска «Фотостудия «Объектив» заключен договор на поставку товара в кредит. По данному договору поставщик обязался принимать товар и оплачивать стоимость в порядке и на условиях определенных договором.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена отсрочка оплаты товара на срок 90 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком покупателю.

Согласно п. 3.1.3 договора обязательства поставщика по договору считаются исполненными с момента передачи товара со склада поставщика покупателю и подписанием соответствующей накладной.

По накладным ВА № № 10005363, 10005452, 10005553, СN №№ 10004494, 10004549, 10004550, 10004551, 10004554, 10004636, 10004820, 10004959, 00000027, 00000028, 00000029, 00000030, 00000069, 00000070, 00000071, 00000072, 00000073, 00000074, 00000095, 00000096, 00000097, 10000010, 10000011, 10000012, 10000013, 100000208, 10000209, 100000210, 10000345 товар получен ответчиком.

Спецификация, предусмотренная п. 1.2 договора отсутствует, вместе с тем, товар передан по накладным с его расшифровкой и указанием цены, количества, накладные подписаны представителем ответчика т.е., существенные условия договора купли-продажи сторонами согласованы и договор является заключенным. Получение товара ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика и третьего лица о ничтожности заключенного договора, суд признает необоснованным, поскольку сделка является не ничтожной, а оспоримой. В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу предписаний ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в де, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку доказательства уплаты долга ответчиком не представлены, долг подлежит взысканию в судебном порядке. По подсчетам суда общая сумма долга составила не 100 196 рублей 41 копейку, а 99 991 рубль 04 копейки.

В связи с неоплатой товара в срок, установленный договором истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты.

В силу указанной нормы за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Проценты подлежат взысканию в сумме 6 079 рублей.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Государственная пошлина по делу в сумме 4 188 рублей 80 копеек подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ суд

Решил:

Взыскать с Муниципального предприятия города Благовещенска «Фотостудия «Объектив» ( ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 99 991 рублей 04 копейки основной долг за поставленный товар, 6 097 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 180 рублей71 копейку расходы по уплате государственной пошлины по подаче иска, всего 110 268 рублей 75 копеек. В остальной части иска отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 518 рублей 94 копейки.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Т.А. Корниенко.