Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «ДальТехСнаб» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Благовещенской таможни по делу об административном правонарушении № 10704000596/2013 от 06.02.2014 о признании ООО «ДальТехСнаб» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Требования заявителя мотивированы отсутствием в действиях ООО «ДальТехСнаб» события административного правонарушения и наличия вины в его совершении, поскольку при декларировании ввезенного на территорию Российской Федерации самосвала карьерного общество действовало добросовестно, указав в таможенной декларации всю необходимую информацию, касающуюся количественных и качественных характеристик товара, приложив пакет документов, подтверждающих заявленные требования, в том числе сертификат соответствия, выданный аккредитованным органом по сертификации и действительный на момент подачи декларации. Представленные документы признаков недостоверности не содержали, имеющаяся в них информация взаимосвязана, проведенная таможенным органом экспертиза не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на визуальном исследовании экспертом информационной таблички самосвала, необходимые сведения у общества экспертом для проведения полной и объективной экспертизы не запрашивались, впоследствии таможенный орган при производстве административного расследования в отказал в проведении дополнительной экспертизы. По мнению заявителя положенные в обоснование виновности общества доказательства не являются доказательствами наличия состава и события административного правонарушения, а также вины в его совершении в действиях ООО «ДальТехСнаб», не соответствуют закону и нарушают права общества в сфере его экономической деятельности. Сертификат был представлен китайскими партнерами, у которых было приобретено транспортное средство.

По мнению заявителя, данные обстоятельства являются основаниями для признания незаконным оспариваемого постановления и влекут его отмену.

Представители таможенного органа с требованиями заявителя не согласились в полном объеме, полагая принятое решение законным и обоснованным по основаниям и мотивам, изложенным непосредственно в самом решении о привлечении к административной ответственности. Представили подробный письменный мотивированный отзыв с изложением своей позиции. Дополнительно пояснили, что представляя сертификат на возимый товар, общество, как декларант обязан был проверить его, удостовериться в его соответствии, после чего уже ввозить товар. Непосредственно сертификат можно проверить на сайте федеральной службы по аккредитации в едином реестре сертификации соответствия. Доступ на данный сайт свободный и бесплатный.

Представленными доказательствами установлены следующие обстоятельства по делу.

ООО «ДальТехСнаб» и Хэйхэская ТЭК с ОО «Алекс» заключили 26.09. 2013 внешнеторговый контракт № HLHH897-2013-B003 на поставку из КНР в Россию товаров. В соответствии с пунктом 1 данного контракта ассортимент и количество товара указывается в приложении к данному контракту, поставка товара осуществляется партиями. Согласно приложению № 1 от 26.09.2013 к контракту № HLHH897-2013-B003 стороны договорились о поставке товара - самосвал карьерного HOWO ZZ5507S3840AJ, 6X4, 371 л.с, 2013 года выпуска, кузов скошенный без заднего борта, полная снаряженная масса 49 тонн, в количестве 10 единиц, цена за единицу - 60 00 долларов США, общая стоимость - 600 000 долларов США.

14.10.2013 во исполнение условий внешнеторгового контракта № HLHH897 2013-В003 от 26.09.2013 из КНР на территорию Российской Федерации, через смешанный пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации - Благовещенск (грузовое направление) в адрес ООО «ДальТехСнаб» согласно товаросопроводительных документов (международной товарно-транспортной накладной б/н от 12.10.2013 и счет-фактуры №20131006 от 10.10.2013) поступило единичное транспортное средство - самосвал с ЗИП. модель ZZ5507S3840AJ, VIN: <***>, вес брутто 30760 кг, цена 60 000 долларов США.

14.10.2013 самосвал был помещен на временное хранение на склад временного хранения ЗАО «Торговый порт Благовещенск» находящийся по адресу: <...>.

17.10.2013 декларант - ООО «ДальТехСнаб», в лице генерального директора ООО «ДальТехСнаб» ФИО4, подал в Благовещенский таможенный пост Благовещенской таможни посредством сети Интернет в электронной форме декларацию на товары (далее – ДТ, декларация), которая была принята таможенным органом и зарегистрирована под номером 10704050/171013/0007503.

В данной декларации ООО «ДальТехСнаб» заявило к помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления единичное транспортное средство, поступившее в адрес общества по вышеуказанным товаросопроводительным документам:

- автомобиль грузовой - самосвал, предназначенный для эксплуатации в условиях бездорожья (карьерный), марка HOWO. модель ZZ5507S3840AJ. 2013 год выпуска, с дизельным ДВС, модель WD615.47. объем 9726 см3, мощность 273 кВт. номер двигателя 07110701015V, снаряженная масса 30760 кг, полная масса 48760 кг. количество осей - 3, количество мест - 1 водительское, 1 спальное, максимальная скорость 40 км/ч. оснащен кондиционером, цвет кофейный, с комплектом ЗИП, код ОКП 48 1350, не предназначен для эксплуатации на дорогах общего пользования, не военного назначения, идентификационный номер: <***>, вес брутто 30760 кг, вес нетто 30760 кг, изготовитель: China National Heavy Duty Truck Group Jinan Truck Co., Ltd, Китай, код товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) 8704101019.

Вместе с ДТ № 10704050/171013/0007503 общество представило в таможенный орган в электронной форме документы, необходимые для таможенных целей, в том числе с целью подтверждения соблюдения установленных запретов и ограничений общество представило в таможенный орган в электронной форме сертификат соответствия № С-СN.АГ88.В.70431 от 06.02.2013. Из информации, содержащейся в сертификате соответствия № С-СN.АГ88.В.70431 от 06.02.2013 следует, что его выдал орган по сертификации ООО «Проксима» по заявке изготовителя: China National Heavy Duty Truck Group Jinan Truck Co., Ltd. адрес: Dahgjiazhuang settlement, Shizhong District, Jinan City, China, на продукцию: самоходные машины (не предназначенные для дорог общего пользования), модель: ZZ5507S3840AJ, т.м. HOWO, карьерные самосвалы - серийный выпуск.

Согласно данному сертификату орган по сертификации подтверждает, что указанная продукция соответствует требованиям технического регламента «О безопасности машин и оборудования», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 № 753.

В ходе осуществления таможенного контроля в отношении транспортного средства, заявленного в ДТ № 10704050/171013/0007503, должностным лицом отдела таможенного оформления и таможенного контроля Благовещенского таможенного поста ФИО5 было выдано поручение на досмотр транспортного средства № 10704050/171013/002144 от 17.10.2013. Во исполнение указанного поручения 17.10.2013 на территории склада временного хранения ЗАО «Торговый порт Благовещенск», должностным лицом отдела таможенного досмотра Благовещенского таможенного поста ФИО6. в присутствии генерального директора ООО «ДальТехСнаб» ФИО4, был проведен таможенный досмотр самосвала с применением фотосъемки. Согласно акту таможенного досмотра № 10704050/171013/002144 от 17.10.2013 и фотографий, приложенных к акту, в результате таможенного досмотра установлено следующее:

- на автомобиле имеется информационная табличка, на которой указана, в том числе следующая информация: логотип CNHTC, модель ZZ5507S3840AJ, идентификационный номер (VIN): <***>, модель двигателя WD615.47, мощность 273 кВт. масса автомобиля 30760 кг, максимальная масса 48760 кг, год изготовления 08.2013;

- на двигателе автомобиля имеется информационная табличка, на которой указана, в том числе, следующая информация: логотип CNHTC, China National Heavy Duty Truck Group Co., Ltd, модель двигателя WD615.47. мощность 273 кВт, номер двигателя 07110701015V;

- на раме автомобиля выбит идентификационный номер (VIN): <***>;

- в результате взвешивания на автомобильных весах PC бОДас, заводской номер № 1195, дата следующей поверки 10.09.2014, вес нетто автомобиля составил 30700 кг.

В порядке осуществления таможенного контроля, должностным лицом отдела таможенного оформления и таможенного контроля Благовещенского таможенного поста ФИО5 поручено проведение экспертизы экспертно-исследовательскому отделу № 3 (г. Хабаровск) Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток. Согласно решению о назначении таможенной экспертизы № 253 от 18.10.2013 на разрешение таможенному эксперту были поставлены следующие вопросы: какая фактическая модель у представленного карьерного самосвала, какая фактическая полная масса у представленного карьерного самосвала.

Как следует из заключения таможенного эксперта экспертно-исследовательского отдела № 3 (г. Хабаровск) ФИО7. № 06/509/2013 от 25.10.2013 в результате проведенных исследований вышеуказанного карьерного самосвала эксперт пришел к следующим выводам:

- на объекте экспертизы произведена замена информационной таблички. Установлена новая, с внесением изменений в переменную информацию о модели, массах карьерного самосвала;

- модель представленного на исследование карьерного самосвала -ZZ5707S3840AJ;

- представленный на исследование карьерный самосвал модели ZZ5707S3840AJ имеет полную массу 70 тонн.

Учитывая заключение таможенного эксперта должностным лицом отдела таможенного оформления и таможенного контроля Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни ФИО5 в порядке ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ТС № РКТ-10704050-13/000003 от 31.10.2013, согласно которому товар, заявленный в ДТ № 10704050/171013/0007503 необходимо классифицировать как «автомобиль грузовой - самосвал, предназначенный для эксплуатации в условиях бездорожья (карьерный), марка HOWO, модель ZZ5707S3840AJ, 2013 год выпуска, с дизельным ДВС, модель WD615.47. объем 9726 см3, мощность 273 кВт, снаряженная масса 30760 кг, полная масса 70000 кг» в товарной позиции 8704101029 ТН ВЭД ТС.

Орган таможенного контроля пришел к выводу, что заявитель, как декларант заявил в декларации недостоверные сведения о товаре, а именно о модели автомобиля, его полной массе, классификационном коде товара по ТН ВЭД ТС, а также представил сертификат соответствия, не относящийся к данному автомобилю, что могло послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

На основании статьи 28.1 КоАП РФ данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 31.10.2013 должностным лицом отдела таможенного оформления и контроля Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни ФИО5 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «ДальТехСнаб» по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП России.

В ходе осуществления административного расследования по делу об административном правонарушении установлено также следующее.

До 14.02.2013 (включительно), карьерные самосвалы подлежали обязательному подтверждению соответствия требованиям технического регламента «О безопасности машин и оборудования», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 № 753.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2012 № 214 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» постановление Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 № 753 «Об утверждении технического регламента о безопасности машин и оборудования» утратило Силу с 15.02.2013.

С 15.02.2013 вступил в силу технический регламент Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», принятый Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823.

Подпунктом 3.2 указанного Решения предусмотрено, что документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования технического регламента до дня вступления в силу технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 15 марта 2015 года. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования настоящего Решения, действительны до окончания срока их действия.

17.10.2013 ООО «ДальТехСнаб», как декларант, представил в таможенный орган сертификат соответствия № С-СМ.АГ88.В.70431 от 06.02.2013, в котором указано, что орган по сертификации ООО «Проксима» подтверждает соответствие продукции (карьерного самосвала) требованиям технического регламента «О безопасности машин и оборудования», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 № 753.

В связи с выявленным в ходе таможенного контроля несоответствием между фактической моделью карьерного самосвала с моделью, указанной в таможенной декларации и в сертификате соответствия № C-CN.AT88.B.70431 от 06.02.2013. при осуществлении административного расследования по делу были проведены мероприятия по вопросам выяснения обстоятельств выдачи названного сертификата и проверки его действительности.

Таможенным органом в рамках проводимого административного расследования по сертификату соответствия № С-CN.AГ88.B.70431 от 06.02.2013 (учетный номер бланка ТР 1758654) и по органу по сертификации ООО «Проксима», его выдавшем, был направлен запрос (исх. от 13.11.2013 № 28-10/14063) в Федеральную службу по аккредитации.

Как следует из ответа федеральной службы по аккредитации (исх. от 04.12.2013 № 14312/03-ПШ), в Едином реестре сертификатов соответствия не зарегистрирован данный сертификат соответствия. В подтверждение данного обстоятельства Федеральной службой по аккредитации предоставлена выписка из единого реестра органов по сертификации, согласно которой в область аккредитации органа по сертификации ООО «Проксима» включены работы на право подтверждения соответствия продукции Требованиям технического регламента «О безопасности машин и оборудования», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 № 753. таким образом установлено, что орган по сертификации ООО «Проксима» не имеет аккредитации на право подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №823.

Поскольку приказом Госстандарта Российской Федерации от 05.09.2001 № 290 «О порядке выдачи, получения и использования бланков сертификатов соответствия» определено, что выдачу бланков сертификатов соответствия осуществляет Федеральное бюджетное учреждение «Консультационно-внедренческая фирма в области международной стандартизации и сертификации - «Фирма «Интерстандарт» (далее-ФБУ «КВФ «Интерстандарт»), таможенным органом направлен запрос в указанный орган с целью получения сведений о бланке - учетный номер ТР 1758654, на котором оформлен сертификат соответствия № С-СКАГ88.В.70431 от 06.02.2013.

ФБУ «КВФ «Интерстандарт» (исх. от 15.11.2013 №6/426) представило сведения, что бланк сертификата с учетным номером ТР 1758654 был выдан 05.08.2013 органу по сертификации ООО «Проксима».

Таким образом из данной информации следует, что бланк сертификата соответствия с учетным номером ТР 1758654 был получен органом по сертификации ООО «Проксима» спустя шесть месяцев после выдачи сертификата соответствия № C-CN.AГ88.B.70431 от 06.02.2013, что не может являться действительным фактом и фактически, как установил таможенный орган, был выдан «задним числом», что также подтверждается отсутствием сведений о сертификате в Едином реестре сертификатов соответствия.

Таможенным органом установлено, что, не имея аккредитации на право подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», орган по сертификации ООО «Проксима» неправомерно выдало «задним числом» (в период с 05.08.2013 по 17.10.2013) сертификат соответствия № C-CN.AF88.B.70431, установив срок его действия с 06.02.2013 по 05 02.2014.

На запросы таможенного органа по данным обстоятельствам ООО «Проксима» ответов не представило, установить местонахождение представителей ООО «Проксима», в том числе его руководителя ФИО8, установить не представилось возможным. Установлено отсутствие ООО «Проксима» всем известным адресам. Вместе с тем по иному делу об административном правонарушении в таможенный орган от органа по сертификации ООО «Проксима» поступило письмо, подписанное руководителем органа по сертификации ФИО8, в котором последний подтвердил, что органом по сертификации 000 «Проксима» был выдан сертификат соответствия №C-CN.AГ88.B.70431 от 06.02.2013, учетный номер бланка ТР 1758654, оформленный на самоходные машины (не предназначенные для дорог общего пользования), модель: ZZ5J507S3840AJ, т.м. HOWO, карьерные самосвалы - серийный выпуск, заявитель/изготовитель China National Heavy Duty Truck Group Jinan Truck Co., Ltd. адрес: Dangjiazhuang settlement, Shizhong District, Jinan City, China. Также ФИО8 сообщил, |что данный сертификат соответствия 25.10.2013 был аннулирован в связи с неверной идентификацией продукции.

Кроме этого, в ходе производства по делу таможенный орган получил сведения от ООО «Интэк», официального представителя на территории Российской Федерации компании China National Heavy Duty Truck Group Co., Ltd (SINOTRUK), выпускающей автомобили марки «HOWO» следующего содержания:

- автомобили марки «HOWO» производятся China National Heavy Duty Truck Group Co., Ltd. находящейся по адресу: № 53, Wuyingshan Middle Road, Jinan City, Shandong Province, 250031, P.R. China;

- China National Heavy Duty Truck Group Co., Ltd не получала сертификат соответствия № C-CN.AL88.B.70431 от 06.02.2013;

- China National Heavy Duty Truck Group Co., Ltd не имеет никакого отношения к данному сертификату;

- автомобили «HOWO» моделей ZZ5507S3840AJ и ZZ5707S3840AJ официально в Российскую Федерацию производителем не поставляются.

Тогда как таможенным органом установлено, что ввезенный обществом карьерный самосвал имел нанесенную маркировку с указанием названия компании-производителя: China National Heavy Duty Group Co., Ltd и CNHTC. При этом в сертификате соответствия № C-CN.AL88.B.70431 от 06.02.2013 в качестве заявителя и изготовителя карьерных самосвалов марки «HOWO» указана компания China National Heavy Duty Truck Group Jinan Truck Co., Ltd, название которой не соответствует реальному названию компании, выпускающей автомобили марки «HOWO», по причине наличия лишних слов - Jinan Truck.

Совокупность установленных таможенным органом обстоятельств позволило сделать вывод, что компания China National Heavy Duty Truck Group Co., Ltd, выпускающая грузовые автомобили марки «HOWO», в том числе выпустившая вышеуказанный карьерный самосвал, не имеет никакого отношения к данному сертификату соответствия; фактическое лицо, заказавшее в органе по сертификации ООО «Проксима» названный сертификат соответствия, в ходе производства по делу не установлено, поскольку орган по сертификации не предоставил истребованную у него информацию.

По мнению таможенного органа установлено, что сертификат соответствия № С-CN.AT88.B.70431 от 06.02.2013 представленный ООО «ДальТехСнаб» не относится к карьерному самосвалу, заявленному в ДТ № 10704050/171013/0007503, и по совокупности вышеизложенных фактов является недействительным документом.

Данные сведения были получены таможенным органом в ходе производства административного расследования, которое, на основании мотивированно вынесенных определений продлевалось в установленном законом порядке, о чем заинтересованное лицо – ООО «ДальТехСнаб» было уведомлено соответствующим образом.

Уведомлением от 24.2014 Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов дела и составлении протокола об административном правонарушении 30.01.2014 в 13.00 час. в помещении Благовещенской таможни. Данное уведомление получено представителем общества, о чем имеется отметка на уведомлении.

30.01.2014 должностное лицо – уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований ФИО2, в отсутствии надлежащим образом ввезенного лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев материалы дела, составил протокол № 10704000-596/2013 об административном правонарушении в отношении ООО «ДальТехСнаб» и квалифицировал действия общества по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Копия протокола получена представителями юридического лица 31.01.2014, о чем имеется отметка на протоколе.

Определением от 31.01.2014 заместителем начальника таможни назначено время и место рассмотрения дела – 06.02.2014 в 10.00 в помещении Благовещенской таможни. Копия определения получена представителями юридического лица 31.01.2014.

06.02.2014 рассмотрение дела было отложено на 06.02.2014 на 15.00 час, о чем представители юридического лица были уведомлены.

06.02.2014 заместитель начальника Благовещенской таможни ФИО9, в присутствии представителей ООО «ДальТехСнаб» рассмотрел дело об административном правонарушении, признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей. Копия постановления вручена представителям юридического лица 06.02.2014.

Не согласившись с вынесенным в отношении него решением таможенного органа, ООО «ДальТехСнаб» обратилось в Арбитражный суд амурской области с заявлением о его оспаривании.

Заслушав стороны, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Административный орган, принявший решение о привлечении ООО «ДальТехСнаб» к административной ответственности представил суду исчерпывающие доказательства и доводы, достаточные для рассмотрения дела по существу.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением от 06.02.2014 по делу № 10704000-596/2013 заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу положений данной нормы права при указанной квалификации действий лица необходимо устанавливать, какие запреты и (или) ограничения могли не применяться в случае заявления декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, а равно представления недействительных документов.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Как указано в оспариваемом решении и имеются ссылки в представленных материалах административного расследования, в отношении ввезенного заявителем товара на таможенную территорию Таможенного союза применяются ограничения в виде обязательного соответствия товара требованиям технического регламента таможенного союза «О безопасности машин и оборудования».

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 принят технический регламент Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», который в соответствии с подпунктом 3.1 данного Решения вступил в силу с 15 февраля 2013 года.

Статьей 1 технического регламента установлено, что он распространяется на машины и (или) оборудование, выпускаемые на единой таможенной территории Таможенного союза. Технический регламент устанавливает минимально необходимые требования к безопасности машин и (или) оборудования при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителя.

Статьей 8 технического регламента установлено, что подтверждение соответствия машин (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме:

- сертификации аккредитованным органом по сертификации, включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза;

- декларирования соответствия на основании собственных доказательств и (или) полученных с участием органа по сертификации или аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Декларация о соответствии или сертификат соответствия является единственным документом, подтверждающим соответствие машины и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента.

В Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме декларирования соответствия включены, в том числе машины для землеройных, мелиоративных работ, разработки и обслуживания карьеров.

Из представленных материалов и постановления о привлечении к административной ответственности следует, что представленный ООО «ДальТехСнаб» сертификат соответствия содержит недостоверные сведения, приведенные и изложенные выше в настоящем решении. При этом сертификат соответствия № С-CN.AT88.B.70431 от 06.02.201,3 представленный ООО «ДальТехСнаб» не относится к карьерному самосвалу, заявленному в декларации на товары № 10704050/171013/0007503, и по совокупности вышеизложенных фактов является недействительным документом.

В ходе проведения административного расследования таможенный орган пришел к выводу, что ООО «ДальТехСнаб» представил в таможенной декларации недостоверные сведения с целью подтверждения соответствия ввозимого на территорию Российской Федерации карьерного самосвала требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме декларировании соответствия. Данные выводы административного органа соответствуют фактическим обстоятельствам дела и признаются судом обоснованными, поскольку в полном объеме подтверждаются представленными доказательствами.

Согласно ст. 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - участников Таможенного союза.

В силу ст. 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 4 ТК ТС предусмотрено, что запреты и ограничения - это комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.

В соответствии со ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Таможенного союза и иного законодательства государств - участников Таможенного союза (п. 2 ст. 180 ТК ТС).

Согласно статье 190 ТК ТС таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем в таможенный орган, правомочный в соответствии с законодательством государств - участников Таможенного союза регистрировать таможенные декларации. С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Таможенным органом установлено отражение ООО «ДальТехСнаб» в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений. Поскольку в актах административной проверки по данному делу и в оспариваемом постановлении таможенного органа от 06.02.2014 указано, какие запреты и ограничения могли быть не применены в связи с представлением недействительного документа заявителей (допуск на ввоз и существенное снижение размера таможенных пошлин за ввоз указанного в представленных декларантом документов на карьерный самосвал – 462 552 рублей, вместо подлежащих уплате исходя из действительных установленных обстоятельств 2 040 000 рублей), суд полагает, что в действиях ООО «ДальТехСнаб» имеется событие вмененного административного правонарушения и установлен факт его совершения данным юридическим лицом.

Доводы общества по настоящему делу о том, что выданный им сертификат соответствия был зарегистрирован в установленном порядке и на момент его подачи в таможенный орган не был отменен, не состоятельны, поскольку изначально в нем содержались, очевидно, не соответствующие действительности сведения, в частности, о дате его выдачи, модели транспортного средства, заявителе сертификации продукции, т.е. представленный ООО «ДальТехСнаб» таможенному органу при подаче декларации сертификат изначально фактически не имел юридической силы, что также подтверждается об аннулировании ООО «Проксима» в ходе проводимых таможенных мероприятий административного расследования выданного указанного сертификата по основанию «в связи с неверной идентификацией продукции».

Факт совершения ООО «ДальТехСнаб» правонарушения, как и состав в его действиях правонарушения, состоит в том, что, ввозя на территорию Российской Федерации товар, и подавая на него декларацию, не выполнило своих обязанностей декларанта, - при декларировании представило недостоверные сведения, что повлекло, в свою очередь, нарушение нормативно правовых актов, изданных в соответствии с международными договорами. ООО «ДальТехСнаб» не выполнило своих обязанностей декларанта удостовериться в достоверности подаваемых им сведений, в связи с чем ссылки Заявителя на предоставление им таких недостоверных сведений китайской стороной и об отсутствии вины в действиях общества, не состоятельна.

Квалификация совершенного ООО «ДальТехСнаб» правонарушения таможенным органом по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации дана верно, ответственность юридического лица за данное правонарушение установлена в виде штрафа, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

В силу положений статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применительно к установленным обстоятельствам дела, общество не доказало, что было лишено возможности для соблюдения установленных требований таможенного законодательства, напротив представило таможенному органу документы, содержащие недостоверные сведения.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Суд считает установленной вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения в полном объеме и соглашается с выводом административного органа о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом и его должностным лицом и в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Представленные таможенным органом доказательства суд считает допустимыми, а сведения, содержащиеся в них достоверными в полном объеме и достаточными для подтверждения события правонарушения, вмененного ООО «ДальТехСнаб». Кроме того, представленные административным органом доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к ним, протокол об административном правонарушении оформлен и представлен суду компетентным административным органом, действующим в рамках возложенных на него полномочий и государственных функций.

Благовещенской таможней при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Рассмотрев дело в полном объеме, установив все предусмотренные ч. 6 ст. 210 АПК РФ обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление заместителя начальника Благовещенской таможни ФИО9 о признании ООО «ДальТехСнаб» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей, принято законно и обосновано, оснований для удовлетворения требований Заявителя не имеется.

Санкцией части 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц свыше 100 000 рублей. Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014 у суда имеется право снижать назначаемое или назначенное административным органом наказание ниже низшего предела санкции статьи, предусматривающей штраф для юридических лиц свыше 100 000 рублей, учитывая при этом возможность такого снижения в исключительных случая и учитывая соразмерность размера назначаемого штрафа экономической деятельности юридического лица.

Суд полагает, что по настоящему делу отсутствуют основания для снижения назначенного обществу наказания, поскольку административным органом наказание было назначено объективно, с учетом, как уже упомянуты выше, положений статьи 4.1 КоАП РФ и существенно ниже максимального размера наказания, предусмотренного санкцией. Кроме того, у суда отсутствуют основания расценивать размер назначенного наказания не соразмерным деятельности заявителя (сторонами такие основания не заявлялись, в материалах дела отсутствуют) и характеру совершенного правонарушения.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от ответственности административным органом, а также судом при рассмотрении дела, не установлено.

Так, согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" N 10 от 02.06.2004 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 16.2 КоАП РФ является факт заявления декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Следовательно, подача таких сведений не только посягает на охраняемые общественные отношения, но и влечет за собой наступление определенных материальных последствий (в конкретном случае выпуск на территорию Российской Федерации ненадлежащей продукции и существенное не поступление в бюджет Российской Федерации государственных пошлин), что, безусловно, малозначительным являться не может.

На основании изложенного, в удовлетворении требований ООО «ДальТехСнаб» надлежит отказать в полном объеме, поскольку оснований для признания незаконным и отмены принятого Таможенным органом решения не имеется.

Рассмотрение дел в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обложению государственной пошлиной не предусмотрено. Вместе с тем, при подаче заявления в суд ООО «ДальТехСнаб» уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 14 от 14.02.2014.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная заявителем при обращении в суд с настоящим заявлением по государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и подлежащем отмене постановления Благовещенской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 10704000-596/2013 от 06.02.2014, которым общество с ограниченной ответственностью «ДальТехСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 110 000 рублей, - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДальТехСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, оплаченную по платежному поручению № 14 от 14.02.2014.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Ю.К. Белоусова