Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарём Немытых Анастасией Олеговной

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «С Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными решений

третьи лица: Хэйхэская компания торгово-промышленного развития «Сириус»; Акционерная компания с ограниченной ответственностью источника энергии «Мэн ФИО1 Хэ»; Общество с ограниченной ответственностью «АС» Компания (ОГРН <***>, ИНН <***>); акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании: от заявителя: ФИО2, по доверенности от 15.03.2015, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.01.2016, удостоверение (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 16.11.2015, удостоверение, ФИО5 по доверенности от 21.10.2015, удостоверение, ФИО6 по доверенности от 06.05.2013, удостоверение, ФИО7 по доверенности от 21.12.2015, удостоверение (до перерыва), ФИО8 по доверенности от 21.12.2015, удостоверение, ФИО9 по доверенности от 06.04.2015, удостоверение (после перерыва), ФИО10 по доверенности от 27.01.2016, удостоверение

установил:

В Арбитражный суд Амурской области в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «С Технология» (далее по тексту – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконными решений № 226, № 15764 от 24.06.2015 по камеральной налоговой проверке согласно акту № 17506 от 27.02.2015. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать ответчика вынести решение о возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 27 165 012 рублей.

Заявитель указал, что налоговым органом по результатам проведенной камеральной проверки были приняты оспариваемые решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и дополнительном начислении налога, пени и штрафа.

Считает решения незаконными по следующим основаниям.

Налоговым органом неправомерно весь предъявленный к возмещению НДС определен как НДС по операциям, связанным с осуществлением строительства объекта (производство цементного клинкера). В составе предъявленного к возмещению налога 2 162 587,58 рублей это НДС по приобретенным в собственность общества оборудованию к установке и основным средствам, 200 209,23 рублей – НДС по товарам, которые были в дальнейшем реализованы, 8 265,38 рублей – НДС по услугам, сумма расходов которых вошла в стоимость приобретенных расходных материалов, которые будут использоваться в дальнейшем при производстве цемента. Таким образом, из общей суммы предъявленного к возмещению НДС в размере 27 202 928 рублей сумма в размере 2 371 062 рублей не относится к операциям по строительству объекта.

Налоговая инспекция предлагает: дополнительно начислить сумму налога в размере 34 979 рублей, тогда как данная сумма изначально учтена в декларации по налогу на добавочную стоимость как НДС к уплате, а также уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению на 34 979 рублей. Таким образом, сумма НДС в размере 34 979 рублей принимается инспекцией к возмещению. Соответственно, при сумме налога к уплате в размере 34 979 рублей и сумме налога к возмещению в размере 34 979 рублей, сальдо расчетов к уплате составляет 0 рублей. Таким образом, начисление пеней за неуплату налога считает неправомерным.

При толковании инвестиционного контракта налоговым органом были сделаны ошибочные выводы об его условиях, и был не правомерно применен Федеральный закон № 39 от 25.02.1999, так как деятельность общества в данном случае регулируется нормами Федерального закона № 160-ФЗ от 09.07.1999. Согласно указанному закону общество имеет статус коммерческой организации с иностранными инвестициями со дня вхождения в состав участников иностранного инвестора.

Из буквального толкования условий договора можно установить следующие обстоятельства:

1. Учредители общества и общество заключили договор «Вложений в добавочный (складочный) капитал общества учредителями»

С целью: Строительство «БЦЗ» по адресу: с. Березовка Ивановского района Амурской области, с объемом вложения добавочного (складочного) капитала, включающего затраты на проведение предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, монтажных, пусконаладочных работ и иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией, расходы по подготовке необходимой технической документации, техническому надзору и отводу земельных участков.

В рамках реализации «Проекта» Стороны обязуются: за счет взносов в добавочный (складочный) капитал (источником которых могут быть как собственные, так и заемные средства), построить «БЦЗ» либо самостоятельно, либо с привлечением специализированных организаций.

Указанный объект будет принадлежать ООО «С Технология» (а не инвесторам как делает вывод налоговый орган, делая вывод о недействительности договора в данной части налоговый орган, не принимает во внимание, что договор является действующим и в установленном порядке никем не оспорен).

Соответственно инвестиционный контракт направлен на создание добавочного (складочного) капитала общества с целью постройки объекта капитального строительства, который будет принадлежать именно обществу.

Заявитель сослался на позицию налогового органа, высказанную при рассмотрении дела № А04-5702/2014, согласно которой общество вправе получать налоговый вычет по НДС.

Заявитель дополнительно указал, что Федеральным законом № 39-ФЗ определено, что рассматриваемое в качестве инвестора объединение юридических лиц, создаваемое на основании договора о совместной деятельности не должно иметь статус юридического лица, однако ООО «С Технология» является юридическим лицом.

Ответчик указал, что основанием для принятия оспариваемых решений послужило неправомерное принятие к вычету НДС, предъявленного обществу подрядными организациями в ходе осуществления строительства «Производства по переработке цементного клинкера в с. Березовка Ивановского района». Поскольку общество, не является инвестором данного строительства, оно не вправе пользоваться налоговым вычетом по счетам-фактурам, предъявленным подрядной организацией в связи со строительством, а должно составить сводный счет-фактуру и передать его Инвестору, который, в свою очередь, вправе применить данный налоговый вычет. Налоговый орган считает, что заявитель фактически имеет статус застройщика объекта Березовского цементного завода. Строительство осуществлялось на инвестиции, поступающие от Хэйхэйской КТР «Сириус», АКсООИЭ «Мэн ФИО1 Хэ» и российской организации ООО «АС», что подтверждено документально в ходе камеральной проверки.

Дополнительно указал, то обстоятельство, что заявитель является застройщиком объекта строительства «Производство по переработке цементного клинкера», не предоставляет право на принятие к вычету НДС, предъявленного подрядными организациями, напротив застройщик обязан соблюдать особый порядок, предусмотренный п. 6 статьи 171 НК РФ.

Ответчик полагает, что в действительности имеют место быть правоотношения по инвестированию Обществом «АС-Компания», Хэйхэйской компанией торгово-промышленного развития «Сириус», АК «Мэн ФИО1 Хэ» в строительство «Производство по переработке цементного клинкера».

Привлеченное к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, Энергетическое АО «Мэн ФИО1 Хэ» указало, что поддерживает заявленные требования, полагает, что если в соответствии законом о ТОРах налог подлежит возврату, в этом случае его необходимо вернуть.

Представитель ООО Хэйхэская ТЭК «Сириус» согласился с позицией заявителя.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «АС Компания» в письменном отзыве поддержало заявленные обществом требования, полагает, что заявитель документально подтвердил право на возмещение НДС.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» полагает, что анализ норм Федерального закона от 25.02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Федерального закона от 09.07.1999г. № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации», произведенный Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области, сводится, по сути, к произвольной интерпретации законодательства, замене прав участников инвестиционной деятельности обязанностями, не учитывает возможности совмещения одним лицом функций двух и более субъектов инвестиционной деятельности (ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»), не раскрывает действительного понятия прямых иностранных инвестиций, приведенного в абз. 4 ст. 2 Федерального закона от 09.07.1999г. № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации», а, следовательно, не может быть принят судом в качестве обоснованного и законного.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Поскольку в данном случае объектом налогообложения является не передача имущества, а выполненные работы на объекте капитального строительства, то оплата данных работ с выставленным НДС, в силу пункта 6 статьи 171 Кодекса, является при наличии оправдательных документов, основанием для получения налогового вычета.

АО «КРДВ» считает, поскольку заявитель документально подтвердил несение расходов на оплату начисленных контрагентами сумм налога на добавленную стоимость, постольку имеет право на его возмещение.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка № 2) налоговой декларации ООО «С Технология» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года. По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 27.02.2015 № 17506.

Начальником Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 24.06.2015 по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение № 15764 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению в нарушение пп. 1, 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ организацией завышены сумм налоговых вычетов на 27 199 991 рублей, в результате чего, в нарушение п. 1 ст. 173 НК РФ:

1. Завышена сумма НДС, предъявленная к возмещению из бюджета за 3 квартал 2014 года в размере 27 165 012 рублей.

2. Занижена сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет за 3 квартал 2014 года в размере 34 979 рублей.

Решением дополнительно начислен НДС 34 979 рублей, начислены пени 1 006,79 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа 3 497,9 рублей. Также решением уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению 27 165 012 рублей. В решении указано, что ООО «С Технология», не являющееся инвестором, не вправе принимать вычету НДС, предъявленный ему подрядными организациями в ходе осуществления строительства объекта инвестиционного строительства «Производства по переработке цементного клинкера в с. Березовка Ивановского района».

Также 24.06.2015 начальником Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области вынесено решение № 226 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Согласно решению применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 в сумме 27 199 991 рублей необоснованно в связи с чем отказано ООО «С Технология» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 27 165 012 рублей.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Спор между сторонами возник по причине различной оценки деятельности общества, связанной со строительством «Производства по переработке цементного клинкера в с. Березовка Ивановского района». По мнению налогового органа, общество не может быть признано инвестором в связи с чем не вправе получить возмещение по НДС.

Так как счета-фактуры выставляются подрядными организациями и поставщиками товаров (работ, услуг) на имя заказчика – застройщика, который не вправе воспользоваться налоговым вычетом, то заказчик должен составить сводную счет-фактуру и передать его инвестору, который, в свою очередь, вправе заявить вычет по НДС.

Суд соглашается с доводом налогового органа о том, что суммы налога, предъявленные заказчиком-застройщиком налогоплательщику-инвестору, принимаются к вычету у налогоплательщика-инвестора на основании счета-фактуры заказчика-застройщика, составленного в адрес налогоплательщика-инвестора, при условии принятия налогоплательщиком-инвестором к учету результата инвестиционного проекта при наличии соответствующих первичных документов и использования объекта для осуществления операций, облагаемых НДС, поскольку данный довод основан на норме, содержащейся в абзаце первом пункта 6 статьи 171 НК РФ и согласуется с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость».

Следовательно, для применения инвесторами налоговых вычетов по объекту (его части), который после окончания строительства будет принадлежать инвестору, осуществляющими финансирование строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика-застройщика, заказчику-застройщику следует выставлять счета фактуры по передаваемому ему объекту (его части) в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 168 НК РФ, то есть не позднее пяти календарных дней после передачи в установленном порядке на баланс инвестора объекта (его части), законченного капитальным строительством.

Только при соблюдении вышеуказанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Подпунктом 3.2.1 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Министерства финансов РФ от 30.12.1993 № 160, предусмотрено, что к законченному строительству относятся принятые в эксплуатацию объекты, приемка которых оформлена в установленном порядке. В учете застройщика затраты по данным объектам в размере их инвентарной стоимости, а также другие расходы списываются со счета «Капитальные вложения» на счета учета приходуемого имущества или источников их финансирования.

Из содержания данной нормы следует, что строительные затраты передаются инвестору после завершения создания объекта. Передаче подлежат все капитальные вложения по объекту и суммы НДС по данным капитальным вложениям. Заказчиком передаются суммы НДС инвестору для предъявления к налоговому вычету, который может быть осуществлен после постановки на учет завершенного объекта капитального строительства.

При проведении проверки ООО «С Технология» представлен инвестиционный контракт б/н от 31.05.2013 года, согласно которого контракт заключен между Акционерной компанией с ограниченной ответственностью источника энергии «Мэн ФИО1 Хэ» (Инвестор 1) (по доли 67% в общей инвестиции) и ООО «АС» Компания (Инвестор 3) (по доли 33% в общей инвестиции) и Хэйхэская компания торгово-промышленного развития «Сириус» (Инвестор 2) и ООО «С Технология» (Общество).

Инвестиционный проект - совокупность организационно-технических мероприятий по созданию, с использованием вложений привлекаемого капитала (инвестиций) от различных источников, для установки и введения в эксплуатацию «Технологических линий по производству цемента, производительностью 500 тыс. тонн в год» в форме проведения предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, пусконаладочных работ, ввода объекта в эксплуатацию и оформления имущественных прав.

Инвестиционный объект - «Технологическая линия по производству цемента, производительностью 500 тыс. тонн в год «Березовский Цементный завод» (БЦЗ).

Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта с участием сторон: производство БЦЗ по адресу: с. Березовка Ивановского района Амурской области, с объемом инвестиций, включающих затраты на проведение предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, монтажных, пусконаладочных работ и иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией, расходы по подготовке необходимой технической документации, техническому надзору и отводу земельных участков. В рамках реализации инвестиционного проекта Инвесторы обязуются за счет собственных средств, либо привлеченных инвестиций построить БЦЗ либо самостоятельно, либо с привлечением специализированных организаций.

После пуска в эксплуатацию БЦЗ вся прибыль будет распределяться между Инвесторами, согласно долям Общества, принадлежащим участникам.

«БЦЗ», построенный в порядке реализации настоящего Контракта, будет являться собственностью Общества, и будет подлежать регистрации в установленном порядке, согласно действующему законодательству.

Доли инвестиций Акционерной компанией с ограниченной ответственностью источника энергии «Мэн ФИО1 Хэ» - 60 % в общей инвестиции, Хейхэская компания торгово-промышленного развития «Сириус» - 10 % в общей инвестиции, ООО «АС-Компания» - 30 % в общей инвестиции.

Обязанности Общества:

1. Обеспечить разработку, исполнение и утверждение в установленном порядке проектной документации на строительство инвестиционного объекта «БЦЗ».

2. До начала строительства зарегистрировать согласованную проектную документацию.

3. Провести тендер на выполнение строительных работ и оформить договоры подряда на строительство объекта инвестирования со специализированными организациями.

4. Обеспечить, за счет средств инвесторов, реализацию инвестиционного проекта в
полном объеме в соответствии со своими обязательствами по Контракту, а именно:

• обеспечить проведение предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, монтажных, пусконаладочных работ и иных необходимых работ по созданию инвестиционного объекта, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией, работ по подготовке документов для государственной регистрации права собственности, расходов по техническому надзору при последующей эксплуатации «БЦЗ».

5. Обеспечить строительство в сроки, установленные Контрактом, и с качеством в соответствии с действующими строительными нормами.

6. Начиная с июня, каждый месяц до 20-го числа, Общество обязуется направить каждому Инвестору для утверждения расшифровку всех статей расходов на следующий месяц (Расшифровка графика финансирования) и выписку с банковского счёта общества за истёкший месяц. Каждый из Инвесторов обязуется согласовать (утвердить) предстоящие расходы в течение 5 календарных дней с даты получения «Расшифровки графика финансирования». Каждый Инвестор имеет - одно право голоса, всего - три голоса. В случае если Инвесторы не единогласно относятся к предстоящей «Расшифровке графика финансирования», то утвержденным считается «Расшифровка графика финансирования», получившая согласие, как минимум, двух инвесторов из трёх. При этом «Расшифровки графика финансирования» является обязательной к исполнению для всех инвесторов.

7. По окончании строительства инвестиционного объекта и сдачи его приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию, принять объект в собственность.

8. Зарегистрировать право собственности на инвестиционный объект в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

После получения Акта проверки ООО «С Технология» были представлены следующие документы.

1. график финансирования к инвестиционному контракту б/н от 31.05.2013 года предварительных инвестиций в ООО «С Технология» АК с ОО источника энергии «Мэн ФИО1 Хэ» (по доли 67% в общей инвестиции) и ООО «АС» Компания (по доли 33% в общей инвестиции) и Хэйхэская компания торгово-промышленного развития «Сириус» (в сопроводительном письме ООО «С Технология» указано как дополнительное соглашение № 1 к инвестиционному контракту б/н от 31.05.2013 года).

Согласно графику финансирования:

- С декабря 2012г. до мая 2013г. - взносы в уставный капитал общества учредителями: АК с ОО источника энергии «Мэн ФИО1 Хэ» в сумме 48 000 000 руб., ООО «АС» Компания в сумме 24 000 000 руб., Хэйхэской компании торгово-промышленного развития «Сириус» - 8 000 000 руб.

- С июня 2013г. до декабря 2013г. расходы по строительству объекта: АК с ОО источника энергии «Мэн ФИО1 Хэ» в сумме 466 082 728,04 руб., ООО «АС» Компания в сумме 229 563 144,55 руб.

2. дополнительное соглашение №2 от 26.10.2014 года к инвестиционному контракту б/н от 31.05.2013 года, согласно которого:

Стороны(а), заключили настоящее дополнение к Контракту о нижеследующем:

Внести следующие изменения в преамбулу договора, а также во всех пунктах контракта

Изменить условное наименование сторон с «Инвестор 1,2,3» на «Учредитель 1,2,3» Согласно наименования сторон.

Внести следующие изменения:

1. в п. 1.1 контракта:

- Вместо «Инвестиционный проект» читать «Проект вложений в добавочный
(складочный) капитал учредителями» далее по тексту «Проект»

2. В п. 1.2. контракта, а также во всех пунктах контракта.

- Вместо «Инвестиционный объект» читать «Объект(ы) капитального строительства».

3. П.2.1 изложить в следующей редакции:

2.1. Предметом Контракта является реализация «Проекта» с участием Сторон:
Строительство «БЦЗ» по адресу: с. Березовка Ивановского района Амурской области, с объемом вложения добавочного (складочного) капитала, включающего затраты на проведение предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, монтажных, пусконаладочных работ и иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией, расходы по подготовке необходимой технической документации, техническому надзору и отводу земельных участков.

2.2. В рамках реализации «Проекта» Стороны обязуются:

за счет взносов в добавочный (складочный) капитал (источником которых могут быть как собственные, так и заемные средства), построить «БЦЗ» либо самостоятельно, либо с привлечением специализированных организаций.

4. Пункт 2.3. исключить

5. Раздел 3 контракта исключить.

6. Изложить раздел 4 контракта изложить в следующей редакции В пункт 4.1.

Первый этап (с декабря 2012- по апрель 2013) Согласно проекта.

В пункт 4.2.

Второй этап (с мая 2013- по июль 2014 года) Согласно проекта.

7. В пункт 4.3

Третий этап (с августа 2014- по август 2015 года)

Согласно проекта.

8.В п.4.4. внести следующие изменения: На период с декабря 2012г по декабрь 2013г Сторонами составлен График финансирования Проекта. Указанный график является предварительным и может быть изменен Сторонами по устному согласованию в зависимости от изменения цен, курса валют, наличия свободных денежных средств и т.д. без оформления данных изменений в письменном виде. Указанный в Графике финансирования курс валюты (юаня) является условным, применительным исключительно для целей предварительного расчета, размера внесения Сторонами взносов в добавочный (складочный) капитал. Для учета взносов в добавочный (складочный) капитал в случае внесения таких взносов в иностранной валюте размер каждого взноса определяется в сумме поступления российских рублей на рублевый расчетный счет Общества в день зачисления денежных средств (по курсу продажи
соответствующей валюты обслуживающего Банка).

1. П.5.1.7. и 5.1.8. исключить.

2. П.5.2. исключить.

3. Изложить п. 13.1 в следующей редакции:

13.1. «График финансирования» на период с декабря 2012г по декабрь 2013г.

Остальные пункты оставить в прежней редакции, без изменений. Указанные изменения распространяются на правоотношения возникшие с момента заключения Инвестиционного контракта от 31 мая 2013 года.

3. протокол №8 от 01.06.2014 года общего собрания учредителей ООО «С Технология» по вопросу создания складочного капитала ООО «С Технология», состоящего из оборудования, денежных средств для строительства «Технологических линий по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год» за счет имущественных вкладов Участников, по адресу: с. Березовка Ивановского района Амурской области, в общей сумме 768 695 213,90 руб.:

- Хэйхэская компания торгово-промышленного развития «Сириус» вносит в качестве вклада в складочный капитал общества оборудование на общую сумму 61 148 994,90 руб. Указанная цена включает в себя доставку СПТ Благовещенск. Поставку оборудования осуществить в срок до 31 декабря 2014 года.

- Акционерная компания с ограниченной ответственностью источника энергии «Мэн ФИО1 Хэ» вносит денежные средства в складочный капитал общества в сумме 474 295 967 руб. равными долями в срок до 31 декабря 2014 года.

- ООО «АС» Компания вносит денежные средства в складочный капитал общества в сумме 233 250 252 руб., равными долями в срок до 31 декабря 2014 года.

Размер долей участников общества после увеличения складочного капитала остается прежний.

4. пояснительная записка по вопросу формирования добавочного капитала: «Взносы собственников в добавочный капитал Общества осуществлялись в рублях, в валюте и посредством внесения оборудования. При поступлении взносов в рублях соответствующие суммы относились на счет добавочного капитала в день поступления. При поступлении взносов в валюте формирование добавочного капитала осуществлялось в соответствии с п. 4.4. заключенного Инвестиционного контракта от 31.05.2013г (по тексту - "для учета взносов в добавочный капитал в случае внесения таких взносов в иностранной валюте размер каждого взноса определяется в сумме поступления российских рублей на рублевый расчетный счет Общества в день зачисления денежных средств (по курсу продажи соответствующей валюты
обслуживающего Банка)", т.е. взносы в добавочный капитал отражались в дни зачисления рублей на рублевый расчетный счет Общества. Стоимость оборудования, внесенного в качестве взноса в добавочный капитал, определена на основании стоимости, указанной в соответствующей таможенной декларации без учета НДС. Учет взносов в добавочный капитал ведется в аналитике по каждому собственнику. Все средства, поступающие в качестве взносов в добавочный капитал, используются для финансирования затрат по строительству Березовского цементного завода (включая затраты аппарата управления), прочей деятельности на настоящий момент Обществом не осуществляется».

Таким образом, Обществом представленными документами заявлено о том, что инвестиционный контракт является договором о добавочном (складочном капитале), а поступающие от учредителей денежные средства — взносами в добавочный капитал.

Налоговый орган считает, что в данном случае, представленные документы направлены на искусственную переквалификацию инвестиционного проекта, составлены формально и не подтверждают того, что воля сторон носит иной, нежели инвестиционный характер.

1) От иностранных учредителей-инвесторов на валютный счет зачисляются денежные средства в размере 48 811 млн. рублей. Комментарий в платежах указан следующий - «продажа валюты». С пояснений руководителя ООО «С Технология», фактически данные денежные средства представляют собой взносы иностранных учредителей.

2) От ООО «Амур-нефтехим» поступило 110 000 млн. рублей по договорам беспроцентных займов. Денежные средства, в последующем перечисленные ООО «С Технология» ООО «Амур-нефтехим» получает от инвесторов по инвестиционному контракту от 01.06.2012. Инвестором выступает АО с ОО источник энергии «Мэн ФИО1 Хэ», которое является инвестором также и для ООО «С Технология». Возврат займов в адрес ООО «Амур-нефтехим» осуществляется за счет полученных инвестиций.

3) Министерством экономического развития Амурской области представлены копии документов, в частности инвестиционная декларация ООО «С Технология», паспорт инвестиционного проекта ООО «С Технология», иная сопровождающая документация, свидетельствующая о том, что ООО «С Технология» является реализатором инвестиционного проекта по возведению объекта «Производство по переработке цементного клинкера».

4) Согласно данным УФМС по Амурской области руководитель ООО АК с ОО источника энергии «Мэн ФИО1 Хэ» Чжан Цзин, а также поверенный Хэйхэской компании торгово-промышленного развития «Сириус» Го Юй в период заключения дополнительного соглашения № 2 от 26.10.2015 к инвестиционному контракту б/н от 31.05.2013 не находились на территории РФ.

Указанные доводы ответчика заявителем не опровергнуты, судом признаются существенными и принимаются в качестве доказательств, подтверждающих формальное заключение соглашения с целью переквалификации инвестиционного контракта.

Судом исследованы ссылки заявителя на договор о внесении в складочный капитал ООО «С Технология» оборудования, денежных средств для строительства «Технологических линий по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год», а также протокол № 8 от 01.06.2014 о создании складочного капитала общества.

Положениями Гражданского кодекса РФ и Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено формирование в обществе уставного капитала, формирование складочного капитала в обществе законом не предусмотрено.

Ссылка заявителя на положения статьи 66 ГК РФ о том, что имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным обществом в процессе деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному обществу, в данном случае не может быть принята по следующим основаниям.

Статья 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. Указанным порядком предусмотрено, в частности, принятие общим собранием решения об увеличении уставного капитала, срок внесения дополнительных вкладов, принятие общим собранием решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и регистрации увеличения уставного капитала, регистрация увеличения уставного капитала. Для третьих лиц такие изменения приобретают силу с момента их государственной регистрации.

Согласно пункту 2.2 указанной статьи в случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 1, абзацем пятым пункта 2 и пунктом 2.1 настоящей статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Таким образом, в соответствии с положениями данного закона увеличение уставного капитала до момента его регистрации в установленном порядке не происходит.

Согласно пояснениям ответчика ООО «С Технология» не учитывало поступления от учредителей в качестве взносов в уставный капитал на счете 75 «Расчеты с учредителями».

Заявителем не представлены доказательства регистрации увеличения уставного капитала в связи с чем ссылки на приобретение обществом прав на дополнительные вклады учредителей судом не принимаются.

Суд также считает необходимым отметить, что приведенные положения не позволяют признать реальными затраты общества на уплату налога на добавленную стоимость, что также препятствует возмещению налога.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Заказчиками являются уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Заказчиками могут быть инвесторы. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством РФ.

Исследованными судом материалами дела, в том числе инвестиционный контракт б/н от 31.05.2013 года с последующими дополнениями, договор о внесении в складочный капитал ООО «С Технология» оборудования, денежных средств для строительства «Технологических линий по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год», а также протокол № 8 от 01.06.2014, подтверждается, что к обязанностям инвесторов (выступающих в данном случае и учредителями ООО «С Технология») отнесено финансирование создания инвестиционного объекта (БЦЗ), а общество обязано осуществлять реализацию инвестиционного проекта.

Принимая во внимание подтвержденный документально характер правоотношений сторон инвестиционного контракта от 31.05.2013, суд соглашается с доводом ответчика о том, что в спорном налоговом периоде заявитель являлся заказчиком-застройщиком объекта, финансируемым за счет денежных средств (инвестиций), предоставляемых в соответствии с утвержденными графиками финансирования инвесторами (учредителями) общества.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам гл. 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Необходимость выявления природы договоров, именуемых сторонами «инвестиционными», также выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4784/11, от 24.01.2012 № 11450/11 и от 05.02.2013 № 12444/12 и связана с тем, что понятие «инвестиции» не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В случае, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и так далее) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества (пункт 7 указанного постановления).

Так, в силу пункта 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 1050 ГК РФ предусмотрено, что договор простого товарищества прекращается вследствие истечения срока договора простого товарищества.

Исследовав содержание инвестиционного контракта в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о его смешанной правовой природе и о наличии элементов договора простого товарищества, поскольку предметом данного контракта предусмотрено, что инвесторы (учредители общества) обязуются построить БЦЗ за счет собственных средств или привлеченных инвестиций (п. 2.2 контракта), а ООО «С Технология» предоставляет площадку под строительство – земельные участки, находящиеся в долгосрочной аренде с расположенными на них строениями и предоставляемые инвесторам на период строительства для ведения строительных работ (пункт 1.4 контракта). При этом после пуска в эксплуатацию БЦЗ вся прибыль будет распределяться между инвесторами, согласно долям общества, принадлежащим участникам (п. 2.3 контракта).

Согласно пункту 6.1 инвестиционного контракта от 31.05.2013 он вступает в силу с момента заключения и действует до подписания сторонами акта о результатах реализации данного контракта, но не более срока действия согласованной в установленном порядке проектной документации на строительство инвестиционного объекта «БЦЗ».

Доказательства прекращения действия инвестиционного контракта сторонами в материалы дела не представлено.

Заявителем не опровергнуты и судом признаны обоснованными доводы налогового органа о связи налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2015 года со строительством завода.

Оценив доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд пришел к выводу о несостоятельности заявленных требований, отсутствии нарушений прав и интересов заявителя оспариваемыми решениями налогового органа.

На основании изложенного оспариваемые решения следует признать законными и обоснованными, в соответствии со статьёй 201 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований заявителя в данной части.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с приведенной нормой условием применения способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя является принятие решения о признании оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части. Судом отказано в признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в связи с чем отсутствуют основания для применения предлагаемого заявителем способа восстановления нарушенного права в виде возложения на ответчика обязанности вынести решение о возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 27 165 012 рублей.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 12 000 рублей.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 3 000 рублей.

Заявителем оспорены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Пунктом 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» было разъяснено, что решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

На основании указанной правовой позиции оспоренные заявителем решения судом признаются единым требованием, подлежащим оплате государственной пошлиной 3 000 рублей.

В удовлетворении требований заявителя отказано, следовательно, государственная пошлина 3 000 рублей подлежит отнесению на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина 9 000 подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «С Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину 9 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 65 от 28.08.2015.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский