Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя – ФИО3 по доверенности от 10.12.2009 года № 01-51/81, паспорт; от ответчика – представитель по доверенности – ФИО4 по доверенности от 01.09.2009 года, паспорт

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее по тексту – заявитель, административный орган, Управление)с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – ответчик, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил привлечь предпринимателя к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, представил в суд письменное доказательство уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя пояснил, что в период с 04.03.2009 года по 24.11.2009 года ответчиком, являющимся конкурсным управляющим ОАО «ПМК-111» не были предприняты действия направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника – акций ОАО «Амурлеспром-ЛХК» принадлежащих ОАО «ПМК-111», чем были нарушены требования пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О банкротстве».

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что ответчик, на 04.03.2009 года обладал информацией об имуществе предприятия. В октябре 2008 года административным органом рассматривалась жалоба ООО «Спецдорстроя», при рассмотрении которой рассматривался вопрос об акциях.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражает. В отзыве пояснил, что не располагал достоверными сведениями о праве собственности должника на какие-либо доли и акции в третьих юридических лицах. В судебном заседании представитель ответчика на своих возражениях настаивал, пояснил, что в марте 2009 года ответчиком делался запрос в налоговый орган.

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснение заявителя, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда Амурской области от 16.06.2008 по делу № А04-140/08-10/14«Б»-А04-146/08-10/17«Б» ОАО «ПМК-111» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2009 решение арбитражного суда Амурской области от 16.06.2008 по делу № А04-140/08-10/14«Б»-А04-146/08-10/17«Б» отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением арбитражного суда Амурской области от 04.03.2009 по делу № А04-140/08-10/14«Б»-А04-146/08-10/17«Б» ОАО «ПМК-111» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него вновь открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ФИО1, осуществляет свою деятельность без образования юридического лица, на основании свидетельства № 23528 РП от 16.01.2001 выданного Администрацией г. Благовещенска, прошел перерегистрацию в налоговом органе, что подтверждается свидетельством серия 28 № 000212986 выданного Межрайонной инспекцией МНС России № 1 по Амурской области 27.12.2004.

Арбитражный управляющий ФИО1 при осуществлении процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении ОАО «ПМК-111», не исполнил обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве). А именно:

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон) конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При исследовании представленного ООО «Спецдорстрой» списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров Открытого акционерного общества «Амурлеспром» - лесопромышленная холдинговая компания (далее - ОАО «Амурлеспром-ЛХК») по состоянию на 04.02.2009 видно, что ОАО «ПМК-111» является владельцем обыкновенных акций ОАО «Амурлеспром-ЛХК» а количестве 31301 штука.

Решением арбитражного суда Амурской области от 16.06.2008 ОАО «ПМК-111» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. В ходе данной процедуры банкротства ОАО «ПМК-111» на конкурсного управляющего ФИО1 в Управление поступала жалоба ООО «Спецдорстрой», одним из доводов которой являлось бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по включению в конкурсную массу ОАО «ПМК-111» акций ОАО «Амурлеспром-ЛХК». По результатам рассмотрения указанной жалобы в отношении ФИО1 должностным лицом Управления было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2008 №00232808, в том числе и по вышеуказанному доводу. Основанием для отказа явилось то, что информацией об участии ОАО «ПМК-111» в качестве акционера других юридических лиц конкурсный управляющий не обладал. Из объяснений конкурсного управляющего ОАО «ПМК-111» ФИО1 от 31.10.2008 установлено, что «...указанная информация будет принята к сведению, проверена и будут произведены соответствующие действия...».

Таким образом, судом установлено, что информацией об акциях ОАО «Амурский-ЛХК» конкурсный управляющий ФИО1 обладал уже 31.10.2008. Следовательно, довод ответчика о том, что он не располагал достоверными сведениями о праве собственности должника на какие-либо доли и акции в третьих юридических лицах подлежит отклонению.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2009 решение арбитражного суда Амурской области от 16.06.2008_по делу №А04-140/08-10/14«Б»-А04-146/08-10/17«Б» отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда Амурской области от 04.03.2009 по делу №А04-140/08-10/14«Б»-А04-146/08-10/17«Б» ОАО «ПМК-111» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В своем отзыве на жалобу ООО «Спецдорстрой» ФИО1 пояснил, что им 12.03.2009 был направлен запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Амурской области, данных об участии (учредительстве) ОАО «ПМК-111» в юридических лицах представлено не было.

Однако, ранее на запрос временного управляющего ОАО «ПМК-111» ФИО1 от 19.02.1008 № 5 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области в ответе от 26.02.2008 № 952 05-13/979дп сообщала, что инспекция не располагает сведениями об участии открытых акционерных обществ в качестве учредителя в других юридических лиц, так как данные сведения содержатся у держателей реестра акционеров (вх. № 9 от 07.03.2008).

Суд считает, что оснований для направления запроса в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области у конкурсного управляющего не было. При этом запрос держателю реестра акционеров конкурсным управляющим ОАО «ПМК-111» в период с 31.10.2008 по 08.09.2009 не направлялся. Согласно ответу ЗАО «Новый регистратор» (держатель реестра акционеров ОАО «Амурлеспром-ЛХК») от 18.01.2010 №28:10/00012 запрос в адрес ЗАО «Новый регистратор» от конкурного управляющего ОАО «ПМК-111» направлен только 24.11.2009, иных запросов от конкурсного управляющего ОАО «ПМК-111» не поступало.

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. При этом он обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).

Суд считает, что бездействие конкурсного управляющего ОАО «ПМК-111» ФИО1 по получению сведений о наличии в собственности должника акций ОАО «Амурский-ЛХК» нарушает пункт 2 статьи 129 и пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона, так как ответчиком не предприняты действия, предусмотренные Федеральным законом.

Суд считает, что за период с 04.03.2009 по 08.09.2009 у конкурсного управляющего имелась реальная возможность получить информацию об акциях ОАО «Амурлеспром-ЛХК», включить их в конкурсную массу должника и произвести действия по их оценке и реализации. Конкурсное производство в отношении ОАО «ПМК-111» было открыто 04.03.2009 сроком до 08.09.2009 (т.е. на шесть месяцев). В указанный период конкурсным управляющим ОАО «ПМК-111» в нарушение Федерального закона не принято никаких мер по получению сведений об акциях ОАО «Амурлеспром-ЛХК» в количестве 31301 штука, владельцем которых является ОАО «ПМК-111», о наличии которых конкурсному управляющему было известно еще с 31.10.2008 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 15.12.2009 № 00222809 и подтверждается материалами дела, арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, в связи, с чем административный орган правомерно квалифицировал его бездействие по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

При назначении наказания судом не установлены обстоятельства, отягчающие или смягчающие ответственность предпринимателя, в связи с чем, суд считает возможным назначить ему наказание в пределах санкции в минимальном размере, установленной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией МНС России № 1 по Амурской области 28.12.2004г. за ОГРНИП <***>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по Амурской области (Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области) <...>

ИНН <***>

КПП 280101001

р/сч № <***> в РКЦ ГУ Банки России по Амурской области г. Благовещенск

БИК 041012001

ОКАТО 10401000000.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в десятидневный срок через Арбитражный суд Амурской области.

Судья К.В.Воронин