Решение № А04-876/2018 от 22.03.2018 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ТУФАУГИ в Амурской области (далее – истец, управление) к ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 23.07.2004 № 85 за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 в размере 273 272,96 руб., пени за период с 11.09.2016 по 31.12.2017 в размере - 127 523,12 руб.,; всего 400 796,08 руб. (с учетом частичной оплаты и принятых судом уточнений требований).

Ответчик в отзыве просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер пени до 65 598,07 руб. Представил расчет пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В судебном заседании представитель истца на требовании настаивал, указал на отсутствие доказательств чрезмерности пени, согласование ее размера ответчиком при заключении договора.

Подробно доводы сторон изложены в письменных пояснениях участников процесса.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

На     основании     свидетельств     о     государственной     регистрации     права собственности Российской Федерации на земельные участки от 16.04.2007 № 28 АА №  139493, от 21.03.2011  № 28 АА 525595, от 16.04.2007 № 28 АА 139491, от 16.04.2007 № 28 АА 139495, от 16.07.2007 № 28 АА 139496, от 16.04.2007 № 28 АА 139497, от 21.03.2011 № 28 АА 525593, от 16.04.2007 № 28 АА 139490, от 16.04.2007 № 28 АА 139494, в соответствии с соглашением от 01.03.2007 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ТУ Росимущества в Амурской области, Арендодатель) с одной стороны, и ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» (далее - Арендатор) с другой, заключили дополнительное соглашение от 28.12.2012, которым договор аренды земельных участков от 23.07.2004 № 85 изложили в новой редакции.

Согласно условиям договора от 23.07.2004 № 85 в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2012 (далее - договор), Арендатор принял в аренду следующие земельные участки из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения: 28:14:010704:0003, общей площадью 3 500 000 кв. м, местоположение: Амурская область, Ивановский район, с. Ивановка, расположен в 3,7 км на северо-восток от с. Николаевка, для сельскохозяйственного производства; 28:14:010801:0005, общей площадью 19 420 000 кв. м, местоположение: Амурская область, Ивановский район, расположен в 6 км на север от с. Константиновка, для сельскохозяйственного производства; 28:14:010705:0002, общей площадью 16 160 000 кв. м, местоположение: Амурская область, Ивановский район, расположен в 3,2 км на северо-восток от с. Николаевка, для сельскохозяйственного производства; 28:14:010906:0002, общей площадью 13 170 000 кв. м, местоположение: Амурская область, Ивановский район, расположен в 5,1 км на юг от с. Ерковцы, для сельскохозяйственного производства; 28:14:010705:0003, общей площадью 7 410 000 кв. м, местоположение: Амурская область, Ивановский район, расположен в 5,8 км на восток от с, Николаевка, для сельскохозяйственного производства; 28:14:010906:0003, общей площадью 15 550 000 кв. м, местоположение: Амурская область, Ивановский район, расположен в 8,2 км на юго-восток от с. Ерковцы, для сельскохозяйственного производства; 28:14:010901:0003, общей площадью 9 200 000 кв. м, местоположение: Амурская область, Ивановский район, расположен в 4,1 км на северо-запад от с. Ерковцы, для сельскохозяйственного производства; 28:14:010902:0006, общей площадью 11 350 000 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир с. Ерковцы; участок находится примерно в 8 км от ориентира по направлению на северо-восток; почтовый адрес ориентира: Амурская область, Ивановский район, с. Ерковцы, для сельскохозяйственного производства; 28:14:010902:0004, общей площадью 4 270 000 кв. м, местоположение: Амурская область, Ивановский район, расположен в 3,9 км на север от с. Ерковцы, для сельскохозяйственного производства.

Срок аренды установлен с 01.08.2004 по 31.07.2053. Условия договора применяются к отношениям сторон с 01.01.2004 (п. 2.2 договора).

Размер арендной платы определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (п. 3. 3 Договора). Размер арендной платы составляет 1 073 043, 97 руб. в год, в том числе в квартал 268 260,99 руб. (п. 3.1 Договора). В связи с принятием Правительством Амурской области постановления от 26.09.2012 № 535 «О результатах государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Амурской области», ТУ Росимущества в Амурской области был произведен перерасчет размера арендной платы по договору, в соответствии с пунктом 3.3 дополнительного соглашения от 28:12.2012, который предусматривает перерасчет арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка. Перерасчет арендной платы произведен по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка. Составленный ТУ Росимущества в Амурской области, в связи с изменением размера арендной платы по договору на основании изменения кадастровой стоимости земельных участков, проект дополнительного соглашения от 17.11.2014 был направлен в адрес ответчика. К указанному дополнительному соглашению приложен расчет арендной платы, согласно которому размер арендной платы составляет 339 284,69 руб. Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2015 № А04-842/2015  и Постановлением Шестого  арбитражного апелляционного   суда от 22.07.2015 № 06АП-3112/2015 суды признали применение нового размера арендной платы правомерным и обоснованным.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально не позднее 10 числа последнего месяца текущего квартала.

Арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора).

Обязательства, принятые ответчиком по договору, своевременно и надлежащим образом не выполняются.

ТУ Росимущества в Амурской области ранее осуществлялось взыскание арендной платы в судебном порядке по спорному договору (Решение от 27.04.2015 года № А04-842/2015, Решение от 27.01.2016 года № А04-10840/2015, Решение от 06.07.2016 года № А04-4582/2016, Решение от 02.11.2016 года № А04-8331/2016).

Согласно расчету задолженности по арендной плате и пени по Договору сумма основного долга за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 составила 373 272,96 руб., пени за период с 11.09.2016 по 31.12.2017 - 127 523,12 руб., всего - 500 796,08 руб.

Письмами от 17.03.2017 № 1014, 28.09.2017 № 3926, 26.12.2017 № 5394 ТУ Росимущества в Амурской области было предложено ОАО «Агро-Союз ДВ» оплатить возникшую задолженность по арендной плате и пене за просрочку внесения арендных платежей в указанный в письме срок. Однако, задолженность и пеня в полном объеме обществом уплачена не была.

В ходе судебного процесса  ответчиком была произведена частичная оплата основного долга в сумме 100 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности обществом в полном объеме уплачена не была, управление обратилось иском о взыскании задолженности в судебном порядке (с учетом уточнений).

Оценив изложенные обстоятельства, материалы дела, суд счел уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, содержания спорного договора, при его заключении стороны согласовали все необходимые условия, договор подписан без разногласий, земельный участок был передан в пользование арендатора.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа последнего месяца текущего квартала.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы по договору за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 в размере 273 272,96 руб. надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у общества образовалась задолженность перед истцом в указанной сумме.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате за спорный период, суд считает его верным, период и сумму основного долга – обоснованными.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

По условиям пункта 5.2. за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца размер неустойки по договору составляет за период 11.09.2016 по 31.12.2017 в сумме 127 523,12 руб.

Таким образом, управлением правомерно в соответствии с условиями договора начислены пени. Расчет пени судом проверен и признан не противоречащим закону. Возражений относительно факта арифметической правильности заявленной к взысканию суммы задолженности и пеней обществом, не заявлено.

Вместе с этим ответчик просит уменьшить сумму пени  на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что предусмотренная договором неустойка является чрезмерной и составляет 0,1% (36 годовых).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения обязательства.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки применительно к изложенным выше предписаниям, суд не нашел объективных оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность за несвоевременную уплату арендных платежей. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Как видно из материалов дела, ответчик, являясь крупным коммерческим сельхозпроизводителем, систематически и длительное время не исполняет условия договора аренды по своевременному внесению арендной платы.

Введение режима чрезвычайной ситуации (длительные дожди, наводнение), который затронул период с 23.07.2013 по 17.09.2013 год, уже послужило основанием для освобождения ОАО «Агро-Союз ДВ» от ответственности в виде пени за период с 01.07.2013 по 31.10.2013, в рамках дела о взыскании задолженности по арендной плате и пене за просрочку платежей в пользу ТУ Росимущества в Амурской области, что отражено в решении Арбитражного суда Амурской области от 19.02.2014 № А04-8412/2013.

Таким образом, обстоятельства чрезвычайной ситуации, случившейся в период с 23.07.2013 по 17.09.2013, не могут подлежать учету в целях снижения неустойки за неуплату задолженности по арендной плате в последующие периоды.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком, несмотря на определение суда от 28.02.2018, каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение, а также иных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному перечислению арендной платы, в суд не представлено.

Указанные в отзыве обстоятельства (размер пени составляет 0,1% (36 годовых) не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует недействительности в прямом смысле этого слова условия договора о неустойке и не является основанием для снижения неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, зная о размере установленной договором ответственности, продолжает на протяжении длительного времени ненадлежащим образом исполнять свои обязательства.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что применение размера неустойки - 0,1 % с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности в полном объеме, приведет к получению истцом, фактически исполняющим публичные функции уполномоченного органа по распоряжению государственной собственностью, необоснованной коммерческой выгоды.

 Таким образом, суд, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, которая может привести к получению необоснованной выгоды управлением, признает правомерным заявленную к взысканию сумму пени. 

При таких обстоятельствах исковые требования в сумме 400 796,08 руб. подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать на основании ст. 49 АПК РФ в связи с уточнением суммы иска и принятием уточнений судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 11 016 руб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, ст. 180 АПК РФ, суд решил иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Агро-Союз Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного 09.07.2004, по адресу: <...>,  в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды от 23.07.2004 № 85 за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 в размере 273 272,96 руб., пени за период с 11.09.2016 по 31.12.2017 в размере - 127 523,12 руб.,; всего 400 796,08 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 016 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья                                                                                                     П.А. Чумаков