Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Дробление и Сортировка» (далее ООО «Дробление и Сортировка», ООО «ДиС») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Экспресс-Сервис» ( далее по тексту ООО «СЭС» о признании права собственности на произведенный щебень, согласно договору № 2-07 от 24.05.2007 года на оказание услуг по производству щебня, в объеме 19 179,3 м.3., находящийся по адресу: Амурская область, Сковородинский район, карьер на 996 километре федеральной автомобильной дороги, за ООО «Дробление и Сортировка».

Исковые требования обоснованы тем, что согласно Уставу общества «Дробление и Сортировка» (п.2.1, 2.2.) его целью является производство и реализация строительных материалов.

На основании договора № 2-7 от 24.05.2007 г., заключенного между истцом и ответчиком, на оказание услуг по производству щебня, истец произвел щебня по состоянию на 31.10.2007 г. в объеме 33 252,9 куб.м., что подтверждено актами выполненных работ и актами лабораторного испытания.

Реализовано щебня объемом 14 073,64 куб.м. по цене 168,4 руб. на 2 370 000 рублей.

Согласно п. 8.1 договора право собственности на щебень до момента оплаты услуг принадлежит исполнителю. С момента оплаты услуг право собственности переходит к заказчику.

Всего произведено щебня на сумму 5 599 788,36 рублей, стоимость неоплаченного щебня – 3 229 788,36 рублей (19 179.3 куб.м.). Данный объем - остаток щебня числится на балансе истца и находится в карьере на 996 км. Федеральной автодороги (994 км. по договору).

В целях недопущения споров в отношении данного щебня истец просит признать право собственности на щебень в объеме 19 179.3 куб.м. за ООО «Дробление и Сортировка».

В предварительном судебном заседании истец свою позицию поддержал, представил письменное уточнение исковых требований. Считает, что ответчиками по делу являются:

1. ООО «Строй-Экспресс-Сервис».

2. ООО «АТК-1».

Пояснил, что в договоре № 2-7 от 24.05.2007 г. указано место нахождение карьера 994 км. ФАД, согласно геодезическим координатам и фактически местонахождения щебня в карьере – 996 км. ФАД.

На 21 января 2008 года согласно акту сверки с ответчиком не оплаченные услуги составляют 2 512 457,13 рублей.

Согласно ст. ст. 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает, что вправе удерживать произведенный щебень в объеме 14 920 куб.м. до момента оплаты стоимости услуг по договору.

Необходимость подачи иска мотивирует самовольным вывозом неоплаченного щебня ООО «АТК-1», с которым нет договорных отношений, и непринятием мер со стороны МВД Амурской области.

Просит признать за ООО «Дробление и Сортировка» право удерживать произведенный щебень в объеме 14 920 куб.м., находящийся по адресу: Амурская область, Сковородинский район карьер на 996 километре федеральной автомобильной дороги «Амур», согласно пункту 8.1 договора № 2-7 от 24.05.2007 г. на оказание услуг по производству щебня до момента его оплаты.

Истец пояснил, что указанные уточнения сделаны в порядке обеспечительных мер по другому иску, рассматриваемому Арбитражным судом Амурской области о взыскании долга за выполненные работы.

Согласно п. 1 ст. 49 АПК истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истцу разъяснено, что он вправе подать заявление об обеспечении исковых требований в порядке, установленном статьями 90-92 АПК РФ.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований не приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец предоставил письменное уточнение исковых требований с правовым обоснованием.

Истец указал, что в соответствии с договором № 2-07 от 24.05.2007 года заключенным ООО «ДиС» и ООО «СЭС» совместно произведен щебень в объеме 33 252,9 м3, что подтверждается Актами выполненных работ. Долг ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 25 12457,13 рублей, что соответствует 14 920 м3 оплачиваемого объема щебня, согласно пункту 5.1 договора.

Согласно п. 8.1. вышеуказанного договора право собственности на щебень до момента оплаты услуг принадлежит исполнителю. С момента оплаты услуг по данному договору право собственности переходит к Заказчику. Согласно требованиям ст.712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со ст.ст. 359-360 ГК РФ. В связи с этим, истец просит признать за ним право собственности до момента оплаты, а следовательно право пользоваться и распоряжаться произведенным щебнем в объеме 14 920 м3, находящимся по адресу: Амурская область, Сковородинский район, карьер на 996 км федеральной автомобильной дороги «Амур». Также в обоснование исковых требований истец сослался на нормы ГК РФ, регулирующие отношения по договору купли-продажи.

На вопросы суда представитель истца в судебном заседании пояснил, что лицензия, разрешения на добычу, сама добыча из недр и подвоз к месту дробильной установки принадлежащей истцу, осуществлялась за счет средств и силами ответчика. Истец производил дробление добытого ответчиком камня на дробильной установке. В соответствии с договором стоимость работ определена в сумме 168,40 рублей за 1 м3. Истец сумму долга за выполненные работы делит на стоимость работ по получению путем дробления 1 м3 щебня и таким образом получает 14 920 м3 щебня на которые просит признать право собственности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебном заседание не явился, в связи с чем суд согласно ст.156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор № 2-07 от 24 мая 2007 года на оказание услуг по производству щебня фракции 20-40 мм в карьере на 994 км ФАД «Амур».

В соответствии с договором заказчик (ООО «СЭС») поручает, а исполнитель ( ООО «ДиС») принимает на себя обязательства по производству щебня в объеме 30 000 м3 фракции 20-40 мм и фактически получаемый объем сопутствующего продукта дробления- щебень фракции 0-20мм из скального грунта резерва, расположенного на километре 994 ФАД «Амур». В пункте 3 договора определены сроки оказания услуг.

Стоимость договора определена сторонами в 10 104 000 рублей. Фактическая стоимость договора складывается из произведения фактически произведенного объема щебня (фракции 20-40 мм и 0-20мм) на стоимость производства одного кубического метра щебня по Протоколу договорной цены – 168,40 рубля с учетом НДС. ( п. 4 договора).

В пункте 6 договора предусмотрены права и обязанности сторон по договору, из которого видно, что истец обязался выполнить взятые на себя обязательства по выполнению объемов работ по производству щебня в полном соответствии по гранулометрическому составу, обеспечить объект необходимым оборудованием для производства работ, обеспечить поставку расходных материалов, а заказчик обязан передать рабочие площадки под размещение дробильной установки и вахтового поселка с привязкой местности по акту; обеспечить дробильно-сортировочный комплекс Исполнителя бесперебойной подачей скального грунта и уборкой конусов дроблении в отгрузочные бурты, собственными силами и за счет своих средств (Стоимость этих работ не входит в состав договорной цены). Осуществлять лабораторное сопровождение и его сертификацию и т.д. в том числе обеспечить оплату услуг Исполнителя.

В пункте 8 договора, на который ссылается истец, стороны установили условие согласно которому право собственности на щебень до момента оплаты услуг по договору принадлежит исполнителю. С момента оплаты услуг исполнителя по данному договору право собственности на щебень переходит к заказчику.

Оценивая, заключенный сторонами договор, суд квалифицирует его как смешанный, договор подряд с элементами договора возмездного оказания услуг, поэтому правоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 ГК РФ. Ссылка истца на нормы Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 488, 491), регулирующие отношения по договору купли-продажи является необоснованной.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (ст.703 ГК РФ).

В соответствии со ст.711 ГК РФ в том случае, если сторонами не предусмотрено условие о предварительной оплате работ, у заказчика возникает обязанность по уплате подрядчику обусловленной цены после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Правилами ст. 712 ГК РФ установлено, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Истец же требует признания права собственности на произведенный щебень, что является необоснованным, противоречащим действующему законодательству.

Согласно статье 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, поскольку истец выполнял работы по договору подряда для заказчика, то право собственности на щебень возникает у заказчика, так как у истца в силу ст.702 ГК РФ существует обязанность по передаче результата работы заказчику (ответчику).

Условие договора (п. 8.1.) признающее право собственности исполнителя на произведенный щебень до момента оплаты заказчиком противоречит действующему законодательству, а следовательно, является недействительным.

Статьей 421 ГК РФ установлена свобода договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договором, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договору, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В то же время при заключении договора стороны должны следовать предписаниям данной статьи в части того, что условия договора могут определяться по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами и ст. 422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из условий договора подряда, заключенного сторонами и пояснения представителя истца, при производстве щебня, заказчик также нес затраты, которые входят в себестоимость произведенной продукции, поскольку истец осуществлял лишь дробление камня на дробильной установке, истец же требует признания права собственности на произведенный щебень в количестве 14 920 м3, определяя его цену только по цене, которая определена ему за работу за производство 1 м3 щебня по договору т.е., 168, 40 рублей (с учетом НДС) без учета в стоимости понесенных затрат ответчиком.

При таких обстоятельствах требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по подаче иска в сумме 2000 рублей и государственная пошлина по подаче заявления об обеспечении иска в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с истца.

При подаче заявления к иску была приложена копия квитанция об уплате физическим лицом Лисичкиным А.И. сумы 100 рублей 06.12.2007 года. Суд не принимает данную квитанцию в качестве доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку обязанность по уплате государственной пошлины ст. 333.17 Налогового кодекса возложена на лиц, обращающихся за совершением юридически значимых действий. В данном случае лицом, обратившимся в суд с иском является ООО «Дробление и Сортировка», следовательно, это общество и должно было являться плательщиком государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дробление и Сортировка» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в сумме 2000 рублей и за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 1000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу- в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Т.А. Корниенко