Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя: ФИО1, доверенность № 77.2 от 01.01.2012, от ответчика: ФИО2, главный специалист-эксперт отдела государственных и муниципальных заказов, доверенность № 33 от 30.12.2011.

установил:

Закрытое акционерное общество «Компания «Интермедсервис» обратилось Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области № 06-4551/1195-э от 21.11.2011 о возврате жалобы истца.

Ответчик требования не признал, в письменном отзыве указал, что доводы заявителя о своевременном направлении жалобы не подтверждены документально. Кроме того, Амурским УФАС России была проведена внеплановая проверка действий аукционной комиссии и заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку аппаратов наркозно-дыхательных, объявленного извещением № 0123200000311002629 от 04.10.2011, и обжалуемых заявителем действий по необоснованному допуску участников размещения заказа к участию в аукционе, о чем было вынесено решение. В связи с чем считает, что решение Амурского УФАС России соответствует нормам Закона о размещении заказов, а права и законные интересы ЗАО «Компания «Интермедсервис» не нарушены вынесенным решением, оснований для признания его недействительным не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы, судом установлено, что Управлением государственного заказа Амурской области 10 ноября 2011 г. был проведен открытый аукцион в электронной форме № 0123200000311002629 «Поставка аппаратов наркозно-дыхательных» (заказчик Министерство здравоохранения Амурской области).

ЗАО «Компания «Интермедсервис», как участник размещения заказа, полагая, что в ходе проведения аукциона имели место нарушения, направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области жалобу, исходящий № 5259/ИМС от 18.11.2011 г.

Указанная жалоба была направлена в адрес ответчика:

- по факсу, что подтверждается соответствующей распечаткой из факса - позиция №22, отправлено 18.11.2011г. в 18.52 по Хабаровскому времени, в 17.52 - по Благовещенскому.

- Курьерской службой DHL, что подтверждается отчетом курьерской службы о принятии и доставке груза. Жалоба была отправлена из г. Москвы 18.11.2011 года в 15 часов 50 минут.

- через личный кабинет с электронной цифровой подписью (ЭЦП). Доказательств отправки не представлено.

Данная жалоба зарегистрирована в Амурском УФ АС России за входящим номером № 7533 21.11.11.

23.11.2011 года письмом за № 06-45/88/1207-з данная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения, в связи с истечением срока обжалования.

30.11.2011 года, проведя внеплановую проверку на основании обращения ЗАО «Компания «Интермедсервис», Управлением ФАС по Амурской области принято решение, которым в действиях министерства образования и науки Амурской области и уполномоченного органа – Управления государственного заказа Амурской области при размещении заказа способом открытого аукциона в электронной форме на поставку аппаратов наркозно-дыхательных, нарушений Закона о размещении заказов не установлено.

Считая возврат жалобы незаконным, заявитель обратился с настоящей жалобой в суд.

Оценив указанные обстоятельства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ норм статей 197, 198, 200 АПК РФ позволяет сделать вывод, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказывать нарушение прав и законных интересов оспариваемым актом является обязанностью заявителя.

Суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал нарушение его прав оспариваемым решением, исходя из следующего.

Несмотря на возврат жалобы, Управлением ФАС по Амурской области проведена внеплановая проверка на основании обращения ЗАО «Компания «Интермедсервис», по результатам которой 30.11.2011 года принято решение, которым в действиях министерства образования и науки Амурской области и уполномоченного органа – Управления государственного заказа Амурской области при размещении заказа способом открытого аукциона в электронной форме на поставку аппаратов наркозно-дыхательных, нарушений Закона о размещении заказов не установлено.

Данное решение направлено в адрес ЗАО» Компания «Интермедсервис». Указанное решение, принятое по результатам проверки доводов, указанных в жалобе заявителя, не было им обжаловано.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что отсутствует нарушение охраняемого законом интереса, ввиду чего оснований для судебной защиты не имеется.

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Компания «Интермедсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области № 06-4551/1195-э от 21.11.2011, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Л. Л. Лодяная