Гражданский кодекс часть 1

Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

протокол вела секретарь судебного заседания Е.Н. Личагина;

при участии в заседании:

от заявителя – И.С. ФИО1, паспорт (до перерыва); ФИО2, по доверенности от 12.02.2013, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.03.2012, удостоверение; ФИО4, по доверенности от 17.01.2013, удостоверение (после перерыва); ФИО5, по доверенности от 17.01.2013, удостоверение (после перерыва);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (далее – ответчик, ГУ МЧС РФ) от 25.10.2012.

Требования обоснованы тем, что оспариваемые постановления вынесены в отношении иного субъекта правонарушения, ИП ФИО1 арендует здание стратегического назначения, не имеет права предпринимать никаких действий в помещении вокзала без согласия с дирекцией в г.Москве. Совершение указанных в оспариваемых постановлениях нарушений не подтверждается материалами дела, постановления противоречат требованиям действующего законодательства. Часть нарушений, указанных в предписании, устранена.

Определением от 14.01.2013 назначено предварительное судебное заседание. В заседании 13.02.2013 судом объявлялся перерыв до 20.02.2013, выносилось протокольное определение.

Представитель заявителя в заседании 13.02.2013 уточнил требования, просил признать незаконными и отменить постановления ГУ МЧС РФ от 23.10.2012 №№ 593, 594 о привлечении к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока в связи с уважительной причиной, заявление изначально направлялось в суд 06.11.2012, однако было возвращено, после приведения заявления в соответствие оно было подано повторно 30.11.2012. Указал, что при проведении проверки осматривались помещения, которые ИП ФИО1 арендует, извещена об осмотре она не была. По договору от 16.07.2008 № 231-забРДЖВ ООО «Сириус» была выполнена огнезащитная обработка внутренних конструкций здания железнодорожного вокзала. Лестничная клетка со второго этажа (эвакуационный выход из банкетного зала), помещение между подвальными помещениями и помещениями вокзала в аренду ИП ФИО1 не передавались, к нарушениям в данных помещениях отношения не имеет. Факт нарушения нормативных актов, устанавливающих требования к эвакуационным выходам, административным органом не указан. В рамках договора аренды заявитель 11.01.2012 обращался к арендодателю ФИО6 для возможности устранения нарушений. Предприниматель в заседании 13.02.3013 факт несоответствия на момент проверки ширины эвакуационного выхода из банкетного зала на втором этаже признал, также пояснил, что при проведении проверки присутствовал, а протокол осмотра составлен в её отсутствие. Считает, что по нарушениям требований пожарной безопасности, устранение которых требует разрешение собственника имущества, вина отсутствует.

Представитель ответчика счел оспариваемое постановление законным по основаниям, изложенным в отзыве. Относительно ходатайства о восстановлении срока не возражал. Указал, что по распоряжению об исполнении предписания об устранении нарушений от 20.01.2012 № 26/1/1-6, проведена внеплановая проверка. В ходе проверки выявлено, что предписание выполнено частично, осуществляется предпринимательская деятельность с нарушением требований пожарной безопасности. По рассмотрению материалов административного дела, вынесены два постановления. Помещения, имеющие разные функции, не разделены ограждающими конструкциями. Огнезащитная обработка помещений кофе и банкетного зала не проводилась, что подтверждается предыдущим арендатором помещений ООО «Сириус» и актом визуального осмотра от 30.09.2008 и протоколом испытаний. Отсутствие огнезащитной обработки косоуров лестничных маршей и недопустимый размер выхода из банкетного зала при эвакуации в случае возникновения пожара может повлечь гибель граждан. Косоуры выполнены из металла, предел огнестойкости которого 0,5 часа, тогда как предел огнестойкости маршей должен быть не менее 60 минут. Проверка проведена в присутствии заявителя. Протокол осмотра составлен при проведении проверки в отношении железнодорожного вокзала. Возражал против доказательства обращения к арендодателю помещений ФИО6, поскольку данное лицо арендодателем не является. Просил в удовлетворении требований отказать.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока судом удовлетворено, причины пропуска признаны уважительными.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в Едином государственном реестре в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

В соответствии с договорами от 07.12.2011 № ЦР4/4/А/2211/11/000943, ЦР4/4/А/2211/11/000945, ЦР4/4/А/2211/11/000946, ИП ФИО1 с 01.10.2011 и 01.12.2011 арендует у ОАО «РЖД» недвижимое имущество в здании железнодорожного вокзала, расположенном по адресу: <...>: нежилое помещение на первом этаже общей площадью 200,8 кв.м; нежилое помещение на втором этаже общей площадью 123,20 кв.м; нежилое помещение в подвальном этаже общей площадью 123,20 кв.м.

По распоряжению от 01.10.2012 № 429 (получено ИП ФИО1 02.10.2012), с целью выполнения предписания от 20.01.2012 № 26/1/1-б и на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в период с 08.10.2012 по 11.10.2012, в присутствии ИП ФИО1, проведена внеплановая выездная проверка кафе «Вкусная дорога» принадлежащего ИП ФИО1, расположенного в здании железнодорожного вокзала по адресу: <...>. В ходе проверки установлено нарушение требований Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ), пунктов 7.4, 6.16, 6.25, таблицы 4 СНиП 21-01-97, а именно:

помещения разных классов функциональной пожарной опасности (складские помещения кафе в подвале и помещения вокзала) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами;

степень огнестойкости несущих элементов внутренней лестничной клетки (металлических косоуров) со 2 этажа (эвакуационный выход из банкетного зала) не соответствует установленным требуемым;

ширина второго эвакуационного выхода из банкетного зала на втором этаже составляет 73 см;

отделка стен в банкетном зале (на путях эвакуации) выполнена материалами с несоответствующей пожарной опасностью (сильногорючие Г4, легковоспламеняемые ВЗ, с высокой дымообразующей способностью ДЗ, чрезвычайно опасные по токсичности продуктов горения Т4).

Составлен акт проверки от 11.10.2012 № 429, выписано предписание от 11.10.2012 № 429/1/1 об устранении нарушений в срок до 01.09.2013.

В результате установления фактов нарушений, в присутствие ИП ФИО1, 11.10.2012 составлены протоколы об административном правонарушении № 593 - по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, № 594 - по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в графе «объяснения» которых ИП ФИО1 указано на несогласие.

Определением от 12.10.2012 протоколы об административных правонарушениях №№ 593, 594 переданы на рассмотрение по подведомственности главному государственному инспектору г.Свободного и Свободненского района по пожарному надзору.

Определением от 15.10.2012 назначено рассмотрение дел об административных правонарушениях на 23.10.2012 (получено лично 16.10.2012).

Постановлением от 23.10.2012 № 593, вынесенными в присутствии заявителя, ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 6000 рублей, постановлением от 23.10.2012 № 594 к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (с учетом определения об опечатке) виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями административного органа, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. Так, руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов; содействовать деятельности добровольных пожарных; обеспечивать создание и содержание подразделений пожарной охраны на объектах, входящих в утверждаемый Правительством Российской Федерации перечень объектов, критически важных для национальной безопасности страны, других особо важных пожароопасных объектов, особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, на которых в обязательном порядке создается пожарная охрана (за исключением объектов, на которых создаются объектовые, специальные и воинские подразделения федеральной противопожарной службы). Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона № 69-ФЗ).

Нормы и правила СНиП 21-01-97 устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Пунктами 7.4 и 7.5 СНиП 21-01-97 установлено, что части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания. При наличии в здании частей различной функциональной пожарной опасности, разделенных противопожарными преградами, каждая из таких частей должна отвечать противопожарным требованиям, предъявляемым к зданиям соответствующей функциональной пожарной опасности. При выборе системы противопожарной защиты здания следует учитывать, что при различной функциональной пожарной опасности его частей функциональная пожарная опасность здания в целом может быть выше функциональной пожарной опасности любой из этих частей.

Пунктом 5.18 СНиП 21-01-97 предусмотрено, что здания и пожарные отсеки подразделяются по степеням огнестойкости согласно таблице 4. К несущим элементам здания, как правило, относятся несущие стены и колонны, связи, диафрагмы жесткости, элементы перекрытий (балки, ригели или плиты), если они участвуют в обеспечении общей устойчивости и геометрической неизменяемости здания при пожаре. Сведения о несущих конструкциях, не участвующих в обеспечении общей устойчивости здания, приводятся проектной организацией в технической документации на здание. Пределы огнестойкости заполнения проемов (дверей, ворот, окон и люков, а также фонарей, в том числе зенитных, и других светопрозрачных участков настилов покрытий) не нормируются, за исключением специально оговоренных случаев и заполнения проемов в противопожарных преградах. В случаях когда минимальный требуемый предел огнестойкости конструкции указан R 15 (RЕ 15, RЕI 15), допускается применять незащищенные стальные конструкции независимо от их фактического предела огнестойкости, за исключением случаев, когда предел огнестойкости несущих элементов здания по результатам испытаний составляет менее R 8. В незадымляемых лестничных клетках типа Н1 допускается предусматривать лестничные площадки и марши с пределом огнестойкости R 15 класса пожарной опасности К0.

Предел огнестойкости маршей и площадок лестниц, 2 степени огнестойкости здания 60 минут (таблица 4).

Согласно пособию к СНиП II-2-80 по определению пределов огнестойкости конструкций, пределов распространения огня по конструкциям и групп возгораемости материалов, предел огнестойкости металла, из которого выполнены косоуры под лестничными маршами 0,5 часа.

Число эвакуационных выходов с этажа должно быть не менее двух, если на нем располагается помещение, которое должно иметь не менее двух эвакуационных выходов. Число эвакуационных выходов из здания должно быть не менее числа эвакуационных выходов с любого этажа здания. Высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком (пункты 6.14, 6.16 СНиП 21-01-97).

В зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе; Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе. В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1. Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов (пункт 6.25 СНиП 21-01-97).

За нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений и влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

ИП ФИО1 не были предприняты все зависящие от неё меры по соблюдению норм действующего законодательства, хотя у неё имелась возможность их соблюдения, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Суд считает установленными и подтвержденными материалами дела нарушения ИП ФИО1 требований пожарной безопасности в помещениях кафе «Вкусная дорога» и складском помещении в подвале. Факт совершения вменяемых нарушений подтверждается актом проверки, протоколами об административных правонарушениях, схемами зданий вокзала. Более того, частично нарушения подтверждены протоколом осмотра вокзала при проведении проверки в отношении Забайкальской дирекции ж/д вокзалов.

Довод заявителя о невозможности изменения характеристик здания ввиду его аренды и отсутствия согласования с арендодателем, признан судом не состоятельным по следующим основаниям.

Пунктами 3.3.8 договоров аренды предусмотрена обязанность арендатора с письменного согласия арендодателя, производить капитальный ремонт недвижимого имущества с согласованием времени, объемов и сроков его проведения с арендодателем. Необходимость проведения капитального ремонта определяется по техническому заключению (заданию). Подтвержденные затраты арендатора на проведение ремонта могут быть зачтены в счет арендной платы.

Доказательства того, что ИП ФИО1 обращалась с заявлением для технического заключения (задания) по проведению ремонта суду не представлено. Обращение начальнику Забайкальской региональной дирекции железнодорожных вокзалов ФИО6 не является доказательством принятия всех возможных мер по недопущению нарушения пожарной безопасности, подано 11.01.2012 и оставлено без ответа. Причем дирекция является структурным подразделением филиала ОАО «РЖД» - собственника вокзала. Доказательства направления требований о согласовании ремонта непосредственно арендодателю отсутствуют. В силу статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ИП ФИО1 является ответственной за нарушение требований пожарной безопасности.

Довод заявителя о проведении противопожарной обработки всего здания вокзала, в том числе и кофе, противоречит договору 231-ЗабРДЖВ, актам выполненных работ, протоколу испытаний № 415-08, акту визуального осмотра качества работ от 30.09.2008 и пояснениям подрядчика ООО «Сириус», который выполнял работы.

Также признан несостоятельным довод заявителя о том, что лестничная клетка со второго этажа (эвакуационный выход из банкетного зала), помещение между подвальными помещениями и помещениями вокзала в аренду ИП ФИО1 не передавались и нарушения в данных помещениях заявитель отношения не имеет. С учетом технических характеристик здания и месторасположения (план здания) арендуемых помещений судом установлено, что эвакуационный выход из банкетного зала (лестничные марши), является одним из двух обязательных эвакуационных выходов, относящимся исключительно к помещению кофе. Помещение склада расположено в подвальном помещении здания, вход только с эвакуационного помещения, наличие ограждающей конструкции (противопожарной преграды) обязательно.

Таким образом, при исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, полномочия административного органа на составление протоколов и вынесение постановлений по делу об административном правонарушении судом проверены. Оспариваемые постановления вынесены в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, в них указаны все необходимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. При вынесении оспариваемых постановлений административным органом учтены обстоятельства смягчающие ответственность заявителя – совершение правонарушения впервые, в связи с чем, санкция применена в минимальном размере. Оснований для применения в отношении ИП ФИО1 статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановлений Главного управления МЧС России по Амурской области от 23.10.2012 №№ 593, 594 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение вступает в законную силу в течении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко