Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1, ведущего специалиста-эксперта кадрово-правовой службы по доверенности от 09.11.2011 № 01-09/1274, предъявлено удостоверение;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, представителя по доверенности от 16.06.2012 № 0267400, предъявлен паспорт;

установил:

инспекция государственного строительного надзора Амурской области (далее – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности колхоза «Луч» Ивановского района Амурской области (далее по тексту – колхоз, предприятие) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление обосновано тем, что предприятием не выполнено в установленный срок предписание инспекции от 23.07.2012 № 106, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Заявитель в заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Указал, что предписание не исполнено в части оформления разрешения на ввод строящегося объекта в эксплуатацию. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, не установлено. Не возражал против перехода в стадию судебного разбирательства и рассмотрения дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Представитель колхоза требований не признал. Пояснил, что эксплуатируются достроенные объекты капитального строительства «Мега ферма на 1200 голов дойного стада». В действиях колхоза отсутствует состав вменяемого административного нарушения. Не возражал против перехода в стадию судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд с согласия сторон перешел в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Колхоз «Луч» Ивановского района Амурской области зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>; ИНН <***> по юридическому адресу: <...>.

23.07.2012 должностным лицом инспекции в присутствии прораба колхоза «Луч» была проведена проверка объекта капитального строительства - «Мега ферма на 1200 голов дойного стада», расположенного по адресу: 4 км с. Ивановка - с. Успеновка Ивановского района. По результатам проверки 23.07.2012 составлен акт № 142, в котором зафиксирован факт эксплуатации объектов без специального разрешения. Колхозу выдано предписание № 106, в соответствии с которым, хозяйствующему субъекту вменено в обязанность устранить допущенные нарушения в области строительства в срок до 01.11.2012 года.

06.11.2012 должностным лицом инспекции была проведена повторная проверка указанного объекта, в ходе которой установлены те же нарушения, что и предыдущей проверке. По результатам проверки составлен акт № 220, в котором указано на участие в проверке представителя проверяемого лица – прораба и мастера колхоза «Луч» ФИО3. Между тем, подпись этого лица в акте проверки отсутствует, не имеется ссылки на доверенность, на основании которой работник колхоза уполномочен принимать участие в проверке и на подписание такого акта, к материалам дела не приложена и сама доверенность. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 06.11.2012 проверка проведена в одностороннем порядке.

Уведомлением от 08.11.2012 г. № 02-09/1088 законному представителю предприятия предложено явиться 19.11.2012 в 10 час. 00 мин. в инспекцию для составления и подписания протокола об административном правонарушении. Доказательств вручения либо направлении в адрес законного представителя названного уведомления не представлено. За аналогичным исходящим номером и датой представлено сопроводительное письмо о направлении в адрес колхоза акта проверки от 06.11.2012 № 220, предписания от 06.11.2012 № 131 и уведомления на составление и рассмотрение протокола об административном правонарушении, которое вручено адресату 09.11.2012.

По факту нарушений в отсутствие законного представителя колхоза составлен протокол от 19.11.2012 № 140 об административном правонарушении в области строительства, действия предприятия квалифицированы по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

За невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Из содержания частей 1 и 2 статьи 28.5 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Допускается составление протокола об административном правонарушении в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении.

Судом установлено, что проверка, в ходе которой выявлены данные, свидетельствующие о совершении колхозом нарушений, проведена 06.11.2012, а протокол об административном правонарушении составлен лишь 19.11.2012.

В случае, если протокол об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения не составлялся, для фиксации конкретного противоправного деяния и отражения объективной стороны выявленного административного правонарушения, используются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (часть 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

В силу пункта 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (пункт 3 статьи 27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол,в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. Указанный протокол подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (пункты 4, 6 статьи 27.8 КоАП РФ).

Как сказано выше, результаты проверки оформлены в форме акта проверки от 06.11.2012. При этом в данном акте отсутствует информация об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей. Кроме того, указанный акт проверки не подписан ни законным представителем юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ни иным уполномоченным лицом, запись об отказе в подписании акта отсутствует, копия доверенности на прораба колхоза к акту проверки не приложена. Кроме того, уведомление (без доказательств направления или вручения) и сопроводительное письмо, врученное 09.11.2012, датированы одной датой и одним исходящим номером из чего следует, что представленное в суд уведомление № 02-09/1088 представлено только в суд.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении административным органом норм процессуального права и существенном нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации орган государственного строительного надзора уполномочен на выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений исключительно в рамках осуществления государственного строительного надзора по объекту капитального строительства.

Согласно пункту 9 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее – Положение об осуществлении надзора), государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

В силу частей 2 и 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка:

1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

2) наличия разрешения на строительство;

3) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

По результатам проведённой проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания, об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Пунктом 8 Положения об осуществлении надзора установлено, что надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, необходимо наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, реальной возможности для устранения нарушений в установленный в предписании срок.

Положения частей 1 и 10 статьи 55 Градостроительного кодекса российской Федерации, на нарушение которых указывает административный орган, не содержат императивный запрет на эксплуатацию объекта строительства без разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию.

В материалах дела имеется заявление колхоза об отсрочке для исполнения предписания до 31.12.2012 в связи с отсутствием реальной возможности исполнить предписание инспекции, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, а также учитывая отсутствие у колхоза возможности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии выданного органом государственного строительного надзора заключения о соответствии, принимая во внимание условия договора строительного подряда, срок окончания строительства по которому установлен до 01.11.2012, а также тот факт, что в период действия предписания осуществлялись работы по завершению строительства объекта, выполнение мероприятий, указанных в предписании от 23.07.2012 № 106 в установленные сроки оказалось объективно невозможным.

Таким образом, колхоз принимал необходимые меры для устранения нарушений в сфере строительства, следовательно, суд усматривает отсутствие вины в эксплуатации объекта «Мега-ферма на 1200 голов дойного стада» без разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию и, соответственно, отсутствие состава вменяемого административным органом колхозу правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьей 19.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, полномочия административного органа на составление протокола судом проверены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление данной категории государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

инспекции государственного строительного надзора Амурской области в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности колхоза «Луч» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

судья В.Д. Пожарская