Гражданский кодекс часть 1

Â Àðáèòðàæíûé ñóä Àìóðñêîé îáëàñòè îáðàòèëàñü ÇÀÎ ôèðìà «Àìóðòóðèñò» ñ çàÿâëåíèåì ê Ìåæðàéîííîé ÈÔÍÑ ÐÔ ¹ 1 ïî Àìóðñêîé îáëàñòè îá îòìåíå ïîñòàíîâëåíèÿ ¹ 000010/2007 îò 17.01.2007 ãîäà î ïðèâëå÷åíèè îáùåñòâà ê àäìèíèñòðàòèâíîé îòâåòñòâåííîñòè ïî ñò. 14.5 ÊîÀÏ ÐÔ.

Çàÿâèòåëü ïðåäñòàâèë óòî÷íåíèå èñêîâûõ òðåáîâàíèé, ïðîñèò ïðèçíàòü íåçàêîííûì è îòìåíèòü ïîñòàíîâëåíèå ¹ 000010/2007 ïî äåëó îá àäìèíèñòðàòèâíîì ïðàâîíàðóøåíèè îò 17.01.2007ã.

Ñóä íà îñíîâàíèè ñò. 49 ÀÏÊ ÐÔ ïðèíèìàåò óòî÷íåíèå çàÿâëåííûõ òðåáîâàíèé, òàê êàê ýòî íå ïðîòèâîðå÷èò çàêîíó è íå íàðóøàåò ïðàâà òðåòüèõ ëèö.

Â îáîñíîâàíèå ñâîèõ òðåáîâàíèé çàÿâèòåëü óêàçàë ñëåäóþùèå îáñòîÿòåëüñòâà. Íàëîãîâàÿ èíñïåêöèÿ ïðèâëåêëà îáùåñòâî ê àäìèíèñòðàòèâíîé îòâåòñòâåííîñòè çà íå ïðèìåíåíèå êîíòðîëüíî-êàññîâîé òåõíèêè. Ñ÷èòàåò ïîñòàíîâëåíèå íåçàêîííûì, òàê êàê ïðè âûíåñåíèè ïîñòàíîâëåíèÿ ¹ 000010/2007 îò 17.01.2007ã. îòâåò÷èê íå ó÷åë ìàëîçíà÷èòåëüíîñòü ñîâåðøåííîãî àäìèíèñòðàòèâíîãî ïðàâîíàðóøåíèÿ. Àäìèíèñòðàòèâíîå ïðàâîíàðóøåíèå ñîâåðøåííîå çàÿâèòåëåì íå ïîâëåêëî íåãàòèâíûõ ïîñëåäñòâèé, íå íàíåñëî êàêîãî-ëèáî âðåäà îòäåëüíûì ãðàæäàíàì èëè îáùåñòâó, ñ÷èòàåò, ÷òî îíî ÿâëÿåòñÿ ìàëîçíà÷èòåëüíûì. Êðîìå òîãî, èìåþòñÿ îáñòîÿòåëüñòâà ñìÿã÷àþùèå îòâåòñòâåííîñòü: ñîâåðøåíèå àäìèíèñòðàòèâíîãî ïðàâîíàðóøåíèÿ âïåðâûå, âûäà÷à ÷åêà ïðåäïîëàãàëàñü ïîñëå îêîí÷àòåëüíîãî ðàñ÷åòà.

Îòâåò÷èê òðåáîâàíèÿ çàÿâèòåëÿ íå ïðèçíàë. Óêàçàë, ÷òî ñìÿã÷àþùèå îòâåòñòâåííîñòü îáñòîÿòåëüñòâà, ïðè âûíåñåíèè ïîñòàíîâëåíèÿ íàëîãîâûì îðãàíîì áûëè ó÷òåíû, øòðàô ïðèìåíåí â ìèíèìàëüíîì ðàçìåðå. Ìàëîçíà÷èòåëüíîñòü ïðàâîíàðóøåíèÿ ïðèçíàòü íåëüçÿ, òàê êàê ìîãëè áûòü íàðóøåíû ïðàâà ïîòðåáèòåëåé.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество фирма «Амуртурист» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Благовещенска 26.10.2000г. за № 697-Р.

На основании поручения № 007070 от 28 декабря 2006 года должностным лицом налогового органа проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники гостинице «Дружба» принадлежащей ЗАО фирма «Амуртурист». В результате проверки налоговым органом установлено, что 21.12.2006г. при расчете за услугу: предоплата за проживание в одноместном номере гостиницы «Дружба» в количестве 1 услуги по цене 650 рублей за сутки, всего на сумму 650 рублей деньги в сумме 1000 рублей были вручены администратору, получена сдача в размере 350 рублей. При оказании услуги контрольно-кассовая машина не применялась, бланки строгой отчетности не выдавались.

Результаты проверки отражены в акте проверки № 003910 от 21.12.2006г., акте о проверке наличных денежных средств кассы № 003910 от 21.12.2006г., письменных свидетельских показаниях ФИО3, ФИО4 Должностным лицом Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Амурской области 22 декабря 2006 года составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

11 января 2007 года составлен протокол № 000486/2006. По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки и.о. руководителя Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Амурской области принято постановление по делу об административном правонарушении № 000010/2007 от 17.01.2007г., согласно которому ЗАО фирма «Амуртурист» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наложен штраф в размере 30000 рублей.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Частью 6 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии ч. 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 г. N 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» было разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Поскольку в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о не обеспечении соблюдения требований Закона, инспекцией установлен и заявителем не оспаривается.

Так как при осуществлении денежных расчетов обществом не применялась контрольно-кассовая техника, а также не выдавались бланки строгой отчетности, следовательно, обществом нарушены требования закона.

Неприменение обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, приводит к привлечению нарушителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

В пункте 18 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» было разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2004 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

На основании изложенного административное правонарушение совершенное заявителем не может быть признано малозначительным.

Çàÿâèòåëü ïðîñèò âîññòàíîâèòü ïðîïóùåííûé ñðîê íà ïîäà÷ó æàëîáû â ñâÿçè ñ òåì, ÷òî ãåíåðàëüíûé äèðåêòîð Òóøìèíñêàÿ Å.È. ñ 09.01.2007ã. ïî 27.02.2007ã. íàõîäèëàñü â îòïóñêå çà ïðåäåëàìè Àìóðñêîé îáëàñòè è îòñóòñòâîâàëî ëèöî îáëàäàþùåå ïîëíîìî÷èÿìè íà ïîäïèñàíèå æàëîáû.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд установил, что обстоятельства, на наличие которых общество ссылается как на причину пропуска десятидневного срока, предусмотренного статьей 208 АПК РФ, не могли воспрепятствовать обращению в суд, так как в период с 09.01.2007г. по 21.01.2007г. заместитель генерального директора главный бухгалтер ФИО4 выполняла обязанности генерального директора, согласно приказа № 281 от 28.12.2006г.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 17.01.2007г. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ЗАО фирма «Амуртурист» было извещено надлежащим образом, участие в рассмотрении дела не приняло. Постановление по делу об административном правонарушении было отправлено обществу 18.01.2007г., получено 22.01.2007г.

В арбитражный суд заявитель обратился 28.02.2007г., то есть спустя месяц после получения оспариваемого постановления.

Отсутствие генерального директора общества не является уважительной причиной пропуска срока, так как законодательством предусмотрена возможность осуществления полномочий через доверенных лиц или путем возложения исполнения обязанностей генерального директора.

Пропуск срока для обращения с заявлением об оспаривании постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом у налоговой инспекции имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности, порядок привлечения к административной ответственности судом проверен, нарушений не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Следовательно, ЗАО фирма «Амуртурист» правомерно привлечено к административной ответственности за не применение контрольно-кассовой техники, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Ñóäüÿ Â.È. Êîòëÿðåâñêèé