Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Зеясервис» (ОГРН 1122815000494, ИНН 2815014866) к Межрайонной ИФНС России №4 по Амурской области (ОГРН 1042800207317, ИНН 2815004709) о признании недействительным решения налогового органа,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980),

в судебном заседании 23.05.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.05.2018 до 15 часов 00 минут, о чем вынесено протокольное определение,

при участии в заседании:

от заявителя - Сенин А.В., доверенность от 09.01.2018 г., паспорт,

от ответчика – Дияншина И.В., доверенность от 06.07.2017 № 02-04-14/001378, паспорт, Старожук Н.А., доверенность от 29.01.2018 № 05-13/008310, служебное удостоверение,

от третьего лица - Старожук Н.А., доверенность от 25.07.2017 № 07-19/410, служебное удостоверение,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Зеясервис» к Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области с заявлением о признании решения от 09.10.2017 № 9 незаконным.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям изложенным в заявлении, а также в дополнительно данных суду пояснениях.

На вопрос суда представитель заявителя указал, что на заявлении о фальсификации доказательств не настаивает, вместе с тем, посчитал, что представленные ответчиком документы не опровергают доводов заявителя о том, что оспариваемое решение было вынесено с нарушением процессуального законодательства.

Представители инспекции, УФНС по Амурской области против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в представленных письменных отзывах, при этом признали обоснованными доводы заявителя в части ошибочного доначисления сумм налога, пени и штрафа, отраженных в дополнительных пояснениях, представленных инспекцией суду 21.05.2018.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Зеясервис» (ИНН 2815014866) зарегистрировано 18.06.2012 по адресу 676244, Россия, Амурская обл., г Зея, мкр. Светлый, 97, каб.18.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области от 20.03.2017 года № 2 проведена выездная налоговая проверка заявителя.

На основании решения исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области Василевской В.В. от 11.04.2017 г. № 2/1 выездная проверка была приостановлена с 11.04.2017 г. в связи с истребованием документов (информации) в соответствии с п.1 ст.93.1 Налогового кодекса РФ у ПАО «Дэк» ИНН 2723088770 КПП 254001001.

На основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области Петруковой Н.Е.от 31.05.2017 г. № 2/2 выездная проверка была возобновлена с 15.05.2017 г., в связи с поступлением в Инспекцию истребованных документов (информации).

Проверка производилась по всем налогам и сборам, по полноте и своевременности уплаты в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Выездная налоговая проверка началась 20.03.2017, завершилась 05.07.2017.

Результаты налоговой проверки зафиксированы актом от 05.07.2017 № 6, который 12.07.2017 направлен по почте на юридический адрес организации.

Извещением от 05.07.2017 № 05-09/005178 налогоплательщик уведомлен о дате, , времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которое 12.07.2017 направлено по почте на юридический адрес организации.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ ООО «Зеясервис» 10.08.2017 в Инспекцию представлены возражения.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений, состоявшегося в присутствии руководителя организации Вострикова В.Л. приняты решения от 22.08.2017 № 2: о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 22.09.2017, о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Инспекцией 09.10.2017 принято решение № 9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому организации доначислен: налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года в размере 1 739 646,00 руб., начислены пени в размере 451 156,87 руб., штрафные санкции в размере 174 964,60 руб.; налог на прибыль за 2014, 2015 годы в размере 26 566 руб., пени в размере 1 630,05 руо., штрафные санкции н размере 2 656,60 руб.; за неправомерное неудержание или (неполное) перечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, начислены пени в размере 143,18 руб., штрафные санкции в размере 7 961.80 руб. Всего организации доначислено 2 404 725,10 руб.

С учетом представленного ООО «Зеясервие» ходатайства о снижении штрафных санкций в святи с наличием смягчающих вину обстоятельств, размер штрафных санкций инспекцией снижен в два раза.

Оспариваемое решение вручено 16.10.2017 руководителю организации Вострикову В.А.

На основании ст. 139.1 НК РФ 08.11.2017 организацией в Инспекцию представлена апелляционная жалоба, которая 10.11.2017 направлена в Управление.

Доводы в апелляционной жалобе аналогичны доводам, отраженным в ранее представленных возражениях.

При этом из содержания апелляционной жалобы, представленной в материалы дела, прямо не следует то, что решение инспекции обжаловалось лишь в части (несмотря на то, что доводы в обоснование жалобы приводились в части доначисления НДС).

С учетом изложенного суд при рассмотрении настоящего дела, руководствуясь изложенными в п.67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», исходит из того, что заявителем, оспаривающим в настоящем деле решение инспекции в полном объеме, досудебный порядок обжалования решения налогового органа соблюден.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением УФНС России по Амурской области от 15.01.2018 № 15-07/2/13 в удовлетворении требований Обществу было отказано, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с результатами рассмотрения апелляционной жалобы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу данной статьи, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

При этом, поскольку взимание налогов как обязательных индивидуально безвозмездных денежных платежей, необходимых для покрытия публичных расходов, связано с вторжением государства в право собственности, имущественные права, свободу предпринимательской деятельности и тем самым - в сферу основных прав и свобод, регулирование налоговых отношений должно осуществляться так, чтобы было гарантировано равное исполнение обязанностей налогоплательщиками и не создавались бы условия для нарушения их конституционных прав, а также прав и законных интересов других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 9-П).

В целях обеспечения возмещения ущерба, понесенного казной в случае неисполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и сборы, федеральный законодатель на основании статей 57, 71 (пункты «в», «ж», «з», «о»), 72 (пункты «б», «и» части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, устанавливая систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, предусматривает и необходимые меры государственного принуждения - правовосстановительные и штрафные, с тем чтобы было гарантировано суверенное право государства получить с налогоплательщика в полном объеме соответствующие суммы - недоимку, пеню и штраф.

Вышеуказанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О, в котором также указано то, что в качестве правового механизма обеспечения исполнения закрепленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности, полноты и своевременности взимания налогов и сборов с обязанных лиц, возмещения ущерба, понесенного казной в результате неисполнения данной обязанности, в Налоговом кодексе Российской Федерации предусмотрена система мер налогового контроля, а также ответственность за совершение налоговых правонарушений.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.

В соответствии с п.1 ст.105.1 НК РФ лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения, если особенности отношений между ними могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 04.12.2003 № 441-О, положения ст.20 НК РФ (аналогичные ст.105.1 НК РФ) направлены на обеспечение безусловного исполнения конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Таким образом, налоговому органу не запрещено в ходе налоговых проверок устанавливать иные обстоятельства, свидетельствующие об оказании влияния одного лица на другое в отношениях между ними, а также на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц.

В соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость должны учитываться все поступления (доходы) от реализации товаров.

Как следует из п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 101 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 ст. 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6.1 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 НК РФ.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы (п. 6 ст. 101 НК РФ).

Пунктом 6.1. установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6.1 ст. 101 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 ст. 101 НК РФ.

Извещением от 05.07.2017 № 05-09/005178, направленным на юридический адрес организации, ООО «Зеясервис» приглашен 22.08.2017 на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки. Заказное письмо (ШПИ 67624613004887) получено организацией 12.07.2017.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений, состоявшегося в присутствии руководителя организации Вострикова В.А. приняты решения от 22.08.2017 № 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 22.09.2017, о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

С целью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ заместителем начальника инспекции, в тот же день (22.08.2017) принято решение № 2 о проведении в срок, не превышающий один месяц (до 22.09.2017), дополнительных мероприятий налогового контроля, в рамках которых решено:

- провести допросы в соответствии со ст. 90 НК РФ;

- истребовать документы у ООО «Зеясервис» в соответствии со ст. 93 НК РФ;

- истребовать документы у ИП Шленского В.Н. и иных установленных лиц в соответствии со ст. 93.1 НК РФ.

В соответствии с решением от 22.08.2017 № 2 срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки продлен до 22.09.2017.

Извещением от 13.09.2017 № 05-09/007352 налогоплательщик приглашен на 21.09.2017 для ознакомления с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Во время ознакомления директору организации Вострикову В.А. вручены копии документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен протокол от 21.09.2017, из которого также следует, что налогоплательщик проинформирован о том, что в соответствии с пп. 6.1 п. 6 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

С учетом указанного пункта срок для предоставления возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля истекал 06.10.2017.

Правом, предусмотренным пп. 6.1 п. 6 ст. 101 НК РФ, общество не воспользовалось.

09.10.2017 в отсутствие налогоплательщика состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании вышеизложенного следует, что решение от 22.08.2017 № 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, решение от 09.10.2017 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приняты в сроки, установленные действующим налоговым законодательством.

В соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации в период приостановления выездной проверки инспекция не вправе предпринимать действия по истребованию документов у налогоплательщика. Однако данная норма не содержит запрета на опрос свидетелей.

В Налоговом кодексе РФ сказано: общий срок, на который можно приостановить проверку, не может превышать 6 месяцев.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по одному из оснований, предусмотренных п. 9 ст. 89 Налогового кодекса РФ, не препятствует проведению мероприятий налогового контроля, являющихся иными основаниями для приостановления проведения проверки, а также проведению мероприятий налогового контроля, не являющихся основаниями для приостановления проведения проверки, за исключением мероприятий налогового контроля, подразумевающих действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика (ознакомление с подлинниками документов на территории (в помещении) налогоплательщика, проведение осмотра или выемки).

Так как проведение допросов работников проверяемой организации, вызов представителей организации для дачи пояснений в налоговый орган могут осуществляться вне помещений (территорий) проверяемого налогоплательщика, такие действия в период приостановления проведения выездной налоговой проверки будут правомерными.

Кроме того, учитывая формулировку пп. 4 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, предусматривающую право вызова налогоплательщика в налоговый орган для дачи пояснений, следует, что данное полномочие налоговых органов может реализовываться вне рамок налоговых проверок.

Также не является нарушением процедуры использование инспекцией при сборе доказательственной базы документов, уже имеющихся в инспекции.

При подготовке выездной проверки налоговая инспекция имеет право использовать любую имеющуюся у нее информацию о налогоплательщике, если эта информация получена законным путем. Основным источником информации в ходе выездной налоговой проверки становятся первичные документы налогоплательщика, касающиеся вопросов исчисления налоговой базы по проверяемым налогам и налоговым периодам, обоснования права на льготы, вычеты по налогам, применение пониженных налоговых ставок налога и т.п. В ходе выездной проверки налоговая инспекция имеет право использовать предусмотренные ст. ст. 90 - 98 НК РФ права по сбору доказательств совершения налогового правонарушения.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе: документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Следовательно, в качестве доказательства совершения налогового правонарушения могут быть использованы любые документы, уже имеющиеся (до момента начала соответствующей налоговой проверки) у налогового органа в отношении проверяемого налогоплательщика, при условии, что эти документы получены в установленном НК РФ порядке.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Зеясервис» налоговым органом установлено, что в период 4 квартала 2014 года и в 2015 году ООО «Зеясервис» не правомерно применяло льготу по пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ по налогу на добавленную стоимость путем создания формального документооборота с подрядной организации ООО «Техремонт», ООО «Стройтехкачество» и заключения с ними договоров на оказание услуг.

Из материалов проверки следует, что осуществляемый заявителем вид деятельности - деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, оказание населению коммунальных услуг, а также работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В 2014 году ООО «Зеясервис» применяло специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения доходы минус расходы.

В соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2014 году), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысили 60 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Согласно п.2 ст.346.13 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией

Инспекцией по результатам проведенных мероприятий налогового контроля сделан вывод о том, что в связи с утратой ООО «Зеясервис» права на применение специального налогового режима, заявителем создана подконтрольная организация в цепочке реализации услуг жильцам многоквартирных жилых домов с целью получения льготы пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, за счет минимизации своих налоговых обязательств.

Согласно пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), освобождается от налогообложения НДС.

Из буквального толкования данной нормы следует, что в соответствии с данной нормой управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищно-строительным, жилищным или иными специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем предоставлено освобождение от уплаты НДС при реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при условии их приобретения у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Следовательно, работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также работы (услуги) по управлению многоквартирными домами и другие работы (услуги), выполняемые (оказываемые) собственными силами управляющих организаций, подлежат налогообложению НДС.

Налоговым органом при проверке установлено, что в проверяемом периоде обществом были заключены договоры на содержание и ремонт домовых хозяйств с ООО «Техремонт» (в т.ч. договоры от 10.10.2014 № 02-30-14), ООО «Стройтехкачество» (в т.ч. от 01.11.2015 № 03-40-15).

Как установлено налоговым органом и не оспаривается заявителем, по итогам 9 месяцев 2014 года сумма дохода ООО «Зеясервис» составила 50 099 416 руб.

Доходы от реализации в 4 квартале 2014 года составили 20 947 730 руб., таким образом, организация в 4 квартале 2014 года утратила право на применение УСН, а следовательно, стало признаваться в целях налогообложения плательщиком НДС.

При этом ООО «Зеясервис» уже 10.10.2014 заключены договоры с ООО «Техремонт» на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию жилищного фонда, находящегося в управлении заказчика и по уборке придомовой территории и внутридомовых мест общего пользования жилищного фонда.

Дата регистрации ООО «Техремонт» - 10.10.2014, применяемый режим налогообложения - УСН, основной вид деятельности - производство общестроительных работ.

Как установлено налоговым органом, директором ООО «Техремонт» являлась Горбунова О.А. (как признается заявителем –бухгалтер ООО «Зеясервис» в проверяемый период и по настоящее время), учредителем - Примак А.Н.

ООО «Техремонт» применяло упрощенную систему налогообложения; основной ОКВЭД: производство общестроительных работ.

Согласно представленным сведениям среднесписочная численность работников за 2014 - 14, за 2015 – 16.

Как установлено инспекцией, земля, имущество, транспортные средства в собственности ООО «Техремонт» отсутствовали. Заявителем указанное обстоятельство не оспаривается.

Из анализа сведений по расчетному счету ООО «Техремонт» установлено, что у организации в 2014-2015 г.г. отсутствовали основные средства и иное имущество, позволяющее ей осуществлять финансово-хозяйственную деятельность. Также из анализа расчетного счета спорного контрагента усматривается отсутствие платежей по банковским счетам на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду офиса, имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, управленческие расходы и т.д.).

Доводы заявителя о том, что ООО «Техремонт» могло осуществлять расчеты путем наличного расчета, в ходе рассмотрения дела не подтверждены (в т.ч. не представлены авансовые отчеты, оправдательные документы и т.п.), основаны на предположениях.

При анализе расчетного счета ООО «Техремонт» инспекцией установлено, что всепоступления (вся выручка) были получены от ООО «Зеясервис».

Помещение, в котором зарегистрировано ООО «Техремонт» по адресу: г Зея, пер. Забайкальский, 35, принадлежит Шленскому Владимиру Николаевичу, с которым заключен договор № б/н от 10.10.2014 г. аренды нежилого помещения, представленный при проверке.

Вместе с тем, как установлено налоговым органом, подтверждается заявителем и показаниями свидетеля Шленского В.Н. в судебном заседании, оплата по указанному договору не производилась.

Также налоговым органом в ходе анализа расчетного счета установлено, что 100% поступивших денежных средств на счет общества поступили от ООО «Зеясервис» за обслуживание жилого фонда.

Предоставление услуг ООО «Техремонт» иным лицам не подтверждается ни операциями по расчетному счету, ни первичными документами. Размещение объявления в газете «Зейский вестниу» (стр.12 выпуска газеты от 04.06.2015 представлены заявителем в материалы дела) вопреки доводам заявителя не доказывает реальное исполнение предложенных услуг.

Также налоговым органом установлено, что за ООО «Техремонт» 24.10.2014 г. был зарегистрирован контрольно- кассовый аппарат, согласно карточки регистрации контрольно кассовой техники № 2940 установлен аппарат по адресу: 676244, Россия, г. Зея, пр-кт 40-летия Победы, 67, 21, который не совпадал с юридическим адресом ООО «Техремонт», а соответствовал адресу места нахождения в 2014 г. юридического лица ООО «Зеясервис», внесенному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, по данным справок 2 НДФЛ ООО «Техремонт» ООО «Зеясервис» за 2014 -2015 гг. инспекцией установлено, что 9 работников ООО «Зеясервис» стали работать с октября 2014 года в ООО «Техремонт».

Как указывает налоговый орган, непосредственно после выставления инспекцией в рамках предпроверочных мероприятий требований о предоставлении документов в адрес ООО «Зеясервис», ООО «Техремонт», последним подано заявление о начале процедуры ликвидации.

В отношении ООО «Стройтехкачество» инспекцией установлено, что общество зарегистрировано 03.11.2005, ликвидировано 22.07.2017, руководителем общества являлась Христич Ирина Владимировна, учредителем Марьянко Инна Викторовна.

При проверке налоговым органом установлено, что в спорном периоде у ООО «Стройтехкачество» отсутствовали основные средства и иное имущество, позволяющее ей осуществлять финансово-хозяйственную деятельность. Также установлено отсутствие платежей по банковским счетам на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду офиса, имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, управленческие расходы и т.д.)

Согласно представленному налоговому органу по выставленному требованию договору аренды б/н от 03.11.2015 гражданин Тищенко Н.А. предоставляет «Стройтехкачество» нежилое помещение по адресу: г. Зея, ул. Набережная, 13. В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость арендуемого помещения составляет 1 000 руб. в месяц. Пунктом 3.2 установлено, что ООО «Стройтехкачество» вносит арендную плату Арендодателю безналичным путем не позднее 25 числа каждого месяца.

Вместе с тем в ходе анализа книги учета доходов и расходов ООО «Стройтехкачество» за 2015 год расходы по уплате платежей за аренду помещений не установлены, контрагент Тищенко Н.А. в указанной книге отсутствует. Отобранные в ходе проверки пояснения Христич И.В. о том, что расчет производился наличными денежными средствами, документально не подтверждены.

При анализе справок 2 НДФЛ ООО «Стройтехкачество», ООО «Техремонт», ООО «Зеясервис» за 2014 - 2015 гг. налоговым органом установлено, что 6 работников ООО «Зеясервис», ранее работавших в ООО «Техремонт», перешли работать в ООО «Стройтехкачество», а затем 6 работников, ранее являвшиеся работниками ООО «Техремонт, перешли работать в ООО «Стройтехкачество».

Также налоговым органом проанализировано изменение расходов общества-заявителя по настоящему делу на обслуживание и ремонт общего имущества МКД после начала хозяйственных отношений с ООО «Техремонт».

Налоговым органом установлено, что в 1, 2, 3 квартале 2014 года ООО «Зеясервис» обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных домов осуществляло с привлечением своих работников, с приобретением материалов, а также с привлечением ИП Шленского В.Н., который производил аварийно-диспетчерское обслуживание, вывоз крупно-габаритного мусора, техническое обслуживание.

Расходы в 1, 2, 3 квартале 2014 года на ремонт и обслуживание многоквартирных домов составили 4 327 534 руб. и включали в себя: оплату Шленскому В.Н. за предоставленные услуги - 2 288 849 руб., расходы по выплате заработной платы работников, занятых в обслуживании многоквартирных домов - 1 849 109 руб., затраты на материалы - 189 576 руб., соответственно, расходы за один квартал (до 4 квартала 2014) составили 1 442 511 тыс. руб.

При этом, расходы за 4 квартал 2014 года составили 1 795 091,44 руб., за один квартал 2015 года 1 968 353 руб. (7 873 413 руб./4 квартала).

Таким образом, инспекцией установлено, что при применении собственных сил (до 4 квартала 2014 года) на обслуживание и ремонт жилого фонда ООО «Зеясервис» затрачено на 352 580,44 руб. меньше (1 795 091,44 руб. - 1 442 511 руб.), чем с привлечением в 4 квартале 2014 года подрядных организаций. Сумма расходов за один квартал 2015 года по сравнению с четвертым кварталом 2014 года увеличилась на 173 261,56 руб. (1 968 353 руб. - 1 795 091,44 руб.), что свидетельствует о нецелесообразности заключения договоров подряда ООО «Зеясервис» с ООО «Техремонт» и ООО «Стройтехкачество», так как расходы при выполнении ООО «Зеясервис» работ по обслуживанию и ремонту жилого фонда меньше, чем с привлечением для этих работ подрядных организаций.

При этом, оценив доводы заявителя о некорректности расчетов инспекции в виду увеличения в 4 квартале 2014 года количества МКД, находящихся в управления общества, суд учитывает то, что, как указывает сам заявитель до 4 квартала 2014 года в управлении ООО «Зеясервис» находилось 27 домов общей площадью 48 816,81 кв.м. С 4 квартала 2014 года количество домов увеличилось на 3 общей площадью 4 873 кв.м (а не на 4 как указывает заявитель, с учетом даты начала обслуживания четвертого дома по адресу: ул. Ленина, 163 - 01.05.2015).Таким образом, при расчете затрат на 1 кв.м, следует, что до 4 квартала 2014 года затраты на 1 кв.м, составили 29,5 руб. (1 442 511 руб./48 816,81 кв.м.), в 4 квартале 2014 года- 33,4 руб.(1 795 091,44 руб./53 690,51 кв.м.), в 1 квартале 2015 года 36,7 руб. (1 968 353 руб./53 690,51 кв.м), во 2 и последующих кварталах 2015 года 34,6 руб. (1 968 353 руб./56 878,31 руб.).

Таким образом, расчет затрат на 1 кв.м, свидетельствует об увеличении затрат в период привлечения подрядных организаций.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что сумма расходов на приобретение материалов у ООО «Техремонт», ООО «Стройтехкачество» по отношению к сумме услуг, оплаченных ООО «Зеясервис», является незначительной.

Также в ходе налоговой проверки налоговым органом допрошены в качестве свидетелей работники заявителя и спорных контрагентов, жильцы многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя.

Так, согласно протоколу допроса свидетеля от 15.06.2017 № 31 Горбуновой О.А. вопросами создания общества, регистрации ООО «Техсервис» занимался Примак А.Н. Деятельность ООО «Техсервис» осуществлялась за счет средств учредителя, объектов в собственности, в т.ч. объектов недвижимости, транспортных средств ООО «Техсервис» не имело. Пояснила, что вопросы заключения договора между ООО «Зейсервис» и ООО «Техремонт» решали директор ООО «Зеясервис» Востриков В.А. и учредитель ООО «Техсервис» Примак А.Н. Пояснила, что ООО «Техремонт» располагалось по адресу: г.Зея, пер.Забайкальский,35 в помещении, арендованном у ИП Шленского В.Н. На вопрос о том, в связи с чем работники ООО «Техремонт» пояснили о том, что адресом общества является г.Зея, ул.Нагорная, 13, свидетель ответить затруднился.

Примак А.Н. (согласно сведениям ЕГРЮЛ - единственный учредитель ООО «Техремонт») в ходе допроса (протокол от 24.05.2017 № 22) на вопрос о месте его работы в 2014 году, пояснил «Техремонт вроде бы, директор Христич», период работы назвать затруднился. Одновременно пояснил, что работал учредителем, никакие работы не осуществлял. Пояснил, что организация находилась по адресу: г.Зея, ул.Набережная, 13. Непосредственным руководителем свидетеля являлась Христич Ирина. На вопрос о том, какую оплату он получал от ООО «Техремонт», свидетель ответил о том, что «платили только за машину (Уазик)».

Свидетель Христич И.В. (протокол допроса свидетеля от 25.05.2017 № 28) пояснила, что в 2014 году работала инженером по ТО в ООО «Техремонт», общество располагалось по адресу пер.Забайкальский, 35, имелись ли у ООО «Техремонт» основные средства свидетелю не известно. Пояснила, что единственным заказчиком ООО «Техремонт» являлось ООО «Зеясервис». На вопрос о том, в связи с чем работники ООО «Техремонт» поясняют о том, что заработную плату им выплачивала Христич И.В., ответить затруднилась. Пояснила, что в 2015 году она являлась директором ООО «Стройтехкачество», созданного в конце октября 2015 года, работники ООО «Техремонт» перешли на работу в ООО «Зеясервис». Работники ООО «Стройтехкачество» выполняли работы только для ООО «Зеясервис». На вопрос о том, кто из представителей ООО «Зеясервис» предложил Христич И.В. сотрудничать, свидетель ответил, что «ООО «Техремонт» закрывалось и мы решили создать организацию ООО «СТК» для выполнения работ ООО «Зеясервис»». Также свидетель Христич И.В. поясняла о том, что ею самостоятельно велась бухгалтерия ООО «Стройтехкачество», подписывалась и сдавалась налоговая отчетность, при этом, в ходе повторного допроса (протокол от 18.09.2017 № 56) свидетель не смогла пояснить, где установлено программное обеспечение, необходимое для ведения бухгалтерского учета (1C «Бухгалтерия»), срок сдачи отчетности, процентную ставку при расчете налога по УСН.

Свидетель Чигрина Г.М. в ходе допроса, зафиксированного протоколом от 29.08.2017 № 34, пояснила, что ранее она также работала в ООО «Зеясервис». На вопрос о том, как изменилась заработная плата свидетеля после перехода в ООО «Техремонт», свидетель ответила, что заработная плата не изменилась, и о том, что она не знала, в какой организации она работала, о том, что данная организация изменилась. Также пояснила, что ей неизвестно в какой организации она работа в конце 2015 года, также «сидела на дому, иногда принимала звонки», в какой организации работала свидетель не знает, но условия работы остались такие же. На вопрос о том, что входило в ее должностные обязанности в период работы в ООО «Стройтехкачество», свидетель пояснил, что она работала диспетчером, принимала звонки по телефону на дому у себя, название организации, в которой работает, она не знала. После поступления на работу в ООО «Стройтехкачество» ее заработная плата, условия труда не изменились. На вопрос о том, от кого свидетелем получен телефон для работы, пояснила, что «телефон остался тот же, который еще выдавали в ООО «Зеясервис», по нему я работала в ООО «Техремонт»». Зарплату в период работы в ООО «Стройтехкачество» ей выдавала Чигрина Любовь, которая расписывалась в ведомостях.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведен анализ состава работников, состоящих в трудовых отношениях с ООО «Зеясервис» и в период превышения предельного размера выручки по УСН, перешедших работать в ООО «Техремонт».

В результате мероприятий дополнительного контроля установлено, что согласно показаниям работников изменялось только название организаций, в которых они работали, а условия работы и заработная плата не менялись.

Согласно протоколам допросов большинству работников не было известно, в какой организации они работали, и кто был руководителем, либо работники указывали в качестве указанного должного лица руководителя другой организации.

В частности, Карлина З.Д. (протокол допроса от 05.06.2017 № 29) на вопрос о том, кто принимал выполняемую ее работы в период ее работы в ООО «Техремонт», ООО «Стройтехкачество», пояснила о том, что «Востриков приезжал, смотрел иногда», непосредственный руководитель в период работы в ООО «Стройтехкачество» ей не известен.

Свидетель Редькина Г.В. (протокол допроса от 24.05.2017 № 25) также поясняла о том, что, как в период работы в ООО «Техремонт», так и в период работы в ООО «Стройтехкачество», ее непосредственным начальников являлась Христич И.В., которая же выдала свидетелю зарплату, а также материалы для работы.

Свидетель Винокурова В.Н. (протокол допроса от 15.09.2017 № 54) поясняла о том, что в период ее работы в ООО «Техремонт» инвентарь для работы привозил Востриков В.А. или же данный инвентарь выдавался в бухгалтерии ООО «Зеясервис».

Согласно протоколу допроса диспетчера Чигриной Г.М. мобильный телефон, по номеру которого она принимала заявки от жителей, ей был получен ещё в период работы в ООО «Зеясервис».

Также из протоколов допросов работников (Редькиной Г.В., Семибратовой О.Н., Деревенко А.Д., Малюшкиной Н.Н., Батлиной О.П., Карлиной З.Д., Винокуровой Н.С. и др.) следует, что выполняемая работа при переходе из ООО «Зеясервис» в ООО «Техремонт», а затем в ООО «Стройтехкачество» не изменилась.

Работники также поясняли о том, что номер телефона диспетчерской, принимавшей заявки от жильцов МКД, не изменился за 2014- 2015 г.г., хотя Чигрина Г.М. (пояснявшая, что она принимала в качестве диспетчера соответствующие заявки), согласно справкам 2 НДФЛ работала в ООО «Техремонт», затем ООО «Стройтехкачество».

Также как следует из протокола допроса Снатовича А.М. (старшего дома по адресу: г.Зея, мкр. Светлый, 65) следует, что управляющей компанией в отношении данного МКД являлось ООО «Зеясервис», работы по обслуживанию указанного дома в спорный период осуществляли одни и те же работники, организации ООО «Техремонт», ООО «Стройтехкачество» ему не известны, с руководителями данных организаций свидетель не знаком. Работы по ремонту имущества МКД в случае неисправности в 2014-2015 гг. выполняло ООО «Зеясервис».

Аналогичные показания даны свидетелем Буравлевой Е.И. (протокол допроса от 12.09.2017 № 44), жильца МКД по адресу пер. Грековский, 49, свидетелем Видиной В.С. (протокол допроса от 12.09.2017 № 45), жильцом дома по адресу пер.Советский, 8, Журавлевой Л.К. (протокол допроса от 13.09.2017 № 49), жильцом дома по адресу пер.Школьный, 104, Ивановой Л.Г. (протокол допроса от 15.09.2017 № 52), Колесовым Д.В. (протокол допрос от 11.09.2016 № 37), жильцом дома по адресу мкр.Светлый, 86, Кондратьевой И.В. (протокол допроса от 13.09.2017 № 46), жильцом дома по адресу пер. Школьный, 110, Лесковой Т.В. (протокол допроса от 13.09.2017 № 47), жильцом дома по адресу пер.Школьный, 93/1, Нефедовой Л.Г. (протокол допроса от 08.09.2017 № 36), жильцом дома по адресу пер. Грековский, 61, Парубенко С.Д. (протокол допроса от 13.09.2017 № 50), жильцом дома по адресу ул. Мухина, 397/1, Погоревичем С.М. (протокол допроса от 15.09.2017 № 55), жильцом дома по адресу ул. Мухина, 401, Проскуровым В.М. (протокол допроса от 15.09.2017 № 53), жильцом дома по адресу мкр.Светлый, 63, Соколковой О.А. (протокол допроса от 11.09.2017 № 42), жильцом дома по адресу мкр.Светлый, 62, Стойко М.Г. (протокол допроса от 15.09.2017 № 53), жильцом дома по адресу пер.Грековский, 53, Супрун Н.Н. (протокол допроса от 11.09.2017 № 40), жильцом дома по адресу пер.Грековский, 55, Ходаковская Н.Э. (протокол допроса от 11.09.2017 № 38), жильцом дома по адресу пер.Грековский, 55, Черниковой Т.И. (протокол допроса от 11.09.2017 № 41), жильцом дома по адресу пер.Грековский, 47.

Свидетель Винокурова Н.С. (протокол допроса от 15.09.2017 № 54), жилец дома по адрес мкр. Светлый, также поясняла о том, что устранением неисправностей в МКД в спорный период занималось ООО «Зеясервис».

В своих показаниях свидетели, жильцы МКД, находившихся в управлении заявителя, в частности, указывали на то, что в спорный период времени номер телефона, по которому диспетчеру оставляли заявки об устранении неисправностей, не менялся, акты о выполненных работах подписывались ООО «Зеясервис».

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд, проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что главной целью заявителя при вступлении во взаимоотношения со спорными контрагентами являлось исключительно получение налоговой выгоды путем применения налоговой льготы, предусмотренной пп.30 п.3 ст.149 НК РФ, при этом обстоятельствами дела подтверждены доводы инспекции о том, что спорные контрагенты являлись формально созданными организациями.

Об указанном свидетельствует совокупность обстоятельств, установленная при рассмотрении настоящего дела, таких как:

- осуществление деятельности спорными контрагентами в течение непродолжительного периода времени,

- создание ООО «Техремонт», заключение договоров с ним заявителем непосредственно в период утраты заявителем права на освобождение от обязанностей плательщика НДС;

- заключение договоров с ООО «Техремонт», ООО «Стройтехкачество» заявителем непосредственно после создания указанных организаций, без проведения какой либо проверки контрагентов;

- то, что поступающие на счета ООО «Техремонт», ООО «Стройтехкачество» денежные средства перечислялись только заявителем;

- оказание услуг ООО «Техремонт», ООО «Стройтехкачество» только заявителю;

- значительное превышение стоимости оказанных спорными контрагентами услуг заявителю над суммой их затрат на приобретение материалов;

- отсутствие у ООО «Техремонт», ООО «Стройтехкачество» основных средств и иного имущества, позволяющего осуществлять финансово-хозяйственную деятельность;

- отсутствие платежей по банковским счетам на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду офиса, имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, управленческие расходы и т.д.);

- перевод работников ООО «Зеясервис» на работу в ООО «Техремонт», а затем в ООО «Стройтехкачество» с сохранением прежних условий и характера выполняемой работы;

- то, что руководителями обоих спорных контрагентов являлись лица, ранее состоявшие в трудовых отношениях с ООО «Зеясервис»,

- неосведомленность учредителя ООО «Техремонт» Примак А.Н. о вопросах, связанных с деятельностью общества (в т.ч. о том, кто являлся руководителем, учрежденного им юридического лица),

- неосведомленность в вопросах налоговой отчетности, бухгалтерского учета Христич И.В., утверждавшей в ходе допроса о том, что она сама исполняла обязанности бухгалтера в ООО «Стройтехкачество»;

- то, что привлечение заявителем спорных контрагентов к обслуживанию и ремонту МКД не привело к снижению затрат заявителя, а напротив, как установлено инспекцией, привело к их увеличению.

Также о цели создания ООО «Техремонт» (получение льготы по НДС) указала и Горбунова О.А., как это следует из протокола допроса от 15.06.2017.

Показания допрошенной в судебном заседании 27.03.2018 в качестве свидетеля Горбуновой О.А. , в которых она поясняла о том, что являлась единоличным руководителем ООО «Техремонт», самостоятельно управляла данной организацией, вышеуказанную совокупность обстоятельств не опровергает, при этом суд, учитывая то, что свидетель на момент дачи показаний суду являлась работником заявителя, непосредственно отвечающим за вопросы бухгалтерского и налогового учета общества, относится к ее показаниям критически.

При вынесении решения суд соглашается с доводами заявителя о том, что каждое из вышеизложенных обстоятельств, оцениваемое отдельно от других, факт создания и участия заявителя в схеме получения необоснованной налоговой выгоды подтверждать не может, вместе с тем, названные обстоятельства необходимо оценивать в их совокупности, которая, вопреки позиции заявителя, обоснованность выводов налоговой инспекции подтверждает достоверно.

Таким образом, осуществление спорными контрагентами деятельности в течение непродолжительного времени, привлечение к руководству данными организациями работников ООО «Зеясервис», перевод в данные организации бывших работников общества с сохранением характера выполняемой работы, получение ООО «Техремонт», ООО «Стройтехкачество» денежных средств только от оказания услуг заявителю, в отсутствие несения расходов, связанных с осуществлением обычной хозяйственной деятельности, совпадение периода начала оказания услуг заявителю ООО «Техремонт» с периодом, в который общество утратило право на применение УСН, в совокупности свидетельствует о создании и применении заявителем в спорный период схемы получения необоснованной налоговой выгоды путем включения в хозяйственный оборот подрядных организаций, деятельность которых сводится к созданию видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и фактически сводится к созданию документооборота с ООО «Зеясервис», подтверждающего оплату за подрядные работы в целях получения налоговой льготы, предусмотренной пп.30 п.3 ст.149 НК РФ.

Разумной деловой цели действия налогоплательщика по привлечению ООО «Техремонт» и ООО «Стройтехкачество» с учетом отсутствия у них на момент создания необходимых материальных и трудовых ресурсов, осуществления деятельности данными организациями исключительно за счет денежных средств, полученных от заявителя за оказанные услуги, с привлечением к оказанию услуг бывших работников ООО «Зеясервис», не имели, были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий (налоговой выгоды).

Создание ООО «Техремонт» лицом, на которое были номинально возложены функции учредителя, не осведомленного в вопросах управления учрежденной организацией, в т.ч. о назначенном единоличном исполнительном органе, управление общества лицом, являющимся одновременно работником ООО «Зеясервис», ответственным за ведение бухгалтерского налогового учета и непосредственно подчиненного руководителю заявителя, свидетельствуют о том, что превалирующей целью создания спорного контрагента являлось создание формальных условий для применения налоговой льготы, установленной пп.30 п.3 ст.149 НК РФ.

В последующем заявителем были заключены договоры с ООО «Стройтехкачество», особенности осуществления деятельности которого совпадали с таковыми у ООО «Техремонт», что с учетом поведения и направленности действий налогоплательщика в предшествующих налоговых периодах подтверждают выводы инспекции о создании условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Обстоятельств, из которых бы усматривалось то, что лица, учредившие ООО «Техремонт», ООО «Стройтехкачество», преследовали тем самым самостоятельные деловые цели, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что следует также из того, что указанные организации осуществляли приносящую доход деятельность в течение непродолжительного периода времени, совпадающего с периодом оказания услуг заявителю, имущество, необходимое для осуществления хозяйственной деятельности, не имели и не приобретали, расходов, характерных для осуществления нормальной хозяйственной деятельности, не вели, были ликвидированы после прекращения оказания услуг заявителю.

Совершение действий, направленных на создание формальных условий для применения налоговой льготы, свидетельствует о направленности данных действия на обход закона в целях избежания обложения стоимости оказанных заявителем услуг налогом в общеустановленном порядке.

Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать (Определение ВС РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

При таких обстоятельствах доначисление налоговым органом НДС на стоимость реализованных обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполненных обществом как управляющей организацией, в той части услуг, которые формально приобретались обществом у ООО «Техремонт» и ООО «Стройтехкачество», следует признать законным и обоснованным.

Арифметическая правильность доначислений налога в данной части заявителем не оспаривается.

Доводы заявителя в настоящем судебном заседании о том, что поскольку общество при реализации услуг в их стоимость НДС не включало ввиду того, что полагало правомерным применение спорной льготы, постольку основания для доначисления налога отсутствуют, основаны на неверном толковании законодательства и удовлетворению не подлежат.

Проверяя приводимые заявителем при обращении в суд доводы о том, что при расчете сумм доначисленного НДС налоговым органом допущены арифметические ошибки, аналогичные тем доводам, которые заявителем приводил при представлении возражений на акт проверки и в последующем в направленной в УФНС апелляционной жалобе, суд установил, что указанные заявителем доводы инспекцией при вынесении решения фактически были учтены, что подтверждается самим оспариваемым решением, дополнительными пояснениями инспекции, представленными 11.05.2018.

Вместе с тем, судом установлено, что при расчете НДС за 3 квартал 2015 года налоговым органом допущена арифметическая ошибка, что признано ответчиком в дополнительных пояснениях, представленных суду 21.05.2018, согласно правильному расчету, представленному самим ответчиком, сумма доначисленного налога за указанный период составит 346 945 рублей (а не 353 065 рублей, как указано в решении), в связи с перерасчетом налога НДС за 3 квартал 2015 года являются частично необоснованными суммы пени и штрафа (1 452,17 рублей и 612,00 рублей соответственно).

Следовательно, доводы налогоплательщика в этой части надлежит признать обоснованными.

После исследования в судебном заседании расчетов, представленных инспекцией, заявителем в судебном заседании пояснено о том, что с учетом указанного перерасчета, установления вышеуказанной ошибки, общество на иных доводах, связанных с арифметической правильностью расчета сумм налогов, не настаивает.

Рассмотрев довод заявителя о не уведомлении ООО «Зеясервис» о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, суд установил.

В обоснование указанных доводов заявитель ссылается на то, что фактически в адрес общества извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки не направлялось, в связи с чем заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено о фальсификации представленных инспекцией доказательств: извещения № 05-09/от 13.09.2017, исх.№ 05-09/007353 от 13.09.2017 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, списка внутренних почтовых отправлений от 14.09.2017.

Проверяя доводы заявления о фальсификации, судом истребованы в материалы дела подлинники названных документов, журнал входящей корреспонденции общества, допрошена в качестве свидетеля Горбунова Т.А. работник общества, ответственный за регистрацию корреспонденции.

Установлено, что извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки согласно журналу входящей корреспонденции общества не регистрировалось, допрошенный свидетель факт его получения отрицает, на конверте, представленном заявителем, указан номер только одного документа инспекции (извещения № 7352 о времени и месте ознакомления с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля), в связи с чем присутствовавшая в судебном заседании 12.03.2018 представитель инспекции Курдюкова В.Н., пояснившая о том, что она занималась подготовкой подлежавших направлению в адрес инспекции извещений, предположила о том, что в конверт, направленный обществом, не было ошибочно вложено извещение о месте и времени рассмотрении материалов проверки.

Представитель заявителя после исследования вышеуказанных доказательств, пояснений инспекции на доводах о фальсификации доказательств не настаивал, одновременно пояснив о том, что считает недоказанным факт направления заявителя извещения о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

С учетом изложенных обстоятельств суд, исследовав материалы дела, считает не доказанным совершение ответчиком действий по фальсификации доказательств, поскольку не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком умышленно внесены в представленные суду документы заведомо недостоверные сведения, при том, что ссылка на извещение от 13.09.2017 № 05-09/007353 имеется в решении УФНС по Амурской области от 15.01.2018 № 15-07/2/13.

Более того, суд, оценив обстоятельства настоящего дела в совокупности, приходит к выводу о том, что доводы заявителя о его неуведомлении о месте и времени рассмотрения налоговой проверки оценке не подлежат, а следовательно, и доказательства, представляемые в отношении данного обстоятельства, в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является самостоятельным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Вместе с тем, согласно пункту 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), указанные им в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, могут быть приняты судами во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

В материалах дела имеется копия апелляционной жалобы ООО «Зеясервис» от 08.11.2017 № 695 на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Амурской области от 09.10.2017 № 9, в которой отсутствует указание о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившемся в ненадлежащем уведомлении общества о месте и времени рассмотрения данных материалов.

Довод о том, что обжалование решения налогового органа в полном объеме позволяет рассмотреть в судебном заседании любые доводы налогоплательщика о существенном нарушении процедуры привлечения к ответственности, не указанные при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, является несостоятельным.

Следовательно, в апелляционной жалобе должны быть указаны, а вышестоящим налоговым органом рассмотрены, доводы лица, в отношении которого проводилась проверка, о ненадлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения материалов проверки, повлекшем нарушение прав указанного лица на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представление своих объяснений относительно нарушений налогового законодательства, выявленных в ходе налоговой проверки.

Поскольку апелляционная жалоба налогоплательщика, рассмотренная Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области в порядке статьи 140 НК РФ, не содержала доводов о процессуальных нарушениях, связанных с ненадлежащим извещением проверяемого лица о дате и месте рассмотрения материалов проверки, которые являются самостоятельным основанием для признания недействительным решения налогового органа, то у суда отсутствуют основания для принятия такого рода доводов во внимание при рассмотрении настоящего дела и оценки их в качестве основания, по которому оспариваемое решение может быть признано недействительным.

Также решением инспекции, оспариваемым обществом в полном объеме, заявителю доначислен налог на прибыль в общем размере 26 566 рублей (в связи с установлением факта занижения налогооблагаемой базы в 2014 и 2015 году на 128 793 и 4 035 рублей соответственно за счет завышения сумм расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации), а также соответствующие сумма пени и штраф, общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 7 961,80 рублей в связи с тем, что в проверяемом периоде удержанные суммы налога на доходы физических лиц перечислялись в бюджет несвоевременно и не в полном объеме, а также начислена сумма пени в связи с несвоевременным перечислением сумм НДФЛ в размере 143,18 рублей.

Заявитель, настаивая на требованиях о признании решения инспекции недействительным в полном объеме, каких либо доводов, опровергающих выводы инспекции в указанной части не представил, доводов о несогласии с обстоятельствами, положенными в основу доначисления указанных сумм, не привел, поясняя о том, что решение в данной части оспаривается только по основанию нарушения процедуры привлечения к ответственности, сами же обстоятельства, послужившие основанием для доначисления указанных сумм заявитель не оспаривает.

При таких обстоятельствах с учетом того, что, как указано судом выше, доводы заявителя о нарушении порядка привлечении к ответственности не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, основания для удовлетворения заявленных требований в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, штрафа и пени по НДФЛ у суда также отсутствуют.

На основании вышеизложенного оспариваемое решение налоговой инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в размере 6 120,00 рублей, соответствующих суммы пени в размере 1 452,17 рублей и суммы штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 612,00 рублей (в связи с ошибочностью расчета налога в данной части), в остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса государственная пошлина по делу о признании ненормативного правового акта недействительным составляет для организации 3000 руб. Расходы по государственной пошлины в сумме 3000 руб., оплаченной обществом по платежному поручению от 30.01.2018 № 62, подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

При взыскании судебных расходов по оплате госпошлины с ответчика суд исходит из следующего.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Следовательно, государственная пошлина в состав судебных издержек не входит, эти понятия не равнозначны.

Предусмотренное в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном распределении судебных издержек по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя, на вопросы возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлине не распространяется.

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

С учетом изложенного с налогового органа подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Амурской области (ОГРН 1042800207317, ИНН 2815004709) от 09.10.2017 № 9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в размере 6 120,00 рублей, соответствующих суммы пени в размере 1 452,17 рублей и суммы штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 612,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований заявителю отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Амурской области (ОГРН 1042800207317, ИНН 2815004709) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеясервис» (ОГРН 1122815000494, ИНН 2815014866) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.А. Варламов