Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); муниципальное предприятие поселка городского типа Уруша «Жилкомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании: от ответчика: ФИО1 по доверенности № 03-07/00259 от 18.01.2016, удостоверение;

от УФНС: ФИО1 по доверенности № 07-19/293 от 18.03.2016, удостоверение

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась администрации рабочего поселка (п.г.т.) Уруша с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области о признании безнадежной к взысканию задолженности МП «Жилкомсервис» по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам в размере 47 005,62 рублей. Заявитель просил обязать Межрайонную ИФНС России № 7 по Амурской области исключить из лицевого счета налогоплательщика МП «Жилкомсервис» сведения о наличии задолженности, а также выдать справку, не содержащую сведения о наличии задолженности МП «Жилкомсервис».

Заявитель обосновал заявленные требования тем, что МП «Жилкомсервис» с 2012 года не осуществляет свою деятельность, распоряжение о назначении директора отменено. Согласно справке налоговой инспекции № 239720 задолженность предприятия по обязательным платежам по состоянию на 09.09.2016 года составляет 47 005,62 рублей, в том числе Единый соц. налог (Ф) Н\А) – 17 207,76 рублей, Соц. налог – соцстрах (Н/А) – 25 253,00 рублей, Соц. налог-мед. страх (Ф) (Н/А) – 2 935,00 рублей, Пени по НДС на товары производств в РФ – 75,84 рублей, Пени на налог на имущество организаций, исключено газоснабжение – 1 534,02 рублей.

В соответствии со ст. 59 НК РФ, задолженность признается безнадежной к взысканию, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении им пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам. Задолженность МП «Жилкомсервис», возникшая по обязательным платежам в 2007-2012 годах, подлежит списанию в связи с признанием недоимки, возможность принудительного взыскания которой утрачена, безнадежной ко взысканию.

Ответчик указал, что согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам № 239720 у предприятия имеется переплата по налогам: соцналог - мед. страх – 2 935,00 рублей, соцналог – соцстрах – 25 253,00 рублей, единый соцналог – 17 207,76 рублей, пени по НДС – 75,84 рублей, а также имеется задолженность по пени налога на имущество организаций, искл. газоснабжение – 1 534,02 рублей. Срок возврата излишне взысканного налога истек. Заявитель не обращался по вопросу списания суммы излишне уплаченных налогов 47 005,62 рублей.

Следует считать ошибочным довод заявителя о том, что по состоянию на 09.09.2016 у него имеется задолженность в сумме 47 005,62 рублей, так как фактически сумма недоимки составила 1 534,02 рублей, а остальная сумма 45 471,6 рублей это переплата по налогам. Сумма задолженности по налогу на имущество не обеспечена мерами принудительного взыскания, соответственно подлежит списанию как сумма безнадежная ко взысканию.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление ФНС России по Амурской области поддержало позицию налогового органа по аналогичным доводам. Дополнительно указало, что глава рабочего поселка (п.г.т.) Уруша не уполномочен подписывать исковое заявление от имени МП «Жилкомсервис». Согласно данным ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени МП «Жилкомсервис» является ФИО2. В связи с отменой распоряжения о назначении ФИО2 директором предприятия изменения в ЕГРЮЛ не вносились, также не вносились сведения в отношении иных лиц, имеющих право от имени юридического лица.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

07.05.2007 Урушинским поселковым Советом народных депутатов принято решение № 15 «О создании муниципального предприятия «Жилкомсервис».

Муниципальное предприятие поселка городского типа Уруша «Жилкомсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.08.2007.

Распоряжением администрации рабочего поселка (п.г.т.) Уруша от 17.05.2012 № 79-р был назначен директором МП «Жилкомсервис» ФИО2.

29.04.2013 в связи с протестом прокурора распоряжение от 17.05.2012 № 79-р было отменено распоряжением № 52-р.

Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам № 239720 у предприятия имеется переплата по налогам: соцналог - мед. страх – 2 935,00 рублей, соцналог – соцстрах – 25 253,00 рублей, единый соцналог – 17 207,76 рублей, пени по НДС – 75,84 рублей, а также имеется задолженность по пени налога на имущество организаций, искл. газоснабжение – 1 534,02 рублей.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

2. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Определением суда от 26.09.2016 у заявителя запрашивалось обоснование обращения с настоящим заявлением в суд, поскольку задолженность числится за МП «Жилкомсервис», а заявителем является администрация рабочего поселка (поселка городского типа) Уруша.

В обоснование своего права на обращение заявитель сослался на Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Статья 20 Федерального закона № 161-ФЗ предусматривает права собственника имущества унитарного предприятия, в частности, предусмотрено право обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Право собственника имущества предприятия на обращение с заявлением о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогам указанными законами не предусмотрено.

Ссылка заявителя на обращение в суд с заявлением о признании безнадежной ко взысканию задолженности предприятия собственника имущества предприятия подлежит отклонению по вышеуказанным основаниям, а также в связи с отсутствием норм предоставляющих собственнику право на обращение в суд от имени предприятия с указанным заявлением.

Также судом не принимается ссылка заявителя на отмену распоряжения о назначении директора предприятия, так как вопросы назначения директора предприятия в соответствии с положениями Федерального закона № 161-ФЗ находятся в компетенции собственника имущества предприятия.

Кроме того, суд признает обоснованным довод 3 лица об отсутствии соответствующих изменений в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени предприятия в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Из положений статьи 46 Кодекса следует, что неисполнение обязанности по уплате налога, пеней влечет, по общему правилу, принудительное исполнение такой обязанности путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога, пеней производится по решению налогового органа путем направления поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о таких счетах, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 47 Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Налоговому органу предоставлена возможность обращения в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, в случае если данное решение в указанный срок не принято.

К пеням и штрафам применяется тот же порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса предусмотрено, что безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за налогоплательщиками, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель, ссылаясь на полученную из налогового органа справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам № 239720, полагает, что указанная в справке задолженность является безнадежной к взысканию, поскольку налоговым органом утрачена возможность ее взыскания в связи с истечением установленных налоговым законодательством сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, по мнению налогоплательщика, задолженность подлежит списанию в порядке статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Между тем, задолженность по налогам в сумме 47 005,62 рублей отсутствует, что подтверждается справкой № 239720, содержащей сведения о переплате по социальному налогу и пени по НДС.

В связи с чем суд не может удовлетворить требования о признании безнадежной ко взысканию задолженности в сумме 45 471,6 рублей, поскольку указанная сумма является переплатой по налогам.

На основании изложенного в удовлетворении требований следует отказать.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по делу не взыскивается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский