Решение № А04-8842/20 от 01.04.2021 АС Амурской области

в Арбитражный суд Тюменской  области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Голд Транс»  (далее – истец) с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «СМЕНА» о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договорам займа, заключенным между ООО «Голд Транс» и ООО «Смена»:

- по договору № 4 от 15.01.2019 основной долг в сумме 80 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в сумме 24 000  руб. за период с 15.01.2019 по 15.07.2019 (согласно расчету); неустойки за период с 16.07.2019 по 20.05.2020 в сумме 196 800 руб., а также неустойки начиная с 21.05.2020 от невозвращенной суммы долга по ставке 0,5% по день фактического исполнения обязательства (дело № А70-9135/2020); 

- по договору № 3 от 11.01.2019 основной долг в сумме 80 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в сумме 24 000  руб. за период с 11.01.2019 по 11.07.2019 (согласно расчету); неустойки за период с 12.07.2019 по 20.05.2020 в сумме 163 280 руб., а также неустойки начиная с 21.05.2020 от невозвращенной суммы долга по ставке 0,5% по день фактического исполнения обязательства (дело № А70-9136/2020); 

- по договору № 12 от 28.02.2019 основной долг в сумме 95 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в сумме 28 500  руб. за период с 19.02.2019 по 19.08.2019 (согласно расчету); неустойки за период с 28.08.2019 по 20.05.2020 в сумме 164 255 руб., а также неустойки начиная с 21.05.2020 от невозвращенной суммы долга по ставке 0,5% по день фактического исполнения обязательства (дело № А70-9137/2020); 

- по договору № 8 от 08.02.2019 основной долг в сумме 90 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в сумме 24 000  руб. за период с 08.02.2019 по 08.08.2019 (согласно расчету); неустойки за период с 09.02.2019 по 20.05.2020 в сумме 187 200 руб., а также неустойки начиная с 21.05.2020 от невозвращенной суммы долга по ставке 0,5% по день фактического исполнения обязательства (дело № А70-10913/2020).

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением обществом «Смена» обязательств по возврату истцу (займодавцу) заемных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2020 дела №№ А70-9135/2020, А70-9136/2020, А70-9137/2020, А70-10913/2020  объединены в одно производство, делу присвоен № А70-9135/2020.

В заседание 23.09.2020 от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ФИО1 (учредителя ООО «Смена») и ФИО2 (генерального директора ООО «Смена») и ходатайство об уточнении исковых требований  о взыскании со всех ответчиков по договорам займа № 4 от 15.01.2019, № 3 от 11.01.2019, № 12 от 28.02.2019  сумм, в том числе:

- по договору № 4 от 15.01.2019 (в уточнении ошибочно указан договор № 5) основной долг в сумме 80 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в сумме 24 000  руб.; неустойки за период с 16.07.2019 по 20.05.2020 в сумме 196 800 руб., а также неустойки начиная с 21.05.2020 от невозвращенной суммы долга по ставке 0,5% по день фактического исполнения обязательства; 

- по договору № 3 от 11.01.2019 основной долг в сумме 80 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в сумме 24 000  руб.; неустойки за период с 12.07.2019 по 20.05.2020 в сумме 163 280 руб., а также неустойки начиная с 21.05.2020 от невозвращенной суммы долга по ставке 0,5% по день фактического исполнения обязательства; 

- по договору № 12 от 28.02.2019 основной долг в сумме 95 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в сумме 28 500  руб.; неустойки за период с 28.08.2019 по 20.05.2020 в сумме 164 255 руб., а также неустойки начиная с 21.05.2020 от невозвращенной суммы долга по ставке 0,5% по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайство истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ), на основании ст. 47 АПК РФ  в качестве соответчиков судом привлечены ФИО1 и ФИО2 (определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2020 по делу № А70-9135/2020).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2020 по делу № А70-9135/2020 дело по подсудности передано в Арбитражный суд Амурской области.

 От истца в заседание 13.01.2021 поступили дополнительные пояснения, в которых указано, что ООО «Смена» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации» как недействующего юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Вместе с тем ФИО2 (как генеральный директор) и ФИО1 (как единственный участник) знали о наличии у ООО «Смена» непогашенных обязательств перед истцом, вместе с тем не предприняли никаких действий к погашению обязательств, а также не предприняли действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Смена» из ЕГРЮЛ. Кроме того, исключение ООО «Смена» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 15 месяцев генеральный директор ООО «Смена» ФИО2 и единственный участник ФИО1 не представляли данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам. Генеральный директор ООО «Смена» ФИО2, как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. Действия генерального директора и единственного участника, повлекшие исключение ООО «Смена» из ЕГРЮЛ лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО «Смена» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве. С учетом изложенного, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

Определением суда от 24.02.2021 по ходатайству истца ликвидатор ООО «Смена» ФИО3 привлечена судом   в качестве соответчика,  в связи с чем она исключена из числа третьих лиц.

Истец неоднократно уточнял требования, согласно последним из которых, заявленных в судебном заседании 29.03.2021,  просит взыскать с ответчиков -   ООО «Смена», ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно:

- по договору займа № 8 от 08.02.2019 сумму основного долга в размере 90 000 руб., проценты  в размере 27 000 руб. за период с 08.02.2019 по 08.08.2019 (согласно расчету),  неустойку за период с 09.08.2019 по 20.05.2020 в размере 167 310 руб., неустойку в размере  0,5 % начиная с 21.05.2020 в размере определенного договором займа № 8 от 08.02.2019 от невозвращенной суммы долга за каждый день просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства;

-   по договору займа № 3 от 11.01.2019 сумму основного дога года в размере 80 000 руб., проценты в размере  24 000 руб. за период с 11.01.2019 по 11.07.2019 (согласно расчету),    неустойку за период с 12.07.2019 по 20.05.2020 в размере 163 280 руб., неустойку в размере  0,5 % начиная с 21.05.2020 в размере определенного договором займа № 3 от 11.01.2019 от невозвращенной суммы долга за каждый день просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства;

-  по договору займа № 4 от 15.01.2019 сумму основного долга в размере 80 000 руб., проценты в размере  24 000 руб. за период с 15.01.2019 по 15.07.2019 (согласно расчету),   неустойку за период с 16.07.2019 по 20.05.2020 в размере  161 020 руб., неустойку в размере  0,5 % начиная с 21.05.2020 в размере определенного договором займа № 4 от 15.01.2019 от невозвращенной суммы долга за каждый день просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства;

- по договору займа № 12 от 28.02.2019 сумму основного долга в размере 95 000 руб., проценты в размере 28 500 руб. за период с 28.02.2019 по 28.08.2019 (согласно расчету),   неустойку за период с 29.08.2019 по 20.05.2020 в размере 164 255 руб., неустойку в размере  0,5 % начиная с 21.05.2020 в размере определенного договором займа № 12 от 28.02.2019 от невозвращенной суммы долга за каждый день просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

ФИО1  в отзыве возразила против заявленных требований, указала, что ФИО2 являлся руководителем с 18.06.2019, полагает, что он является ненадлежащим ответчиком. ФИО1 не обладает информацией о заключении спорных договоров, спорные договоры от имени ООО «Смена» были подписаны ФИО6, который в настоящее время является руководителем истца;  указала, что в ООО «Смена» имелся корпоративный конфликт, полагает, что фактически заемные средства обществу «Смена» не были предоставлены, так как ФИО6 перечислял денежные средства на счета не известных ФИО1  физических лиц.

В заседание 04.02.2021 от ФИО1 поступили дополнения к отзыву, просит производство по иску к ООО «Смена» прекратить в связи с ликвидацией организации, в удовлетворении искового заявления к ФИО1 и ФИО2 отказать в полном объеме в связи с тем, что они не являются надлежащими ответчиками, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Смена» ФИО5 в связи с ее участием в ином судебном заседании в Благовещенском городском суде. 

Представитель ФИО1 в заседании 29.03.2021 иск не признает, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении и уменьшении размера неустойки.

ФИО3 в отзыве, поступившем в заседание 29.03.2021  просит в иске отказать, заявила о применении ст. 333 ГК РФ, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

ФИО2 отзыва на иск не представил.

От Межрайонной ИФНС №1 по Амурской области в заседание 18.03.2021 поступили копии материалов регистрационного дела в отношении ООО «Смена» (ИНН <***>).

Рассмотрев материалы дела, суд установил  следующее:

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «СМЕНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  прекратило деятельность  в качестве юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, запись о чем внесена 14.10.2020 (ГРН 2202800143005).

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Голд Транс» к обществу с ограниченной ответственностью «СМЕНА» подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.  5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Рассмотрев требования ООО «Голд Транс» к остальным ответчикам, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в отношении учредителя ООО «Смена» ФИО1 и ликвидатора ООО «Смена» ФИО3, и отсутствии оснований для удовлетворения требований в отношении ФИО2 (бывший директор ООО «Смена») на основании следующего:

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, между ООО «Голд Транс» (займодавец) и ООО «Смена» (заемщик) были заключены следующие договоры: договор займа № 8 от 08.02.2019 на сумму 90 000 руб. на срок до 08.08.2019; договор займа № 3 от 11.01.2019 на сумму 80 000 руб. на срок до 11.07.2019; договор займа № 4 от 15.01.2019 на сумму 80 000 руб. на срок до 15.07.2019; договор займа № 12 от 28.02.2019 на сумму 95 000 руб. на срок до 28.08.2019.

Исходя из возникших обязательственно-правовых отношений, суд пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых положениями § 1 главы 42 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств заемщиком от займодавца подтвержден следующими платежными поручениями: № 20 от 08.02.2019 на сумму 90 000 руб. (с назначением платежа: оплата по договору № 8 от 08.02.2019); № 3 от 14.01.2019 на сумму 80 000 руб. (с назначением платежа: оплата по договору № 3 от 11.01.2019); № 11 от 15.01.2019 на сумму 80 000 руб. (с назначением платежа: оплата по договору  № 4 от 15.01.2019); № 40 от 28.02.2019 на сумму 95 000 руб. (с назначением платежа: оплата по договору № 12 от 28.02.2019), а также имеющейся в материалах дела выпиской банка.

В связи  с чем, судом отклонены, как противоречащие материалам дела, доводы  ФИО1 о том, что фактически заемные средства обществу «Смена» не были предоставлены, так как ФИО6 перечислял денежные средства на счета не известных ФИО1  физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из материалов дела следует, что ООО «Смена» исключено из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о регистрации юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства: на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно или неразумно, и на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательства и недобросовестными или неразумными действиями ответчиков.

В силу пункта 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно положениям статей 61 - 64 ГК РФ ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. Прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации.

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах, как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Действующее гражданское законодательство допускает возможность привлечения к ответственности ликвидатора юридического лица в случае, если будет установлено, что он нарушил предусмотренный законом порядок ликвидации и действовал при этом недобросовестно.

Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, однако ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчеты.

Из представленных в суд налоговым органом материалов регистрационного дела ООО «Смена» судом установлено, что ФИО1, являющейся единственным участником Общества, 06.07.2020 было принято решение № 1 о ликвидации ООО «Смена», ликвидатором  общества назначена ФИО3

По итогам проведения процедур ликвидации ФИО3 составлен ликвидационный баланс от 16.09.2020, который был утвержден ФИО1 и из которого следует, что кредиторы у ООО «Смена» отсутствуют. В связи с чем, общество было исключено из ЕГРЮЛ (ГРН 2202800143005 от  14.10.2020).

При этом, как следует из материалов рассматриваемого дела, исковые заявления ООО «Голд Транс» о взыскании долга, процентов и неустойки по спорным договорам займа поступили в арбитражный суд Тюменской области  09.06.2020  и 08.07.2020, приняты к производству 06.07.2020 и 09.07.2020 соответственно, в ходе рассмотрения были объединены в одно производство.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 (интересы которой представляет ФИО5, также являвшаяся  представителем ООО «Смена») была осведомлена о наличии в арбитражном суде спора с истцом относительно спорных договоров (в деле имеются ходатайства ФИО5 от 24.07.2020 о рассмотрении исков по общим правилам искового производства; отзыв на иск от 22.09.2020).

Соответственно, на момент принятия решения о ликвидации ООО «Смена» участнику общества ФИО1 соответственно и ликвидатору ООО «Смена» ФИО3 должно было быть доподлинно известно о наличии спора в суде.

Тем не менее, ликвидатор ФИО3, зная о наличии непогашенной кредиторской задолженности, не приняла меры к выявлению кредиторов и проведению расчетов с ними; внесла в ликвидационный баланс заведомо недостоверные сведения, в последствии утвержденные учредителем ФИО1, также осведомленной о наличии непогашенной кредиторской задолженности по спорным договорам.

Недобросовестные действия участника ООО «Смена» ФИО1 и ликвидатора ООО «Смена» ФИО3 привели к невозможности удовлетворения требования кредитора - ООО «Смена».

Возражения ФИО1 и ФИО3 относительно невозможности установить факт задолженности и недобросовестных действий бывшего руководителя ООО «Смена» судом отклонены по вышеназванным основаниям. При этом суд учитывает положения норм ст. ст. 61-64 ГК РФ, в соответствии с которыми лица, принявшие решение о ликвидации юридического лица и ликвидатор обязаны действовать добросовестно, в интересах кредиторов. В данном случае обстоятельства принятия решения о ликвидации и проведение ликвидации свидетельствуют об обратном. Ликвидатор обязан проводить финансовый анализ имущества и обязательств должника исходя из имеющихся бухгалтерских документов, а не со слов участников ликвидируемого лица. Операции по спорным договорам проводились с использованием банковских счетов ООО «Смена», в связи с чем, было возможно установление факта проведения таких операций путем анализа движения денежных средств по счетам ликвидированного общества.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае участник общества ФИО1 и ликвидатор ФИО3 действовали недобросовестно, в связи с чем, в силу п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  "Об обществах с ограниченной ответственностью" на указанные лица следует возложить в солидарном порядке субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Смена».

В связи с чем, суд находит требование истца о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ликвидатора ФИО3 долга по спорным договорам, в том числе по договору займа № 8 от 08.02.2019 в сумме 90 000 руб.; по  договору займа № 3 от 11.01.2019 в сумме 80 000 руб.; по  договору займа № 4 от 15.01.2019 в сумме 80 000 руб.; по  договору займа № 12 от 28.02.2019 в сумме 95 000 руб., подлежащим удовлетворению.

При этом, исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в данном случае доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ФИО2 бывшего руководителя ООО «Смена», повлекших неисполнение обязательств Общества, в дело не представлено.

Наличие у ООО «Смена» непогашенной задолженности не является бесспорным доказательством вины ФИО2, как руководителя, и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Из вышеупомянутых материалов регистрационного дела ООО «Смена» судом установлено, что ФИО2 был назначен руководителем общества 18.06.2019, т.е. после заключения спорных договоров. Участником ООО «Смена» он не являлся, решения о ликвидации ООО «Смена» не принимал, ликвидационный баланс не составлял и не утверждал.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных к нему требований о солидарном взыскании задолженности по спорным договорам займа.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами по договору займа № 8 от 08.02.2019 за период с 08.02.2019 по 08.08.2019 в размере 27 000 руб., по договору займа № 3 от 11.01.2019 за период с 11.01.2019 по 11.07.2019 в размере  24 000 руб., по договору займа № 4 от 15.01.2019 за период с 15.01.2019 по 15.07.2019 в размере  24 000 руб., по договору займа № 12 от 28.02.2019 за период с 28.02.2019 по 28.08.2019 в размере 28 500 руб.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям вышеуказанных договоров за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 5 процентов в месяц. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 5-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (п.п. 2.1 – 2.3 договоров).

Суд,  проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование заемными средствами, признает его правильным, а требование истца  о взыскании  процентов по договору займа № 8 от 08.02.2019  за период с 08.02.2019 по 08.08.2019 в размере 27 000 руб., по договору займа № 3 от 11.01.2019 за период с 11.01.2019 по 11.07.2019 в размере  24 000 руб., по договору займа № 4 от 15.01.2019 за период с 15.01.2019 по 15.07.2019 в размере  24 000 руб., по договору займа № 12 от 28.02.2019 за период с 28.02.2019 по 28.08.2019 в размере 28 500 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требования истца в части взыскания неустойки за несвоевременный  возврат суммы займа и заемных процентов, суд приходит к следующему выводу:

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 4.1, 4.2 договоров предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора) в размере 0,5 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процентов от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

 Поскольку судом установлена просрочка в исполнении заемщиком  обязательств по договору в части возврата суммы займа и заемных процентов, постольку суд считает обоснованными требования истца в части взыскания неустоек по договору займа № 8 от 08.02.2019 за период с 09.08.2019 по 20.05.2020 в размере 167 310 руб., по договору займа № 3 от 11.01.2019 за период с 12.07.2019 по 20.05.2020 в размере 163 280 руб., по договору займа № 4 от 15.01.2019 за период с 16.07.2019 по 20.05.2020 в размере  161 020 руб., по договору займа № 12 от 28.02.2019 за период с 29.08.2019 по 20.05.2020 в размере 164 255 руб.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО1 и ФИО3 ходатайствовали о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, сославшись  на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев заявление ответчикоы о снижении неустойки  суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд, исследуя обстоятельства, связанные со взысканием неустойки находит, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 0,5% в день (или 182,5% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора,  суд приходит  к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем, принимая во внимание ключевые ставки Банка России, действующие в период просрочки исполнения обязательства и её четырехкратный размер,  уменьшает размер неустойки по каждому из договоров до 30 000 руб.

Снижение неустойки до однократной или ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п. 2 Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиками не представлено доказательств наличия исключительных или  экстраординарных случаев, являющихся основанием для снижения  размера пени по договору исходя из однократной учетной ставки Банка России или ниже однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, истец просит производить по спорным договорам взыскание неустойки за несвоевременный  возврат суммы займа и процентов за пользование суммой займа  в размере 0,5% в день (что является правом истца), начиная с 21.05.2020 г. по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что требования истца в данной части являются обоснованными.

Вместе с тем, по правилам ст. 333 ГК РФ суд уменьшает ставку по предъявляемой ко взысканию неустойки с открытой датой с 0,5% до 0,05 %.

В остальной части в удовлетворении рассматриваемого требования истца к ФИО1 и ФИО3 следует отказать в связи с уменьшением  судом размера неустойки  на основании ст. 333 ГК РФ.

Претензионный порядок по корпоративному спору нормами АПК РФ не предусмотрен.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по делу, исходя из уточненного размера исковых требований о взыскании 1 104 365 руб., составляет 24 044 руб., которая подлежат взысканию солидарно с ответчиков:  ФИО1 и ФИО3 в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ и без учета уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, п. 5 ч. 1 ст. 150,  167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

В отношении требований общества с ограниченной ответственностью «Голд Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)   к обществу с ограниченной ответственностью «СМЕНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) производство по делу прекратить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Голд Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к  ФИО2 (ИНН <***>) отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Голд Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>), ФИО3 (280115700171) удовлетворить - взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН <***>), ФИО3 (280115700171) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голд Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- по договору займа № 8 от 08.02.2019 сумму основного долга в размере 90 000 руб., проценты за пользование заемными средствами  за период с 08.02.2019 по 08.08.2019 в размере 27 000 руб., неустойку за период с 09.08.2019 по 20.05.2020 в размере 30 000 руб., неустойку в размере  0,05 % начиная с 21.05.2020 от невозвращенной суммы 117 000 руб. за каждый день просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства;

-   по договору займа № 3 от 11.01.2019 сумму основного долга года в размере 80 000 руб., проценты за пользование заемными средствами  за период с 11.01.2019 по 11.07.2019 в размере  24 000 руб., неустойку за период с 12.07.2019 по 20.05.2020 в размере 30 000 руб., неустойку в размере  0,05 % начиная с 21.05.2020 от невозвращенной суммы 104 000 руб. за каждый день просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства;

-  по договору займа № 4 от 15.01.2019 сумму основного долга в размере 80 000 руб., проценты  за пользование заемными средствами за период с 15.01.2019 по 15.07.2019 в размере  24 000 руб., неустойку за период с 16.07.2019 по 20.05.2020 в размере  30 000 руб., неустойку в размере  0,05 % начиная с 21.05.2020 от невозвращенной суммы 104 000 руб. за каждый день просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства;

- по договору займа № 12 от 28.02.2019 сумму основного долга в размере 95 000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 28.02.2019 по 28.08.2019 в размере 28 500 руб., неустойку за период с 29.08.2019 по 20.05.2020 в размере 30 000 руб., неустойку в размере  0,05 % начиная с 21.05.2020  от невозвращенной суммы 123 500 руб. за каждый день просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН <***>), ФИО3 (280115700171) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 24 044 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                  Н.С.Заноза