Решение № А04-8858/07 от 21.01.2008 АС Амурской области

Общество с ограниченной ответственностью Спортивно-технический клуб «Амур» (далее по тексту – заявитель, ООО СТК «Амур») обратилось в арбитражный суд Амурской области обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене акта проверки межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области (далее по тексту – ответчик, Налоговый орган) от 25.10.2007 года и отмене штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявление обосновано тем, что 25.10.2007 года при проверке магазина «Булочная», принадлежащего заявителю, Налоговым органом установлен факт неприменения продавцом магазина контрольно-кассовой техники (далее по тексту - ККТ). По результатам проверки составлен акт. По мнению заявителя, акт составлен с ошибками, неверно указана сумма, находящаяся в кассе вместо имеющихся 1 808,60 рублей, указано 18 008,60 рублей; неверно указано отчество директора, вместо «Николаевич» указано «Михайлович». Акт проверки продавцом не подписан. Проверка носила провокационный характер, так как при покупке товара проверяющие должны были дать столько денег, чтобы получить сдачу. Покупатель очень торопился, получив товар, быстро ушел, продавец не успела пробить чек.

В судебном заседании заявитель уточнил требования, просил признать незаконным и отменить постановление Налогового органа от 04.12.2007 года № 1453/2007 о привлечении ООО СТК «Амур» к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в судебном заседании требования заявителя не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что заявитель привлечен к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ законно и обоснованно. Пояснил, что в акте проверки наличных денежных средств допущена неточность: неверно указана сумма прописью 18 008,60 рублей, правильная сумма 1 808,60 рублей. Ошибка, допущенная в отчестве директора, в дальнейшем в материалах дела была устранена. Доводы заявителя о том, что продавец не успела пробить чек за покупку, так как проверяющий сразу же ушел, считает несостоятельными, так как проверяющий за покупку рассчитался денежной купюрой достоинством 100 рублей в количестве одной штуки и получил сдачу купюрами номиналов в 10 рублей в количестве 4 штук, монетой 5 рублей в количестве оной штуки, но чек выдан не был, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 29.11.2007 года № 1453/2007. Дополнительно указал, что при проведении проверки руководитель общества относился к проверяющим не уважительно, препятствовал проведению проверки.

В судебном заседании представителю заявителя ФИО1 объявлено замечание за неуважение к ответчику и суду.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО СТК «Амур» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером 1022801197792, ИНН <***>, юридический адрес: с. Константиновка Амурской области, улица Новая, 33.

На основании поручения от 25.10.2007 года № 000630 Налоговым органом проведена проверка соблюдения Федерального Закона Российской Федерации от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту – Закон) магазина «Булочная», принадлежащего ООО СТК «Амур», расположенного по адресу: с.Константиновка Амурской области, ул.Ленина, 96.

В ходе проверки установлен факт реализации товара на сумму 55 рублей: пиво «Сибирская корона» 1 бутылка по цене 27 рублей, кальмар «Флэк» 2 пачки по цене 14 рублей за пачку, без применения ККТ.

25.10.2007 года в присутствии продавца магазина ФИО4 по результатам составлен акт проверки требований Закона № 015113, в котором указано, что продавец от подписания акта отказался.

В объяснениях продавца ФИО4 от 25.10.2007 года к акту проверки указано, что наличие в кассе излишек в сумме 25,4 рублей объясняет тем, что закончилась первая смена с 8 до 20 часов, начала снимать кассу, зашел молодой человек, не успела пробить чек, он вышел, стала пробивать кассу.

Определением от 26.10.2007 года возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.

Извещением от 08.11.2007 года, полученным бухгалтером Сычевой ООО СТК «Амур» 15.11.2007 года, о чем свидетельствует роспись в получении почтового отправления, руководитель был приглашен 20.11.2007 года к 11-00 часам для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении.

По факту совершенного правонарушения 20.11.2007 года должностным лицом Налогового органа в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и дате рассмотрения материалов административно производства, составлен протокол об административном правонарушении № 1453/2007, действия общества квалифицированы по статье 14.5 КоАП РФ.

Извещением от 20.11.2007 года, полученным бухгалтером Сычевой ООО СТК «Амур» 27.11.2007 года, о чем свидетельствует роспись в получении почтового отправления, в адрес ООО СТК «Амур», направлен протокол об административном правонарушении № 1453/2007. Одновременно руководитель уведомлялся о необходимости явиться 04.12.2007 года к 10-00 часам для рассмотрения дела и вынесения постановления  об административном правонарушении.

Законный представитель ООО СТК «Амур» в указанное время не явился, в его отсутствие 04.12.2007 года вынесено постановление об административном правонарушении № 1453/2007, общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Налогового органа, руководитель ООО СТК «Амур» обратилось в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Как установлено частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о применении ККТ, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункта 1 статьи 7 указанного Федерального закона налоговые органы, в том числе, осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статьей 5 Федерального закона установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Неисполнение указанной обязанности предусматривает административную ответственность, предусмотренную статьей 14.5 КоАП РФ.

Согласно статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу присутствует.  

Факт правонарушения подтвержден актом проверки от 25.10.2007 года № 015113, актом проверки наличных денежных средств кассы от 25.10.2007 года № 000630, объяснениями продавца ФИО4 от 26.10.2007 года, протоколом об административном правонарушении.

Судом отклонен довод заявителя о том, что постановление незаконно в связи с тем, что акт проверки составлен с ошибками.

Указанные ошибки в акте проверке являются несущественными, поскольку в последствии устранены. Факт реализации продавцом магазина, принадлежащего Обществу продовольственного товара на сумму 55 рублей без применения контрольно-кассовой техники, доказан, подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.

Судом установлено, что в указанном документе информация об отчестве руководителя фиксировалась со слов продавца. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности инициалы руководителя общества указаны верно: ФИО1.

К несущественным нарушениям отнесена судом и описка при указании суммы наличных денежных средств, находящихся в кассе на момент проверки. Цифровым обозначением сумма указана верно - 1 808,60 рублей, прописью же указано восемнадцать тысяч восемь рублей 60 коп.

Как следует из пояснений ответчика, данная описка произошла из-за невнимательности проверяющего, и в последствии в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности была исправлена. Согласно рекомендациям Верховного суда, отраженных в Постановлении Пленума от 24.03.2005 года № 5 несущественными являются такие недостатки, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Довод заявителя о том, что проверка носила провокационный характер, судом признан несостоятельным.

Материалы дела, в частности, протокол об административном правонарушении № 1453/2007 от 29.11.2007 года, точно указывает на номинал купюр при контрольной закупке, так за покупку был произведен расчет денежной купюрой достоинством 100 рублей в количестве одной штуки, получена сдача купюрами номинала в 10 рублей в количестве 4 штук, монетой 5 рублей в количестве оной штуки, но чек выдан не был.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что Общество не приняло все зависящие меры по применению контрольно-кассовой машины, поскольку не обеспечило соблюдение своими работниками требований законодательства в сфере осуществления наличных денежных расчетов.

Таким образом, вина ООО СТК «Амур» судом установлена, поскольку им не обеспечено выполнение требований по применению ККТ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела, доводы сторон, объяснения продавца полностью подтверждают совершение административного правонарушения ООО СТК «Амур», ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Неисполнение работником своих трудовых обязанностей, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны работодателя за исполнением работниками, действовавшими в его интересах, указанных трудовых обязанностей.

Допущенные работником противоправные виновные действия (бездействия) не освобождают юридическое лицо от административной ответственности.

Именно юридическое лицо, обязано обеспечить соблюдение законодательства, в частности - Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также рекомендуют судам тщательно исследовать все обстоятельства совершения административного правонарушения для объективного установления вины правонарушителя и малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Таким образом, в действиях общества содержатся признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, вина его установлена.

Следовательно, оспариваемое постановление является законным и не подлежит отмене.При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его получения в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа (г. Хабаровск) и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                        И.А.Москаленко