Решение № А04-885/14 от 12.05.2014 АС Амурской области

Общество с ограниченной ответственностью «Амурдорстрой» обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании  постановления Министерства имущественных отношений, природных ресурсов и лесного хозяйства Амурской области в лице отдела государственного надзора от 04.02.2014 № 12-20/07, которым общество с ограниченной ответственностью «Амурдорстрой» признано виновным и привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Требования  мотивированны отсутствием события и состава административного правонарушения в действиях ООО «Амурдорстрой», недоказанностью представленными административным органом доказательствами факта совершения обществом указанного правонарушения, а также несоответствием изложенных в оспариваемом постановлении обстоятельствам фактическим обстоятельствам дела.   Исходя из позиции заявителя ООО «Амурдорстрой» добычу общераспространенных ископаемых не осуществляло, зафиксированный административным органом экскаватор, добывающий на момент проверки ископаемые, обществу не принадлежал, в какой-либо форме владения не находился. При этом заявителем не отрицалось, что   песчано-гравийную (гравийно-песчаную) смесь, добытую данным экскаватором, рабочими общества из насыпной кучи  загружалась в автомобили ООО «Амурдорстрой». Смесь добывали и отсыпали неизвестные при помощи экскаватора без опознавательных знаков. По мнению заявителя данные обстоятельства указывают от отсутствии  в действиях  ООО «Амурдорстрой»  факта добычи полезных ископаемых.

Ответчики с заявленными требованиями не согласились, полагали, что представленными доказательствами виновность ООО «Амурдорстрой» в  совершенном правонарушении в полном объеме нашла свое подтверждение, оспариваемое решение принято законно и обоснованно, действия общества, зафиксированные при проверке, носили характер именно добычи полезных ископаемых, на добычу которого у него разрешение отсутствовало. Представили письменный отзыв с подробным описанием своей позиции.

Представители третьего лица  поддержали позицию заявителя, указав, что согласно заключенного между ними контракта, у общества отсутствовали основания осуществлять добычу природных ископаемых, кроме того, экскаватор, который непосредственно осуществлял добычу ископаемых, ООО «Амурдорстрой» не принадлежит, следовательно, в действиях ООО «Амурдорстрой» отсутствует событие правонарушения. Кроме того, на момент проверки, в ходе которой выявлено вмененное ООО «Амурдострой» правонарушение – 12.12.2013, со стороны ООО «Амурдостройст» контракт с ГКУ Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»  был исполнен (04.12.2013), работы приняты, что, по мнению третьего лица, свидетельствует об отсутствии у ООО «Амурдорстрой» оснований к добыче полезных ископаемых для последующего использования в ремонте дорог по заключенному контракту.   Представили письменный отзыв с подробным описанием своей позиции.

 В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, полагал, что в виду отсутствия в действиях ООО «Амурдорстрой» состава и события административного правонарушения оспариваемое постановление подлежит  признанию незаконным и отмене.

Представители ответчика на своей позиции настаивали, полагая, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствии.

В судебном заседании 04.04.2014 со стороны ответчика был допрошен в качестве свидетеля ФИО4 – консультант Южного межрайонного отдела Министерства природных ресурсов Амурской области, осуществляющий рейдовые мероприятия  за геологическим изучением, рациональным использованием и оранной недр, который дал суду следующие показания. 12.12.2014 им  осуществлялись  рейдовые мероприятия за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, в ходе которых  им было выявлено,  что в карьере, расположенном в 6,5 км от с. Гильчин по автомобильной дороге с. Гильчин - с. Верхний Уртуй, в 3 км на юго-запад от дороги, ведутся работы по открытой добыче песчано-гравийной смеси. Открытая добыча песчано-гравийной смеси осуществлялась при помощи экскаватора  без государственных регистрационных номеров и фронтального погрузчика. Добытая по внешнему виду песчано-гравийная смесь (визуально песка в ней было больше гравия) грузилась погрузчиком в грузовые автосамосвалы, на которых были нанесены логотипы «ООО «Амурдорстрой», после чего самосвалы с места добычи уезжали. Было очевидно, что  действия всей техники по непосредственной добыче, а также погрузке и вывозе данного полезного ископаемого происходили слажено, согласованно и очевидно были направлены на добычу песчано-гравийной смеси в карьере. Он имеет многолетний стаж работы по своей специальности и соответствующее образование, в связи с чем для него было очевидно, что  поскольку в зимнее время года полезные ископаемые в карьере  не были в замершем виде, -  их открытая добыча ООО «Амурдорстрой» происходила регулярно. Данные обстоятельства ему подтвердил  мастер ООО «Амурдорстрой» ФИО5, присутствующий в карьере, пояснив, что добычу  осуществляет  ООО «Амурдорстрой», техника находящаяся в карьере (экскаватор, погрузчик и грузовые самосвалы) находятся у ООО «Амурдорстрой» в аренде. Дополнительно он пояснил, что добытая смесь  используется для ремонта автодороги «с. Тамбовка - с. Раздольное - с. Муравьевка» на 33 - 43 км.   В ходе рейда им было осуществлено фотографирование тех обстоятельств, которые им были выявлены, в последующем в виде фототаблицы представлены в материалы дела.

В судебном заседании 12.05.2014 на основании ходатайства ответчика допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил, что по состоянию на 12.12.2013 он работал  мастером ООО «Амурдорстрой» и  осуществлял в рамках своих обязанностей работы по ремонту дороги в районе села Гильчин. 12.12.2013  им самостоятельно было принято решение о направлении техники для погрузки и доставки песчано-гравийной смеси из карьера, расположенного возле указанного села, для использования при выполняемых ремонтных работах. Приехав в карьер, под его руководством из бурта, состоящего из песчано-гравийной смеси, добытой ранее неизвестными, на автомобили ООО «Амурдорстрой» была погружена данная смесь, непосредственно он  и иные работники ООО «Амурдорстрой» добычу песчано-гравийной смеси не осуществляли, а только погрузили песчано-гравийную смесь из насыпанных при добыче иными лицами насыпей. В момент погрузки на территорию карьера подъехали какие-то люди и осмотрели место. У него на месте объяснений не брали, протокол не составляли.

Представленными сторонами доказательствами установлены следующие обстоятельства дела.

ООО «Амурдорстрой» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц  08.06.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 6 по Амурской области, с местом нахождения на территории Российской Федерации по адресу: <...>. Законный представитель юридического лица – директор ФИО6

В октябре 2013 года ООО «Амурдорстрой»  заключило с ГКУ управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» государственный контракт на выполнение работ по ремонту автодороги «с. Тамбовка - с. Раздольное - с. Муравьевка». На основании данного контракта ООО «Амурдорстрой» своими силами в ноябре - декабре 2013 года выполняло ремонт указанной автодороги на 33 км - 43 км.

Амурской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с министерством природных ресурсов Амурской области проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при добыче общераспространенных полезных ископаемых ООО «Амурдорстрой».

12.12.2013 осуществлен выезд на место выполнения ООО «Амурдорстрой» работ по ремонту автодороги «с. Тамбовка - с. Раздольное - с. Муравьевка» и было установлено,  что при ремонте полотна автомобильной дороги ООО «Амурдорстрой» используется песчано-гравийная смесь. При этом данную смесь  ООО «Амурдорстрой» добывало в карьере, расположенном в 6,5 км от с. Гильчин Тамбовского района по автомобильной дороге с. Гильчин - с. Верхний Уртуй, в 3 км на юго-запад от дороги (N 49°5ГЗЗ,16", Е 127°53'44,22"), не имея для ее добычи соответствующего разрешения. Добыча производилась  при помощи экскаватора марки «ZOOMLION» без номера государственной регистрации,  отгружалась фронтальным погрузчиком марки «ZLM50E-II» с номером государственной регистрации 6449AK28RUS в грузовые автосамосвалы марки КАМАЗ с логотипами ООО «Амурдорстрой»».  В последующем песчано-гравийная смесь, добытая в карьере расположенном в 6,5 км от с. Гильчин Тамбовского района по автомобильной дороге с. Гильчин - с. Верхний Уртуй, в 3 км на юго-запад от дороги используется для ремонта участка дороги на 40 км автодороги с. Тамбовка - с. Раздольное - с. Муравьевка.

В ходе производства по делу установлено, что  Министерством природных ресурсов Амурской области лицензии на право пользования недрами, с целью добычи песчано-гравийной смеси в карьере расположенном в 6,5 км от с. Гильчин Тамбовского района по автомобильной дороге с. Гильчин - с. Верхний Уртуй, в 3 км на юго-запад от дороги ООО «Амурдорстрой» не выдавались.

Согласно объяснениям директора ООО «Амурдострой» ФИО6 12.12.2013 мастером ООО «Амурдорстрой» ФИО5 самостоятельно было принято решение о направлении техники для погрузки и доставки песчано-гравийной смеси из карьера, расположенного возле с. Гильчин, на участок работ, где ООО «Амурдорстрой» выполняло работы по ремонту дороги, поскольку на вверенном ему участке работ необходимо было в кратчайшие сроки завершить выполняемые работы. Такое решение было принято  ФИО5, поскольку плечо доставки смеси из карьера, расположенного возле с. Гильчин, до места выполнения работ значительно меньше, чем плечо доставки смеси с места хранения ООО «Амурдорстрой». В данном карьере обществом было загружено два автомобиля смеси, после чего к месту погрузки приехали сотрудники министерства природных ресурсов Амурской области и погрузка  была прекращена. Техника, которая находилась в карьере, была взята ООО «Амурдорстрой» у ООО «АмурДорСервис» в аренду на основании договора аренды транспортных средств, самоходных машин и других видов техники № б-адс/2013 от 01.07.2013. Полагает, что виноват в незаконной добычи песчано-гравийной смеси мастер ООО «Амурдорстрой» ФИО5, т.к. ООО «Амурдорстрой»   лицо песчано-гравийную смесь для ремонта автодороги  покупало у ООО «Амурассо-сервис».

Как следует из объяснений мастера ООО «Амурдорстрой» ФИО5, данных в ходе производства по делу, 12.12.2013  им самостоятельно было принято решение о направлении техники для погрузки и доставки песчано-гравийной смеси из карьера, расположенного возле с. Гильчин, на участок работ, где ООО «Амурдорстрой» выполняло работы, поскольку на вверенном ему участке работ необходимо было в кратчайшие сроки завершить выполняемые работы. Решение было принято им самостоятельно, поскольку  доставка ПГС из карьера, расположенного возле с. Гильчин, до места выполнения работ было значительно меньше, чем  доставка ПГС с места хранения ООО «Амурдорстрой». Ранее при подъезде к карьеру, расположенному около с. Гильчин, им  было выявлено, что в данном месте имеется бурт, состоящий из ПГС, который был уже там заготовлен ранее не известными ему лицами. Непосредственно он (ФИО5)  или иные работники ООО «Амурдорстрой» добычу ПГС из породы (целика) не осуществляли, а только погрузили ПГС из насыпанных при добыче иными лицами насыпей.

Выявленные обстоятельства послужили основаниями  для вынесения 22.01.2014  Амурским межрайонным природоохранным прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении № 7-36/11-2014 в отношении ООО «Амурдорстрой» по признакам наличия в действиях данного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  Постановление было  вынесено в присутствии законного представителя общества – ФИО6, копия постановления вручена последнему 22.01.2014, о чем имеется отметка на постановлении.

В соответствии со ст. 28.8 и 23.22.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела направлено Министру природных ресурсов Амурской области для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.

04.02.2014 начальником Южного межрайонного отдела министерства природных ресурсов Амурской области ФИО3, в присутствии законного представителя ООО «Амурдорстрой», по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление № 12-20/07, которым по указанным выше фактам ООО «Амурдорстрой» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с принятым в отношении него решением, ООО «Амурдорстрой» обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о его оспаривании.

Оценив представленные сторонами доказательства, заслушав стороны, свидетелей, суд пришел к выводу, что требования  заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Административный орган, принявший решение о привлечении ООО «Амурдорстрой» к административной ответственности представил суду исчерпывающие доказательства и доводы, достаточные для рассмотрения дела по существу, а также для установления наличия события административного правонарушения и факт его совершения юридическим лицом.

Представленные доказательства допустимые, а сведения, содержащиеся в них достоверные, поскольку оформлены и представлены в соответствии с регламентом административного производства и  компетентным административным органом государственной власти в рамках возложенных на него полномочий и функций. 

Представленные доказательства объективно подтверждаю событие административного правонарушения и его состав в действиях юридического лица, содержащиеся в них сведения  согласованы между собой,  дополняют друг друга, не имеют противоречий и неясностей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу п. 7 ст. 210 АПК РФ и  п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами заявления и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей  18 Закона РФ «О недрах» установлен порядок предоставления участков недр местного значения для геологического изучения в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, для геологическою изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, порядок пользования недрами юридическими лицами и гражданами в границах предоставленных им земельных участков с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Как следует из пункта 6 статьи  10.1  Закона РФ «О недрах», основанием возникновения права   пользования   участками недр   является   принятое   в   соответствии   с законодательством     субъекта Российской     Федерации     решение     органа государственной власти субъекта Российской Федерации о:

предоставлении по результатам аукциона права пользования участком недр  местного  значения,  включенным   в  перечень  участков  недр  местного значения, утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации,    для    разведки    и добычи    общераспространенных    полезных ископаемых или для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых;

предоставлении права пользования участком недр местного значения, для строительства и эксплуатации подземных сооружений местного и регионального значения, не связанных с добычей полезных ископаемых;

предоставлении права пользования участком недр местного значения, содержащим месторождение общераспространенных полезных ископаемых и включенным в перечень участков недр местного значения, утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых открытого месторождения при установлении факта его открытия пользователем недр, проводившим работы по геологическому изучению такого участка недр в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, за исключением проведения указанных работ в соответствии с государственным контрактом;

предоставлений права краткосрочного (сроком до одного года) пользования участком недр местного значения для осуществления юридическим лицом (оператором) деятельности на участке недр местного значения, право пользования которым досрочно прекращено;

предоставлении права пользования участком недр местного значения, включенным в перечень участков недр местного значения, утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, для его геологического изучения в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых.

Закона Амурской области от 30 июня 2008 года № 62-03 «О полномочиях органов государственной власти и местного самоуправления области при предоставлении права пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участками недр местного значения», в частности статьей, предусмотрено, что органом, осуществляющим регулирование отношений в сфере пользования участками недр на территории области, является Правительство области. Правительство области устанавливает порядок предоставления в пользование участков недр и порядок пользования участками недр, порядок оформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр (ч. 1 ст. 2), принимает решение о предоставлении права пользования участком недр (ч. 3 ст. 2).

Статьей 11 Закона РФ «О недрах» установлено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным  государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной  формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца па пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в  течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

приведенными правовыми актами  установлено, что  недропользование представляет собой использование различными способами недр для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц и должно сопровождаться специальным разрешением - лицензией.

При этом разработка     месторождений      полезных      ископаемых   представляет собой    комплекс  взаимосвязанных процессов горного производства по извлечению полезных ископаемых (или полезных компонентов) из недр Земли. Выделяются 4 основных способа разработки месторождений полезных ископаемых: 

шахтный -  осуществляемый с помощью системы подземных горных выработок;

карьерный или открытый -  осуществляемый с помощью системы открытых горных выработок;

скважинный – осуществляемый с помощью системы эксплуатационных буровых скважин;  

морской -  связанный с работами ниже уровня моря.

Открытая разработка месторождений, способ добычи полезных ископаемых, при котором процессы выемки осуществляются в открытых горных выработках, производимых па земной поверхности. В процессе открытой разработки месторождений экскаваторы снимают верхние слои земной поверхности. Бульдозеры и другие специализированные машины разделяют полезные ископаемые и отходы. Грузовики, железнодорожные вагоны и т.д. увозят полезные ископаемые на рассортировку, переработку или использование.

Открытая разработка месторождений включает этапы: подготовку поверхности, осушение месторождений полезных ископаемых, горно-капитальные работы, вскрышные работы (удаление пустых пород, покрывающих или вмещающих полезное ископаемое) и добычные работы.

Вскрышные и добычные работы включают процессы отбойки, выемки, транспортировки и разгрузки полезного ископаемого. К вспомогательным процессам при открытой разработке месторождений относятся зачистка уступов, ремонт и строительство дорог (автомобильных, железных), водоотлив и др. Отбойка состоит в отделении горной массы от массива с одновременным её дроблением с помощью буровзрывных работ. Выемка-погрузка производится, как правило, экскаваторами и погрузчиками. Горную массу перемещают из забоя средствами карьерного транспорта. Массив, сложенный некрепкими горными породами (песок, песчано-гравийные и гравийно-песчаные смеси), не требует предварительного рыхления; в этом случае отбойка и погрузка составляют единый процесс, осуществляемый экскаваторами, скреперами, погрузчиками, бульдозерами или др. механическими средствами. Полезные ископаемые транспортируются на склады, места их переработки или непосредственного использования.

Административным органом установлено и не оспаривается заявителем, что у ООО «Амурдорстрой» лицензия на добычу полезных ископаемых  на момент совершения инкриминируемого им противоправного деяния отсутствовала.

Оспариваемым постановлением установлено  осуществление   ООО «Амурдострой»  добычи общераспространенных полезных ископаемых (песчано-гравийной смеси) в карьере, расположенном в 6,5 км от с. Гильчин Тамбовского района по автомобильной дороге с. Гильчин - с. Верхний Уртуй, в 3 км па юго-запад от дороги, при отсутствии лицензии на право пользования недрами, и совершенного при обстоятельствах  изложенных в настоящем решении.

При  этом как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении настоящего заявления в суде, обществом не оспаривалось то обстоятельство, что песчано-гравийная смесь погружалась и вывозилась ООО «Амурдорстрой» с  данного карьера, однако юридическое лицо полагает, что, поскольку непосредственно ООО «Амурдорстрой» песчано-гравийную смесь не добывало (ее добывали неизвестные лица при помощи экскаватора, находящегося в карьере), а только погружало из  насыпей, отсыпанных иными лицами, -  в действиях ООО «Амурдорстрой» отсутствует осуществление добычи недр и, как следствие, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

По мнению заявителя, обстоятельства правонарушения, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление не может является законным и подлежит отмене.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришел к убеждению, что совокупность установленных обстоятельств позволила административному органу установить наличие в действиях юридического лица  ООО «Амурдорстройс» признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ в полном объеме.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 28) действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3  КоАП РФ.

Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности 12.12.2013  ООО «Амурдорстрой» добывало в карьере, расположенном в 6,5 км от с. Гильчин Тамбовского района по автомобильной дороге с. Гильчин - с. Верхний Уртуй, в 3 км на юго-запад от дороги (N 49°5ГЗЗ,16", Е 127°53'44,22") песчано-гравийную смесь, при помощи  экскаватора марки «ZOOMLION» без номера государственной регистрации,  отгружалась далее фронтальным погрузчиком марки «ZLM50E-II» с номером государственной регистрации 6449AK28RUS в грузовые автосамосвалы марки КАМАЗ с логотипами ООО «Амурдорстрой»».  В последующем песчано-гравийная смесь, добытая в карьере расположенном в 6,5 км от с. Гильчин Тамбовского района по автомобильной дороге с. Гильчин - с. Верхний Уртуй, в 3 км на юго-запад от дороги используется для ремонта участка дороги на 40 км автодороги с. Тамбовка - с. Раздольное - с. Муравьевка.

Должностное лицо, выявившее совершение ООО «Амурдорстрой» правонарушения – государственный инспектор ФИО4 суду пояснил, что открытая добыча песчано-гравийной смеси осуществлялась при помощи экскаватора  без государственных регистрационных номеров и фронтального погрузчика. Добытая по внешнему виду песчано-гравийная смесь (визуально песка в ней было больше гравия) грузилась погрузчиком в грузовые автосамосвалы, на которых были нанесены логотипы «ООО «Амурдорстрой», после чего самосвалы с места добычи уезжали. Было очевидно, что  действия всей техники по непосредственной добыче, а также погрузке и вывозе данного полезного ископаемого происходили слажено, согласованно и очевидно были направлены на добычу песчано-гравийной смеси в карьере.

Показания  ФИО4 объективно подтверждаются  выполненным им непосредственно после  его обнаружения фотографированием места  правонарушения и действия заявителя по его совершению. Данные фотографии представлены  в материалах дела в виде фототаблицы.

У указанного должностного лица, являющегося государственным служащим органом исполнительной власти Российской Федерации, отсутствуют  какие-либо основания  искажать фактические обстоятельства дела. Его пояснения суд признает в полном объеме объективными и достоверными, которые, кроме того, они подтверждаются в совокупности с иными доказательствами по делу.

Как из пояснений указанного свидетеля, так  и из выполненных им  фотографий усматривается, что 12.12.2013 на месте правонарушения производилась разработка полезных ископаемых, вся задействованная при этом техника (как официально  находившаяся во владении ООО «Амурдорстрой», так и не имевшая опознавательных знаков и  неустановленной принадлежности - экскаватор, осуществляющий добычу) осуществляла    комплекс  взаимосвязанных процессов горного производства по извлечению полезных ископаемых из недр Земли открытом способом разработки: экскаватор (владелец и принадлежность которого не установлена)  снимал верхние слои земной поверхности,  специализированные машины  (погрузчики)  заявителя погружали ископаемые в самосвалы, также находящиеся во владении заявителя, после чего самосвалы  увозили ископаемые с места добычи.  Судом с очевидностью установлено, что  все действия  ООО «Амурдорстрой» по изъятию недр с использованием механических средств составляли единый процесс.

Вопреки позиции заявителя такое обстоятельство, что находившийся в момент совершения правонарушения экскаватор, непосредственно осуществляющий выемку ископаемых, официально во владении заявителя не находился, не имел номеров государственной регистрации,  не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Амурдорстрой» события и факта совершения административного правонарушения. Как административным органом, так и судом установлено, что действия по изъятию породы, ее погрузке и вывозу носили согласованный и слаженный характер, с участием работников общества и его технических средств.

Доводы заявителя в обоснование своей позиции, а также пояснения директора и мастера ООО «Амурдорстрой», что обществом только загружалась из насыпей добытая неизвестными лицами и неизвестным экскаватором песчано-гравийная смесь, а не добывалась непосредственно обществом  с использованием принадлежащих ему  механических средств, - не состоятельны, отвергаются судом, как не основанные на фактических обстоятельствах дела и установленных обстоятельствах.

Суд также отмечает, что мастер ООО «Амурдорстроя» ФИО5,  руководивший добычей, 21.01.2014 привлечен к административной ответственности по данному факту  по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, как должностное лицо. Его виновность  в  незаконной добыче недр, а именно в пользовании недрами без лицензии установлена вступившим в законную силу постановлением Министерства природных ресурсов Амурской области.  Указанное постановление также подтверждает факт осуществления юридическим лицом – ООО «Амурдорстрой» настоящего правонарушения, а именно пользование недрами без соответствующей лицензии.

Доводы  заявителя при рассмотрении дела судом о том, что с достоверностью инспектор ФИО4 на месте не мог установить, что добываемая смесь является песчано-гравийной, а не гравийно-песчаной,  не могут быть приняты как обоснованные, поскольку то, что смесь была песчано-гравийная указывают также директор и мастер ООО «Амурдортсрой». А, кроме того, согласно Перечню общераспространенных полезных ископаемых по Амурской области, утвержденного Распоряжением Минприроды России и Правительства Амурской области от 26 апреля 2011 года № 14-р/45-р оба вида смеси  относятся к общераспространенным полезным ископаемым, следовательно, независимо от вида смеси (песчано-гравийная или гравийно-песчаная) его добыча без лицензии образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Достоверное установление, а не только  визуальное определение категории смеси (исходя из наибольшего количества песка или гравия) не влияет на существо установления наличия или отсутствия события административного правонарушения в действиях виновного лица, а также не  свидетельствует о том, что по дела имеются какие либо сомнения и неясности, подлежащие установлению и влияющие на фактические обстоятельства дела.

То обстоятельство, что момент выявления инкриминируемого правонарушения административным органом ООО «Амурдострой» выполнило работы по контракту, заключенного с  ГКУ УАД Амурской области «Амурупрадор», т.е. фактически ремонт дороги был завершен, не   свидетельствует  об отсутствии  события правонарушения  и факта его совершения заявителем, поскольку само событие и факт его совершения в полном объеме установлен судом.  Кроме того,  исполнение обязательств по заключенным контрактам и самостоятельные действия ООО «Амурдорстрой» по добыче недр  Российской Федерации во  взаимосвязи не находятся и не влияют на существо состава административного правонарушения.

Следует также отметить, что допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что им было принято решение о  погрузке и вывозе песчано-гравийной смеси из карьера для использования в последующем в ремонте дороги, т.е. по состоянию на 12.12.2013 работы по ремонту участки дороги ООО «Амурдорстрой» частично производились.

Анализируя изложенное, суд пришел к выводу, что административный орган обоснованно пришел к выводу о совершении ООО «Амурдорстрой» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1. Кодекса об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное,
виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за
которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской
Федерации об административных правонарушениях установлена
административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении
административного правонарушения, если будет установлено, что у него
имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение
которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской
Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным
лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При принятии оспариваемого постановления административный орган дал оценку действиям общества по наличию вины в совершенном правонарушении. С  данными выводами суд соглашается, поскольку ни в ходе производства по делу и принятии оспариваемого решения, ни при рассмотрении дела судом, ООО «Амурдорстрой» доказательств, подтверждающих принятие обществом надлежащих мер по соблюдению действующего законодательства в данной области при своей деятельности,  не представлено.

Согласно части  2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте  16 и пункте 16.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью  2 статьи  26.2 КоАП.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статье 2.1 КоАП, при этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2  КоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исследовав и оценив доводы ООО «Амурдорстрой»  суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают принятие обществом всех зависящих от него мер по не допущению наступления события административного правонарушения.  Доводы директора общества в объяснении о виновности именно мастера в наступивших последствиях, суд отвергает как не состоятельные, поскольку общество, как юридическое лицо, несет полную ответственность по соблюдению действующего законодательства при осуществлении своей экономической деятельности, в том числе за действия своих работников и должностных лиц. Более того, суд считает, что действия юридического лица по добыче песчано-гравийной смеси в карьере носили умышленный характер.

На основании изложенного, суд  считает установленной вину общества в совершении инкриминируемого  административного правонарушения в полном объеме.

В силу пункта 10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2  КоАП РФ.

Судом установлено, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Заявителю назначено наказание в виде минимального размера санкции, предусмотренной частью  1  статьи 7.3   КоАП РФ.

Административным органом при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в оспариваемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Процессуальных нарушений, а также нарушений прав юридического лица административным органом допущено не было.

Оспариваемое решение принято законно и обоснованно, оснований для признания его принятым незаконным и подлежащим отмене не усматривается.

Рассматривая по настоящему делу возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

ООО «Амурдорстрой» признано виновным в  пользовании недрами без соответствующего разрешения. Статьей 9 Конституции Российской Федерации определено, что земля и природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.  Своими действиями  ООО «Амурдорстрой» совершило действия, повлекшие наступление существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и государственным интересам, в связи с чем малозначительными являться не могут.

Данные выводы суда основаны также на том, что санкцией части 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрено минимальное наказание для юридических лиц в таком размере как  800 000 рублей.

При этом согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. По общим принципам меры государственной ответственности, совершенное виновным лицом правонарушение должно быть  соразмерно  мере ответственности за него. 

Таким образом, поскольку законодателем установлена в таком размере  мера ответственности по такой категории правонарушений, данное обстоятельство свидетельствует  о  придании  особой значимости для охраняемых государством общественным отношениям  деятельности  юридических лиц при фактически самовольном  пользовании недр Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для признания правонарушения совершенного ООО «Амурдорстрой»  малозначительным у суда не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении требований ООО «Амурдорстрой» надлежит отказать в полном объеме, поскольку оснований для признания незаконным и отмены принятого Министерством имущественных отношений, природных ресурсов и лесного хозяйства Амурской области в лице отдела государственного надзора постановления от 04.02.2014 № 12-20/07, которым общество с ограниченной ответственностью «Амурдорстрой» признано виновным и привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей, не имеется.

Санкцией части  1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере свыше 100 000 рублей. Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014 у суда имеется право снижать назначаемое или назначенное административным органом наказание ниже низшего предела санкции статьи, предусматривающей штраф для юридических лиц свыше 100 000 рублей, учитывая при этом возможность такого снижения в исключительных случаях и соразмерность размера назначаемого штрафа экономической деятельности юридического лица.

Суд полагает, что по настоящему делу отсутствуют основания для снижения назначенного обществу наказания, поскольку административным органом наказание было назначено объективно, с учетом, как уже упомянуто выше, положений статьи 4.1 КоАП РФ и  в виде минимального размера   наказания, предусмотренного санкцией. Кроме того, у суда отсутствуют основания расценивать размер назначенного наказания не соразмерным деятельности заявителя, а также  характеру совершенного правонарушения, посягающего на природные ресурсы Российской Федерации, охраняемые Конституцией и  находящиеся под особым  государственным контролем для реализации и гарантий государственных интересов.

Заявитель ссылался на возможность применения позиции Конституционного суда,  указывая, что ООО «Амурдорстрой» во время чрезвычайной ситуации в регионе в 2013 году оказывала различную помощь Правительству Амурской области для  устранения последствий наводнения. Однако, из представленных  в подтверждение данного обстоятельства доказательств усматривается, что такую помощь общество оказывало на  возмездных условиях, т.е. за оплату, часть денежных средств  за оказанные услуги получило из бюджета, оставшаяся часть будет обществу компенсирована в полном объеме в дальнейшем. Таким образом, как с учетом условий оказания  работ по устранению последствий наводнения, так и  характера совершенного правонарушения, - исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного штрафа, не имеется.  При принятии такого решения у суда также отсутствовали исчерпывающие сведения расценивать размер назначенного  штрафа несоразмерным экономической деятельности юридического лица,  связанной с ремонтом дорог, имеющего в аренде значительный арсенал механизированной техники и  определенный  объем работ (как следствие получение прибыли от своей деятельности).

Статьями 1.2 и 3.1. КоАП РФ установлены задачи законодательства об административных правонарушениях, в частности  охрана окружающей среды, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, при этом административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, безосновательное снижение назначаемого наказания применительно к рассматриваемому делу по привлечению юридического лица к административной ответственности за незаконную добычу недр  Российской Федерации,  безусловно, повлечет нарушение принципов административного производства, а также  не будет соответствовать целям назначения наказания в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, по общим правилам назначения наказаний за противоправные деяния, применяя правила назначения наказания ниже низшего предела санкции соответствующей статьи, суд должен учитывать совокупность ряда обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, свидетельствующих именно в  совокупности о существенном снижении степени общественной опасности совершенного виновным лицом противоправного деяния. Тогда как по настоящему делу таких обстоятельств в совокупности не имеется.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении  дел в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Амурдорстрой» о признании незаконным и отмене постановления Министерства имущественных отношений, природных ресурсов и лесного хозяйства Амурской области в лице отдела государственного надзора от 04.02.2014 № 12-20/07, которым общество с ограниченной ответственностью «Амурдорстрой» признано виновным и привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей,  – отказать.

  Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья                                                                   Ю.ФИО7