Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) с заявлением о признании недействительным отказа Министерства имущественных отношений Амурской области (далее по тексту – ответчик, министерство) от рассмотрения по существу, выраженного в письме № 07-27/10489 от 10.12.2009 года, по заявлению № входящий 13900 от 11.11.2009 года и дополнения к нему № входящий 14933 от 02.12.2009 года.

В обоснование заявленных требований указал, что им было исполнено требование закона о форме и информации, которая должна содержаться в поданном заявлении, в том числе и об испрашиваемом праве предоставления земельного участка.

Указал, что письмо министерства № 07-27/10489 от 10.12.2009 года не является информационным, а является отказом от рассмотрения по существу поданного заявления о выборе земельного участка для строительства.

Пояснил, что министерство не указывает какую конкретно информацию по обоснованию размеров земельного участка предприниматель не указал в своем заявлении, не ссылается при этом на закон.

Ответчик заявленные требования не признал, указал, что при подаче заявления от 11.11.2009 года № 13900 ФИО1 не соблюдены требования статьи 31 ЗК РФ, в частности не указано обоснование примерного размера земельного участка. От предпринимателя в министерство поступило дополнение не обоснована площадь автостоянки (количество машино-мест). Указал, что в заявлении от 11.11.2009 года № 13900 не полностью указана информация, которая необходима для обеспечения процедуры выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В связи с тем, что в заявлении от 11.11.2009 года № 13900 отсутствует обоснование примерного размера земельного участка, министерством 10.12.2009 года предпринимателю направлено письмо разъяснительного характера (исходящий номер 07-27/10489) о возможности рассмотрения заявления по существу с приложением соответствующих документов.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области 01.06.2009 года, основной государственный регистрационный номер 309281315200011.

11.11.2009 года ФИО1 обратился в Министерство имущественных отношений Амурской области, входящий номер 13900, с заявлением о выборе земельного участка расположенного в городе Благовещенске, в районе улицы 50 лет Октября, д. 139 согласно прилагаемой схеме. В заявлении указано, что просит осуществить возможность оформления акта выбора земельного участка с целью строительства одно-пяти этажного здания под объекты бытового обслуживания; земельный участок 150 м х 150 м.

2.12.2009 года, входящий номер 14933, ФИО1 представил обоснование площади земельного участка к заявлению 13900 от 11.11.2009 года. В дополнении указал, что на земельном участке планируется размещение: здания 2800 м2; автостоянки 12000 м2; площадь зелёных насаждений 7000 м2; площадь для обслуживания здания 700 м2.

Письмом от 10.12.2009 года № 07-27/10489 «об отказе в рассмотрении заявления» Министерство имущественных отношений Амурской области сообщило ФИО1 о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации в заявлении о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объектов должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты. Указано, что в заявлении отсутствует обоснование примерного размера земельного участка. Кроме того, дополнительно поданное заявление от 02.12.2009 входящий № 14933 не содержит полную информацию в части обоснования примерного размера земельного участка. В связи с несоответствием требованиям, предъявляемым статьёй 31 Земельного кодекса Российской Федерации - министерство не может на основании него обратиться в администрацию г.Благовещенска.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок и правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены нормами статей 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Пунктом 2 указанной статьи на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка, а в необходимых случая и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Законом Амурской области от 29 декабря 2008 № 166-ОЗ «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), Постановлением Губернатора Амурской Области от 26 января 2009 № 15 «Об уполномоченном органе» уполномоченным исполнительным органом государственной власти области, осуществляющим распоряжение в городе Благовещенске, являющемся административно-политическим центром области, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, определено Министерство имущественных отношений Амурской области.

Как установлено судом, в заявлении от 11.11.2009 № 13900 о выборе земельного участка и дополнении к нему от 2.12.2009 № 14933 «обоснование площади земельного участка к заявлению от 11.11.2009 № 13900» предприниматель указал назначение объекта - объект бытового обслуживании; предполагаемое место его размещения - земельный участок имеет размеры 150 м х 150 м и расположен в г. Благовещенске, в районе улицы 50 лет Октября, 139; в дополнении указал обоснование примерного размера земельного участка - на земельном участке площадью 22 500 м2 планируется разместить: здание 2 800 м2, автостоянка 12 000 м2, площадь зеленых насаждений 7 000 м2, площадь для обслуживания здания 700 м2; испрашиваемое право на земельный участок – долгосрочная аренда. К заявлению приложена схеме расположения земельного участка.

Судом установлено судом, при подаче указанного выше заявления и дополнения к нему предприниматель действовал в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, в том числе в силу пункта 1 статьи 31 ЗК РФ в заявлении указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что в заявлении отсутствует обоснование примерного размера земельного участка является необоснованным.

Довод ответчика в отношении того, что дополнительно поданное заявление от 2.12.2009 № 14933 не содержит полную информацию в части обоснования примерного размера земельного участка, а также то, что в дополнении к заявлению не обоснована площадь автостоянки, зеленых насаждений и площадь для обслуживания здания, является не состоятельным, так как нормы законодательства определяют содержание заявления, где нет указаний на полную информацию в части обоснования примерного размера земельного участка, а также на то, что площадь в отношении каждого объекта на занимаемой площади должна быть обоснована, в силу пункта 1 статьи 31 ЗК РФ в заявлении должно быть указано обоснование примерного размера земельного участка.

Следовательно, исходя из смысла и содержания вышеназванных норм права, министерство обязано было рассмотреть заявление предпринимателя от 11.11.2009 с дополнением к нему от 2.12.2009 и дать по нему мотивированный ответ, а в случае необходимости запросить дополнительные документы.

Довод ответчика о том, что предпринимателю направлено письмо разъяснительного характера судом не принимается, так как нормы земельного законодательства предусматривают рассмотрение заявления по существу с принятием решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 ЗК РФ).

Законодательство не предусматривает направление писем разъяснительного характера гражданам и юридическим лицам в связи с поступлением заявлений о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Довод ответчика в отношении того, что постановлением мэра г.Благовещенска от 20.08.2002 № 2021 утверждены образцы заявлений от физических и юридических лиц, что в заявлении не полностью указана информация, которая необходима для обеспечения процедуры выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта суд считает необоснованным, так как исследовав материалы дела судом установлено, что заявление поданное предпринимателем соответствует требованиям законодательства, заявление предпринимателя содержит в себе полную информацию, так как в нем указаны сведения в соответствии с пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ.

Федеральным законодательством не определена форма заявления о выборе земельного участка

На основании пункта 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, состоит из Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Как определено в пункте 4 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе издавать акты, содержащие нормы земельного права в пределах своих полномочий.

Таким образом, нормативные правовые акты органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков для строительства принимаются представительными органами местного самоуправления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

При этом ни Земельным кодексом Российской Федерации, ни другими нормами федерального законодательства, законодательства субъектов Российской Федерации не предусмотрено право органов местного самоуправления устанавливать дополнительные требования к документам, предоставляемым гражданином или юридическим лицом, заинтересованными в предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Законом Амурской области от 29 декабря 2008 № 166-ОЗ «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области», Постановлением Губернатора Амурской Области от 26 января 2009 № 15 «Об уполномоченном органе» уполномоченным исполнительным органом государственной власти области, осуществляющим распоряжение в городе Благовещенске, являющемся административно-политическим центром области, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, определено Министерство имущественных отношений Амурской области.

Статья 1 Закона Амурской области от 29 декабря 2008 № 166-ОЗ «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области» (деле по тексту - Закон № 166-ОЗ) определяет, что настоящий Закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом (основным Законом) Амурской области регулирует полномочия органов государственной власти области и органов местного самоуправления в сфере земельных отношений, а также отдельные вопросы распоряжения земельными участками на территории области.

Статьёй 2 Закона № 166-ОЗ определены полномочия Законодательного Собрания Амурской области в сфере земельных отношений, в том числе Законодательное Собрание Амурской области осуществляет законодательное регулирование в сфере земельных отношений на территории области в соответствии с федеральным законодательством, в том числе принимает законы области.

Статьёй 3 Закона № 166-ОЗ определены полномочия Губернатора области в сфере земельных отношений, в том числе Губернатор области в соответствии с федеральным и областным законодательством издает нормативные правовые акты, направленные на реализацию федеральных законов, законов области, регулирующих отношения в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности области.

Статьёй 6 Закона № 166-ОЗ определен круг полномочий органов местного самоуправления в сфере земельных отношений, из которых не следует, что орган местного самоуправления обладает полномочиями в отношении издания нормативных актов в сфере земельных отношений.

Суду не представлены доказательства того, что «образцы заявлений на выбор земельного участка», являющиеся приложением № 1 и № 2 к постановлению мэра города Благовещенска от 20 августа 2002 № 2021 утверждены уполномоченным на то органом – органом осуществляющим законодательное регулирование в сфере земельных отношений на территории области в соответствии с федеральным законодательством, органом полномочным издавать нормативные правовые акты, направленные на реализацию федеральных законов, законов области, регулирующих отношения в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности области.

В связи с изложенным довод ответчика об утверждении образцов заявлений от физических и юридических лиц в части выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объектов является необоснованным.

Судом не принимается ссылка заявителя на статью 7 ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Таким образом, оспариваемый отказ не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Перечисленные обстоятельства в соответствии со статьёй 201 АПК РФ являются основанием для вынесения решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку права и законные интересы заявителя были нарушены незаконным отказом в рассмотрении заявления, суд считает необходимым обязать Министерство имущественных отношений Амурской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выборе земельного участка от 11.11.2009 входящий номер 13900 с учетом дополнения к нему от 2.12.2009 входящий номер 14933.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиками являются государственные органы, освобожденные от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Заявитель при обращении в суд уплатил государственную пошлину 100 рублей, требования заявителя удовлетворены, следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьёй 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд решил:

Признать недействительным как не соответствующий Земельному кодексу РФ отказ Министерства имущественных отношений Амурской области от рассмотрения по существу, выраженный в письме № 07-27/10489 от 10.12.2009г., по заявлению вх. № 13900 от 11.11.2009г. и дополнения к нему вх. № 14933 от 02.12.2009г. ФИО1.

Обязать Министерство имущественных отношений Амурской области в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 вх. № 13900 от 11.11.2009г. с учетом дополнения к нему вх. № 14933 от 02.12.2009г.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Амурской области в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский