Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания»

ОГРН <***>

ИНН <***>

индивидуальному предпринимателю ФИО1

ОГРНИП <***>

ИНН <***>

взыскании 73 830 руб. 56 коп.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (далее – ООО «Аварийно-восстановительная компания») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 далее – ИП ФИО1) о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> дом. 13, за период с 01 декабря 2007 года по 31 октября 2012 года в сумме 61 037 руб. 41 коп., пени за период с 11 января 2008 года по 10 декабря 2012 года в сумме 12 793 руб. 15 коп., расходов по получению выписки из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 250 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что протоколом от 29.10.2007 № 2 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования, по вопросу № 3 собственники помещений многоквартирного дома поручили уполномоченному представителю собственников заключить договор на техническое обслуживание по тарифу 5,41 руб. за 1 кв. метр на 5 (лет) с ООО «Аварийно-восстановительная компания». 12 ноября 2007 года собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома заключен с ООО «Аварийно-восстановительная компания» договор №1 на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме сроком на 5 лет. В связи с отсутствием взаимных претензий сторон договор пролонгируется еще на один год и является действующим в настоящее время. Ответчик является собственником встроенного нежилого помещения в данном жилом доме, общей площадью 104,5 кв.м. По состоянию на 31 октября 2012 года задолженность ИП ФИО1 за содержание общего имущества, в том числе за техническое обслуживание составляет 61 037 руб. 41 коп. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности за содержание общего имущества МКЖД по адресу: <...>, оставлена без удовлетворения. В письме от 26.11.2012 ИП ФИО1 указал на неоплату задолженности в связи с отсутствием у него заключенного договора на обслуживание, протокола собрания собственников с назначением уполномоченного лица, протокола собрания собственников о выборе обслуживающей компании, счетов и актов выполненных работ за весь период действия договора. В связи с несвоевременной оплатой ответчиком суммы долга истцом начислена пеня в размере 12 793 руб. 15 коп. за период с 11.01.2008 по 10.12.2012.

Определением от 10.12.2012 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 № 86-ФЗ). На основании части 4 статьи 228 АПК РФ 11.12.2012 исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Сторонам установлен срок для представления доказательств суду и друг другу, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление – до 29.12.2012.

Указанное определение ответчиком получено.

По состоянию на день вынесения решения отзыв на исковое заявление и иные документы от ответчика не поступили. На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 этой статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29 октября 2007 года собственниками помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, было проведено общее собрание в форме заочного голосования (протокол № 2), по результатам которого было принято решение, в том числе, о поручении уполномоченному представителю собственников многоквартирного жилого дома заключить договор на техническое обслуживание с ООО «Аварийно-восстановительная компания» на 5 лет по тарифу 5 руб. 41 коп.; определении изменения тарифа на последующие календарные годы на уровень индексации потребительских цен, установленной Обл. стат. Управления, без проведения общего собрания (решение № 3).

На основании указанного протокола 12 ноября 2007 года между ООО «Аварийно-восстановительная компания» (исполнитель) и собственниками жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме № 13 по улице Чудиновский (потребители) в лице уполномоченного представителя ФИО2 заключен договор № 1 на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого исполнитель по заданию потребителя оказывает услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> дом. № 13, нежилого помещения общей площадью 3819,1 кв.м. (п. 1.1 договора).

Порядок расчетов по договору определен сторонами в разделе 5 договора, в соответствии с которым плата за техническое обслуживание общего имущества дома потребителя производится по утвержденной ставке (тарифу) (Приложение № 2 к договору).

Как следует из Приложения № 2 к договору от 12.11.2007 № 1, плата за техническое обслуживание общего имущества дома утверждена в общей сумме 5 руб. 41 коп. за 1 кв.м.

В пункте 5.8 договора содержится условие об оплате потребителем технического обслуживания по договору путем самостоятельного перечисления по специальным квитанциям на расчетный счет исполнителя ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В пункте 5.11 договора предусмотрено условие о подписании сторонами договора дополнительного соглашения при изменении тарифа.

Договор заключен сторонами сроком на пять лет год с даты его подписания сторонами. Договор вступает в силу с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором подписан настоящий договор, с правом пролонгации на один год, при отсутствии взаимных претензий сторон (пункт 8.5 договора).

Перечень и периодичность работ, подлежащих выполнению исполнителем, по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а так же перечень работ относящихся к техническому обслуживанию жилого дома согласованы сторонами в Приложениях №№ 1, 2 к договору.

Поскольку ответчик, являясь собственником нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного жилого дома, плату за выполненные работы по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме не вносил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Аварийно-восстановительная компания» по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 2010 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно закрепленному в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации правилу, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная правовая норма содержится и в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит имущество – встроенное нежилое помещение в жилом доме, общей площадью 104,5 кв. м., расположенное по адресу: <...>, о чем 02 июля 2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись № 28-28-01/027/2007-798.

Пунктами 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, под содержанием общего имущества понимается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества.

В силу пункта 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

По расчету истца задолженность ответчика по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, составляет за период с 01 декабря 2007 года по 31 октября 2012 года 61 037 руб. 41 коп. Расчет платы за содержание общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме произведен истцом в соответствии с действующим законодательством в пропорциональном соотношении доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, с учетом тарифов, утвержденных собственниками помещений многоквартирного жилого дома на соответствующий календарный год на основании статистических сведений Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Амурской области.

Таким образом, ИП ФИО1, являющийся в спорный период времени участником долевой собственности в праве общей собственности многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, не исполнял обязанности по внесению платы за техническое обслуживание данного многоквартирного жилого дома; доказательств обратного в суд ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании вышеизложенного, задолженность ответчика перед истцом по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, составляет за период с 01 декабря 2007 года по 31 октября 2012 года 61 037 руб. 41 коп.

Спора между сторонами по размеру площади и периоду, за который взыскивается долг, не имеется.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения платы за оказанные услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, суд считает необходимым требования истца в части взыскания суммы основного долга удовлетворить, с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг за период с 01.12.2007 по 31.10.2012 в сумме 61 037 руб. 41 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты услуг по техническому обслуживанию за период с 11.01.2008 по 10.12.2012 в сумме 12 793 руб. 15 коп. суд также находит законными в связи со следующим.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает, что требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, поскольку основное обязательство по уплате платежей за техническое обслуживание ответчиком не исполнялось.

Суд считает, что взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и не противоречит закону. Судом расчет истца в части взыскания неустойки проверен, признан верным, а требование о ее взыскании подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 28.11.2012, платежное поручение от 30.11.2012 № 001138 на сумму 10 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг, заключенному между ООО «Аварийно-восстановительная компания-1» (исполнитель) и ООО «Аварийно-восстановительная компания» (заказчик), установлено, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме с ИП ФИО1 по ведению дела в арбитражном суде первой инстанции и представлять интересы заказчика в суде.

При этом в разделе 2 стороны в обязанности исполнителя вменили подготовить для подачи исковое заявление в арбитражный суд.

Суд считает, что указанные расходы подтверждены документально, являются обоснованными, доказательств их чрезмерности в материалы дела ответчиком не представлено. Доказательств того, что в арбитражном суде истцом уже заявлялись расходы по какому-либо другому делу с участием сторон, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в сумме 10 000 рублей. Также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по получению выписки из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 250 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 2 953 руб. 22 коп. 2 953 руб. 22 коп., расходы по уплате которой относятся в силу статьи 110 АПК РФ на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу из федерального бюджета надлежит возвратить в силу статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченную платежным поручением от 29.11.2012 № 001139 госпошлину в сумме 10 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> дом. 13, за период с 01.12.2007 по 31.10.2012 в сумме 61 037 руб. 41 коп., неустойку за период с 11.01.2008 по 10.12.2012 в сумме 12 793 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., судебные расходы по получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 250 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 2 953 руб. 22 коп., всего 87 033 руб. 78 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 29.11.2012 № 001139 государственную пошлину в сумме 10 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Т.А. Корниенко