Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 12.04.2012. Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2012.

Арбитражный суд в составе судьи Фадеева С.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сальниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытому акционерному обществу «Амурские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании заключить дополнительные соглашения к договорам,

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Жил-Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания - 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3

при участии в заседании:

от истца - ФИО4 по доверенности от 07.10.2011, паспорт;

от ООО «ГУК» - ФИО5 по доверенности от 01.03.2012, паспорт;

ООО «Жил-Комфорт» - ФИО6 по доверенности от 04.04.2012, паспорт (после перерыва);

от ООО «Энергокомфорт» - ФИО7 по доверенности от 10.01.2012 №2, паспорт;

от ОАО «АКС» - ФИО7 по доверенности от 15.06.2010 №16, паспорт;

ООО «АВК-2» - ФИО8 по доверенности от 20.09.2011, паспорт;

ФИО1 - не явилась, извещена, з/п 24540;

ФИО2 - не явилась, извещена, з/п 24541;

ФИО3 - не явилась, извещена, з/п 24542.

установил:

в судебном заседании 29.03.2012 судом в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.04.2012, о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз»
(далее – ООО «УК «Союз», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» (далее – ООО «Энергокомфорт» Амур», ответчик) об обязании заключить дополнительные соглашения к договорам.

Свои требования истец обосновывает тем, что между истцом и ответчиком заключены договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 1479, договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.09.2010 № 1716, договор теплоснабжения от 08.09.2010 № 1920. Истец полагает, что ООО «Энергокомфорт» Амур» обязано заключить дополнительные соглашения о включении домов в объем поставки коммунальных ресурсов с истцом как управляющей компанией многоквартирными жилыми домами, расположенными в г.Благовещенске по адресам: ул.Пионерская, 71; ул.Больничная, 24/2; ул.Амурская, 25; ул. Комсомольская, 11.

Представитель истца в судебном заседании 16.02.2012 исковые требования уточнил, просил суд обязать ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» заключить дополнительные соглашения к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 1479, договору на отпуск воды и прием сточных вод № 1716 от 01.09.2010 и договору теплоснабжения № 1920 от 08.09.2010 о включении многоквартирных жилых домов по ул. Пионерская, 71, ул. Амурская, 25, ул. Комсомольская, 11 г.Благовещенска, в объем поставки коммунальных ресурсов.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению на основании ст.49 АПК РФ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился. Представил соответствующий отзыв на иск, в котором указал, что истцом не представлены документы в обоснование наделения его полномочиями на управление спорными домами.

Определением суда от 16.02.2012 к участию в деле на основании ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (далее – ООО «ГУК»), общество с ограниченной ответственностью «Жил-Комфорт» (далее – ООО «Жил-Комфорт»), общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания - 2» (далее – ООО «АВК-2») и уполномоченные представители собственников спорных домов: ФИО1, ФИО2, ФИО3.

К судебному заседанию от ФИО2 поступил письменный отзыв на иск, которым данное лицо поддерживает позицию истца по спору.

ООО «ГУК» по существу иска возразило, указав, в частности, что многоквартирный дом по ул.Амурская, 25 находится на управлении у ООО «ГУК», договор управления собственники надлежащим образом не расторгли. Просит в иске отказать.

ООО «АВК-2» также по существу иска возразило, указав, что многоквартирный дом по адресу ул.Комсомольская, 11 находится на обслуживании в ООО «АВК-2», договор не расторгнут. Полагает, что истец не подтвердил свое право на управление спорным домом, поскольку договор управления с каждым собственником не подписан.

ООО «Энергокомфорт». Амур» указало, что общество уполномочено заключать дополнительные соглашения только по договору купли-продажи электрической энергии. В отношении иных услуг такие договоры заключаются непосредственно ОАО «Амурские коммунальные системы».

Арбитражный суд определением от 12.03.2012 по ходатайству истца в соответствии со ст.46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика открытое акционерное общество «Амурские коммунальные системы» (далее – ОАО «АКС», ответчик).

В судебном заседании 29.03.2012 истец уточнил исковые требования, просил обязать ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 1479 о включении многоквартирных жилых домов по ул. Пионерская, 71, ул. Амурская, 25, ул. Комсомольская. 11 г. Благовещенска, в объем поставки коммунальных ресурсов. Также истец просил обязать ОАО «Амурские коммунальные системы» заключить дополнительные соглашения к договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.09.2010 № 1716 и договору теплоснабжения от 08.09.2010 № 1920 о включении многоквартирных жилых домов по ул. Пионерская, 71, ул. Амурская, 25, ул. Комсомольская, 11 г. Благовещенска, в объем поставки коммунальных ресурсов.

Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание 05.04.2012 представители ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители ООО «ГУК», ООО «Жил-Комфорт», ООО «АВК-2» с исковыми требованиями не согласились по ранее изложенным основаниям, считают, что требования не обоснованы, поскольку полагают, что у истца отсутствует статус управляющей компании в отношении спорных жилых домов.

Представитель ООО «Энергокомфорт». Амур» и ОАО «АКС» указал, что после обращения истца с предложением о заключении дополнительных соглашений, обществом направлены соответствующие запросы в предыдущие управляющие (обслуживающие) организации в отношении исследуемых многоквартирных жилых домов. В ответ на запросы данные организации сообщили, что способы управления в этих домах не менялись. Полагает, что сначала истец должен был урегулировать отношения с предыдущими управляющими (обслуживающими) организациями. Оставил разрешение спора на усмотрение суда.

На вопрос суда истец указал, что с предложением о заключении дополнительных соглашений к ОАО «АКС» общество не обращалось.

Суд в соответствии со ст.156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени заседания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «УК «Союз» и ООО «Энергокомфорт». Амур» заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 1479, а также между ООО «УК «Союз» и ОАО «АКС» заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.09.2010 № 1716 и договор теплоснабжения от 08.09.2010 № 1920.

Согласно заключенным договорам ООО «Энергокомфорт». Амур» и ОАО «АКС» выступают как ресурсоснабжающие организации и заключают с истцом дополнительные соглашения о включении в объем поставки коммунальных ресурсов дома, перешедшие на управление в ООО «УК «Союз».

Истец полагает, что поскольку многоквартирные жилые дома, расположенные в г.Благовещенске по адресам: ул.Пионерская, 71, ул.Амурская, 25, ул.Комсомольская 11, на основании решений общих собраний собственников перешли на управление в ООО «УК «Союз», соответственно ООО «Энергокомфорт». Амур» и ОАО «АКС» обязаны заключить дополнительные соглашения о включении в объем поставки коммунальных ресурсов указанных домов. Ввиду отказа ООО «Энергокомфорт». Амур» как ресурсоснабжающей организации от заключения таких дополнительных соглашений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку отказ в заключении дополнительных соглашений мотивирован отсутствием у истца - ООО «УК «Союз» статуса управляющей компании в отношении спорных жилых домов, соответственно данный вопрос и является предметом исследования по настоящему спору.

В соответствии с ч.1, п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Статья 161 Жилищного кодекса РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, заключения договора по итогам открытого конкурса (ч. 4, 5 ст.161 ЖК РФ), на срок не менее чем один год и не более чем три года.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

В силу ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ).

Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 7677/11 по делу № А65-11798/2010-СГ3-14).

Как следует из материалов дела, в период с 1 по 26 сентября 2010 года проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Собрание проводилось в форме заочного голосования.

В материалы дела представлены индивидуальные решения собственников помещений дома по ул.Пионерская, 71 г.Благовещенска, которые принимали участие в голосовании. По итогам данного собрания составлен протокол общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома № 71 по ул.Пионерская, г.Благовещенска, который представлен в материалы дела. Из содержания данного протокола следует, что в голосовании по вопросам повестки дня приняли участие собственники помещений площадью 887,25 кв. м, что составляет 80,84 % голосов. На данном собрании большинством голосов (90,05 %) было принято решение об уведомлении ООО «Жил-Комфорт» о смене способа управления и о досрочном расторжении договора технического обслуживания, об избрании в качестве управляющей организации ООО «УК «Союз» и заключении с данной организацией соответствующего договора управления многоквартирным домом, об утверждении его существенных условий, а также решение (с 94,95 % голосов) об избрании уполномоченного представителя собственников (ФИО2) с правом подписания договора управления.

03.11.2010 ООО «Жил-Комфорт» было поставлено в известность (путем получения ценного письма) о принятом решении собственников. При этом ООО «Жил-Комфорт» было уведомлено о необходимости исключить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Пионерская, 71 из списка объектов, обслуживаемых ООО «Жил-Комфорт», поскольку с 01.11.2010 к управлению домом приступает ООО «УК «Союз».

01.11.2010 на основании приведенного решения собственников между ООО «УК «Союз» и собственниками многоквартирного дома по ул.Пионерская, 71 заключен договор управления многоквартирным домом. От имени собственников договор подписан уполномоченным представителем ФИО2, которого собственники дома уполномочили на подписание данного договора от их имени доверенностями, изложенными в индивидуальных решениях каждого собственника.

Также из материалов дела следует, что собственники многоквартирного жилого дома по ул.Комсомольская, 11 г.Благовещенска на собрании, оформленном протоколом от 20.05.2011 приняли решения: расторгнуть договор содержания и технического обслуживания с ООО «АВК-2» в связи со сменой способа управления МКД и уведомить ООО «АВК-2» о принятом решении о смене способа управления и о досрочном расторжении договора обслуживания. Собственники дома на данном собрании выбрали в качестве способа управления домом – управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации избрано ООО «УК «Союз». Уполномоченным представителем от имени собственников помещений в многоквартирном доме избрана ФИО3 Общее собрание проведено в форме заочного голосования, при наличии кворума (57,3 % голосов). Решение по результатам голосования принято единогласно (100 % принимавших участие в собрании).

Приведенные решения собственников подтверждаются, представленными в материалы дела индивидуальными решениями собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, распложенного по адресу: <...>. В указанных индивидуальных решениях изложены доверенности от собственников помещений, выданные на имя ФИО3 для представительства при заключении договора управления жилым домом, с правом подписи.

20.05.2011 ООО «АВК-2» было поставлено в известность письмом от уполномоченного представителя собственников дома по ул.Комсомольская, 11 г.Благовещенска о принятых на общем собрании решениях. Также в указанном письме изложена просьба о передаче документации на дом в ООО «УК «Союз», которая приступает к управлению домом с 20.06.2011. То обстоятельство, что ООО «АВК-2» извещено о смене способа управления свидетельствует и письмо руководителя ООО «АВК-2» от 09.06.2011 № 107 в адрес МП «ГСТК» об исключении из договора по вывозу ТБО и КГМ многоквартирного дома по ул.Комсомольская, 11 в виду перехода на управление в другую управляющую компанию.

20.06.2011 на основании приведенного решения между ООО «УК «Союз» и собственниками многоквартирного дома по ул. Комсомольская, 11 заключен договор управления многоквартирным домом. От имени собственников договор подписан уполномоченным представителем ФИО3

Участвующие в деле лица не представили суду доказательств тому, что приведенные протоколы по итогам голосования собственников помещений и договоры управления, заключенные 01.11.2010 и 20.06.2011 между собственниками помещений жилых домов? расположенных по адресам: ул.Пионерская, 71 и Комсомольская, 11 г.Благовещенска и ООО «УК «Союз» в установленном законом порядке кем-либо оспорены и признаны недействительными.

Исследовав приведенные выше обстоятельства и доказательства, суд приходит к выводу, что собственниками указанных домов с 01.11.2010 и с 20.06.2011 был выбран способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией ООО «УК «Союз», договоры управления с которой были заключены, в настоящее время не расторгнуты и недействительными не признаны. Таким образом, исследуемые договоры являются действующими и порождающими права и обязанности для сторон, в частности, для ООО «УК «Союз» как управляющей компании.

В соответствии с п.1.2 договоров управления управляющая организация предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту в границах эксплуатационной ответственности, которые определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.2.1 договоров управления собственники передают, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирными домами, а именно: выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также заключение с ними договоров осуществляется от имени и за счет собственников, представление интересов собственников в органах государственной власти и местного самоуправления, контрольных, надзорных и иных органах, в судах перед ресурсоснабжающими, обслуживающими и прочими организациями по вопросам, связанным с выполнением предмета настоящего договора. Контроль и требование исполнения договорных обязательств обслуживающими,
ресурсоснабжающими и прочими организациями, в том числе объема, качества и сроков предоставления собственникам жилищных, и прочих услуг. Приемка работ и услуг, выполненных и оказанных по заключенным договорам с третьими лицами. Начисление, сбор, распределение и перерасчет платежей собственников за управление, текущий и капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги, с правом передачи этих полномочий по договору третьим лицам. Прием и рассмотрение обращений, жалоб собственников на действия (бездействие) управляющей, ресурсоснабжающих и прочих организаций. Реализация мероприятий по ресурсосбережению.

В соответствии с п.8.2 договоров, договоры на управление домами заключены сроком на один год. Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о расторжении (отказе в пролонгации) данного договор, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что приведенные договоры на управление ООО «Управляющая компания «Союз» жилыми домами по ул.Пионерская, 71 и Комсомольская, 11 г.Благовещенска на момент рассмотрения настоящего спора являются действующими, недействительными не признаны, не расторгнуты, а договор от 01.11.2010 пролонгирован, поскольку стороны договора не изъявили желание его расторгнуть.

Таким образом, на основании выше изложенных обстоятельств дела и приведенных правовых норм, следует, что ООО «УК «Союз» является управляющей компанией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ул.Пионерская, 71 и Комсомольская, 11 г.Благовещенска на основании договоров управления, заключенных с собственниками помещений домов 01.11.2010 и 20.06.2011 на основании решений собственников МКД. Согласно указанным нормам действующего законодательства и условиям заключенных договоров на управление, в связи с тем, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с законом и условиями договоров, на истца - ООО «УК «Союз» возложено обязательство по заключению от имени собственников указанных домов договоров с ресурсоснабжающими организациями.

При данных обстоятельствах, отказ ООО «Энергокомфорт». Амур» от заключения с ООО «Управляющая компания «Союз» дополнительного соглашения к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 1479 о включении многоквартирных жилых домов по ул.Пионерская, 71 и ул.Комсомольская, 11 г.Благовещенска в объем поставки коммунальных ресурсов, является не обоснованным. Поэтому в данной части исковые требования о понуждении ООО «Энергокомфорт». Амур» к заключению с ООО «УК «Союз» дополнительного соглашения к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 1479 о включении многоквартирных жилых домов по ул.Пионерская, 71 и ул.Комсомольская, 11 г.Благовещенска в объем поставки коммунальных ресурсов, подлежат удовлетворению.

Доводы лиц, участвующих в деле об отсутствии у истца статуса управляющей компании в отношении спорных домов, расположенных по адресам: ул.Пионерская, 71 и ул.Комсомольская, 11 г.Благовещенска суд считает несостоятельными на основании вышеприведенных правовых норм и установленных судом фактических обстоятельств.

При этом следует отметить, что договоры обслуживания между собственниками помещений данных домов, ООО «Жил-Комфорт» и ООО «АВК-2» прекратили своё действие, с момента заключения собственниками помещений многоквартирных жилых домов договоров на управление с ООО «УК «Союз».

В силу положений статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Пункт 3 указанной статьи закрепляет, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом может быть прекращен именно в порядке, установленном пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем направления отказа в одностороннем порядке. При этом отказ должен быть направлен не каждым лицом, заключившим договор, а путем принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Указанный специальный порядок означает, в том числе, что соответствующее решение может быть принято большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (в порядке, предусмотренном статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) при условии наличия кворума, определенного в соответствии с частью 3 статьи 45.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 7677/11 по делу № А65-11798/2010-СГ3-14 собственники помещений дома могут изменить способ управления домом и управляющую организацию в любое время не зависимо от причин такого волеизъявления.

При этом суд считает несостоятельным довод о пролонгации договора № 137 на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме от 26.05.2010, заключенный между ООО «АВК-2» как обслуживающей организацией и собственниками дома по ул.Комсомольская,11.

Пунктом 7.4. данного договора предусмотрено, что односторонний отказ от данного договора не допускается. Данный пункт договора суд находит противоречащим нормам действующего законодательства, а именно ст.161 ЖК РФ.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Однако, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что договор заключен сроком на год с даты его подписания. Договор вступает в силу с 01.08.2010, с правом пролонгации. При отсутствии решения общего собрания собственников помещений, которое оформляется протоколом о прекращении договора, по окончании срока его действия, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях какие были определены настоящим договором.

Собственники помещений дома по ул. Комсомольская, 11 на собрании 20.05.2011 изменили способ управления домом, реализовав предоставленное им жилищным законодательством право на выбор способа управления и его замену в любое время. Таким образом, договор № 137 на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме от 26.05.2010 не может считаться пролонгированным.

Относительно требований о понуждении ООО «Энергокомфорт». Амур» к заключению дополнительного соглашения к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 1479 о включении многоквартирного жилого дома по ул.Амурская, 25, г.Благовещенска в объем поставки коммунальных ресурсов, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела собственники помещений многоквартирного жилого дома по ул.Амурской, 25 г.Благовещенска на собрании в форме совместного присутствия, оформленном протоколом от 15.09.2011 приняли решения: о смене способа управления домом и о досрочно расторжении договора с управляющей компанией ООО «ГУК»; о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; в качестве обслуживающей организации избрана - ООО «УК «Союз». Из содержания протокола следует, что участие в собрании приняли 68 собственников жилых помещений с суммарной площадью квартир 3482,3 кв.м (72 % голосов от общей площади многоквартирного дома – 4776,7 кв.м). Кворум собрания имелся.

ООО «ГУК» уведомлено о принятом собственниками решении о смене способа управления уведомлением от 30.09.2011, что подтверждено соответствующей отметкой на уведомлении. Спора по данному факту не имеется.

Вместе с тем, 31.10.2011 собственники многоквартирного жилого дома по ул.Амурская, 25 вновь провели общее собрание в форме совместного присутствия, на котором приняли, в частности, следующие решения: уведомить ООО «УК «Союз» о принятом решении собственников многоквартирного дома о смене способа управления и о досрочном расторжении договора на содержание и ремонт МКД от 30.10.2011. Собственники дома на данном собрании выбрали в качестве способа управления домом – управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации избрано ООО «УК «Союз», утверждены существенные условия договора управления. Из содержания протокола следует, что участие в собрании приняли 68 собственников жилых помещений с суммарной площадью квартир 2983 кв.м (62,4 % голосов от общей площади многоквартирного дома – 4776,7 кв.м). Кворум собрания имелся. Решение по результатам голосования принято большинством голосов (95,3 % принимавших участие в собрании).

Судом установлено, что между ООО «УК «Союз» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома 25 по ул.Амурская, г.Благовещенска договор управления многоквартирным домом в порядке, как того требует ч.1 ст.162 ЖК РФ, не подписан более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. Договор подписан от имени собственников ФИО1, вместе с тем, доказательств наделения её такими полномочиями истец, не смотря на предложение суда, не представил. Кроме того, судом установлено, что в приложении № 1 к договору управления от 01.11.2011 содержатся подписи собственников с указанием суммарной площади квартир 1640,21 кв.м, то есть только 34,33 % подписей собственников помещений данного дома.

При данных обстоятельствах, договор управления домом по ул.Амурская, 25 г.Благовещенска между ООО «УК «Союз» и собственниками указанного дома нельзя признать заключенным, поскольку он в нарушение установленного ч.1 ст.162 ЖК РФ, не подписан более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. Соответственно не заключенный договор не порождает прав и обязанностей для сторон. Следовательно, истец не представил суду доказательств тому, что ООО «УК «Союз» является управляющей МКД по адресу: <...>, поэтому у истца не возникло прав и обязательств по заключению договоров с ресурсообслуживающими организациями в отношении данного дома.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о понуждении ООО «Энергокомфорт». Амур» к заключению с ООО «УК «Союз» дополнительного соглашения к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 1479 о включении многоквартирного жилого дома по ул.Амурская, 25, г.Благовещенска в объем поставки коммунальных ресурсов.

Требования ООО «УК «Союз» об обязании ОАО «АКС» заключить дополнительные соглашения к договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.09.2010 № 1716 и к договору теплоснабжения от 08.09.2010 № 1920 о включении многоквартирных жилых домов по ул.Пионерская, 71, ул.Амурская, 25, ул.Комсомольская, 11 г.Благовещенска в объем поставки коммунальных ресурсов, следует оставить без рассмотрения.

Согласно п.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским Кодексом РФ заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор возможно лишь в случае, если от его заключения уклоняется сторона, для которой заключение договора обязательно в силу ГК РФ или иных законов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса.

Условием удовлетворения требования о понуждении к заключению договора является необходимость установления обязательности заключения договора (публичность) для ответчика и соблюдение порядка заключения договора, предусмотренного статьями 435 - 438 ГК РФ.

Являясь управляющей организацией, избранной собственниками помещений в многоквартирном доме, ООО «УК «Союз» в силу положений частей 2.3 и 11 статьи 161 ЖК РФ обязано предоставлять коммунальные услуги и нести ответственность за оказание таких услуг перед собственниками жилых помещений.

На основании статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. При этом договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, истец не направлял в адрес ОАО «АКС» предложений о заключении дополнительных соглашений к договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.09.2010 № 1716 и к договору теплоснабжения от 08.09.2010 № 1920 о включении многоквартирных жилых домов по ул.Пионерская, 71, ул.Амурская, 25, ул.Комсомольская, 11 г.Благовещенска в объем поставки коммунальных ресурсов. Поэтому, истцом не доказано, что ОАО «АКС» являясь энергоснабжающей организацией, уклоняется от заключения дополнительных соглашений к указанным договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, руководствуясь приведенными правовыми нормами, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ОАО «АКС», исковые требования к данному ответчику суд оставляет без рассмотрения.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 12 000 руб. (4000 руб. х 3 требования).

При подаче иска ООО «УК «Союз» оплатило государственную пошлину в размере 12 000 руб. (платежное поручение от 14.12.2011 № 10 на сумму 4000 руб. и платежное поручение от 20.12.2011 № 123 на сумму 8000 руб.).

Поскольку в отношении ООО «Энергокомфорт». Амур» исковые требования удовлетворены, то согласно ст.110 АПК РФ с ООО «Энергокомфорт». Амур» следует взыскать в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб. (за требование по одному договору).

Так как исковые требования к ОАО «АКС» оставлены без рассмотрения, соответственно государственная пошлина в размере 8000 руб. (за два требования по двум договорам) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.148, статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В части требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании открытого акционерного общества «Амурские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заключить дополнительные соглашения к договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.09.2010 № 1716 и к договору теплоснабжения от 08.09.2010 № 1920 о включении многоквартирных жилых домов по ул.Пионерская, 71, ул.Амурская, 25, ул.Комсомольская, 11 г.Благовещенска в объем поставки коммунальных ресурсов, оставить иск без рассмотрения.

Иск к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) дополнительные соглашения к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 1479 о включении многоквартирных жилых домов по ул.Пионерская, 71 и ул.Комсомольская, 11 г.Благовещенска в объем поставки коммунальных ресурсов.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 8000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.12.2011 № 123.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.М. Фадеев