Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» с заявлением о признании незаконным, не соответствующим Бюджетному кодексу Российской Федерации и Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации действия отделения по г. Белогорску Управления федерального Казначейства по Амурской области, выраженного в возврате без исполнения исполнительного листа № 005722 от 01.11.2007г. Просит обязать Отделение по г. Белогорску Управления Федерального казначейства по Амурской области принять исполнительный лист № 005722 от 01.11.2007г. к исполнению.

Требования обоснованы тем, что казначейство незаконно возвратило исполнительный лист Арбитражного суда Амурской области № 005722 от 01.11.2007г. без исполнения, сославшись на то, что копия определения суда не заверена печатью отдела делопроизводства или судебного состава.

Ответчик с требованиями не согласен, возражения обосновывает тем, что судебный акт не соответствует положениям Инструкции по судебному делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004г. № 27. Следовательно, нарушение подпадает под пункт 3 статьи 242.1 БК РФ - вместе с исполнительным листом представлена ненадлежащим образом заверенная копия определения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-6430/07-10/316.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определением от 20.09.2007г. Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-6430/07-10/316 с Государственного учреждения «Отряд №2 Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Амурской области» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 741 руб. 92 коп. Взыскателю выдан исполнительный лист № 005722.
   27 ноября 2007 года ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» направило для принудительного исполнения в Отделение по г. Белогорску УФК по Амурской области пакет документов:
- заявление об исполнении судебного акта,
- исполнительный лист № 005722 от 01.11.2007г.,
- определение о прекращении производства по делу от 20.09.2007г.,
- нотариально заверенную копию доверенности.
Уведомлением от 03.12.2007г. исх. №02-17/3-1605 Отделение по г. Белогорску УФК по Амурской области вернуло без исполнения в адрес открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» вышеуказанный судебный акт, указав причину возврата - «в решении суда отсутствует заверение копии печатью отдела делопроизводства».
Не согласившись с вышеназванными действиями, общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области.
В соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является:
       непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи;
несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве");
нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Перечень оснований исчерпывающий, расширительному толкованию не подлежит.
Статья 230 АПК РФ и статья 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержат обязательные требования, предъявляемые к исполнительным листам, выдаваемым арбитражными судами.
Инструкция, на которую казначейство ссылается, не была опубликована в официальных изданиях, определенных для публикации законов и иных нормативных правовых актов, не зарегистрирована в Минюсте, следовательно, она не является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения неограниченным кругом лиц. Инструкция является внутренним локальным нормативным актом, обязательным для исполнения структурными подразделениями арбитражных судов. При этом в пункте 3 статьи 242.1 БК РФ отсутствует указание на обязательное соответствие судебного акта названной Инструкции.
Кроме того, из формы судебного акта усматривается, что определение о прекращении производства по делу от 20.09.2007г. представляет собой заверенную арбитражным судом копию. На копии определения имеется отметка о его вступлении в законную силу, в правом верхнем углу каждого листа, данного судебного акта, проставлен штамп «Копия». На последнем листе под текстом имеется штамп «Копия верна» с указанием наименования арбитражного суда. Верность копии удостоверена секретарем судебного заседания с наличием его Ф.И.О., подписи и даты удостоверения. В связи с тем, что судебный акт состоит из двух листов, то он был прошит ниткой, концы которой выведены на оборотную сторону последнего листа, заклеены бумажной наклейкой и опечатаны круглой печатью арбитражного суда Амурской области.

В соответствии с пунктом 3.33 Инструкции судья, рассмотревший судебное дело, подписывает только подлинники судебных актов, которые подшиваются в дело. Наличие гербовой печати на определении о прекращении производства по делу Инструкцией не предусмотрено. Гербовой печатью заверяются только копии определений о приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства, о приостановлении исполнения судебных актов и об их отмене, определений о принятии обеспечительных мер и об их отмене, в том числе о принятии и отмене предварительных обеспечительных мер.

Таким образом, оспариваемое уведомление казначейства не основано на законодательстве.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными как не соответствующими Бюджетному кодексу РФ и Арбитражному процессуальному кодексу РФ действия Отделения по городу Белогорску УФК по Амурской области выраженные в возврате без исполнения исполнительного документа № 005722 от 01.11.2007г.

Обязать Отделение по городу Белогорску УФК по Амурской области принять исполнительный лист № 005722 от 01.11.2007г. к исполнению.

Взыскать с Отделения по городу Белогорску УФК по Амурской области в пользу ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский