Решение № А04-8920/07 от 31.07.2008 АС Амурской области

В соответствии со ст. 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 29.07.2008 года, изготовление решения в полном объеме отложено на 31.07.2008 года.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось с иском МУП «Тепло-водоснабжение» к  ОАО «РЖД» в лице Магдагачинской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Свободненского отделения Забайкальской железной дороги – филиал ОАО «РЖД»   о взыскании 2 820 322 руб. 79 коп., составляющие стоимость оказанных услуг по подаче воды и приему сточных вод.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера иска до 12 204 516 руб. 43 коп. Затем его уменьшил до 11 677 066 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты. Иск рассматривается по существу в сумме 11 677 066 руб. 30 коп.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами экспертизы. Свои требования истец мотивировал тем, что на предприятии имеется единственный компетентный специалист   по спорным вопросам, который находился в отпуске. По выходу из отпуска он не успел ознакомиться с экспертным заключением.

Представители ответчика возражали против заявленного ходатайства  и настаивали на рассмотрении спора по существу.

Ходатайство судом отклонено, поскольку определением от 10.06.2008 года судом было отложено рассмотрение дела по этой же причине и дан срок больше месяца для ознакомления с материалами дела, которым истец не воспользовался. Доводы истца об отложении рассмотрения дела суд считает не уважительными.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ определением от 08.04.2008 года суд объединил в одно производство дела № АО4-669/08-12/13 и № АО4-8920/08-6/370 с присвоением делу последнего номера.

Определением от 23.04.2008 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы. Определением от 24.06.2008 года производство по делу возобновлено и рассматривается по существу.      

  Свои требования истец обосновывает тем, что в 2007 года между МУП «Тепловодоснабжение» и  структурными подразделениями ОАО «РЖД» сложились договорные обязательства, во исполнение которых истец оказывал услуги по отпуску воды и приему сточных вод на объекты ответчика в том числе:

- Магдагачинской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения (НГЧВВ-9) по договору № 14 от 01.01.2007 года 

 - Белогорскому вагонному депо (ВЧДЭ-7) по договору № 18 от 01.01.2007 

По условиям договоров ответчик обязан был своими силами и за счет своих средств  установить водомеры на вводе в срок до 30 дней с момента их подписания. Данные условия договоров ответчиком не выполнены.

В связи с этим и на основании п. 57 Правил пользования системами водоснабжения и канализации Российской Федерации» истец начислил ответчику стоимость оказанных услуг по пропускной способности устройств и сооружений . При этом объем водоотведения принят равным объему водопотребления.

Ответчик не выполнил свои обязательства по оплате за потребленную воду и прием  сточных вод, что явилось основанием истцу обратиться с иском в суд за взысканием стоимости оказанных услуг в сумме  11 677 066 руб. 30 коп. за период с 01.10.2007 года по 01.03.2008 года.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор по заключенному между сторонами протоколу разногласий от 20.02.2007 года к договору № 14 от 01.01.2007 года.

Истец считает, что данный протокол не может быть принят судом, поскольку из его условий усматривается, что он заключен к договору № 46-7010 от 01.01.2007 года,  тогда как основанием для взыскания стоимости оказанных услуг являются договора № 14 от 01.01.2007 года и № 18 от 01.01.2007 года.

Далее истец поясняет, что условия п. 3.3.11 договоров     об установлении приборов учета ответчиком в установленные сроки не выполнены.

В силу п. 77 Постановления Правительства от 12.02.1999 года № 167 «Об утверждении Правил пользования системами водоснабжения, водоотведения и канализации РФ» расчеты абонентов с организациями водопроводно-канализационного хозяйства за потребление воды без средств измерений производится в соответствии с п. 57, согласно которому расчет безучетного потребления (самовольного пользования) в случае отсутствия прибора учета подопотребления, то есть в случае самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации, количество потребленной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды с момента обнаружения. В данном случае с 01.02.2007 года.

Истец предоставил ответчику достаточно времени для установления приборов учета водопотребления.

22.10.2007 года истец уведомил ответчика о том,  что с 01.10.2007 года до дня установки приборов учета водопотребления,  счета-фактуры за потребленную воду будут выставляться в соответствии с п.п. 77 и 57 Постановления Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 года.

Согласно Постановлению Правительства от 12.02.1999 года № 167 «Об утверждении Правил пользования системами водоснабжения, водоотведения и канализации РФ» самовольное пользование – это пользование системами водоснабжения и канализации, как при отсутствии договора, так и при нарушении его условий

Истец считает, что предъявленные суду представителем Белогорского эксплутационного вагонного депо ст. Магдагачи справки и сопроводительные документы из Отдела водных ресурсов Амурского БВУ по Амурской области, Федерального государственного учреждения «территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР России по Дальневосточному округу к настоящему спору не имеют отношения, поскольку иск заявлен о взыскании стоимости оказанных услуг за потребленную, но не учтенную (без прибора учета) воду.

В соответствии с ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128 от 08.08.2001 года предприятию, осуществляющему деятельность по предоставлению услуг водоснабжения и приему сточных вод,  лицензия не требуется. Наличие лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод, договор на водопользование (забор поверхностных вод из водохранилища) и решение на сброс сточных вод к предмету спора отношения не имеют.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями полностью и поясняет, что с 01.01.2007 года между сторонами существуют договорные обязательства  на отпуск воды и прием сточных вод.   Со стороны ответчика договор подписан директором Магдагачинской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Шеповаловым И.Н.

Вышеуказанный договор был введен в систему ЕК АСУФР (R-3) 2007 года с присвоением номера 46-7010.

20.02.2007 года между сторонами  был подписан протокол разногласий к договору № 14 от 01.01.2007 года, в шапке которого указано, что он заключен к договору 46-7010.

Согласно условий вышеуказанного протокола разногласий стороны пришли к соглашению по п. 3.3.11 об установлении водомер на своем вводе по мере возможности.

Кроме этого в протоколе сторонами согласована редакция:

- по  п. 5.1 договора об исключении объемов потребления воды из расчета расхода потребляемой воды по ШЧ-8 и Клуб ж.д., ДОВД.

- по п. 5.2 договора об исключении объемов сточных вод из расчета сброса стоков ШЧ-8 и Клуб ж.д.

После этого в счет-фактурах, предъявляемых истцом к оплате за период с января по сентябрь 2007 года согласованные объемы были исключены, что является основанием того, что спорный  протокол разногласий сторонами заключен к договору № 14 от 01.01.2007 года и истцом исполнялся.

В судебном заседании Шеповалов И.Н.,  допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что действительно протокол разногласий от 20.02.2007 года был заключен к договору № 14 от 01.01.2007 года.

Счета-фактуры,  предъявленные к оплате ответчику в период с января по сентябрь 2007 года выставлялись истцу в соответствии с  договорами № 14 и № 18 и оплачены полностью.

С октября 2007 года истец предъявил ответчику  к оплате счета за оказанные услуги,  в которых стоимость потребленной воды определена по пропускной способности. Ответчик возражает против такого порядка расчетов за оказанные услуги и поясняет, что при составлении расчетов за потребленную воду по пропускной способности учитывается потребление воды через трубопровод являющийся транзитным, поскольку, таким образом производится отпуск воды через трубопровод другим организациям с которыми заключены отдельные договора.

Далее ответчик поясняет, что согласно справок Отдела водных ресурсов Амурского БВУ по Амурской области № 123 от 28.03.2008 года с приложением к ней отчета- 2ТП (водхоз) «Тепло-водоснабжение» за 2007 год и справки от 11.04.2008 года № 143 суточный объем воды, подаваемый на п. Магдагачи из скважин водохранилища составляет 2 569,8 куб.м.

Эксплутационные запасы подземных вод по Магдагачинскому месторождению на 01.12.2006 года из расчета более 25 лет составляют 6 тыс. куб. м в сутки:  в том числе по участку Горчаки (водозаборный участок «Плотина»)  4, 26 тыс. куб.м. Одним из потребителей воды являются структурные подразделения ОАО «РЖД», что подтверждается справкой ФГУ «Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР России по Дальневосточному Федерального округу № 243 от 04.04.2008 года.

Истцом предъявлены к оплате объемы: по Магдагачинской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения – 2 200 куб.м в сутки, Локомотивному депо ст. Магдагачи – 5 600 куб.м в сутки, Вагонное эксплутационное депо – 130 куб. м в сутки. Общая сумма 7 935 куб. м в сутки.

 Кроме этого потребителями воды являются предприятия ЖКХ п. Магдагачи и другие предприятия ОАО «РЖД». С учетом того, что у станции обезжилезывания с проектной производительностью 5 000 куб. м в сутки и мощностью существующих водопроводных сооружений, включая технический водопровод из водохранилища составляет 6 000 куб.м в сутки, истец больше 6 000 куб.м в сутки подать воды не имеет возможности.

После установления приборов учета фактическое потребление воды ответчиком в феврале и марте 2008 года составило 328 куб. м, то есть значительно меньше, чем предъявлено к оплате за указанный период.

Ответчик считает, что в данном случае отсутствует факт самовольного присоединения и самовольное пользование системами водоснабжения, поскольку объекты согласно Постановлению Главы рабочего поселка (п.г.т.) Магдагачи № 140 от 16.04.2007 года  и акту от 09.03.2007 года переданы в муниципальную собственность и приняты комиссией без замечаний в исправном состоянии.

Далее ответчик поясняет, что у истца отсутствует лицензия на право пользования недрами для добычи подземных вод и договор на водопользование, что вызывает сомнения в правомерности заключения договора и предъявленных требований.

 Суд, заслушав стороны в процессе, исследовав имеющиеся в деле документы, установил, что между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Оплата за воду и сточные воды производится предварительно авансом в размере 50% от суммы месячного платежа до 10 числа текущего месяца наличным или безналичным расчетом. Окончательный расчет производится до 30 числа текущего месяца на основании выставленных истцом счетов.

  В соответствии с п. 33 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 года количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям средств измерений за исключением случаев установленных Правилами.

В силу п.п. 57,  77 указанных Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройст и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением скорости движения воды 1, 2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Расчеты абонентов с организациями водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости проб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производится в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с п. 57.

В силу ст. 69 Правил оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что положения п. 77 Правил о порядке определения количества потребленной воды при отсутствии средств измерений носят диспозитивный характер, и данный порядок может быть изменен соглашением сторон.

Пунктом 7.1 договоров стороны согласовали тарифы при расчетах за воду, израсходованную ответчиком и принятые от него сточные воды в размере 17, 44 за 1 куб.м отпущенной воды и 11, 18 руб. за 1 куб м принятых сточных вод.

В ходе исполнения договоров изменения в них сторонами не вносились.

В связи с этим доводы заявителя о применении п. 77 Правил № 167 при проведении расчетов за оказанные услуги по пропускной способности,  следует считать не правомерными.

 Доводы заявителя о неисполнении условий договора в части установки приборов учета в течении 30 дней со дня подписания договора № 14 от 01.01.2007 года, судом не принимаются, поскольку сторонами к указанному договору заключено дополнительное соглашение от 20.02.2007 года,    в котором изменен спорный пункт договора и принят в следующей редакции ответчика– Покупатель приобретает и устанавливает водомер  на своем вводе по мере возможности.

  Суд считает, что спорный протокол разногласий от 20.02.2007 года заключен к договору № 14 от 01.01.2007 года, поскольку спорные пункта протокола разногласий соответствуют условиям, заключенного договора № 14 от 01.01.2007 года.

Кроме этого, в судебном заседании по ходатайству ответчика, в качестве свидетеля, был заслушан Шеповалова И.Н., который на тот момент являлся директором МУП «ТВС» и от имени МУП «ТВС» подписал протокол разногласий. Свидетель подтвердил, что спорный протокол разногласий был заключен к договору № 14 от 01.01.2007 года.  

Истец документально не доказал, что  протокол  разногласий от 20.02.2007 году не имеет отношения к договору № 14 от 01.01.2007 года, чем не выполнил свою процессуальную обязанность согласно ст. 65 АПК РФ по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений. 

Приборы учета на объекте ответчика были установлены в феврале-марте 2008 года, что подтверждается актами приемки в эксплуатацию приборов учета и не оспаривается истцом. Доказательств самовольного присоединения и самовольного пользования ответчиком системами водоснабжения истцом не представлено.

Как видно из материалов дела и установлено судом сторонами оспаривается объем принятой и потребленной воды в период с 01.10.2007 года по 01.03.2007 года структурными подразделениями ОАО «РЖД» по предъявленным истцом  к оплате  счетам-фактурам № 1801 от 17.10.2007 года, № 2037 от 13.11.2007 года,  № 2233 от 07.12.2007 года, № 92 от 16.01.2008 года, № 377 от 20.02.2008 года.

В связи с этим по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза на предмет определения фактического объема водоснабжения и водопотребления объектами, являющимися структурными подразделениями  ОАО «РЖД». Проведение экспертизы поручено ООО Фирма «Арго».

Из представленного экспертного заключения, утвержденного 20.07.2008 года видно, что МУП «Тепло-водоснабжение» в соответствии с договорами осуществляет хозяйственно-питьевое водоснабжение п. Магдагачи, включая структурные подразделения ОАО «РЖД»:

- Магдагачинская дистанция гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения (НГЧВВ-9) по договору № 14 от 01.01.2007 года (приложения 5.1, 5.7) расчетный объем водопотребления 0,199 тыс. куб. м в сутки (4,4057 тыс. куб. м в месяц), водоотведение), 0,0323 куб. м в сутки (0,8544 тыс. куб. м в месяц)

 - Белогорское вагонное депо (ВЧДЭ-7) договор № 18 от 01.01.2007 года (приложение 5.3) расчетный объем водопотребления 0,005 тыс. куб. м в сутки (0,1671 тыс. куб. м в месяц), водоотведение  0,005 куб. м в сутки (0,160 тыс. куб. м в месяц)

- Локомотивное депо № 9 (ТЧ-9) договор № 16 от 01.01.2007 года объем водопотребления 0,9884 тыс. куб. м в сутки (23,1068 тыс. куб. м в месяц), водоотведение 0,9105 тыс. куб. м в сутки (20,5309 тыс. куб. м в месяц)

Суммарный расчетный объем водопотребления и водоотведения по подразделениям ОАО «РЖД» составляет:

- водопотребление 0,199 + 0,005 + 0,9884 = 1, 1924 тыс. куб. м в сутки (27,6796 тыс. куб. м в месяц

- водоотведение 0,0323 + 0,005 + 0,9105 = 0,9478 тыс. куб. м в сутки (21,5453 тыс. куб. м в месяц)

МУП «ТВС» производит отбор подземных вод на участке «Горчаки» (водозабор  «Плотина») Магдагачинского месторождения подземных вод.

Эксплутационные запасы подземных вод на участке «Горчаки» (водозабор  «Плотина») утверждены территориальной комиссией по государственной экспертизе полезных ископаемых (АмурТКЗ) в количестве 4,26 тыс. куб. м в сутки. Фактический водоотбор не должен превышать величину утвержденных эксплутационных запасов. Отбор подземных вод на указанном участке производится водозабором скважинного типа из 9 рабочих эксплутационных скважин. Документация на скважины не ведется, водоизмерительная аппаратура (водомерные счетчики, водомерные трубки, манометры) не установлены. То есть учет по каждой скважине не ведется.

Учет воды на станции 2 подъема осуществляется по 2-м водомерам МЕТРАН и РМ-5, на которые документы об их установки отсутствуют. Данные учета суммарного водоотбора  по указанным приборам заносятся в журнал учета добычи вод ежесуточно.

В спорном периоде величина водоотбора подземных вод варьируется в пределах 3,008 – 3,198 тыс. куб. м в сутки.

Согласно данным МУП «ТВС»,  суммарный водоотбор по участку «Горчаки» в спорном периоде (6 месяцев)  составил 568,799 тыс. куб. м (3,1082 тыс. куб. м в сутки), из которых 147,4 тыс. куб. м поставлено структурным подразделениям ОАО «РЖД».

В рассматриваемом периоде инструментальный учет питьевых и сточных вод по подразделениям ОАО «РЖД» не проводится, оплата производилась в соответствии с условиями заключенных договоров.

Объемы водопотребления и водопотребления по структурным подразделениям ОАО «РЖД» согласно договорам в спорном периоде составляют:

- НГЧВВ-9 водопотребление 26,4342, водоотведение 5,1266 тыс. куб. м

- ВЧДЭ-7 – водопотребление 1,0028, водоотведение 0,9597 тыс. куб. м

- ТЧ-9 водопотребление 138,6408, водоотведение 123,1854 тыс. куб. м

Суммарный объем по водопотреблению составляет 166,0778 водоотведению 129,2717 тыс. куб. м.

Фактический объем добытых подземных вод МУП «ТВС» на участке «Горчаки» (водозабор  «Плотина») в спорном периоде составил 568,799 тыс. куб. м или 3,108 тыс. куб. м. Фактический суммарный объем подземных вод,  поставленный истцом ответчику составляет 147,738 тыс. куб. м.

Объемы воды, рассчитанные МУП «ТВС» на основании Правил пользования системами водоснабжения и канализации в РФ (по пропускной способности) и предъявленные к оплате ответчику составляют:

- питьевая вода – 1204,3804 тыс. куб. м

- сточные воды – 1204,3804 тыс. куб. м.

Из вышеуказанного следует, что объемы воды,  предъявленные к оплате в 2,1 раза превышают весь фактический объем подземных добытых вод МУП «ТВС» (568,799 тыс. куб. м) и в 8,2 раза фактический объем подземных вод, поставленных структурным подразделениям ОАО «РЖД» (147,378 тыс. куб. м).

Объем питьевой воды, рассчитанный МУП «ТВС» и предъявлен к оплате ответчику на основании Правил № 167 составляет 344,8209 тыс. куб. м. Фактический объем подземных вод, поставленных всем структурным подразделениям ОАО «РЖД» составляет 147,378 тыс. кум. м.

Таким образом, из экспертного заключения усматривается, что предъявленные к оплате в спорном периоде объемы потребленной воды ответчиком - 1204,3804 тыс. куб. м   максимально превышают возможный отбор подземных вод в этом же периоде на участке  «Горчаки» (водозабор  «Плотина» - 766,800 тыс. куб. м.

Кроме этого, МУ «ТВС» эксплуатация участка «Горчаки» (водозабор  «Плотина») Магдагачинского месторождения осуществлялась без лицензии на право пользования недрами для добычи подземных вод, что является грубым нарушением Закона РФ «О недрах», о чем истцу было указано в письме Управления по недропользованию по Амурской области № 07/04-352 от 08.04.2008 года.

Истец в обоснование данных возражений ссылался на то, что лицензия на право пользования недрами в данном случае не требуется, поскольку МУП «ТВС» является организацией, осуществляющей деятельность по предоставлению услуг водоснабжения и приему сточных вод (ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»  № 128 от 08.08.2001 года).

 Суд считает, что приведенные доводы ответчика и эксперта об отсутствии (наличии) лицензии на право пользования недрами является предметом другого разбирательства.

На основании изложенного требования истца являются не правомерными и не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг экспертизы в сумме 100 466 руб. 03 коп. Факт понесенных расходов подтверждается договором от 14.04.2008 года, платежными поручениями № 506 от 22.04.2008 года, № 507 от 22.04.2008 года.

Суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ст.ст.  109, 112  АПК РФ      

 В соответствии со  ст. 110  АПК РФ госпошлина полностью относится на истца. С размера уточненных требований 11 677 066 руб. 30 коп. госпошлина подлежит оплате в сумме 69 885 руб. 33 коп.

  При обращении с иском в суд истец по  платежному поручению № 316   от 17.12.2007 года оплатил госпошлину в сумме  25 601 руб. 61 коп.

  Следовательно,  в доход федерального бюджета подлежит взысканию с истца госпошлина в сумме 44 283 руб. 72 коп.

              Руководствуясь ст. 167-171, 180  АПК РФ     суд

                                                 Р Е Ш И Л :

 В иске отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тепло-водоснабжение» в пользу ОАО «РЖД» в лице Магдагачинской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Свободненского отделения Забайкальской железной дороги – филиал ОАО «РЖД»   расходы по оплате за проведение экспертизы 100 466 руб. 03 коп.

- в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 44 283 руб. 72 коп.

Решение вступает в законную силу в месячный срок в течении которого может быть обжаловано в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) либо в двухмесячный срок в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

                   Судья                                                    А.К.Ермакова