Решение № А04-8956/15 от 23.12.2015 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области ООО «Торговый дом «Амурский»  (далее по тексту - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене предписания о разработке Программы мероприятий по предотвращению причинения вреда №12 от 18.09.2015, вынесенного заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области (далее по тексту – ответчик, Управление) ФИО3

По мнению заявителя, оспариваемое предписание вынесено в отношении ненадлежащего лица, поскольку общество не являлось продавцом спорного товара.

Ответчик указал на законность оспариваемого предписания ввиду поставки товара в торговую сеть без соответствующей маркировки, свидетельства о государственной регистрации на спорный пищевой продукт.

Третье лицо позицию заявителя поддержало, указав на наличие необходимой маркировки на бумажном коробе, который в свою очередь является упаковкой. При этом ИП ФИО4 самостоятельно принимал решение о продаже товара не в упаковке (картонном коробе), а продавал содержимое упаковки (на которой нанесена маркировка) по частям.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что не настаивает на ходатайстве об истребовании у ответчика предписания № 168 р от 27.07.2015 и акта отбора образцов (проб) от 30.07.2015.

Судом указанное ходатайство оставлено без рассмотрения. 

В судебном заседании судом рассмотрены ходатайства заявителя, третьего лица об отложении судебного разбирательства. Судом установлено, что все необходимые документы в материалы дела представлены, а заявленные ходатайства фактически направлены на неправомерное затягивание процесса. В связи с этим в удовлетворении ходатайств отказано на основании ст. 158 АПК РФ

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в данном случае согласование проведения внеплановой проверки не требовалось, поскольку проводилась внеплановая документарная проверка. Подробно доводы сторон изложены в письменных пояснениях участников процесса. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лицав порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Управлением Роспотребнадзора по Амурской области проведена внеплановая выездная проверка индивидуального предпринимателя Уса И.В., осуществляющего торговую деятельность в магазине «Домашний», расположенном по адресу: <...>. В ходе проведения проверки ИП ФИО4 установлено, что в реализации находилось (согласно стикера, нанесенного на пергаментную потребительскую упаковку) масло «Ильинское», 72,5% («Масленица»), массой 0,3 кг, дата выработки  или  дата  фасовки   12.06.2015.  В   ходе  проверки,   были   отобраны образцы указанного масла для проведения экспертизы на соответствие установленным требованиям.

В соответствии с экспертным заключением от 19.08.2015 г № 5234 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» в исследованном образце масла, выявленные значения соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот и их сумм в молочном жире выходят за границы соотношений, что свидетельствует о фальсификации жировой части молочного продукта жирами не молочного происхождения.

Маркировка пищевой продукции: масло Ильинское 72,5%, «Масленица», 12.06.2015, 03 кг не содержит сведения, предусмотренные в п. 4.1, 4.3 ст. ТР ТС 022/2011, отсутствуют: данные о полном наименовании пищевого продукта, состав пищевой продукции, дата изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения, которые установлены изготовителем; наименование и место нахождения изготовителя; рекомендации и ( или) ограничения по использованию; показатели пищевой ценности; единый знак обращения продукции на рынке государств- членов таможенного союза.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, масло Ильинское 72,5%, дата изготовления, либо дата фасовки: 12.06.2015, 0,3 кг, «Масленица», изготовитель: не известен; поставщик: Торговый Дом «Амурский» не соответствует требованиям п. 4.1, 4.3 ст 4 ТР ТС 022/2011. п. 2 ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.10.2000 № 29-ФЗ представляет угрозу причинения вреда для жизни и здоровья человека из-за отсутствия обязательных сведений на маркировке вышеуказанной пищевой продукции.

При проведении проверки данной проверки было установлено, что поставщиком указанного продукта является ООО «Торговый дом «Амурский», что подтверждается предъявленной ИП Усом И.В. накладной № 41964 от 29.07.2015, в которой также содержалась информация о документе о качестве продукта: № РОСС RU. АТ03.Н01940, срок действия с 02.10.2013.

Указанное обстоятельство явилось основанием для вынесения руководителем Управления Роспотребнадзора по Амурской области распоряжения № 803 от 02.09.2015 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Торговый дом «Амурский».

18.09.2015 по результатам проверки Управлением составлен акт № 802, которым зафиксировано, что на маркировке пищевой продукции: масло Ильинское 72,5%, «Масленица», 12.06.2015, 03 кг отсутствуют данные, предусмотренные в п. 4.1, 4.3 ст. 4 ТР ТС 022/2011: о полном наименовании пищевого продукта, состав пищевой продукции, дата изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения, которые установлены изготовителем; наименование и место нахождения изготовителя; рекомендации и (или) ограничения по использованию; показатели пищевой ценности; единый знак обращения продукции на рынке государств- членов таможенного союза.

Кроме того, указанная продукция выпускалась в обращение  без оценки (подтверждения) соответствия пищевой продукции в форме государственной регистрации специализированной пищевой продукции, что является нарушением подпункта 2 пункта 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011 и п. 1 ст. 10 ТР ТС 027/2012 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности отдельных видов специализированной пищевой продукции, в том числе диетического лечебного и диетического профилактического питания» от 15.06.2012.

18.09.2015 Управлением Роспотребнадзора по Амурской области по итогам проверки вынесено предписание №12 о разработке Программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, которым обществу предписано: разработать Программу мероприятий по предотвращению причинения вреда. Программа должна включать в себя мероприятия:

а)   по оповещению приобретателей, о несоответствии пищевой продукции: - масло Ильинское сливочно-растительное м.д.ж. 72,5% (молочного жира 20%) 0,3 кг, «Масленица», поставщик: ООО «Торговый дом «Амурский»;

б) отзыву продукции и возмещении убытков, причиненных приобретателям в связи с отзывом продукции, а также сроки реализации таких мероприятий.

2. О выполнении настоящего предписания Управление потребовало сообщить в письменной форме информацию о выполнении мероприятий (с приложением Программы мероприятий по предотвращению вреда) в Управление Роспотребнадзора по Амурской области для последующего контроля за её выполнением.

Не согласившись с предписанием № 12, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Пунктом 2 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека предусмотрено, что управление вправе выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В силу абзаца 7 части 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

В пункте 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" установлено, что маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения, в том числе о: наименовании пищевого продукта, составе пищевой продукции, дате изготовления пищевой продукции; сроке годности пищевой продукции; условиях хранения, которые установлены изготовителем; наименовании и месте нахождения изготовителя; рекомендациях и (или) ограничениях по использованию; показателях пищевой ценности; едином знаке обращения продукции на рынке государств- членов таможенного союза.

В соответствии с п. 1 ст. 4.3 ТР ТС 022/2011 наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке, должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно ее характеризовать и позволять отличать ее от другой пищевой продукции.

Согласно части 1 статьи 21, ст. 24 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" оценка (подтверждение) соответствия специализированной пищевой продукции (для диетического питания) проводится в форме государственной регистрации специализированной пищевой продукции.

Соответствующее свидетельство от 04.09.2013 на специализированный пищевой продукт для диетического профилактического питания: Масло сливочно-растительное «Ильинское» с массовой долей жира 72,5 % (с содержанием молочного жира 20%, 30%, 40%) представлено заявителем только в ходе судебного процесса.

Вместе с этим, как видно из материалов дела, ООО «Торговый дом «Амурский» на основании расходной накладной от 29.07.2015, счета-фактуры от 22.07.2015 реализовывало масло «Ильинское» ИП ФИО4

Материалами дела также подтверждается и не опровергнуто обществом, что в нарушение перечисленных выше норм осуществлен оборот специализированной пищевой продукции – масло «Ильинское», на маркировке которого (обертка фасованного куска масла массой 0,3 кг.) отсутствуют данные о полном наименовании пищевого продукта, состав пищевой продукции, дата изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения, которые установлены изготовителем; наименование и место нахождения изготовителя; рекомендации и (или) ограничения по использованию; показатели пищевой ценности; единый знак обращения продукции на рынке государств- членов таможенного союза.

В нарушение предписаний ст. 65 АПК РФ заявителем доказательств направления при реализации продукта в адрес ИП ФИО4 свидетельства о государственной регистрации на спорный пищевой продукт, сведений о маркировке, составе продукта не представлено. Направление в адрес ИП ФИО4 расходной накладной от 29.07.2015, счета-фактуры от 22.07.2015 к таким доказательствам не относится, поскольку на указанных документах, предусмотренные выше сведения о товаре отсутствуют, а содержится лишь информация о наименовании - масло «Ильинское», стоимости и весе (3,6 кг – 12*0,3кг).

Приведенные заявителем и третьим лицом доводы о наличии необходимой маркировки на бумажном коробе, судом не принимаются, поскольку бумажный короб применительно к положениям ТР ТС 022/2011 является транспортной упаковкой.

В соответствии частью 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

Сведения, предусмотренные подпунктами 1, 4 - 6 пункта 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, удаление которой с потребительской упаковки затруднено.

Судом также установлено, что представленный заявителем листок-вкладыш к транспортной упаковке не содержит рекомендации по использованию отдельных видов специализированной пищевой продукции, в том числе диетического лечебного и диетического профилактического питания, что нарушает требования п. 5 ст. 7 ТР ТС 027/2012, согласно которому, маркировка отдельных видов специализированной пищевой продукции, в том числе диетического лечебного и диетического профилактического питания, должна содержать сведения о назначении продукции в соответствии с определениями, установленными в статье 4 настоящего Технического регламента, категории лиц, для которых они предназначены, и (или) сведения об изменении состава такой продукции, рекомендации по их использованию.

Наряду с этим несостоятельны доводы третьего лица о том, что ИП ФИО4 самостоятельно принимал решение о продаже товара не в упаковке (картонном коробе), а продавал содержимое упаковки (на которой нанесена маркировка) по частям.

Материалами дела подтверждается, что спорный продукт поставлялся предпринимателю в картонных коробках массой 3,6 кг, в которых содержалось по 12 фасованных пачек товара массой 0,3 кг. Документальных доказательств фасовки и маркировки пачек товара(с указанием неполных сведений о продукте) самим предпринимателем материалы дела не содержат.

В силу части 2 статьи 38 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

При таких обстоятельствах, ответчиком правомерно в отношении надлежащего лица -лица осуществлявшего реализацию товара в торговую сеть (ООО «Торговый дом «Амурский») выдано оспариваемое предписание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла данной нормы следует, что ненормативный акт, решения и действия  могут быть признаны недействительным (незаконными) при одновременном наличии двух условий: его несоответствии закону или иному правовому акту и нарушении указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В нарушение предписаний перечисленных выше требований закона заявителем не доказано, что оспариваемое предписание не соответствуют закону, нарушает его законные права, возлагает незаконные обязанности, либо препятствуют осуществлению экономической деятельности.

В связи с этим суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Обществом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей. На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3000 рублей отнесены на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья                                                                                                                 П.А. Чумаков