Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурские лесопромышленные технологии» с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области от 04.12.2008 года № 10-08/173 о назначении обществу наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Судом по ходатайству заявителя восстановлен пропущенный им десятидневный срок на обжалование оспариваемого постановления согласно ч.2 ст.208 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал, требования по заявлению обосновал тем, что 17.11.2008 года государственными таможенными инспекторами Благовещенской таможни проведена проверка соблюдения обществом требований валютного законодательства при осуществлении операций, связанных с перемещением товаров по контракту от 08.02.2008 г. № HLJO-030-08-001, заключенному между ООО «Амурские лесопромышленные технологии» и ООО «Цзяинский лес «ОУ Бан Дэ» (КНР). По результатам проверки составлен акт от 17.11.2008 г. № 10704000/171108/0000137, согласно которому установлены признаки правонарушения по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, а именно ООО «АЛТ» в ОАО «Восточный Экспресс Банк» с нарушением установленных сроков была предоставлена справка о подтверждающих документах по грузовой таможенной декларации (ГТД) № 10704030/200508/0000243.

Постановлением от 04.12.2008 года № 10-08/173 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области ООО «АЛТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением, поскольку счел, что управлением необоснованно не применены положения ст.2.9 КоАП РФ, предусматривающие, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Общество, признавая факт совершения правонарушения, сочло его малозначительным, поскольку справка предоставлена с незначительной просрочкой - 14 дней, при этом правонарушение не повлекло таких значительных последствий, как угроза или ущерб публичным правоотношениям. Приведенное обстоятельство явилось следствием нахождения руководителя в командировке.

Кроме того, общество указало на то, что ответчиком не учтено смягчающее ответственность обстоятельство, такое - как совершение им правонарушения впервые.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

ООО «Амурские лесопромышленные технологии» (ИНН 2801089477) зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2008 г. решением межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области (свидетельство серии 28 № 001095891).

10.11.2008 г. заявителем от Благовещенской таможни получено уведомление о необходимости явки 17.11.2008 г. для составления протокола об административном правонарушении по результатам проведенной проверки.

Актом проверки Благовещенской таможни от 17.11.2008 г. № 10704000/171108/0000137 установлено, что обществом в ОАО «Восточный Экспресс Банк» с нарушением установленных сроков 01.07.2008 г. (при сроке предоставления 16.06.2008) предоставлена справка о подтверждающих документах по ГТД № 10704030/200508/0000243, что является нарушением п.2.4 Положения от 01.06.2004 г. № 258-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

Копия акта вручена представителю заявителя.

17.11.2008 г. государственным таможенным инспектором Благовещенской таможни с участием представителя ООО «АЛТ» в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10704000-/2008, которым установлены обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в несвоевременном предоставлении в банк справки о подтверждающих документах по ГТД № 10704030/200508/0000243. Действия общества квалифицированы по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Материалы об административном правонарушении переданы на рассмотрение Территориальному управлению федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области по подвдомственности.

Определением от 19.11.2008 г. управлением назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (04.12.2008 г. 14-00, г.Благовещенск, ул. Амурская, 145). Определение направлено в адрес общества 19.11.2008 г. за № 462.

04.12.2008 г. за № 53 ООО «АЛТ» в адрес управления направлено заявление с просьбой освободить общество от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

04.12.2008 г. управлением в отношении заявителя вынесено постановление № 10-08/173, которым ООО «АЛТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Управление не нашло оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления, указав, что обществом «не представлены доказательства действий, направленных на соблюдение установленных норм».

Постановление вынесено с участием полномочного представителя общества.

Фактические обстоятельства дела, правовая оценка содеянного заявителем не оспорены, равно как и не подвергнут сомнению вопрос о соблюдении ответчиком процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, изложенными в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, что влечет за собой наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанные с проведением валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям (пп.1, 2 п.2 ст.24 Закона).

Указанием от 10.12.2007 г. № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», действующим с 27.01.2008г., Центральный Банк Российской Федерации установил, что справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П является формой учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.

Из Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешним сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» следует, что на основании Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Федерального закона «О банках и банковской деятельности» Банк России устанавливает порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых резидентами с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, предусматривающим вывоз товаров с таможенной территории РФ или ввоз товаров на таможенную территорию РФ, выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, а также порядок осуществления уполномоченными банками контроля за проведением указанных валютных операций.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.4 Положения № 258-П установлено, что резидент обязан представить в уполномоченный банк два экземпляра справки о подтверждающих документах не позднее 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности.

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

В графе 1 справки о подтверждающих документах указывается дата вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (пункт 2 приложения 1 к Положению от 01.06.2004г. № 258-П).

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что общество в нарушение установленного валютным законодательством порядка по ГТД № 10704030/200508/0000243 при сроке представления справки в уполномоченный банк 16.06.2008г. (товар вывезен 27.05.2008 г.) представило ее только 01.07.2008 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что заявителем нарушен порядок представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, а именно порядок представления справки о подтверждающих документах, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что в нарушение указанной нормы обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, хотя у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В обоснование причины несвоевременности представления документов в кредитное учреждение обществом представлены документы о нахождении руководителя ООО «Амурские лесопромышленные технологии» в командировке – в п.Кундур Архаринского района.

Из представленных документов усматривается, что руководитель общества выехал в командировку 31.05.2008 г., в то время, как фактически товар вывезен с таможенной территории Российской Федерации хозяйствующим субъектом ранее - 27.05.2008 г., и у общества в исследуемый период возникла обязанность по представлению соответствующего пакета документов в банк.

При вынесении решения суд учитывает, что к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ привлечено юридическое, а не должностное лицо.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенного в Определении от 14.12.2000 г. № 244-О, вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства.

Судом оценен довод общества о несостоятельном не применении налоговым органом ст.2.9 КоАП РФ при рассмотрении материалов об административном правонарушении и признан необоснованным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Состав правонарушения по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

Правила ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, устанавливая в санкции весьма значительный размер штрафов, применяемых к юридическим лицам, определяют важность и значительность охраняемых правоотношений для государства в целом.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, величину стоимости товаров, вывезенных по ГТД № 10704030/200508/0000243, суд считает, что незначительный срок просрочки (по мнению общества) в предоставлении справки в уполномоченный банк не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения. К тому же нарушенный срок исчисляется не днями, а неделями, и не может быть признан незначительным.

По мнению суда, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Исключительных обстоятельств совершения правонарушения, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности деяния судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения общества от административной ответственности согласно предписаниям ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Срок и порядок привлечения к административной ответственности общества управлением соблюден.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

При этом, суд учитывает (с учетом позиции ответчика), что вопрос о совершении правонарушения впервые органом, назначившим административное наказание, учтен в порядке ст.4.2 КоАП РФ, поскольку заявителю наказание назначено в виде минимально предусмотренного санкцией ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 180, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области от 04.12.2008 года № 10-08/173 о признании виновным общества с ограниченной ответственностью «Амурский лесопромышленные технологии» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.Г. Голубь