Решение № А04-896/2018 от 02.04.2018 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области  (далее – Управление) с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – Управляющий) с требованиями о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Требования по заявлению обоснованы установлением в предусмотренном законом порядке неправомерных действий со стороны ответчика при осуществлении им полномочий арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве).

Заявление рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Арбитражный управляющий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Якутск,  зарегистрирован по адресу: <...>.

В отношении ответчика Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области составлен протокол об административном правонарушении № 00072818 от 01.02.2018 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена надлежащим образом:

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4.1 статья 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.12.2017 №05-16/17/53 направлено арбитражному управляющему по имеющимся адресам, в том числе по месту регистрации. ФИО1 необходимо было явиться в Управление для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности 29.12.2017.

Определение направлено ФИО1 заказным письмом с почтовым уведомлением по следующему адресу:

- по месту получения корреспонденции - а/я 54, Главпочтамт, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677000

  - на электронный адрес - arbatski@mail.ru

19.12.2017 в Управление от ФИО1 поступили объяснения по фактам указанным в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №05-16/17/53 от 01.12.2017 (вх. №28-01/17/24105). 28.12.2017 дополнительные материалы вх. №28-01/17/24992.

28.12.2017 от ФИО1 поступило ходатайство о продлении срока административного расследования, в связи с предоставлением дополнительных доказательств по сведениям о погашении задолженности по заработной плате перед работниками ООО ХК «АМУР-МОСТ».

В связи, с чем определением №05-16/17/53-2 от 29.12.2017 срок административного расследования был продлен до 01.02.2018. Явка в Управление назначена на 01.02.2018 в 11-00.

Определение о продлении срока административного расследования №05-16/17/53-2 направлено ФИО1 заказным письмом с почтовым уведомлением по вышеуказанному адресу и на электронный адрес.

На основании вышеизложенного, ФИО1 является уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

01.02.2018 ФИО1 в назначенное время в Управление не явился. В связи с чем, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие.

Протоколом об административном правонарушении установлено следующее:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2016 по делу №А04-9605/2015 в отношении ООО ХК «Амур-Мост» введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2016 по делу №А04-9605/2015 в отношении ООО ХК «Амур-Мост» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в последний раз определением от 11.12.2017 до 11.06.2018.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем, ФИО1 допущен ряд нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве):

1. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Административным органом установлено, что заявление о признании ООО ХК «Амур-Мост» банкротом подано УФНС России по Амурской области в Арбитражный суд Амурской области 16.10.2015.

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-9605/2015 от 20.10.2015 принято к производству.

ФИО3 обратился 28.02.2017 в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 270 902, 60 руб., в том числе задолженность по заработной плате - 240 902, 61 руб., компенсация морального вреда - 30 000 руб., подтвержденных решением Тындинского районного суда Амурской области от 21.06.2016 по делу № 2-1290/16.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2017 по делу №А04-9605/15 требования ФИО3 в размере 30 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ХК «АМУР-МОСТ». В данном судебном акте указано, следующее «....Поскольку требования заявителя в размере 30 000 руб. - компенсация морального вреда, предъявлены в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 100, 142 Закона о банкротстве, подтверждены вступившими в законную силу решением Тындинского районного суда Амурской области от 21.06.2016 по делу № 2-1290/16 согласно ст. 16 Закона о несостоятельности (банкротстве), суд считает их обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрев требования заявителя в части включения в реестр задолженности по заработной плате в размере 240 902, 61 руб., установленной решением Тындинского районного суда Амурской области от 21.06.2016 по делу № 2-1290/16, суд приходит к следующим выводам. Согласно абз. 2 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абз. 2 п. 32 постановления от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абз. 4 п. 2 ст. 37 Закона), включить эти требования в реестр. Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим (п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)»). В силу вышеизложенной позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35, арбитражный управляющий обязан самостоятельно вносить сведения о таких кредиторах в реестр на основании данных бухгалтерского учета должника...».

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. В то же время обязательные платежи, возникшие до подачи заявления о признании должника банкротом, подлежат взысканию только в рамках дела о банкротстве.

В Решении Тындинского районного суда Амурской области от 21.06.2016 по делу № 2-1290/16, указано, что «....При указанных обстоятельствах, требования ФИО3 о взыскании с ответчика заработной платы - за февраль 2016 в сумме 32 176,96руб., за март 2016 - в сумме 24123,55 руб., за апрель 2016 - в сумме 18 840,12 руб., недоначисленной и не выплаченной заработной платы за период с сентября 2015 по январь 2016 за работу в ночное время, сверхурочную работу, за работу во вредных условиях труда, не начислена премия в сумме 110 930 руб,28 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 54 831,70 коп., суд находит подлежащим к удовлетворению......

Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, задолженность по заработной плате перед ФИО3, компенсация за неиспользованный отпуск возникла после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, относятся к текущим платежам второй очереди.

В ходе            анализа реестров требований кредиторов от 07.04.2017, от 27.05.2017, от 28.08.2017, от 07.011.2017, отчета конкурсного управляющего ООО ХК «АМУР-МОСТ» от 07.11.2017, представленных в Арбитражный суд Амурской области Управлением установлено, что без имеющихся на то законных оснований, ФИО1 включил названную задолженность по заработной плате перед бывшим работником ФИО3 в размере 240 902, 61 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов, нарушив тем самым, его право на своевременное удовлетворение своих законных требований.

С заявлением в Арбитражный суд Амурской области об исключении задолженности перед ФИО3, ФИО4., ФИО5, ФИО6 из реестра требований кредиторов второй очереди ФИО1 обратился лишь 26.01.2018 (через систему «Мой арбитр», поступило 29.01.2018) после поступления жалобы ФИО3 в Управление и возбуждения в отношении конкурсного управляющего дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, суд доводы Управления по указанному эпизоду счел обоснованными.

Из представленных ФИО1 пояснений следует что, после утверждения его в качестве конкурсного управляющего ООО ХК «АМУР-МОСТ» им были направлены уведомления в ОСП по Тындинскому району, УФССП по Амурской области, Специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления ФССП по Амурской области о введении процедуры конкурсного производства и о необходимости передачи конкурсному управляющему исполнительных листов, переданных для исполнения в Службу судебных приставов в отношении ООО Холдинговая компания «АМУР-МОСТ». В направленных в  адрес управляющего судебным приставом-исполнителем документах, исполнительные листы на взыскание задолженности по заработной плате перед бывшими работниками ООО Холдинговая компания «АМУР-МОСТ», перед которыми имеется задолженность по заработной плате, в том числе ФИО7, переданы не были.

В феврале 2017 года в адрес ФИО1 поступило письмо ФИО3 с приложением не заверенной судом копии заочного решения Тындинского районного суда Амурской области от21.06.2016 года о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и копии постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 об окончании исполнительного производства от 26.01.2017 года. При этом, сам оригинал исполнительного листа от судебного пристава исполнителя ФИО8 в адрес конкурсного управляющего не поступал, инкассовые поручения на указанную задолженность судебным приставом исполнителем не выносились.

В своих  обращениях ФИО3 указывает, что исполнительный лист передан конкурсному управляющему, однако, информация о передаче исполнительного листа конкурсному управляющему не содержиться в постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 28025/17/1157656 от 26.01.2017 года. Согласно данному постановлению в адрес конкурсного управляющего направлена только копия самого постановления.

Также из пояснений ответчика следует что, со стороны ФИО3 в адрес конкурсного управляющего не был направлен оригинал исполнительного листа, надлежащим образом заверенная копия заочного Решения Тындинского районного суда Амурской области от 21.06.2016 года по делу №2-1290/16, не представлены банковские реквизиты для перечисления задолженности.

Банковские реквизиты для перечисления задолженности направлены ФИО3 в адрес управляющего письмом от 27.11.2017 года и поступили в его адрес только 03.12.2017 года, получены в почтовом отделении 05.12.2017 года, после чего платежное поручение №19 на перечисление задолженности по текущим платежам по реквизитам ФИО3 в размере 240 902, 61 руб. помещено в картотеку к расчетному счету для исполнения по поступлению денежных средств.

Как указывает управляющий, требования ФИО3  в  размере 240  902,61  руб.  были  включены в реестр требований кредиторов по текущим обязательствам  ООО Холдинговая  компания «АМУР-МОСТ» конкурсным управляющим согласно заочному Решению Тындинского районного суда Амурской области от 21.06.2016 года по делу №2-1290/16 без предоставления оригинала исполнительного листа и банковских реквизитов для перечисления указанной задолженности.

Платежным поручением № 19 от 18.12.2017 года требования кредитора ФИО3 в размере 240 902, 61 руб. были погашены. Погашение указанной задолженности произведено за счет собственных средств, внесенных управляющим на расчетный счет ООО ХК «АМУР-МОСТ».

В соответствии с определением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2018 года по делу № А04-9605/2015 требования кредиторов по заработной плате были исключены из второй очереди реестра требований кредиторов ООО ХК «АМУР-МОСТ».

Оценив возражения конкурсного управляющего по указанному эпизоду, суд считает их необоснованными, поскольку задолженность по заработной плате перед ФИО9, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 240 902, 61 руб. были включены ФИО1 во вторую очередь реестра требований кредиторов, что подтверждается реестрами требований кредиторов от 07.04.2017, от 27.05.2017, от 28.08.2017, от 07.011.2017, отчётом конкурсного управляющего ООО ХК «АМУР-МОСТ» от 07.11.2017, однако, в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражным управляющим укзанная задолженность должна была быть включена  во вторую очередь реестра  по текущим платежам.

 Довод ответчика о том, что требования кредитора ФИО3 18.12.2017 были погашены за счет собственных средств управляющего, суд считает не имеющим значения для рассмотрения дела, поскольку данные действаия не исключают в действиях ответчика оконченного состава правонарушения.

2. Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий. -

В третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, задолженность по заработной плате перед ФИО3 относится к текущим платежам второй очереди.

При ознакомлении с отчетами конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 07.11.2017, о результатах своей деятельности от 07.11.2017, следует, что конкурсным управляющим 23.01.2017 заключен договор на оказание юридической помощи с ФИО10 (перезаключен до 30.11.2017) вознаграждение за счет средств должника в размере 70 000 руб. в месяц,   30.01.2017 заключен договор на оказание бухгалтерских услуг с ФИО11 (перезаключен до 30.11.2017) вознаграждение за счет средств должника в размере 25 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве задолженность по оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, относится к третьей очереди текущих платежей.

Однако из отчета конкурсного управляющего ФИО12 от 07.11.2017 о результатах своей деятельности от 07.11.2017 следует, что задолженность по оплате услуг привлеченных специалистов - ФИО11 в сумме 116 580 руб. и ФИО10 в сумме 326 424 руб. включены конкурсным управляющим во вторую очередь текущих платежей, (таблица «Сведения о сумме текущих обязательств», стр. 9 отчета о результатах своей деятельности от 07.11.2017)

28.08.2017 конкурсным управляющим ФИО1 была произведена выплата вознаграждения за февраль, март 2017 года привлеченным специалистам ФИО11 в сумме 33 420 руб., ФИО10 в сумме 93 576 руб.

Обязательства перед ФИО3 относятся к текущим платежам второй очереди.

Однако в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве задолженность по текущим обязательствам перед привлеченными специалистами погашена раньше, чем задолженность по заработной плате перед бывшим работником должника по текущим платежам, в связи, с неправильным определением арбитражным управляющим очередности.

Таким образом, конкурсным управляющим нарушена, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередность гашения требования кредиторов должника.

Из пояснений конкурсного управляющего и представленных материалов следует, что 22.02.2017 в его адрес от ФИО3 поступило письмо с приложением не заверенной судом копии заочного решения Тындинского районного суда Амурской области от 21.06.2016 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 об окончании исполнительного производства от 26.01.2017. Банковские реквизиты для перечисления задолженности, направлены ФИО3 в адрес конкурсного управляющего письмом от 27.11.2017 и поступили только 03.12.2017.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.

Конкурсным управляющим сведений о внесении денежных средств, причитающихся кредиторам второй очереди на депозит нотариуса по месту нахождения должника, либо о резервировании денежных средств на счете должника, об обращении к ФИО3 о предоставлении реквизитов не представлено.

Платежное поручение №19 от 18.12.2017 на погашение задолженности перед ФИО3 в размере 240 902 руб. 61 коп. по текущим платежам помещено в картотеку к расчетному счету для исполнения лишь 18.12.2017, оплачено 24.01.2018.

Из возражений ответчика по укзанному эпизоду следует, что конкурсным управляющим, были произведены выплаты привлеченным специалистам ФИО10 и ФИО11 так как, договоры с ними были заключены еще до выявления требований по текущим платежам второй очереди (с ФИО10 23.01.2017 года, с ФИО11 30.01.2017 года), а также в связи с тем, что привлеченные специалисты оказывали содействие управляющему в розыске имущества и его учете и инвентаризации, так как со стороны бывшего руководителя не были переданы в адрес управляющего документы, материальные ценности и имущество, принадлежащее должнику.

Ответчик указывает, что в связи с ограниченной возможностью конкурсного управляющего привлекать специалистов в процедуре конкурсного производства, привлеченные специалисты вынуждены осуществлять иные функции. В частности, ФИО10 находясь в Амурской области, осуществляет полномочия, связанные с поиском, установлением наличия, сохранностью установленного имущества в Магаданской области.

Также, по мнению ФИО1, в своем заявлении административный орган не представил доказательства того, что должник не имел и не имеет (утратил) возможности до настоящего времени произвести расчеты с кредиторами по текущим платежам в полном объеме.

В настоящее время за счет реализованного имущества должника, конкурсным управляющим в полном объеме погашены текущие требования кредиторов второй очереди.

Оценив пояснения ответчика, суд  считает их необоснованными, поскольку приведенные доводы не исключают наличия оконченного состава правонарушения в его действиях.

Данные действия управляющего свидетельствуют о неправомерных действиях при банкротстве, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14. 13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 - КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица.

Все вышеперечисленные нарушения федерального законодательства являются объективной стороной административного правонарушения предусмотренного диспозицией пункта 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной            стороной установленного в протоколе административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом и являются оконченными невыполнения соответствующих требований закона. Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Факт совершения указанных действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью  3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Анализ исследованных судом доказательств с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации свидетельствует об обоснованности требований заявителя о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В совокупности характера совершенных правонарушений суд не усматривает оснований для применения нормы ст. 2.9 КоАП РФ (освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения).

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ  неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При назначении наказания суд, учитывая степень тяжести совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и совершение правонарушения впервые, считает возможным назначить ответчику наказание в размере санкции, установленной ч. 3 ст. 14.13 КоАП -  штраф в размере 25 000 руб., полагая, что такое наказание является адекватным и соответствующим тяжести содеянного. Учитывая характер совершенных правонарушений, суд не усматривает возможности назначить управляющему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать арбитражного управляющего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Якутск,  зарегистрированного по адресу: <...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Амурской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области) <...>, ИНН <***>, КПП 280101001, р/сч №<***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области г. Благовещенск; БИК 041012001, ОКТМО 10701000, КБК 32111690040046000140.

Решение подлежит исполнению немедленно.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в пятнадцатидневный срок через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                  А.В. Кравцов