Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Выручайка» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании постановления главного управления Центрального банка Российской Федерации по Амурской области от 27.11.2014 № 10-14-Ю/0040 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки новой редакции правил внутреннего контроля административный орган выявил в новых правилах внутреннего контроля от 10.09.2014 нарушения, ранее им не выявленные, к которым ранее замечаний не делал. Это и послужило основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении и привлечения заявителя к административной ответственности. Указал, что предписание не содержало требований по корректировке программы, регламентирующей порядок действий в случае отказа от выполнения распоряжения клиента о совершении операции и программы, регламентирующей порядок работы по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества. Согласно предписанию, ООО «Выручайка» должно было скорректировать только программу, регламентирующую порядок работы по приостановлению операций в соответствии с Федеральным законом, и программу подготовки и обучения кадров, иных требований по корректировке Правил внутреннего контроля предписание не содержало. Общество во исполнение указанного предписания внесло корректировки в указанные в предписании программы, 10.09.2014 утвердило измененные Правила внутреннего контроля и направило их в Главное управление Банка России по Амурской области. Считает, что в постановлении сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, противоречащие материалам дела и не соответствующие тексту предписания. Полагает привлечение общества к административной ответственности незаконным и необоснованным. Поскольку административное правонарушение было осуществлено обществом без прямого умысла, неблагоприятные и вредные последствия ни для кого в результате этого не возникли, административный орган мог признать вменяемое правонарушение малозначительным.

Определением от 26.12.2014 дело назначено к судебному разбирательству на 27.01.2015, 27.01.2015 судебное заседание продолжено.

Заявитель в судебном заседании требования и доводы, изложенные в обоснование поддержал в полном объеме.

Главное управление Банка России по Амурской области с заявленными требованиями общества не согласилось. Возражения обосновывает тем, что в представленной ООО «Выручайка» 11.09.2014 (письмо б/н от 10.09.2014) в адрес Главного управления новой редакции Правил (утверждены приказом Президента ООО «Выручайка» от 10.09.2014 № 67) были устранены как нарушения, прямо указанные в описательной части Предписания, так и отдельные положения Требований к правилам внутреннего контроля, утвержденных ФИО4 № 667, введенные ФИО4 № 577, не указанные в Предписании. В представленной 11.09.2014 в Главное управление новой редакции Правил (от 10.09.2014) ООО «Выручайка» не были учтены только пункт 28.1, подпункты «б» и «в» пункта 29.1 Требований к правилам внутреннего контроля, утвержденных ФИО4 № 667 в редакции Постановления № 577, из 24 пунктов (подпунктов), введенных или измененных с 04.07.2014 года ФИО4 № 577, что свидетельствует о том, что ООО «Выручайка» при разработке новой редакции Правил частично учитывались Требования к правилам внутреннего контроля, утвержденные ФИО4 № 667 в редакции Постановления № 577, не смотря на отсутствие указании в предписании конкретных пунктов. В связи с этим, довод ООО «Выручайка» о том, что «если бы административный орган, обратил бы внимание Заявителя на необходимость корректировки иных пунктов правил внутреннего контроля, кроме тех, по которым он сделал замечания в своем Предписании, Заявитель также внес соответствующие корректировки в Правила внутреннего контроля» противоречит действиям общества, предпринятым при разработке новой редакции Правил. Кроме того, 18.11.2014 (после составления в отношении ООО «Выручайка» протокола № 10-14-Ю/0040/1020 об административном правонарушении от 13.11.2014 и с задержкой на 66 календарных дней) ООО «Выручайка» в адрес Главного управления письмом без даты и без номера за подписью Президента Чупровой О.О. в электронном виде представлены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма Общества с ограниченной ответственностью «Выручайка», утвержденные 17.11.2014 Президентом Общества с ограниченной ответственностью «Выручайка» Чупровой О.О., в которых устранило указанные в протоколе № 10-14-Ю/0040/1020 об административном правонарушении от 13.11.2014 нарушения Требований к правилам внутреннего контроля, утвержденных ФИО4 № 667 в редакции Постановления № 577, тем самым не исполнило пункт 3 резолютивной части Предписания о представлении в Главное управление Правил, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации, до 12 сентября 2014 года. В связи с этим за неисполнение ООО «Выручайка» к 12.09.2014 предписания, вынесенного Главным управлением в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 15.27 КоАП РФ.

Представителя ответчика поддержали позицию Управления, пояснив, что изложенные в пункте 2 резолютивной части предписания требования заявителем были исполнены в большей степени, не исполнены только пункты Постановления Правительства № 577 от 21.06.2014, указанные в оспариваемом постановлении, следовательно, возможность исполнить предписание в полном объеме у общества имелась, однако он требований предписания не выполнил. На момент вынесения оспариваемого постановления предписание было исполнено заявителем в полном объеме, что также отражено в самом постановлении.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Выручайка» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области 27.06.2013 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>. Основным видом деятельности общества является предоставление потребительского кредита.

Руководствуясь статьями 76.1 и 76.5 Федерального закона № 86-ФЗ Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Амурской области в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма 05 августа 2014 года направлено в адрес ООО «Выручайка» Предписание от 04 августа 2014 года № 20-17/7126ДСП (далее - Предписание в целях ПОД/ФТ):

1. Устранить указанные нарушения.

2. Привести «Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ООО «Выручайка» в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации в области ПОД/ФТ, действующими на дату их утверждения.

3. Срок представления в Главное управление Правил, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации - до 12.09.2014 года.

Предписание в целях ПОД/ФТ получено ООО «Выручайка» 11.08.2014 года, что подтверждено заказным уведомлением о вручении почтового отправления № 6750117702200 обществу по адресу: <...> (получено ФИО1, действующим по доверенности).

Таким образом, до 12.09.2014 года ООО «Выручайка» обязано было исполнить Предписание в целях ПОД/ФТ и сообщить в ГУ Банка по Амурской области об исполнении предъявленных надзорным органом требований в установленный Предписанием срок в целях ПОД/ФТ.

11.09.2014 года письмом б/н от 10.09.2014 года ООО «Выручайка» в адрес Главного управления представлены «Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ООО «Выручайка»», утвержденные приказом Президента от 10.09.2014 года № 67.

В ходе рассмотрения Правил в редакции от 10.09.2014 года установлено неисполнение ООО «Выручайка» Предписания от 04.08.2014 года № 20-17/7126ДСП, вынесенного Главным управлением в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (частично).

По состоянию на 13.09.2014 года ООО «Выручайка» не исполнило пункт 2 резолютивной части Предписания в целях ПОД/ФТ по приведению Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ООО «Выручайка» в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации в области ПОД/ФТ, действующими на дату их утверждения.

На дату утверждения Правил обществом, действовали Требования к правилам внутреннего контроля, утвержденные ФИО4 Правительства РФ 667, в редакции Постановления Правительства от 21.06.2014 № 577, которыми, в частности были внесены изменения и дополнения в Требования.

Исполняя предписание ООО «Выручайка» утвердило Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма с учетом изменений Постановления Правительства № 577, однако ряд пунктов были ими при утверждении Правил не учтены.

Так, Правила не соответствовали пункту 28.1, подпунктам « б» и «в» пункта 29.1 «Требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями», утвержденных ФИО4 Правительства Российской Федерации от 30 июня 2012 года № 667 «Об утверждении требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций), и индивидуальными предпринимателями, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2014 года № 577 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», вступившей в силу с 04 июля 2014 года. (далее - Требования к правилам внутреннего контроля, утвержденные ФИО4 Правительства Российской Федерации № 667 в редакции от 21 июня 2014 года), в частности нарушены:

Пункт 28.1 Требований к правилам внутреннего контроля, утвержденных ФИО4 Правительства Российской Федерации № 667 в редакции от 21 июля 2014 года, в программу, регламентировал порядок действий в случае отказа от выполнения распоряжения клиента о совершении операции, Правил в редакции от 10 октября 2014 года не включен перечень оснований для такого отказа, а также не предусмотрен порядок дальнейших действий в отношении клиента в случае отказа от выполнения его распоряжения о совершении операции;

Подпункт «б» пункта 29.1 Требований к правилам внутреннего контроля, утвержденных ФИО4 Правительства Российской Федерации № 667 в редакции от 21 июня 2014 года, в программе, регламентировал порядок работы по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества Правил в редакции от 10 октября 2014 года не включен порядок взаимодействия с лицами, в отношении которых должны быть применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств и иного имущества;

Подпункт «в» пункта 29.1 Требований к правилам внутреннего контроля, утвержденных ФИО4 Правительства Российской Федерации № 667 в редакции от 21 июля 2014 года, в программу, регламентировал порядок работы по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, Правил в редакции от 10 октября 2014 года не включен порядок выплаты ежемесячного гуманитарного пособия за счет замороженных (блокированных) денежных средств или иного имущества, принадлежащих получателю пособия.

18.11.2014 года ООО «Выручайка» в адрес Главного управления письмом б/д и б/н за подписью Президента Чупровой О.О. в электронном виде представлены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма Общества с ограниченной ответственностью «Выручайка», утвержденные 17.11.2014 года Президентом Общества с ограниченной ответственностью «Выручайка» Чупровой О.О. (дата утверждения подтверждается досылкой на бумажном экземпляре), в которых исполнены требования пункта 2 резолютивной части Предписания в целях ПОД/ФТ с нарушением установленного Предписанием в целях ПОД/ФТ срока (до 12 сентября 2014 года) на 66 календарных дня.

13.11.2014 года в связи с нарушениями в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10-14-Ю/0040/1020 по части 3 статьи 15.27 КоАП РФ.

27.11.2014 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 10-14-Ю/0040/1020 заместителем начальника Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Амурской области вынесено постановление о привлечении ООО «Выручайка» к административной ответственности по части 3 статьи 15.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Выручайка» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2010 N 176-ФЗ) установлена административная ответственности за действия (бездействие), предусмотренные частью 2 настоящей статьи, повлекшие непредставление в установленные законом сроки в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, является установленный государством правовой механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, направленный на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере, при этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Отношения в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма регулируются Федеральным законом N 115-ФЗ.

В силу статьи 1 Закона N 115-ФЗ, данный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со статьей 4 Закона N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся в том числе обязательные процедуры внутреннего контроля.

Внутренний контроль - это деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (статья 3 Закона N 115-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В соответствии со статьей Закона N 115-ФЗ внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма; организация внутреннего контроля - совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку и согласование правил внутреннего контроля и программ его осуществления, назначение специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ; осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

Материалами дела установлено, что предоставление потребительского кредита является одним из видов деятельности, осуществляемых ООО «Выручайка».

В соответствии со статьей 5 Закона N 115-ФЗ микрофинансовые организации относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, обязанным предпринимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Данные организации обязаны идентифицировать организацию, являющуюся стороной в операции с денежными средствами или иным имуществом, и проверить, относится ли она к организации, в отношении которой имеются полученные в установленном в соответствии с Законом N 115-ФЗ порядке сведения о ее причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо юридическому лицу, прямо или косвенно находящемуся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физическому или юридическому лицу, действующему от имени или по указанию таких организации или лица.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом рекомендаций, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

Обязанность по разработке и утверждению правил внутреннего контроля возложена на предпринимателей ФИО4 Правительства Российской Федерации N 667-ФЗ. Данные Правила внутреннего контроля являются документом, который регламентирует организационные основы работы, направленной на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в организации; устанавливают обязанности и порядок действий должностных лиц и работников в целях его осуществления; определяют сроки выполнения обязанностей в целях осуществления внутреннего контроля, а также лиц, ответственных за их реализацию.

В соответствии с пунктом 28.1 Требований к правилам внутреннего контроля, утвержденными ФИО4 Правительства Российской Федерации № 667 в программу, регламентирующую порядок действий в случае отказа от выполнения распоряжения клиента о совершении операции, включается перечень оснований для такого отказа, установленный организацией и (или) индивидуальным предпринимателем с учетом требований законодательства Российской Федерации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Организация и индивидуальный предприниматель предусматривают в правилах внутреннего контроля порядок дальнейших действий в отношении клиента в случае отказа от выполнения его распоряжения о совершении операции.

Программа по приостановлению операций (сделок) предусматривает сроки и порядок принятия организацией мер, направленных на приостановление операций (сделок) клиента в случае получения постановления Федеральной службы по финансовому мониторингу о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, вынесенного на основании статьи 8 Федерального закона (подпункт «б» пункта 29.1 указанных требований); приостановление операций (сделок) клиента в случае получения решения суда о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, вынесенного на основании статьи 8 Федерального закона (подпункт «в» пункта 29.1 требований).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 29.1 Требований к правилам внутреннего контроля в программе по замораживанию (блокированию) денежных средств и иного имущества предусматриваются: порядок взаимодействия с лицами, в отношении которых должны быть применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств и иного имущества.

В программе по замораживанию (блокированию) денежных средств и иного имущества предусматриваются порядок выплаты ежемесячного гуманитарного пособия за счет замороженных (блокированных) денежных средств или иного имущества, принадлежащих получателю пособия (подпункт «в» пункта 29.1 требований).

Как установлено материалами дела, Главным управлением Банка России по Амурской области ООО «Выручайка» было выдано предписание об устранении вышеуказанных нарушений, приведении «правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ООО «Выручайка» в соответствии с требованиями законодательства РФ в области ПОД/ФТ, действующими на дату их утверждения в срок до 12.09.2014.

11 сентября 2014 года письмом б/н от 10 сентября 2014 года ООО «Выручайка» в адрес Главного управления представлены «Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ООО «Выручайка», утвержденные приказом Президента от 10 сентября 2014 года № 67.

В ходе рассмотрения Правил в редакции от 10 сентября 2014 года установлено неисполнение ООО «Выручайка» Предписания от 04 августа 2014 года № 20-17/7126ДСП, вынесенного Главным управлением в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части.

Таким образом, по состоянию на 13 сентября 2014 года ООО «Выручайка» не исполнило в полном объеме пункт 2 резолютивной части предписания в целях ПОД/ФТ по приведению Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ООО «Выручайка» в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации в области ПОД/ФТ, действующими на дату их -утверждения (Правила в редакции от 10 сентября 2014 года не соответствовали пункту 28.1, подпунктам «б» и «в» пункта 29.1 «Требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями», утвержденных ФИО4 Правительства Российской Федерации от 30 июня 2012 года № 667, с изменения, внесенными постановлением Правительства РФ 21.06.2014, т.е. с изменениями действующими на дату утверждения Правил обществом.

Данные обстоятельства зафиксированы протоколом об административном правонарушении № 10-14-Ю/0040/1020 от 13.11.2014 года и свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Выручайка» состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден, в действиях юридического лица установлено событие административного правонарушения в период действия контракта и факт его совершения.

Привлекая юридическое лицо к административной ответственности, административным органом учитывались характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

При принятии решения административным органом, помимо норм права, предусмотренных главой 29 КоАП РФ, принимались во внимание положения ст. 2.1 и ст. 4.1 КоАП РФ, регламентирующие необходимость установления вины юридического лица, правила назначения административного наказания, а также установление при назначении наказания наличие смягчающих и отягчающих ответственность виновного лица обстоятельств. При этом из принятого решения не следует, что административный орган пришел к выводу о наличии по делу обстоятельств смягчающих либо отягчающих ответственность. Такие обстоятельства не усматриваются судом и при принятии настоящего решения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него ималась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении выявленного правонарушения заключается в неисполнении предписания, вынесенного надзорным органом в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от общества мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для их соблюдения, в материалы дела не представлены.

Рассмотрев дело, суд также не усмотрел каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что юридическое лицо предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства. По делу отсутствуют основания полагать, что невыполнение предписания в полном объеме к установленному сроку вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей. Следует также отметить, что привести в соответствие Правила действующим на момент их утверждения Требованиям, представляло собой только внесение в них соответствующий изменений, что не требует значительных временных затрат, затрат средств, обработки большого объема информации и квалификации специалиста, вносившего изменения.

Равно как и характер выявленных нарушений свидетельствует о невозможности расценивать действия юридического лица малозначительными. Так, согласно пункту 18, п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения в силу отсутствия прямого умысла в совершении ошибки, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вреда интересам граждан, общества и государства, ущерба экономическим интересам не может быть принят во внимание, поскольку формальный состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.27 КоАП РФ, не предполагает применение ответственности в зависимости от наступления каких-либо последствий совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае объектом административного правонарушения, совершенного ООО «Выручайка», является установленный государством правовой механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, направленный на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере, при этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

О высокой степени общественной опасности посягательств на интересы государства в области реализации единой государственной политики по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма свидетельствует значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, возможность проведения административного расследования, правовое регулирование государством оборота денежных средств путем принятия специального Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

По смыслу ст. 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, при рассмотрении конкретного административного дела необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В связи с чем, доводы ООО «Выручайка» относительно малозначительности правонарушения и возможности освобождения от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ, суд считает несостоятельными. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение малозначительным, не имеется.

Довод заявителя о том, что при подготовке новой редакции Правил внутреннего контроля руководствовался требованиями действующего законодательства к правилам внутреннего контроля, Предписанием и рекомендациями административного органа, судом отклонен силу следующего.

С 04.07.2014 вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 21.06.2014 № 577 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 577), которым внесены изменения в Требования к правилам внутреннего контроля, утвержденные ФИО4 № 667, и в соответствии с пунктом 2 которого правила внутреннего контроля подлежат приведению в соответствие с ФИО4 № 577 в течение 30 дней со дня вступления в силу данного Постановления (то есть до 04.08.2014). В связи с этим на дату принятия новой редакции Правил (10.09.2014) согласно пункту 2 резолютивной части Предписания от ООО «Выручайка» требовалось привести правила внутреннего контроля в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации в области ПОД/ФТ, действующими на дату их утверждения, а именно в соответствие с Требованиями к правилам внутреннего контроля, утвержденными ФИО4 № 667 в редакции Постановления № 577, о чем прямо указано в Предписании.

Довод ООО «Выручайка» о том, что «при подготовке новой редакции Правил внутреннего контроля Заявитель обратил внимание на те замечания административного органа, которые ему сделаны в предписании и рекомендациях», а также о том, что «Предписание не содержало требований по корректировке программы, регламентирующей порядок действий в случае отказа от выполнения распоряжения клиента о совершении операции, и программы, регламентирующей порядок работы по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества», судом признан несостоятельным в силу следующего. В представленной ООО «Выручайка» 11.09.2014 (письмо б/н от 10.09.2014) в адрес Главного управления новой редакции Правил (утверждены приказом Президента ООО «Выручайка» от 10.09.2014 № 67) были устранены как нарушения, прямо указанные в описательной части Предписания, так и отдельные положения Требований к правилам внутреннего контроля, утвержденных ФИО4 № 667, введенные ФИО4 № 577, не указанные в Предписании. В представленной 11.09.2014 в Главное управление новой редакции Правил (от 10.09.2014) ООО «Выручайка» не были учтены только некоторые пункты Требований, уже приведенные в настоящем решении, из 24 пунктов (подпунктов), введенных или измененных с 04.07.2014 года ФИО4 № 577, что свидетельствует о том, что ООО «Выручайка» при разработке новой редакции Правил частично учитывались новые Требования к правилам внутреннего контроля, утвержденные ФИО4 № 667 в редакции Постановления № 577, не указанные в Предписании. Однако недобросовестно выполняя требования законодательства, а также вынесенного Предписания, ООО «Выручайка» не привело в полном объеме в соответствие Правила.

В связи с этим за неисполнение ООО «Выручайка» до 12.09.2014 предписания, вынесенного Главным управлением в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 15.27 КоАП РФ.

На основании изложенного суд считает, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований, предъявляемых к нему действующим Законодательством, обоснованно, при его вынесении имелись законные основания для привлечения юридического лица к административной ответственности. Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкций части 3 ст. 15.27 КоАП РФ и установленных сроков привлечения к административной ответственности по такой категории дел.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Санкцией части 3 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц свыше 700 000 рублей и ответчиком назначено ООО «Выручайка» минимальное наказание, предусмотренное санкцией.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014 у суда имеется право снижать назначаемое или назначенное административным органом наказание ниже низшего предела санкции статьи, предусматривающей штраф для юридических лиц свыше 100 000 рублей, учитывая при этом возможность такого снижения в исключительных случая и учитывая соразмерность размера назначаемого штрафа экономической деятельности юридического лица и характеру содеянного правонарушения.

Суд полагает, что по настоящему делу имеются основания для снижения назначенного обществу наказания, поскольку по делу имеется ряд обстоятельств, смягчающих ответственность ООО «Выручайка», существенно снижающих степень общественной опасности совершенного им правонарушения.

Так, общество ранее к административной ответственности по такой категории дел не привлекалось, фактически признало свою вину в совершенном правонарушении, на период принятия оспариваемого постановления в полном объеме исполнило предписание, приведя Правила в соответствия с измененными Требования, о чем также указано в самом постановлении. По делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Исходя из установленных обстоятельств, - суд полагает, что назначенное ООО «Выручайка» наказание в размере 700 000 рублей несоразмерно экономической деятельности заявителя.

Учитывая изложенное, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4-П от 25.02.2014, суд полагает, что по настоящему делу имеются основания для снижения назначенного наказания до 250 000 рублей. По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, а также в полном объеме соответствовать целям административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению, а постановление Главного управления Банка России по Амурской области от 27.11.2014 № 10-14-Ю/0040, которым общество с ограниченной ответственностью «Выручайка» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей, - признанию незаконным в части размера назначено наказания, и считать назначенным ООО «Выручайка» наказание по части 3 статьи 15.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В остальной части постановление надлежит оставить без изменения, поскольку оно принято законно и обоснованно, оснований для его отмены в полном объеме не имеется.

Государственной пошлиной рассмотрение дел в порядке главы 25 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

постановление Главного управления Банка России по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 27.11.2014 № 10-14-Ю/0040, которым общество с ограниченной ответственностью «Выручайка» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей, - признать незаконным в части размера назначено наказания, считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью «Выручайка» наказание по части 3 статьи 15.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Ю.К.Белоусова