Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Берег» (далее по тексту – ООО «Берег») с исковым заявлением к МУ Администрации Бурейского района (далее по тексту – Администрация), Муниципальному учреждению Комитету по управлению имуществом Бурейского района (далее – КУМИ Бурейского района) о взыскании с КУМИ Бурейского района убытков в сумме 8 075 274 рублей 57 копеек.

В связи с тем, что истцом заявлен иск о взыскании убытков в связи с незаконными действиями Администрации Бурейского района, определением от 13.04.2011 судом к участию в деле в качестве соответчика на основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечено публично-правовое образование - Бурейский район в лице Финансового управления Администрации Бурейского района, который в соответствии с Уставом МУ Финансовый отдел Администрации Бурейского района является юридическим лицом и самостоятельным структурным подразделением Администрации.

Из выступлений истца в судебных заседаниях, искового заявления следует, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что на основании Постановления Главы Бурейского района № 817 между КУМИ (арендодатель) и ООО «Берег» (арендатор) заключен договор аренды № 127 находящегося в собственности земельного участка, предметом которого является предоставление арендатору в аренду земельного участка с кадастровым номером 28:11:010228:139, площадью 26491 кв.м, расположенного в восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по автодороге «Новобурейский – Талакан» вдоль ручья Мал. Куруктачи, по северной границе застройки пгт. Талакан-2 (Амурская область, Бурейский район), категория земель – земли промышленности, с разрешенным использованием под строительство нижнего песчано-гравийного пляжа. Срок аренды установлен с 17.11.2009 по 31.12.2057. Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-5395/2010 указанный договор аренды был признан ничтожным, поскольку предметом аренды являются участки фактически не возращенные арендодателю и обремененные правами арендатора ОАО «РусГидро»- «Бурейская ГЭС».

ООО «Берег» вследствие незаконных действий КУМИ по сдаче в аренду земли причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 10 047 845 рублей 82 копеек, которые были понесены в связи с выполнением работ на предоставленном в аренду земельном участке. Сумма затраченных средств на строительство и благоустройство подтверждается справками о стоимости выполненных работ, локальным сметным расчетом.

Истец считает, что затраты, понесенные на устройство территории земельного участка, являются бесспорными, подтвержденными состоявшимся решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-5395/2010 и подлежат взысканию с МУ Комитета по управлению муниципальным имуществом Бурейского района в сумме 8 075 274 рублей 57 копеек, затраченной на строительство гравийно-песчаного пляжа.

В отзывах на иск и в судебных заседаниях представители ответчиков придерживались одной позиции, указали на необоснованность требований истца, поскольку в рассматриваемом случае истец законным правообладателем земельного участка не являлся.

В связи с тем, что в решении суда о признании договора ничтожным сказано о неправомерности заключения договора двумя сторонами, а не о неправомерности действий ответчика, как представителя публичной власти, считают, что исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате заключения договора аренды были нарушены права ОАО «РусГидро- Бурейская ГЭС», а не истца, так как у истца в результате заключения договора аренды не возникло какого-либо права на земельный участок. Таким образом, по мнению ответчиков, считать истца лицом, право которого нарушено, нет никаких законных оснований.

На основании вышеизложенного, ответчики просят суд в удовлетворении иска отказать полностью.

По ходатайству представителя Администрации Бурейского района по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Востокинвестпроект», эксперту ФИО4

Перед экспертом по ходатайству сторон поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и виды произведенных земельных работ на земельном участке с кадастровым номером 28:11:010228:139, площадью 26491 м2, расположенном в восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по автодороге «Новобурейский-Талакан» вдоль ручья Мал. Куруктачи, по северной границе застройки пгт. Талакан-2 (Амурская область, Бурейский район)?

2. Соответствует ли локальная смета № 1 от 13.03.2010 действующим нормативным актам?

3. Соответствуют ли произведенные ИП ФИО5 и принятые ООО «Берег» работы по стройке «Рыболовно-туристическая база «Берег» локальной смете № 1 от 13.03.2010?

4. Определить, соответствует ли цена, указанная в локальном сметном расчете № 1 от 13.03.2010, произведенным работам, отраженным в акте формы КС-2 и справке формы КС-3?

5. Какие объекты из указанных в акте выполненных работ могут быть перемещены с земельного участка без ущерба их предназначению? Определить затраты по их определению и перемещению.

В связи с назначением по делу экспертизы производство по делу было приостановлено. После получения экспертного заключения производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 07.07.2011 представителем истца заявлено письменное ходатайство об увеличении исковых требований до 8 678 878 рублей 57 копеек, в связи с дачей экспертом заключения о стоимости демонтажных работ по сносу возведенных гостевых домиков - 603 604 рубля, мотивируя тем, что стоимость возведенных строительных домиков на участке составляет 928 116 рублей 87 копеек. Земельный участок вместе с возведенными строительными конструкциями КУМИ отказывается принимать обратно. Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 53 027 рублей, уплаченных ЗАО «АмурТИСИз» по договору от 24 мая 2011 года № 80 на создание (передачу) технической продукции по инженерным изысканиям, в связи с производством топографической съемки М 1:500 участка ООО «Берег», в связи с необходимостью передачи исходных данных эксперту для производства экспертизы. Судом ходатайства приняты к рассмотрению на основании статей 49, 110 АПК РФ.

На вопрос суда о наличии у ответчиков каких-либо замечаний относительно заключения экспертизы, ответчики указали, что замечаний нет. Требования истца по существу считают не основанными на законе, придерживаясь своей первоначально занятой позиции.

Представитель Администрации Бурейского района просил отложить рассмотрение дела, привлечь к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РусГидро – «Бурейская ГЭС», также запросить у истца доказательства права собственности на пескогравий, использованный истцом для проведения земельных работ на участке. Просил приобщить к делу документы, подтверждающие выполнение работ по отсыпке пляжа ОАО «РусГидро – «Бурейская ГЭС». Также обратил внимание суда на то, что участок до настоящего времени находится в пользовании истца.

Представитель истца не возразил против приобщения к делу дополнительных документов, указал, что подтверждает выполнение работ ОАО «РусГидро – Бурейская ГЭС» на участке, смежным с участком, предоставленным в аренду истцу, ссылаясь на то, что выполнение работ истцом подтверждено топографическим съемками на момент предоставления участка в аренду истцу и после выполнения истцом работ на этом земельном участке, что исследовал эксперт при производстве экспертизы. Довод об использовании им до настоящего времени земельного участка считает безотносительным к рассматриваемому делу, ссылается на то, что КУМИ не принимает обратно земельный участок из аренды, не выполняя решение суда.

Суд приобщил к материалам документы, представленные ответчиком, ходатайство об отложении дела, привлечении к делу в качестве третьего лица ООО «РусГидро – «Бурейская ГЭС», а также запросе у истца дополнительных документов, подтверждающих права на песчано-гравийную смесь отклонил, поскольку ходатайства ответчика направлены на затягивание процесса. Непосредственно права и обязанности ООО РусГидро» - Бурейская ГЭС» вынесенным судебным актом по настоящему делу затронуты быть не могут, поскольку из пояснения сторон, представленных документов по выполнению ООО «РусГидро» - Бурейская ГЭС» работ следует, что работы ООО «РусГидро» выполнялись до сдачи земельного участка истцу, а на момент передачи земельного участка истцом была произведена топографическая съемка.

Заслушав представителей истца, ответчиков, изучив материалы дела, заключение эксперта, суд установил следующее.

Обстоятельства заключения договора аренды от 17.11.2009 № 127 между КУМИ и ООО «Берег» установлены решением Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2011 по делу № А04-5395/2010 по иску КУМИ Бурейского района к ООО «Берег», ООО «Кондаков и К» о признании договоров аренды недействительными, которым данный договор признан ничтожным.

В силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные решением суда, вступившим в законную силу, являются преюдициальными и не требующими повторного доказывания по настоящему делу.

Так, судом установлено, что 17.11.2009 на основании Постановления Главы Бурейского района № 817 между Муниципальным учреждением Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского района (арендодатель) и ООО «Берег» (арендатор) заключен договор аренды № 127 находящегося в государственной собственности земельного участка, предметом договора является предоставление арендатору в аренду земельного участка с кадастровым номером 28:11:010228:139, площадью 26491 кв. м., расположенного в восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по автодороге «Новобурейский-Талакан» вдоль ручья Мал. Куруктачи, по северной границе застройки пгт. Талакан-2 (Амурская область, Бурейский район), категория земель - земли промышленности, с разрешенным использованием под строительство нижнего песчано-гравийного пляжа (пункт 1.1 договора). Срок аренды стороны установили - с 17.11.2009 по 31.12.2057 (пункт 2.1. договора).

Сданный в аренду ООО «Берег» земельный участок частично совпадает с земельным участком, ранее переданным в аренду по договору № 114, заключенному КУМИ с ОАО «РусГидро»-Бурейская ГЭС» на основании Постановления Главы Администрации Бурейского района от 23.04.2002 № 165, Постановления Главы Бурейского района от 21.10.2008 № 830. Договор является заключенным, действует и действовал на момент сдачи в аренду земельного участка ООО «Берег».

Таким образом, по выводу суда, КУМИ был сдан в аренду ООО «Берег» земельный участок, обремененный правами арендатора ОАО «РусГидро –«Бурейская ГЭС», в связи с чем договор аренды от 17.11.2009 № 127 между КУМИ и ООО «Берег» является недействительным, как несоответствующий положениям действующего законодательства.

Однако при исследовании доказательств по делу, судом установлено, что ООО «Берег» исполняло договор аренды № 127 находящегося в государственной собственности земельного участка от 17.11.2009 надлежащим образом, в том числе общество уплачивало арендную плату, что подтверждается платежными поручениями от 30.03.2010№ 3, от 18.01.2010 № 1, от 18.01.2010 № 2. Кроме того, ООО «Берег» выполнило на спорном участке строительство рыболовно-туристической базы «Берег», что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3, справкой о стоимости работ и затрат от 13.08.2010 на сумму 10 047 845 руб. 82 коп.

По требованию истца суд применил последствия недействительности сделки, обязав ООО «Берег» возвратить Муниципальному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского района земельный участок с кадастровым номером 28:11:010228:139, площадью 26491 кв.м.

Из материалов дела следует, что земельный участок ООО «Берег» был предоставлен в аренду ООО «Берег» на основании постановления Главы Бурейского района от 17.11.2009 № 817 «О предоставлении земельных участков в аренду ООО «Берег» с разрешенным использованием под строительство нижнего гравийно-песчаного пляжа.

Постановлением Главы Бурейского района от 15.12.2009 № 917 «Об изменении целевого использования земельного участка ООО «Берег» изменено целевое использование земельного участка площадью 26491 кв.м, кадастровый № 28:11:010228:139, из категории земель – земли промышленности, с разрешенного использования для строительства нижнего гравийно-песчаного пляжа на разрешенное использование - для строительства туристическо-гостиничного комплекса и гравийно-песчаного пляжа.

23.12.2009 года сторонами было внесено изменение в договор аренды в части изменения разрешенного использования арендованного земельного участка. Изменения в договор аренды прошли государственную регистрацию 24.12.2009 № 28-28-03/004/2009-756.

15.12.2009 года ООО «Берег» главой Бурейского района было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Туристическо-гостиничного комплекса и гравийно-песчаного пляжа» на земельном участке № 28:11:010228:139, расположенного по адресу: Амурская область, Бурейский район, п. Талакан-2, водохранилище Бурейской ГЭС.

13 марта 2010 года ООО «Берег» заключило договор подряда с ИП ФИО5 По данному договору ИП ФИО5 обязался осуществить работы, связанные со строительством туристическо-гостиничного комплекса и гравийно-песчаного пляжа на земельном участке с кадастровым № 28:11:010228:139 согласно утвержденным сметам в период с апреля 2010 года по август-сентябрь 2010 года, а заказчик - оплатить стоимость работ. Сводным сметным расчетом предусмотрена стоимость работ в сумме 10 047 845 рублей 57 копеек. Согласно акту приемки от 13 августа 2010 года от ИП ФИО5 приняты работы по обустройству территории на сумму 8 075 274 рубля 57 копеек. По справке о стоимости выполненных работ и затрат от 13.08.2010 стоимость выполненного благоустройства составляет 1 044 454 рубля 38 копеек, строительство гостевых домиков - 928 116 рублей 87 копеек. Всего стоимость выполненных работ составляет 10 047 845 рублей 82 копейки, что соответствует сметному расчету. ООО «Берег» произведена частичная оплата за выполненные работы в сумме 3 000 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, претензией ИИ ФИО5.

Актом технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянки маломерных судов от 11.06.2010 Государственной инспекцией по маломерным судам ГУ МЧС по Амурской области подтверждена годность базы ООО «Берег» для стоянки судов.

По заключению судебной экспертизы стоимость выполненных работ и понесенных затрат по обустройству территории составляет 8 394 829 рублей 35 копеек. Стоимость демонтажа возведенных ООО «Берег» на территории строений составляет 603 604 рубля. Конструктивное исполнение домиков, беседок и других сооружений не позволяет переместить их без нарушения основных конструкций. Исследование объектов и территории проводилось экспертом методом визуального осмотра и анализа представленных документов. При производстве экспертизы экспертом использовалась топографическая съемка по состоянию на 23.11.2009 года и топографическая съемка по состоянию на 07.06.2011 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ на предоставленном в аренду администрацией Бурейского района земельном участке № 28:11:010228:139, расположенного по адресу: Амурская область, Бурейский район, п. Талакан-2, водохранилище Бурейской ГЭС по обустройству территории в сумме 8 075 274 рублей 57 копеек и необходимость несения расходов в сумме 603 604 рубля по демонтажу возведенных строительных конструкций и гостевых домиков. Заключение экспертизы ответчики под сомнение не ставят и оспаривают.

Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возмещения вреда за счет казны от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец требует взыскать с КУМИ убытки в виде реального вреда, состоящего из затрат по обустройству территории в сумме 8 075 274 рубля 57 копеек и затрат, которые необходимо понести для демонтажа домиков, с целью освобождения земельного участка от строений в сумме 603 604 рубля.

Представленным в материалы дела письмом от 12.04.2011 б/н подтверждается, что КУМИ отказывается принимать земельный участок от истца, ссылаясь на то, что строения отсутствовали на земельном участке на момент передачи его в аренду ООО «Берег»

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков.

Суд считает, что факт причинения ООО «Берег» убытков по вине органа местного самоуправления подтвержден, поскольку истец, действуя разумно (пункт 3 статьи 10 ГК РФ), учитывая, что земельный участок был предоставлен в аренду на длительный срок, до конца 2057 года, в целях привлечения туристов и извлечения прибыли произвел финансовые вложения для обустройства территории, благоустройства и строительства гостевых домиков. В постановлениях главы о предоставлении земли в аренду и изменении целевого использования было указано целевое использование «для строительства «туристическо-гостиничного комплекса и гравийно-песчаного пляжа». В пункте 2 Постановления от 15.12.2009 № 917 указано на необходимость ООО «Берег» использовать земельный участок по назначению. Разрешение на строительство «туристическо-гостиничного комплекса и гравийно-песчаного пляжа» было выдано главой администрации Бурейского района. По смыслу норм Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих порядок предоставления земельных участков, бремя надлежащего предоставления земельного участка в аренду всецело возложено на арендодателя.

Незаконность предоставления в аренду земельного участка подтверждена решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-5395/2010, вступившим в законную силу, при этом основанием для признания договора ничтожным, заключенного с ООО «Берег», явилось предоставление администрацией Бурейского района и заключение договора аренды этого же земельного участка с ОАО «РусГидро-Бурейская ГЭС».

Довод ответчиков о том, что стороны находились в равных партнерских отношениях по договору и отсутствует причинно-следственная связь между действиями органа местного самоуправления и причиненными истцу убытками является в данном случае необоснованным, поскольку должностные лица органа местного самоуправления должны и обязаны вести учет земельных участков, предоставленных в аренду, в целях недопущения неоднократной передачи в аренду.

Размер убытков подтверждается материалами дела, заключением эксперта.

Суд не принимает доводы Администрации о выполнении отсыпки и обустройства земельного участка ОАО «РусГидро-Бурейская ГЭС», поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что акционерное общество выполняло работы в 2008 году, до передачи земельного участка ООО «Берег» и на момент передачи ООО «Берег» земельного участка была произведена топографическая съемка.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 112 АПК РФ, вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Подлежит удовлетворению требование общества о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по договору от 24.05.2011 № 80 по топографической съемке участка ООО «Берег» в сумме 53 027 рублей, поскольку съемка необходима была для дачи экспертного заключения, что следует из заключения эксперта (стр. 3). Оплата произведена истцом по счету от 26.05.2011 № 99, истцом по договору от 24.05.2011 № 80 по топографической съемке участка ООО «Берег» в сумме 53 027 рублей, поскольку съемка необходима была для дачи экспертного заключения, что следует из заключения эксперта (стр. 3). Оплата произведена по счету от 26.05.2011 № 99, платежным поручением от 09.06.2011 № 23.

Поскольку в силу статей 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки подлежат взысканию с органа местного самоуправления за счет казны, суд производит взыскание с Бурейского района за счет средств казны Бурейского района. По отношению к другим ответчикам в иске следует отказать.

При назначении судом по делу экспертизы МУ Администрация Бурейского района перечислила на депозитный счет суда по платежному поручению от 10.05.2011 № 9606 года 20 000 рублей на оплату экспертизы. Стоимость экспертизы согласно письму эксперта от 06.06.2011 № 014/33-С составляет 30 000 рублей, поэтому с Бурейского района за счет средств казны следует взыскать дополнительно 10 000 рублей в пользу экспертной организации.

В связи с тем, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и истец не понес судебных расходов в связи с ее уплатой, суд не взыскивает с ответчика государственную пошлину.

Руководствуясь ст. 167-170 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Бурейского района в лице Финансового управления Администрации Бурейского района за счет средств Казны Бурейского района в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 8 678 878 рублей 57 копеек, судебные издержки, связанные с проведением экспертизы в сумме 53 027 рублей.

Взыскать с Бурейского района в лице Финансового управления Администрации Бурейского района за счет средств Казны Бурейского района в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Востокинвестпроект» (ИНН-<***>, ОГРН <***>) судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 10 000 рублей.

По отношению к другим ответчикам в иске отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области Обществу с ограниченной ответственностью «Востокинвестпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства за проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Т.А. Корниенко