Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 392 639 руб. 83 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды от 30.12.2005 № 649/5 за период с 01.01.2006 по 30.11.2009 в сумме 257 040 руб. 29 коп. и пени за период с 11.01.2006 по 30.11.2009 в сумме 135 599 руб. 54 коп.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Амурский областной суд.

Заявленные требования обоснованы тем, что в соответствии с договором от 30.12.2005 № 649/5 Территориальное управление Росимущества по Амурской области и Амурский областной суд передали ответчику в аренду нежилое помещение – кабинет № 9 на цокольном этаже площадью 42 м2. В нарушение условий договора ответчик арендную плату вносил не в полном объеме, в связи с чем его задолженность за период с 01.01.2006 по 30.11.2009 составила 257 040 руб. 29 коп. Согласно пункту 4.2 договора истцом на сумму задолженности была начислена пеня в размере 135 599 руб. 54 коп.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял сумму исковых требований, согласно последнему уточнению просил взыскать с ответчика 68 134 руб. 87 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.06.2008 по 31.03.2009 в сумме 59 125 руб. 93 коп. и пени за период с 11.06.2008 по 31.03.2009 в сумме 9 008 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ указанное уточнение судом было принято.

Ответчик требования по иску не признал. В представленном отзыве сослался на отсутствие оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате, указав, что 31.12.2008 по акту приема-передачи арендованное помещение было возвращено им Амурскому областному суду. Указал также, что договор аренды от 30.12.2005 № 649/5 был заключен сторонами на срок 11 месяцев 29 дней, в связи с чем, по мнению ответчика, при отсутствии заявлений сторон о его продлении этот договор прекратил свое действие 29.12.2006. Кроме того, пояснил о том, что не согласен с предъявленной истцом задолженностью за 2009 год в том числе и по той причине, что она рассчитана исходя из нового размера арендной платы, увеличенного по сравнению с тем, что был определен в договоре, тогда как, по утверждению ответчика, он каких-либо уведомлений об увеличении размера арендной платы не получал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, ранее в представленном отзыве поддержало позицию ответчика. В отзыве на иск подтвердило то, что по акту приема-передачи от 31.12.2008 спорное помещение предпринимателем было возвращено. Пояснило, что с января 2009 года в помещении располагался текущий архив Амурского областного суда. По мнению третьего лица, с 01.01.2009 договор аренды от 30.12.2005 № 649/5 фактически был прекращен. Кроме того, в представленном отзыве третье лицо указало также на то, что при рассмотрении настоящего дела понесло расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., в связи с чем заявило о взыскании указанной суммы с Территориального управления Росимущества по Амурской области, так как истец не правомерно обратился в суд за взысканием суммы арендных платежей с ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

30 декабря 2005 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области (правопреемником которого является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области), Амурский областной суд (вместе поименованные как арендодатели) и предприниматель ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды № 649/5, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение – кабинет № 9 в цокольном этаже площадью 42 м2, расположенный в здании по адресу: <...> инв. № 10:401:001:010428380 для использования под парикмахерскую. Начальный моментом исчисления срока аренды сторонами установлена дата 01.01.2006, при этом в пункте 1.3 договора предусмотрено, что договор, заключенный на срок более одного года, вступает в силу с момента его государственной регистрации, при отсутствии же государственной регистрации договор считается заключенным на срок 11 месяцев 29 дней с момента передачи имущества. Принимая во внимание буквальное содержание этого условия договора, а также отсутствие факта регистрации договора, суд приходит к выводу о том, что фактически договор был заключен на срок 11 месяцев 29 дней, то есть до 29.12.2006.

По акту приема-передачи от 30.12.2005 помещение было передано ответчику. Как следует из материалов дела (выписка из реестра федерального имущества от 03.12.2009 № 539/4668), здание, в котором расположено переданное в аренду помещение, является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за Амурским областным судом.

По истечении срока аренды предприниматель ФИО1 продолжила пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды от 30.12.2005 № 649/5 возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.

Как установлено судом, предприниматель владела и пользовалась указанным выше помещением в период с 30.12.2005 по 30.12.2008. По акту приема-передачи от 30.12.2008, составленному и подписанному предпринимателем и Амурским областным судом, помещение было возвращено последнему. При этом каких-либо соглашений о расторжении договора аренды стороны не составляли, заявлений об отказе от договора предприниматель в адрес Территориального управления Росимущества по Амурской области не направлял.

По утверждению истца, за время пользования имуществом предприниматель ФИО1 обязательства по внесению арендной платы исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем ее задолженность за период с 01.06.2008 по 31.03.2009 составила 59 125 руб. 93 коп. На основании пункта 4.2 договора в связи с допущенной просрочкой истцом была начислена пеня, размер которой за период с 11.06.2008 по 31.03.2009 составил 9 008 руб. 94 коп.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2.1 договора аренды от 30.12.2005 № 649/5 ежемесячная арендная плата за переданное имущество была определена в сумме 15,83 у.е. плюс 2,85 у.е. НДС. При этом пунктом 2.2 договора установлено, что ежемесячные платежи за пользование имуществом осуществляются в рублях в сумме, эквивалентной величине ежемесячной арендной платы, определенной по курсу условной денежной единицы, соответствующему курсу доллара США, установленному Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому. В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата аренды должна была производится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в установленные сроки начисляются пени в размере 0,3 % с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненным исковым требованиям истцом предъявлена ко взысканию задолженность по арендной плате, начисленная за период с 01.06.2008 по 31.03.2009. Предъявляя указанное требование, истец сослался на то, что поскольку предприниматель не заявил об отказе от договора (продлившего свое действие на неопределенный срок) в установленном порядке, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»,.досрочное освобождение им арендуемого помещения не могло являться основанием прекращения обязательства по внесению арендной платы. При этом подписание акта приема-передачи помещения от 30.12.2008 истец расценил в качестве начального момента исчисления предусмотренного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ трехмесячного срока предупреждения о прекращении договора.

Между тем указанные доводы истца являются необоснованными.

Так, исходя из положений статей 450, 610, 619 и 620 Гражданского кодекса РФ расторжение договора аренды, заключенного (возобновившего свое действие) на неопределенный срок, возможно как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке. Норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, предупредив об этом другую сторону за три месяца, предусматривает односторонний порядок расторжения договора. Однако, как указано выше, арендуемое помещение было возвращено предпринимателем Амурскому областному суду, являющемуся наряду с истцом арендодателем по договору, по акту приема-передачи от 30.12.2008, подписанному обеими сторонами. Возврат помещения и подписание этого акта свидетельствуют о фактическом прекращении договора аренды. В этой связи положения пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ в данной ситуации неприменимы.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ обязательство арендатора по внесению арендной платы напрямую связано с фактом владения и пользования им арендованным имуществом. Подписывая акт приема-передачи от 30.12.2008, предприниматель не просто фактически освободил помещение, он передал его Амурскому областному суду (стороне по договору), который это помещение фактически принял. С данного момента предприниматель утратил правомочия владения и пользования в отношении помещения, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по внесению арендной платы за период после этой даты. При этом то обстоятельство, что ответчик не предупредил в установленном порядке Территориальное управление Росимущества по Амурской области об отказе от договора, не может быть поставлено ему в вину, поскольку по условиям договора (подпункт 3.1.5) обязанность по уведомлению Управления о досрочном освобождении арендатором занимаемых площадей возложена на Амурский областной суд, который эту обязанность в рассматриваемом случае не выполнил.

Таким образом, с учетом изложенного суд считает правомерным предъявление ко взысканию задолженности по арендной плате только за период с 01.06.2008 по 30.12.2008. Судом установлено, что за указанный период задолженность ответчика составила 2 977 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств – оплата арендной платы в установленные договором сроки за период с 01.06.2008 по 30.12.2008 ответчиком не представлено. Факт не оплаты арендных платежей за указанный период ответчик признал.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 4.2 договора в связи с допущенной просрочкой истцом была начислена пеня, размер которой за период с 11.06.2008 по 31.03.2009 составил 9 008 руб. 94 коп.

На основании изложенного выше, суд считает, что в связи с тем, что задолженность ответчика по арендной плате по спорному договору составила 2 977 руб. 25 коп., пени подлежат начислению на указанную сумму задолженности.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 11.06.2008 по 31.03.2009 составляет 1 842,47 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем привлеченного к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –Амурского областного суда заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей. Судебные расходы третье лицо просило отнести на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области в связи с неправомерным его обращением в суд за взысканием арендной платы с ответчика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) участников спора.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из содержания данной статьи, судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Амурский областной суд привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, что подлежат возмещению расходы третьих лиц на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с обжалованием ими судебных актов.

Судом так же учитывается и тот факт, что третьим лицом не была исполнена обязанность по уведомлению Управления о досрочном освобождении арендатором занимаемых площадей, установленная сторонами в подпункте 3.1.5 спорного договора. Следовательно, оснований для взыскания судебных расходов с истца, правомерно обратившегося в суд за защитой своего нарушенного права, не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления Амурского областного суда о взыскании судебных расходов с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области следует отказать.

Государственная пошлина с уточненных требований в соответствии с положениями ст. 333.21 НК РФ составляет 2 544,05 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям относится на ответчика в размере 179,96 рублей, на истца – 2 364,09 рублей.

В соответствии со ст. 333.37 НК истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем государственная пошлина взысканию с истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 АПК РФ, суд

решил:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области сумму основного долга по договору аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного на праве оперативного управления, от 30.12.2005 № 649/5 за период с 01.06.2008 по 31.12.2008 в размере 2 977,25 руб., неустойку за период с 11.06.2008 по 31.03.2009 в сумме 1 842,47 руб., всего 4 819,72 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 179,96 рублей.

В удовлетворении заявления Амурского областного суда о взыскании судебных расходов с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Швец