Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Амур» (далее ООО «СК Амур», истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 21 280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 862 руб.

Требования обоснованы тем, что 22.09.2009 в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля TOYOTACROWN государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля TOYOTACROWN транзитный номер 28 МВ 3487, под управлением ФИО4.

Виновником указанного ДТП был признан ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 22.09.2009, постановлением по делу об административном правонарушении №5-1506/2009 от 06.11.2009.

Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTACROWN транзитный номер 28 МВ 3487 ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №0154858364).

Истец выплатил потерпевшему - владельцу автомобиля TOYOTACROWN государственный регистрационный знак <***> ФИО3 (полис «МИНИ-КАСКО» – СНТ/м № 000 408 от 18.09.2009), страховое возмещение в сумме 49 844 руб. 95 коп.

Претензия истца о возмещении 49 844 руб. 95 коп. была частично удовлетворено ответчиком, задолженность составила 21 280 руб.

Поскольку до настоящего времени истцу не возмещены расходы по выплате страхового возмещения в сумме 21 280 руб., истец на основании статей 395, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании 14.04.2010 по ходатайству ответчика был объявлен перерыв до 20.04.2010 до 11 часов 00 минут.

Судебное заседание продолжено 20.04.2010 в 11 часов 00 минут.

В судебном заседании 20.04.2010 представитель истца на удовлетворении исковых требованиях настаивал в полном объеме,пояснил, что в экспертном заключении указана среднерыночная цена запасных частей бывших в употреблении, расчет производился согласно методическим рекомендациям РД 37.009.015-98 без учета износа на запасные части бывшие в употреблении.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что расчет ущерба и страховая выплата были произведены истцом страхователю (потерпевшему) с учетом износа, что противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ).

В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта, произведенного ответчиком на основании сведений, предоставленных истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 80 % составляет 28 564 руб. 95 коп. Данная сумма была перечислена истцу.

Представитель ответчика пояснил, что процент износа начислен максимальный (80 %) исходя из года выпуска и срока службы автомобиля. Считает, что отчет эксперта является недопустимым доказательством, так как стоимость запасных частей указана без учета износа, также считает, что указана не объективная информация о стоимости запасных частей, поскольку учредителем ООО «Мэрэлин», являющегося учредителем ООО «Трек» является ФИО5 - директор ООО «СК «Амур».

На основании изложенного, ответчик просит в иске отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.09.2009 в 08-00 часов в районе улицы Калинина, 114, в городе Благовещенске произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTACROWN государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля TOYOTACROWN транзитный номер 28 МВ 3487, под управлением ФИО4.

Из материалов дела следует, что поврежденный в указанном ДТП автомобиль TOYOTACROWN транзитный номер 28 МВ 3487, застрахован ФИО6 по договору добровольного страхования транспортного средства в ООО «СК Амур» на сумму 120 000 руб., что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта серии СНТ/м № 000408 (МИНИ-КАСКО).

На основании отчета об оценки стоимости ущерба от 10.10.2009, составленного экспертом-оценщиком ФИО7, истец выплатил ФИО6, владельцу автомобиля TOYOTACROWN транзитный номер 28 МВ 3487, страховое возмещение в сумме 49 844 руб. 95 коп. без учета износа комплектующих изделий.

На претензию истца о возмещении в порядке суброгации суммы 49 844 руб. 95 коп., ООО «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения с учетом износа на комплектующие изделия 80% в сумме 28 564 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ действовавшей в момент произошедшего ДТП) подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2009 № 653 (далее Правила № 263), к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно отчету об оценки стоимости ущерба от 10.10.2009, составленному экспертом-оценщиком ФИО7, восстановительные расходы составили 49 844 руб. 95 коп. без учета износа комплектующих изделий, в том числе: 26 600 руб. – стоимость запасных частей, 7 168 руб. 10 коп. – стоимость материалов, 10 071 руб. 60 коп. – стоимость ремонтных воздействий, 6 005 руб. 25 коп. – стоимость работ по окраске.

Также при определении стоимости восстановительного ремонта, экспертом-оценщиком установлен фактический износ 78, 37 % .

Таким образом, при определении размера восстановительных расходов с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в частности стоимость запасных частей (26 600 руб.), размер восстановительных расходов составил 28 998 руб. 53 коп. (26 600 х 78, 37 % = 20 846 руб. 42 коп.; 49 844 руб. 95 коп. – 20 846 руб. 42 коп. = 28 998 руб. 53 коп.).

Следовательно, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 433 руб. 58 коп. (28 998, 53 – 28 564, 95).

Довод ответчика о том, что износ составил 80 %, судом отклонен, поскольку не подтвержден документально.

Кроме того, имеющийся в материалах дела акт проверки, составленный ООО «АВТОКОНСАЛДИНГ ПЛЮС» и содержащий сведения об износе – 80 %, датирован 13.01.2010.

Отчет эксперта-оценщика ФИО7, в котором определен износ в размере 78, 37 %, составлен 10.10.2009, соответственно последствием периода времени, прошедшего с даты составления отчета ФИО7 до даты составления акта проверки ООО «АВТОКОНСАЛДИНГ ПЛЮС», является увеличение срока эксплуатации транспортного средства, следовательно, и износа комплектующих изделий.

Довод ответчика о том, что в отчете указана не объективная информация о стоимости запасных частей, так как учредителем ООО «Мэрэлин», являющегося учредителем ООО «Трек» является ФИО5 - директор ООО «СК «Амур», судом также отклонен, поскольку данный факт не имеет юридического значения для существа настоящего спора.

Довод истца о том, что стоимость запасных частей, используемых в отчете, определялась по данным вторичного рынка, следовательно, стоимость восстановительных расходов определяется без учета износа, суд не находит основанным на нормах Закона № 40-ФЗ.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит какие-либо условия при определении стоимости комплектующих изделий с учетом износа в зависимости от того, являются ли указанные изделия новые, либо приобретены на вторичном рынке.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в размере 433 руб. 58 коп., составляющими разницу между выплаченной по платежному поручению № 714 от 14.01.2010 суммой в размере 28 564 руб. 95 коп. и суммой убытков подлежащей уплате в связи с произведенным расчетом с применением износа 78, 37 %.

В остальной части иска, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 862 руб. следует отказать, поскольку согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, по смыслу названной нормы права к истцу перешло только право требования с ответчика суммы, выплаченной страхователю - ФИО3 по договору добровольного страхования, а не процентов.

Иные обстоятельства, определяющие объем прав страхователя на возмещение ущерба, переходящих к страховщику, истцом документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб., которая была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 252 от 02.03.2010

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На истца относится государственная пошлина в размере 1 962 руб. 54 коп.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 руб. 46 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Амур» убытки в размере 433 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 руб. 46 коп., а всего 471 руб. 04 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.А. Шведов