Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Амур-Знак» обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления внутренних дел Амурской области, выразившегося в не исполнении решения арбитражного суда Амурской области от 20.06.2005 г. по делу № А04-356/04-4/1, согласно которому с УВД Амурской области в пользу ООО «Амур-Знак» решено взыскать 15 000 рублей и решения арбитражного суда Амурской области от 05.07.2005 года по делу № А04-746/05-11/74, согласно которому с УВД Амурской области в пользу ООО «Амур-Знак» решено взыскать 10 600 рублей; а также об обязании УВД Амурской области исполнить требования исполнительных листов № 007771 по делу № А04-356/04-4/1, № 010837 по делу № А04-746/05-11/74, также заявитель ходатайствовал о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ООО «Амур-Знак».

Решением арбитражного суда Амурской области от 12.12.2005 г. производство в части оспаривания бездействий УВД Амурской области прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду; в части взыскания судебных расходов в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.06.2006 г. решение от 12.12.2005. г., постановление от 26.01.2006 г. по делу № А04-8994/06-1/1035 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением арбитражного суда от 29 августа 2006 года требования удовлетворены в части. Бездействие УВД Амурской области, выразившееся в не исполнении в установленный срок требований выданных арбитражным судом Амурской области исполнительных листов № 007771 по делу № А04-356/04-4/1, № 010837 по делу № А04-746/05-11/74 признано неправомерным, не соответствующим предписаниям Бюджетного кодекса РФ, Правилам исполнения требований исполнительных листов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей бюджетных средств,
финансируемых из областного бюджета, утвержденным постановлением губернатора Амурской области от 08.10.2004 г. № 538.

Производство по делу в отношении Финансового Департамента Администрации Амурской области прекращено. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.02.2007 г. решение от 29.08.06 г., постановление от 25.10.2006 г. по делу № А04-8994/06-1/1035 в части прекращения производства по делу в отношении Финансового департамента администрации Амурской области оставлены в силе. В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Кассационной инстанцией указано, что арбитражный суд не проверил, возложена ли на УВД Амурской области обязанность по принудительному исполнению исполнительных листов № 07771 и № 010837 в порядке, установленном Правилами исполнения требований исполнительных листов, с учетом того, что УВД Амурской области само является должником по указанным исполнительным листам. При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить, может ли в данном случае бездействие должника – УВД Амурской области оспариваться в порядке главы 24 АПК РФ; уточнить у заявителя, какие права и законные интересы ООО «Амур-Знак» нарушены оспариваемым бездействием УВД Амурской области; проверить факт наличия таких нарушений и в зависимости от установленного разрешить спор.

Управление внутренних дел Амурской области, заявленные требования считает необоснованными, указав, что, ст. 49 Закона Амурской области « Об областном бюджете на 2005 год» от 28.12.2004 г. № 398-03 закреплено два порядка исполнения исполнительных листов судебных органов: 1-ый в порядке установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», 2-ой по правилам, установленным губернатором области.

Содержание Правил утвержденных постановлением Губернатора Амурской области от 08.10.2004 г. № 538 свидетельствует о том, что порядок принудительного исполнения судебных актов ими не регулируется, они устанавливают порядок добровольного исполнения актов судебных органов, что не лишает возможности взыскателя ставить вопрос о принудительном исполнении судебного решения в соответствии с нормами Федерального Закона « Об исполнительном производстве».

Пояснил, что задержка в исполнении исполнительных листов произошла в связи с тем, что у УВД Амурской области денежные средства на соответствующем коде бюджетной классификации отсутствовали. УВД подготовлена справка об изменении бюджетной росписи расходов областного бюджета на 2005 г. от 12.09.2005 г. № 12/1725 и заявка на финансирование в Финансовый Департамент Администрации Амурской области. По поступлению денежных средств на соответствующий счет УВД Амурской области произведена уплата по выставленным обществом исполнительным листам.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда Амурской области от 24.06.2005 г. по делу № А04-356/04-4/1 по иску общества с ограниченной ответственностью «Амур-Знак» к УВД Амурской области о понуждении заключить договор, взыскано 15 000 рублей судебных расходов. 25.07.2005 г. на основании приведенного решения выдан исполнительный лист № 007771.

Решением арбитражного суда Амурской области от 05.07.2005 г. по делу № А04-746/05-11/74 по иску УВД Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Знак», обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Авто», закрытому акционерному обществу «Первый печатный двор», закрытому акционерному обществу «Концерн Знак» о признании конкурса недействительным с УВД Амурской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амур-Знак» взыскано 10 600 руб. расходов на оплату услуг представителей. На основании приведенного решения 15.08.2005 г. выдан исполнительный лист № 010837.

Заявлением от 26.07.2005 г., заявлением от 19.08.2005 г., общество с ограниченной ответственностью «Амур-Знак» направило для исполнения в Финансовый Департамент Администрации Амурской области указанные выше исполнительные листы.

01.08.2005 г. Финансовым Департаментом Администрации Амурской области в адрес УВД Амурской области направлен для исполнения исполнительный лист от 24.06.2005 г. № 007771 на сумму 15 000 руб.

25.08.2005 г. Финансовый Департамент Администрации Амурской области направил в адрес УВД Амурской области для исполнения исполнительный лист от 05.07.2005 г. № 010837 на сумму 10 600 руб.

По представленной УВД Амурской области информации исполнительные листы в ФЭО УВД поступили 03.08.2005 г. и 29.08.2005 г.

Согласно справке, подготовленной УВД Амурской области от 12.09.2005 г. № 12/1725 и направленной в Финансовый Департамент на основании исследуемых исполнительных листов произведено изменение росписи расходов областного бюджета на 2005 г. по статьям расходов.

Уведомлением об объемах финансирования от 15.11.2005 г. № 257 указано, что объем финансирования расходов по коду бюджетной классификации 188.0302.2020000.807.290 составил 25 600 руб.

Согласно платежному поручению от 17.11.2005 г. № 1624 исполнительный лист № 007771 на сумму 15 000 руб. исполнен УВД Амурской области в добровольном порядке 17.11.2005 г.

Согласно платежному поручению от 17.11.2005 г. № 1978 исполнительный лист № 010837 на сумму 10 600 руб. исполнен УВД Амурской области в добровольном порядке 17.11.2005 г.

Оценивая подведомственность данного спора арбитражному суду, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 198 АПК РФ арбитражный суд рассматривает споры о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения дела по правилам главы 24 АПК РФ является наличие с одной стороны государственного органа, то есть органа, наделенного властными полномочиями по отношению к другой стороне в спорных правоотношениях. Указанные споры вытекают на основании подчиненности одной стороны другой.

Полномочия милиции, как системы государственных органов исполнительной власти, предусмотрены ст. ст. 1, 10, 11 Закона «О милиции». К ним относятся защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан, собственности, интересов общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.

Отношения должник – взыскатель регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Им же предусмотрена ответственность должника в случае неисполнения судебных актов.

Ни Арбитражно-процессуальным Кодексом РФ, ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена возможность оспаривания действий должника в судебном порядке.

Вместе с тем, судом учтены положения ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу судебную защиту. Исходя из п. 1 ст. Конвенции не допускается отказ в судебной защиты.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть спор по-существу.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах находится в ведении Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Из смысла ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебных актов является важной составляющей частью судебного процесса

Согласно ст. 318 Арбитражного процессуального Кодекса РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ с момента вступления судебного акта в судебную силу они приобретают обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Принудительное исполнение судебного акта в соответствии с ч.2 ст. 318 АПК РФ производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлен порядок исполнения судебных актов. Статьями 3, 5 указанного закона предусмотрено, что принудительное исполнение (далее - исполнение) судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов (далее - служба судебных приставов) и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации (далее - службы судебных приставов). И только, в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования судебных актов и актов других органов могут исполняться другими органами, организациями, должностными лицами и гражданами.

Нормами федерального законодательства, в том числе Бюджетного Кодекса РФ, действующими в спорный период правоотношений, особый порядок исполнения требований исполнительных листов судебных органов о взыскании средств с бюджета субъекта федерации не был установлен.

К полномочиям субъектов федерации не отнесено законодательное регулирование правосудия, в том числе порядок принудительного исполнения судебных актов.

Статьей. 66 Бюджетного Кодекса Амурской области, действующей в спорный период правоотношений, предусмотрено, что добровольное исполнение требований исполнительных листов судебных органов о взыскании средств с областного бюджета по денежным обязательствам получателей средств областного бюджета осуществляется с лицевых счетов получателей средств областного бюджета согласно правилам, устанавливаемым губернатором области. Правила исполнения требований исполнительных листов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей бюджетных средств, финансируемых из областного бюджета, утверждены постановлением губернатора Амурской области от 08.10.2004 г. № 538 (действовавшими на период осуществления оспариваемого бездействия).

Ими же установлен порядок добровольного исполнения исполнительных листов судебных органов организациями – получателями бюджетных средств.

Порядок принудительного исполнения судебных актов должниками – бюджетными учреждениями данными Правилами не установлен.

Указанные Правила не возлагают на должника обязанности по принудительному исполнению исполнительных документов. Обратное противоречило бы самой системе исполнения судебных актов.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 14 июля 2005 г. № 8-П указал, что только государство может возложить исполнение требований судебных актов на различные органы и организации, исходя из того, что вне зависимости от избранного варианта положение взыскателя в сфере исполнительного производства не должно ухудшаться, несмотря на то, что ответчиком является публичная власть.

В связи с чем, признаны не соответствующими Конституции РФ положения закона в части, возлагающей на Правительство Российской Федерации полномочие по регламентации исполнения судебных решений по искам к Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти.

Установленный государством порядок принудительного исполнения исполнительных документов судебных органов гарантирует эффективность такого исполнения, защиту прав и интересов взыскателя, предусматривая для этого механизм ответственности лиц и органов, не исполняющих судебные акты.

В данном случае взыскатель – ООО «Амур – Знак» не воспользовался своим правом на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению, в порядке предусмотренным Федеральным Законом «Об исполнительном производстве». В связи с чем государство не могло обеспечить ему в установленном порядке защиту его прав и интересов.

Указанное свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов оспариваемым бездействием должника. Так как несвоевременное получение денежных средств вызвано действиями самого взыскателя – не предъявлением в установленном порядке исполнительных листов к исполнению.

Кроме того, судом отклонен довод заявителя, что Управление внутренних дел является главным распорядителем бюджетных средств, на которого возложены обязанности по исполнению исполнительных документов суда.

Согласно предписаниям статьи 158 Бюджетного Кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период осуществления оспариваемого бездействия) главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

Статьей 13 Закона Амурской области от 28.12.2004 г. № 398-ОЗ «Об областном бюджете на 2005 год» утверждена ведомственная классификация расходов областного бюджета согласно приложению № 9 к приведенному Закону, в котором в качестве главного распорядителя средств бюджета субъекта (по подведомственным распорядителям и получателям средств) указано Управление внутренних дел Амурской области.

Предписаниями статьи 158 БК РФ предусмотрены полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в частности, - утверждение сметы доходов и расходов подведомственных бюджетных учреждений; составление бюджетной росписи, распределение лимитов бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, исполнение соответствующей части бюджета.

Главный распорядитель бюджетных средств имеет право на основании мотивированного представления бюджетного учреждения вносить изменения в утвержденную смету доходов и расходов бюджетного учреждения в части распределения средств между ее статьями с уведомлением органа, исполняющего бюджет, в соответствии с настоящим Кодексом.

Главный распорядитель бюджетных средств осуществляет контроль получателей бюджетных средств в части обеспечения целевого использования бюджетных средств, своевременного их возврата, предоставления отчетности, выполнения заданий по предоставлению государственных или муниципальных услуг.

Анализ указанных норм закона, позволяет сделать вывод о том, что УВД Амурской области является главным распорядителем средств бюджета по подведомственным учреждениям. В отношении самого себя он не является главным распорядителем бюджетных средств, так как не располагает указанными выше полномочиями. Для внесения изменений в бюджетную роспись и получение дополнительных лимитов для погашения задолженности по исполнительным листам Управление должно обратиться в Финансовый департамент Амурской области, который Уведомлением об объемах финансирования от 15.11.2005 г. № 257 увеличил объем финансирования расходов по коду бюджетной классификации 188.0302.2020000.807.290.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 180, 201 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Амур-Знак» о признании незаконным бездействия УВД Амурской области, выразившегося в не исполнении в установленный срок требований выданных арбитражным судом Амурской области исполнительных листов № 007771 по делу № А04-356/04-4/1, № 010837 по делу № А04-746/05-11/74 неправомерным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Амурской области, либо после вступления его в законную силу – в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Л. Л. Лодяная