Гражданский кодекс часть 1

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АмурТрансГолд» (ОГРН <***>, ИНН <***>); акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АЛЬПАРИ» (истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДальСтройНефтеГаз» (ответчик) о взыскании неосновательное обогащение в сумме 202 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2018 по 24.10.2018 в сумме 1 455 руб. 62 коп., а начиная с 24.10.2018 процентов за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения ответчиком своих обязательств.

Исковые требования обоснованы тем, что между сторонами был заключен договор оказания услуг № 04/09/2018-УЗ от 04.09.2018, по которому истцом ответчику перечислена предоплата в сумме 300 000 руб. В период с 04.09.2018 по 18.09.2018 ответчик не направил истцу информации о прибытии заявленной техники к месту эксплуатации, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика письмо от 19.09.2018 № 59 с просьбой расторгнуть договор и возвратить полученную предоплату. Ответчик частично вернул предоплату в размере 97 600 руб. (платежное поручение от 19.09.2018). Информация ответчика, изложенная в письме от 20.09.2018 № 124 и полученная истцом 21.09.2018, о нахождении экскаватора на объекте 07.09.2018 и о простое техники в период с 07.09.2018 по 09.09.2018, не соответствует сведениям, представленным АО «ТЭК МосЭнерго» (по результатам обзора систем видеонаблюдения за гостевой парковкой и въездных ворот простой экскаватора Volvo EC 250 DL госномер АВ 3684 в период с 7 по 9 сентября 2018 не обнаружено). Истец в силу положений ст. ст. 450.1, 782 ГК РФ уведомил ответчика о расторжении договора с 19.09.2018 и необходимости возврата предоплаты в сумме 202 400 руб.

В связи с невозвращением ответчиком суммы предоплаты, истец обратился с настоящим иском.

Определением суда от 06.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

22.11.2018 истец в суд направил ходатайство об уточнении требований (вх. № 48045 от 23.11.2018) и, в котором истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 202 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2018 по 24.10.2018 в сумме 1 455,62 руб., проценты взыскивать с 24.10.2018 по день уплаты суммы основного долга; а также пояснения (вх. № 48044 от 23.11.2018)

29.11.2018 в суд от ответчика поступил отзыв с возражениями на иск, в котором указал, что действуя добросовестно, в целях надлежащего исполнения заключенного договора, в соответствии с подписанной сторонами заявкой, ООО «ДСНГ» произвело перебазировку техники на место эксплуатации Амурский ГПЗ, г.Свободный, Амурской области. Спецтехника находилась на объекте эксплуатации уже в 16-00 07.09.2018 г. и готова была приступить к работе в ночную смену данного числа. Однако в нарушение пункта 3.3.8 заключенного сторонами договора оказания услуг № 04/09/2018-УЗ от 04.09.2018 г. истец не назначил лицо ответственное за эксплуатацию техники, в результате чего машинисту экскаватора не был предоставлен фронт работ. Ответчик считает, что ночная смена 07.09.2018 - 10 маш./час, а также полные 08.09.2018 (20 маш./час) и 09.09.2018 (20 маш./час), итого 50 маш./час являются простоем техники по вине Заказчика и оплачивается в 100% размере. Но поскольку ответчик оказывал услуги менее двух месяцев, то сумма за простои считается по ценам, указанных в Приложение № 4 к договору, т.е. по 3 000 руб. за 1 маш./час. Всего сумма за простои техники по расчету ответчика составила 150 000 руб. (50 маш./час. * 3000 руб.) и подлежит возмещению Исполнителю. Кроме того, по мнению ответчика, ООО «АЛЬПАРИ» помимо суммы простоя в размере 150 000 руб. должно возместить ООО «ДСНГ» стоимость перебазировки техники (п. 2.3 договора) в размере 52 400 руб. Учитывая изложенное, а так же внесение ООО «АЛЬПАРИ» авансового платежа по договору оказания услуг № 04/09/2018-УЗ от 04.09.2018 г. в размере 300 000 руб., ООО «ДСНГ» заявило о зачете встречного однородного требования по договору на общую сумму 202 400 руб. Актом взаимозачета встречного однородного требования № 61 от 11 сентября 2018 г. ООО «ДСНГ» произвело зачет требований на сумму 202 400 руб. и требований ООО «АЛЬПАРИ». Поскольку, как утверждает ответчик, остаток произведенной предоплаты в размере 97 600 руб. возвращен истцу, ООО «ДСНГ» считает требования ООО «АЛЬПАРИ» необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, просит в иске отказать в полном объеме.

Определением суда от 07.12.2018 ходатайство истца об уточнении исковых требований от 22.11.2018 удовлетворено и принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АмурТрансГолд», акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» в лице филиала – «Управление по строительству Амурской ТЭС».

27 декабря 2018 от истца поступили возражения на отзыв.

Акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» в лице филиала – «Управление по строительству Амурской ТЭС» в отзыве, поступившем в суде 21.12.2018, указало, что прием заявок и оформление пропусков на территории строительной площадки осуществляет только АО «ТЭК Мосэнерго». Заявки для оформления пропусков на территорию объекта на экскаватор Volvo EC 250 DL госномер АВ 3684 и средство его доставки (трал, тягач) в период с 04 по 09 сентября 2018 отсутствуют; нахождение данного экскаватора, а также факт его разгрузки на парковочной стоянке возле КПП указанной выше стройплощадки в период с 07 по 09 сентября 2018 третье лицо не подтверждает.

ООО «АмурТрансГолд» в отзыве, поступившем в суде 19.12.2018, считает требования истца необоснованными и поддерживает позицию ответчика, указав, что в соответствии с заключенным договором от 06.09.2018 и заявкой от 07.09.2018 общество «АмурТрансГолд» осуществило для ответчика перевозку экскаватора Volvo EC 250 DL по маршруту г. Благовещенск – г. Свободный, Амурский ГПЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение от 29.12.2018 судом принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

10.01.2019 ответчиком, в установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ срок, посредством системы «Мой арбитр» в суд направлено заявление о составлении мотивированного решения (вх. № 619 от 11.01.2019).

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

04 сентября 2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 04/09/2018-УЗ (далее договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика в период действия договора оказывает услуги с использованием специальной техники с экипажем, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги в порядке и на условиях предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Предмет договора считает согласованным заказчиком и исполнителем после подписания сторонами заявки на услуги по предоставлению техники (п. 1.2 договора).

Перебазировка техники от места постоянной дислокации до места эксплуатации по договору (мобилизация) осуществляется исполнителем своими силами за счет заказчика. Перебазировка техники от места эксплуатации до места постоянной дислокации (демобилизация) осуществляется исполнителем своими силами за свой счет (п. 2.3 договора).

Оплата за оказанные услуги производится в порядке 100% предоплаты не позднее чем за 2 рабочих дня до начала каждого расчетного периода (п. 4.1 договора).

Согласно п. 3.2.3 исполнитель (ответчик) вправе приостановить оказание услуг по договору в случае нарушения сроков внесения предоплаты в соответствии с п. 4.1 договора, а также снять с себя обязательства в отношении действия п. 3.1 договора до полного расчета с учетом возможного простоя.

Кроме того, в соответствии с п. 3.3.8 договора в случае, если заказчик не назначает ответственного представителя или представитель заказчика не заверяет своей подписью, штампом и печатью Рапорты о работе техники/путевые листы, исполнитель имеет право приостановить эксплуатацию техники до назначения ответственного представителя со всеми вышеуказанными полномочиями, а время приостановки техники считается простоем по вине заказчика и оплачивается в 100% размере.

04 сентября 2018 сторонами была подписана заявка № 1, согласно которой исполнитель должен был предоставить заказчику экскаватор Volvo EC 300 DL госномер 28 АВ 5376 и экскаватор Volvo EC 250 DL госномер 28 АВ 3684.

06 сентября 2018 ответчику истцу был выставлен счет № 204 на предоплату за услуги экскаватора Volvo EC 250 DL за 200 часов на сумму 480 000 руб.

Платежным поручением № 936 от 087.09.2018 истцом на счет ответчика произведена предоплата в сумме 300 000 руб.

Письмом от 19.09.2018 № 59 (вручено ответчику 19.09.2018 вх. № 21) истец уведомил ответчика о том, что в соответствии с п. 2.1 договора техника, указанная в заявке должна прибыть к месту эксплуатации не позднее 5-ти календарных дней с даты подачи заявки, т.е. не позднее 12.09.2018. По состоянию на 19.09.2018 данная техника к месту эксплуатации не прибыла, в связи с чем, истец уведомил ответчика о расторжении договора с 19.09.2018 и необходимости возврата предоплаты в размере 300 000 руб.

Платежным поручением № 1194 от 19.09.2018 ответчиком произведен частичный возврат предоплаты в сумме 97 600 руб.

В письме № 134 от 20.09.2018 ответчик сообщил, что ООО «ДСНГ» произвело перебазировку техники на место эксплуатации Амурский ГПЗ, г.Свободный, Амурской области. Спецтехника находилась на объекте эксплуатации уже в 16-00 07.09.2018 г. и готова была приступить к работе в ночную смену данного числа. Однако в нарушение пункта 3.3.8 заключенного сторонами договора оказания услуг № 04/09/2018-УЗ от 04.09.2018 г. истец не назначил лицо ответственное за эксплуатацию техники, в результате чего машинисту экскаватора не был предоставлен фронт работ. Ответчик считает, что ночная смена 07.09.2018 - 10 маш./час, а также полные 08.09.2018 (20 маш./час) и 09.09.2018 (20 маш./час), итого 50 маш./час являются простоем техники по вине Заказчика и оплачивается в 100% размере. Но поскольку ответчик оказывал услуги менее двух месяцев, то сумма за простои считается по ценам, указанных в Приложение № 4 к договору, т.е. по 3 000 руб. за 1 маш./час. Всего сумма за простои техники по расчету ответчика составила 150 000 руб. (50 маш./час. * 3000 руб.) и подлежит возмещению Исполнителю. Кроме того, по мнению ответчика, ООО «АЛЬПАРИ» помимо суммы простоя в размере 150 000 руб. должно возместить ООО «ДСНГ» стоимость перебазировки техники (п. 2.3 договора) в размере 52 400 руб. Учитывая изложенное, а так же внесение ООО «АЛЬПАРИ» авансового платежа по договору оказания услуг № 04/09/2018-УЗ от 04.09.2018 г. в размере 300 000 руб., ООО «ДСНГ» заявило о зачете встречного однородного требования по договору на общую сумму 202 400 руб. Актом взаимозачета встречного однородного требования № 61 от 11 сентября 2018 г. ООО «ДСНГ» произвело зачет требований на сумму 202 400 руб. и требований ООО «АЛЬПАРИ».

Письмо № 134 от 20.09.2018 с приложенными к нему документами ответчиком было направлено в адрес истца только 25.09.2018, что подтверждается описью вложений и почтовой квитанцией 67500427172250.

Письмо № 139 от 27.09.2018 с приложенными к нему соглашением о расторжении и протоколом разногласий ответчиком было направлено в адрес истца 08.10.2018, что подтверждается описью вложений и почтовой квитанцией 67500228003869.

Соглашение от 25.09.2018 о расторжении договора от 04.09.2018 подписано сторонами с разногласиями, которые не урегулированы, следовательно, является не заключенным.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено: предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании вышеизложенного, истец правомерно заявил о расторжении договора от 04.09.2018 (отказ от договора), поскольку ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт доставки техники на объект истца.

Суд критически оценивает утверждение ответчика и общества «АмурТрансГолд» о фактической доставке техники на объект истца (Амурский ГПЗ) и ее простое, и как следствие проведение зачета встречных обязательств, поскольку указанные доводы ответчиком были заявлены только в письме № 134 от 20.09.2018 (направлено в адрес истца 25.09.2018), т.е. после получения от истца письма № 59 от 19.09.2018 о расторжении договора от 04.09.2018 и необходимости возврата предоплаты в сумме 300 000 руб.

Кроме того, в транспортной накладной от 07.09.2018, представленной ответчиком и обществом «АмурТрансГолд», не отражен факт перегрузки экскаватора на новый прицеп; транспортная накладная от 07.09.2018 подписана только ответчиком и обществом «АмурТрансГолд», находящихся в длительных хозяйственных отношениях, что следует из акта взаимозачета № 80 от 30.09.2018, следовательно, данная накладная не является бесспорным доказательством доставки техники на объект истца.

Как указано в отзыве Акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» в лице филиала – «Управление по строительству Амурской ТЭС» и следует из материалов дела, 08 июня 2017 года Обществом с ограниченной ответственностью «ГЭХ Инжиниринг» Акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» была передана для производства работ строительная площадка (акт приемки-передачи строительной площадки №б/н от 08.06.2017г.). Место расположения Строительной площадки: Амурская область, Свободненский район, (территория Дмитриевского и Желтояровского сельсоветов). Кадастровые номера №28:21:000000:1254 и 28:21:000000:1225. Таким образом, прием заявок и оформление пропусков на территорию указанной строительной площадки осуществляется только АО «ТЭК Мосэнерго».

Акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» в лице филиала – «Управление по строительству Амурской ТЭС» в отзыве и письме от 25.09.2018 сообщило, что заявки для оформления пропусков на территорию объекта на экскаватор Volvo EC 250 DL госномер АВ 3684 и средство его доставки (трал, тягач) по архивных данным «Книги приема заявок и выдачи пропусков» отсутствуют. По результатам обзора систем видеонаблюдения за гостевой парковкой и въездных ворот прибытия и простоя экскаватора Volvo EC 250 DL госномер АВ 3684 в период с 7 по 9 сентября 2018 не обнаружено.

Довод ответчика о нарушении истцом пункта 3.3.8 заключенного сторонами договора оказания услуг № 04/09/2018-УЗ от 04.09.2018 г. и не назначении лица, ответственного за эксплуатацию техники, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, (приказу от 31.08.2018 № 31/08/2018-2).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о приостановлении эксплуатации техники в порядке, предусмотренном п. 3.3.8 договора от 04.09.2018.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ лицо).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений указанных норм следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Как указывает истец, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло вследствие расторжения договора и отсутствия доказательств оказания услуг по договору от 04.09.2018.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку, с момента расторжения договора (19.09.2018 - дата вручения ответчику письма от 19.09.2018 № 59) отсутствуют правовые основания для удержания обществом «ДальСтройНефтеГаз» денежных средств, перечисленных обществом «АЛЬПАРИ» в качестве предоплаты по договору в сумме 300 000 руб., суд на основании статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу о возложении на ООО «ДальСтройНефтеГаз» обязанности возвратить сумму предоплаты в размере 202 400 руб. (с учетом частичного возврата в размер 97 600 руб.), являющуюся для него неосновательным обогащением.

В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2018 по 24.10.2018 в сумме 1 455,62 руб., суд установил следующее:

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (часть 3 статьи 395 ГК РФ). Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1107 ГК РФ). В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, с 20.09.2018 у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 202 400 руб.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2018 по 24.10.2018 в сумме 1 455,62 руб., суд признает его правильным, а требование истца об их взыскании подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что требования истца в части взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца, начиная с 25.10.2018 г. по день фактического исполнения обязательств, следует взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму долга в размере 202 400 руб.

Государственная пошлина по делу в силу п. 6 ст. 52, п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7 077 руб., расходы по уплате которой следует взыскать с ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройНефтеГаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬПАРИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору оказания услуг № 04/09/2018-УЗ от 04.09.2018 неосновательное обогащение в сумме 202 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2018 по 24.10.2018 в сумме 1 455 руб. 62 коп. (всего 203 855 руб. 62 коп.), расходы по уплате госпошлины 7 077 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройНефтеГаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬПАРИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) начиная с 25.10.2018 по день фактического исполнения обязательств проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 202 400 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Судья Н.С. Заноза