Гражданский кодекс часть 1

С целью исследования дополнительных доказательств по делу судом в судебном заседании 22.03.2007г. было вынесено протокольное определение о перерыве до 27.03.2007 г. до 13 часов 00 минут. После перерыва 27 марта 2007 года в 13 часов 00 минут судебное заседание продолжено.

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2007 года, решение в соответствии с ч.2 ст.176 АПК РФ в полном объеме изготовлено 28 марта 2007 года.

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Межрайонная ИФНС РФ № 5 по Амурской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тайга» о взыскании налоговых санкций, в сумме 124 244, 10 рублей за нарушение налогового законодательства.

Требования обоснованы тем, что в результате выездной налоговой проверки инспекцией ответчика были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. Решением ответчик был привлечен к налоговой ответственности. Требование об уплате штрафа в добровольном порядке не исполнено.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает.

Представитель ответчика с требованиями не согласен, пояснил, что решением арбитражного суда Амурской области от 21.02.2007г. по делу А04-204/07-10/31 «Б» ООО «Тайга» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем данные требования в соответствии со ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом исследуется вопрос о рассмотрении дела вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на момент введения наблюдения, могут быть предъявлены только с соблюдением установленного указанным законом порядка предъявления требования к должнику.

По смыслу главы 8 Налогового кодекса Российской Федерации к таким требованиям относятся требования, непосредственно вытекающие из закрепленной в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанности налогоплательщика своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и сборы, - о взыскании задолженности по налогам и сборам и пеней за их несвоевременную уплату (при условии, что они не являются текущими применительно к статье 5 Закона о банкротстве).

Согласно п.1 ст.114 НК РФ налоговая санкция представляет собой меру ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При применении данной нормы суд исходит из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона.

Пунктом 7 статьи 114 НК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения налоговым органом решения по результатам проверки) закреплен принцип взыскания налоговых санкций в судебном порядке на основании решения налогового органа о привлечении виновного лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Это, в частности, означает необходимость подтверждения в судебном порядке факта совершения налогового правонарушения, вины налогоплательщика, а также отсутствия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, как обязательных условий привлечения к ответственности (статьи 106, 108, 109, 111 НК РФ). Поэтому рассмотрение требований о взыскании сумм налоговых санкций в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, допустимо только при наличии вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в соответствии с требованиями главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое решение будет являться основанием для включения взыскиваемой суммы штрафа в реестр требований кредиторов должника.

Аналогичный вывод содержится в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», в соответствии с которым, требования о взыскании сумм налоговых санкций, в отношении которых установлен судебный порядок взыскания (пункт 7 статьи 114 НК РФ), включаются судом в реестр требований кредиторов по заявлению уполномоченного органа на основании вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в порядке, определенном главой 26 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что взыскание налоговых санкций, в сумме 124 244, 10 рублей за нарушение налогового законодательства, должно быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

После перерыва представитель заявителя в судебное заседание не явился. Представил письменное подтверждение заявленных требований. Просит рассмотреть материалы дела в отсутствии представителя.

Представитель ответчика, после перерыва в судебное заседание не явился. Представил отзыв на заявление, указал, что с заявленными требованиями согласен в полном объеме, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Просит рассмотреть материалы дела в отсутствии представителя.

Арбитражный суд в соответствии с ч.3 ст.49 АПК РФ, признание заявленных требований ответчиком, принимает, так как признание не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Тайга» является юридическим лицом, зарегистрировано постановлением Администрации Мазановского района Амурской области 09.03.1992г. № 78, основной государственный регистрационный номер 1022801005920, юридический адрес: <...>.

Решением от 27.02.2007г. по делу №А04-204/07-10/31 «Б» ООО «Тайга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком до 29.05.2007г., конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Амурской области в период с 27.06.2006 по 20.08.2006 на основании решения от 09.06.2006 № 56-11 о проведении выездной налоговой проверки, проведена выездная налоговая проверка ООО «Тайга» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (наличие учетной политики в целях налогообложения, соблюдение Порядка ведения кассовых операций и применение ККТ, соблюдение отчетной дисциплины, по вопросам соблюдения валютного законодательства, по вопросам правильности определения доходов при упрощенной системы налогообложения, обоснованности признания доходов от обычных видов деятельности, правильности определения коэффициента применяемых обществом по единому налогу на вмененный налог, единый социальный налог, налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, целевого сбора на содержание милиции, налога с продаж, соблюдение условий предоставления льгот по налогам и сборам) за период с 01.01.2006 по 07.06.2006.

По результатам проверки составлен акт от 08.09.2006 № 95-11. Актом проверки зафиксированы следующие нарушения: непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3 и 4 кварталы 2005 года.

В нарушение п.6 ст.174 Налогового Кодекса РФ организацией не представлялись в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3 и 4 кварталы 2005г.

Сумма НДС за 2005г. исчисленная в ходе выездной налоговой проверки с учетом ставки, установленной п.3ст.164 НК РФ составила 43 731 руб. в том числе: 1квартал – 4 644 руб.; 2 квартал – 30 672 руб.; 3 квартал – 3 600 руб.; и 4 квартал- 4 815 руб.

В нарушение ст.166 Налогового кодекса РФ обществом сумма налога на добавленную стоимость занижена на 43 731 руб.

Заместителем руководителя налогового органа вынесено решение от 26.09.2006 № 95-11 о привлечении ООО «Тайга» к налоговой ответственности:

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3 и 4 кварталы 2005 г. в налоговый орган в течении более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде штрафа 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц, начиная со 181 дня, в размере 124 244 руб. 10 коп.

Требованием от 02.10.2006 № 1263 ответчику было предложено уплатить в добровольном порядке сумму штрафа. До настоящего времени требование в добровольном порядке не исполнено, сумма штрафа не уплачена.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, 4 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете».

В соответствии со ст.163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Обществом налоговые декларации по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2005 года в налоговый орган не представлены.

Исходя из материалов проверки сумма налога на добавленную стоимость за 2005г. исчислена в ходе проверки с учетом ставки установленной п.3 ст.164 НК РФ составила 43 731 руб., в том числе: за 1квартал – 4 644 руб.; 2 квартал – 30 672 руб.; 3 квартал – 3 600 руб.; и 4 квартал- 4 815 руб.

В результате чего, обществом в нарушение ст.166 НК РФ сумма НДС занижена на 43 731 руб.

В соответствии с п.5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Частью 2 статьи 119 НК РФ установлено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Сумма налоговой санкции составила 124 244 руб.10коп.

Судом проверен расчет налоговых санкций, признан правильным.

Таким образом, требование о взыскании указанной сумы штрафа по п.2 ст.119 НК РФ заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с пп.3 п.3 ч.4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Вместе с тем, суд считает, что имеются обстоятельства, смягчающие ответственность предпринимателя.

В качестве обстоятельств смягчающих ответственность суд расценивает тяжелое финансовое положение общества, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, признание вины в совершении налогового правонарушения и тот факт, что ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура - конкурсное производство, что подтверждается копией решения арбитражного суда Амурской области от 27.02.2007 по делу № А04-204/07-10/31 «Б».

Пунктом 19 постановления ВАС РФ и ВС РФ от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» предусмотрено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п.1 ст.112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п.3 ст.114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Суд считает необходимым уменьшить размер штрафа и взыскать с ответчика 62 122 рубля 05 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ и ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3 984 рубля 88 копеек судом относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 216 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайга», зарегистрированное постановлением Администрации Мазановского района Амурской области от 09.03.1992г. № 78, основной государственный регистрационный номер 1022801005920, юридический адрес: <...>, в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Амурской области штраф в сумме 62 122 рубля 05 коп.;

в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3 984,88 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Д.В.Курмачев