Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 17.02.2010. Резолютивная часть объявлена 16.02.2010.

Арбитражный суд в составе судьи С.А. Антоновой

рассмотрев в судебном заседании заявление

Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу

Управлению государственного пожарного надзора по Амурской области

3 лицо: ФГУ комбинат «Таежный»

об оспаривании ненормативного правового акта

Протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Н. Филиппова

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность № ПО/1689 от 28.12.2009, паспорт

от ответчика: ФИО2, заместитель начальника отдела доверенность от 14.01.2010; ФИО3, начальник отдела, доверенность от 14.01.2010

от ФГУ «Таежный»: ФИО4, заместитель директора, доверенность от 01.01.2010 № 1 , приказ;

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу с заявлением о признании недействительным представления заместителя Главного государственного инспектора Амурской области по пожарному надзору ФИО3 от 06.11.2009 №6117-4-1 в части следующих требований по устранению нарушений:
1.1. «Для отделки путей, эвакуации административного здания применен линолеум с показателями пожарной опасности, не соответствующими п.6.25 СНиП 21-01-97».
1.2. «Прямая телефонная связь с пожарной охраной ФПС не обеспечена».
1.3. «Искусственный водоем площадкой (пирсом) с твердым покрытием размером не менее 12x12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года не обеспечен. Обеспечить наружное освещение в темное время суток. Напорные соединения обеспечить уплотнительными резинками».
1.4. «На зимнее время пожарные гидранты и люки пожарных водоемов не утеплены».
1.5. «Арбитражный склад не оборудован пожарной сигнализацией».
1.6. «Договор со специализированной организацией, имеющей лицензию на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматических установок пожарной сигнализации пожаротушения, не заключен. Лицензия на право осуществлять деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, отсутствует».
1.7. «В столярном цехе и стояночном боксе часть электропроводки не соответствует требованиям нормативных документов по электроэнергетике».
1.8. «Арбитражный склад огнетушителями, знаками пожарной безопасности не обеспечен».
1.9. «Здание материально-технического склада (деревянное) не соответствует требованиям п. 1.4. СНиП 2.11-03-93».
1.10. «Отсутствуют стационарные лафетные стволы для охлаждения железнодорожных цистерн на сливо-наливной эстакаде».
«Отсутствует кольцевой проезд для пожарных машин вокруг сливоналивной железнодорожной эстакады».
«Резервуары объемом 5000 м. куб. и более не оборудованы системой автоматического пожаротушения».
1.11. «Не оборудованы резервуары системами контроля уровня и сигнализацией предельных уровней взлива».
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
Представление вынесено по результатам проверки ФГУ комбинат «Таежный», который входит в единую федеральную систему государственного резерва Российской Федерации и является предприятием, подведомственным Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу.
Заявитель является для комбината вышестоящей организацией, распорядителем бюджетных средств. Представление содержит положения, создающие препятствия для осуществления деятельности по хранению и обслуживанию запасов госрезерва, незаконно возлагает обязанности, в том числе по финансированию предложенных к устранению нарушений.
Заключение инспектора не соответствует обстоятельствам дела, сделано без надлежащих экспертиз, противоречит действующему законодательству.
В судебном заседании заявитель отказался от части заявленных требований, касающихся арбитражного склада – п.п. 5,8 заявления.

Судом отказ от части заявленных требований принят к рассмотрению.

В остальной части на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении. Суду представлены дополнительные подтверждающие документы. Заявитель пояснил, что пропустил срок на оспаривание постановления о привлечении его к административной ответственности.

9. Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился, пояснил, что в коридоре положен обычный рулонный бытовой линолеум - сертификат соответствия на который не представлен; прямая телефонная связь необходима ввиду отнесения объекта к потенциально опасным; искусственный водоем был создан специально для запаса воды на комбинате; сроки для утепления пожарных гидрантов и люков не устанавливались; электропровода не скрыты; на территории комбината не должно находиться деревянное строение.

10.Дополнительно пояснил, что в соответствии с Национальной справочной информационной службой в области пожарной безопасности (НСИС ПБ) № 2 (38) 2009 г. СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения» являются действующим документом, и все его требования законны (внесены Главным управлением стандартизации, технического нормирования и сертификации Госстроя России. Приняты и введены в действие постановлением Госстроя России от 17.05.1994 № 18-38 взамен СНиП 1.01.01-82*, СНиП 1.01.02-83, СНиП 1.01.03-83* и ГОСТ 24369-86. Изданы с учетом постановления Минстроя России от 25.07.1994 №18-2).

Пункт 8.5 СНиП 10-01-94 гласит: «На существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

При изменении функционального назначения существующих зданий (сооружений) или отдельных помещений в них должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений».

Таким образом, на комбинате необходимо: 1) Для охлаждения железнодорожных цистерн на сливо-наливной эстакаде установить стационарные лафетные стволы. Предусмотреть расположение лафетных стволов из расчета одновременной работы двух стволов с диаметром насадков не менее 28 мм. (п.п. 8.7, 8.14 СНиП 2.11-03-93 «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы»); 2) Оборудовать кольцевой проезд для пожарных машин вокруг сливоналивной железнодорожной эстакады (п. 2.16. СНиП 2.11-03-93: «По границам резервуарного парка, между группами резервуаров и для подъезда к площадкам сливоналивных устройств следует проектировать проезды, как минимум, с проезжей частью шириной 3,5 м и покрытием переходного типа»); 3) Оборудовать надземные резервуары объёмом 5000 м3 и более системой автоматического пожаротушения (п. 8.3 СНиП 2.11-03-93).

Требование об оборудовании резервуаров системами контроля уровня и сигнализацией предельных уровней взлива, также вытекает из положений п. 8.5 СНиП 10-01-94. Ранее действовавшие требования ПБ 09-170-97 распространяются на эксплуатирующиеся на комбинате резервуары.

Представитель ФГУ комбинат «Таежный» в судебном заседании поддержал позицию заявителя. Пояснил, что штраф по делу об административном правонарушении уплачен. Часть нарушений устранена, часть планируется к устранению в соответствии с указанными сроками. Также пояснил, что тип линолеума определен на взгляд; искусственный водоем не находится на балансе предприятия; не указано каким требованиям не соответствует электропроводка; в деревянном складе нефтепродукты не хранятся; ответчик ссылается на нормы недействующего СНиП 10-01-94.

Исследовав материалы дела, доводы сторон и третьих лиц, суд установил следующие обстоятельства.

06.11.2009 Заместителем Главного государственного инспектора Амурской области по пожарному надзору Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области в соответствии со статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено представление N 6117-4-1 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с указанной нормой судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Таким образом, представление может быть вынесено только в том случае, если административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено как само правонарушение, так и причины и условия его совершения.

Основанием для принятия указанного ненормативного акта послужило следующие обстоятельства.

29.10.2009 в отношение ФГУ комбинат «Таежный» ответчиком на основании распоряжения от 26.10.2009 № 65 проведена проверка требований и норм пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт, протокол об административном правонарушении и выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 65/17/1-26.

Постановлением № 26 от 03.11.2009 комбинат признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Указанной нормой кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

В целях устранения причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, должностным лицом ГУ МЧС России по Амурской области вынесено в адрес комбината представление N 6117-4-1.

В Представлении ответчиком перечислены нарушения требований норм и правил пожарной безопасности и предписано: рассмотреть представление; принять меры к устранению имеющихся нарушений; в течение месяца со дня его получения сообщить о принятых мерах.

Поскольку ФГУ комбинат «Таежный», который входит в единую федеральную систему государственного резерва Российской Федерации и является предприятием, подведомственным Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу, последнее, являясь распорядителем бюджетных средств комбината и осуществляющий его финансирование, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование нарушенных прав указывает на возникновение у него обязанностей по финансированию предложенных к устранению нарушений с которыми он не согласен.

В судебном заседании заявитель отказался от части требований.

В соответствии со ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает отказ заявителя от требований в части представления к устранению нарушений «Арбитражный склад не оборудован пожарной сигнализацией», Арбитражный склад огнетушителями, знаками пожарной безопасности не обеспечен» и прекращает в этой части производство по делу.

В соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом доказывания по настоящему делу является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого представления в части требований по устранению нарушений: «Для отделки путей, эвакуации административного здания применен линолеум с показателями пожарной опасности, не соответствующими п.6.25 СНиП 21-01-97»; «Прямая телефонная связь с пожарной охраной ФПС не обеспечена»; «Искусственный водоем площадкой (пирсом) с твердым покрытием размером не менее 12x12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года не обеспечен. Обеспечить наружное освещение в темное время суток. Напорные соединения обеспечить уплотнительными резинками»; «На зимнее время пожарные гидранты и люки пожарных водоемов не утеплены»; «Договор со специализированной организацией, имеющей лицензию на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматических установок пожарной сигнализации пожаротушения, не заключен. Лицензия на право осуществлять деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, отсутствует»; «В столярном цехе и стояночном боксе часть электропроводки не соответствует требованиям нормативных документов по электроэнергетике»; «Здание материально-технического склада (деревянное) не соответствует требованиям п. 1.4. СНиП 2.11-03-93»; «Отсутствуют стационарные лафетные стволы для охлаждения железнодорожных цистерн на сливо-наливной эстакаде»; «Отсутствует кольцевой проезд для пожарных машин вокруг сливоналивной железнодорожной эстакады»; «Резервуары объемом 5000 м. куб. и более не оборудованы системой автоматического пожаротушения»; «Не оборудованы резервуары системами контроля уровня и сигнализацией предельных уровней взлива» - закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий на принятие оспариваемого акта, а также наличие (отсутствие) факта нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Оценив в совокупности, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, заслушав пояснения сторон суд, суд приходит к следующим выводам.

Обеспечение пожарной безопасности, являясь одной из важнейших задач государства, регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (с изм. и доп.), Правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 и другими нормативными правовыми актами.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" МЧС России в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензирование видов деятельности, отнесенных к компетенции МЧС России (п.п. 4 п. 8).

Дела об административных правонарушениях рассматривают должностные лица органов, осуществляющих государственный пожарный надзор (ст. 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а по ч. 1 данной статьи - районные судьи, если возникнет необходимость применения наказания в виде административного приостановления деятельности (ч. 2 ст. 23.1).

Принимая оспариваемое представление в порядке ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо действовало в пределах предоставленных ему законами и Кодексом полномочиях.

По существу заявленных требований.

Нарушение «Для отделки путей, эвакуации административного здания применен линолеум с показателями пожарной опасности, не соответствующими п.6.25 СНиП 21-01-97»:

Как установлено материалами проверки для отделки путей эвакуации 2-го этажа административного здания применен линолеум с показателями пожарной опасности не соответствующими п. 6.25* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (с показателями пожарной опасности не более чем: В2 - воспламеняемость, РП2- распространение пламени по поверхности, Д3- дымообразующая способность, Т2- опасность по токсичности продуктов горения).

Поскольку нормативными требованиями предусмотрен специальный тип линолеума с показателями пожарной безопасности, заявитель (его ведомственные предприятия) должен иметь на него сертификат соответствия. Такого документа ни в момент проверки, ни в судебное заседание не представлено. Следовательно, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Нарушение: «Прямая телефонная связь с пожарной охраной ФПС не обеспечена».

Согласно Перечню потенциально опасных объектов, расположенных на территории Амурской области, аварии на которых могут привести к чрезвычайным ситуациям, утвержденному в 2009 году Начальником Главного управления МЧС России по Амурской области - председателем Комиссии при Правительстве Амурской области по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, Комбинат является потенциально опасным в пожарном отношении предприятием.

В соответствии с требованием пункта 39 ППБ 01-03 ему необходимо иметь прямую телефонную связь с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенного пункта. Прямой телефонной связи у комбината с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенного пункта нет. Связь осуществляется через автоматическую телефонную станцию (АТС).

На обязательность наличия прямой телефонной связи нефтебазы, склада ГСМ, АЗС с ближайшей пожарной частью населенного пункта указано и в Постановлении Минтруда Российской Федерации от 06.05.2002 № 33 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций».

При этом, согласно ч. 2 ст. 15 Закона Амурской области от 20.12.2005 № 117-ОЗ «Об аварийно-спасательной службе области и статусе спасателей» для приема сообщений о чрезвычайных ситуациях, авариях в целях быстрого реагирования и организации ликвидации чрезвычайной ситуации созданы дежурно-диспетчерские службы на базе единого номера телефонной сети – 01 с подключением прямой связи с дежурно-диспетчерскими службами жизнеобеспечения с объектами, имеющими потенциальную опасность.

Поскольку прямой телефонной связи у комбината с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенного пункта нет, представление в указанной части обоснованно.

Нарушение: «На зимнее время пожарные гидранты и люки пожарных водоемов не утеплены».

В соответствии с п. 89 ППБ 01-03 пожарные гидранты и люки пожарных водоемов должны быть утеплены на зимнее время. Заявитель не оспаривает положения данной нормы, пояснил, что к зимнему времени они были утеплены, однако на момент проверки – 28,29 октября 2009 года не должны были быть утеплены. В этом видит нарушение своих прав.

Суд отклоняет данный довод, поскольку оспариваемое указание не нарушает прав и интересов заявителя, не влечет для него каких-либо дополнительных материальных затрат, кроме проведения плановых необходимых действий по утеплению пожарных гидрантов и люков.

Нарушение: «Договор со специализированной организацией, имеющей лицензию на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматических установок пожарной сигнализации пожаротушения, не заключен. Лицензия на право осуществлять деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, отсутствует».

Пунктом 96 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" установлено, что регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию. Лицензирование данной деятельности в соответствии с п. 3 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 № 625 «О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности» (далее - Положение) и п. 1 постановления Правительства РФ от 26.01.2006 N 45 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» осуществляет Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (лицензирующий орган). Согласно п. 2 Положения вышеуказанный вид деятельности включает в себя проведение обслуживания систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. В связи с этим для выполнения данных работ необходима лицензия МЧС России.

Как видно из материалов дела и не отрицается заявителем, на момент проверки у комбината отсутствовал договор со специализированной организацией, а также лицензия на право производство таких работ.

Довод заявителя об ограничении его прав на подготовку специально обученного персонала, судом отклоняется, поскольку Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», имеющим большую юридическую силу, чем ППБ 01-03, предусмотрено обязательное наличие лицензии для производства ремонта и обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Нарушение: «В столярном цехе и стояночном боксе часть электропроводки не соответствует требованиям нормативных документов по электроэнергетике».

Как пояснили представители ответчика в судебном заседании и в отзыве на заявление, в столярном цехе и стояночном боксе часть электропроводки (отдельные линии) проложена открытым способом, проводом АПП (алюминиевые токоведущие жилы в одиночной полипропиленовой изоляции).

В соответствии с требованием п. 57 ППБ 01-03, электрические сети должны содержаться в соответствии нормативных документов по электроэнергетике. Электропровода в этих помещениях (повышенной пожарной опасности) должны быть проложены скрытно (в коробах, трубах).

Согласно требованиям п. 7.4.39. Правил устройства электроустановок (ПУЭ, глава 7.4) прокладка незащищенных изолированных проводов с алюминиевыми жилами в пожароопасных зонах любого класса должна производиться в трубах и коробах. Она может быть проложена как скрытым (под слоем штукатурки), так и открытым способом (в трубах и коробах).

Классификация пожароопасных зон согласно ПУЭ: 7.4.3. Зоны класса П-1 — зоны, расположенные в помещениях в которых обращаются горючие жидкости с температурой вспышки выше 61 °С (гараж). 7.4.4. Зоны класса П-П — зоны, расположенные в помещениях в которых выделяются горючие пыль или волокна с нижним концентрационным пределом воспламенения более 65 г/м к объему воздуха. 7.4.5. Зоны класса П-Па — зоны, расположенные в помещениях, в которых обращаются твердые горючие вещества (столярка).

Факт наличия данного правонарушения заявителем и представителем третьего лица не оспаривается. Довод о том, что в акте проверки и в предписании не указаны конкретные нарушения, не имеет существенного значения для настоящего спора. Акт проверки составлен в соответствии с требованиями Приказа МЧС РФ от 01.10.2007 N 517 (ред. от 14.11.2008) "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности".

Нарушение: «Здание материально-технического склада (деревянное) не соответствует требованиям п. 1.4. СНиП 2.11-03-93».

В пункте 1.4 СНиП 2.11.03-93 «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы» указано «Здания и сооружения складов нефти и нефтепродуктов должны быть I, II или III степеней огнестойкости». Здание материально-технического склада – Цементный склад-площадка - расположено на территории комбината – деревянное, то есть, 5 степени огнестойкости, что подтверждается техническим паспортом. Следовательно, оно не соответствует требованиям СНиП. Довод заявителя о том, что в нем не хранятся нефтепродукты, суд отклоняет, поскольку из буквального смысла приведенной нормы следует, что на всей территории складов нефти и нефтепродуктов здания и помещения должны иметь I, II или III степеней огнестойкости. Обратное повлечет за собой повышенную пожароопасность.

Нарушение: «Отсутствуют стационарные лафетные стволы для охлаждения железнодорожных цистерн на сливо-наливной эстакаде».
«Отсутствует кольцевой проезд для пожарных машин вокруг сливоналивной железнодорожной эстакады».
«Резервуары объемом 5000 м. куб. и более не оборудованы системой автоматического пожаротушения».

В обоснование доводов о незаконности представления в данной части заявитель ссылается на утрату силы СНиП 10-01-94 с 01.10.2003 на основании постановления Госстроя от 10.09.2003 № 164.

Вместе с тем, заявитель не учел следующее. В соответствии с п.п. 8.7, 8.14 СНиП 2.11.03-93 «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы», утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 26.04.1993 N 18-10, для охлаждения железнодорожных цистерн на сливо-наливной эстакаде должны быть установлены стационарные лафетные стволы из расчета одновременной работы двух стволов с диаметром насадков не менее 28 мм.

Согласно п. 2.16. СНиП 2.11.03-93, по границам резервуарного парка, между группами резервуаров и для подъезда к площадкам сливоналивных устройств следует проектировать проезды, как минимум, с проезжей частью шириной 3,5 м и покрытием переходного типа.

Согласно п. 8.3 СНиП 2.11.03-93 комбинат должен оборудовать надземные резервуары объёмом 5000 м и более системой автоматического пожаротушения

Следовательно, указание ответчиком на эти нарушения обосновано.

При этом, ссылка на недействующие СНиП не повлекла за собой возложение незаконных обязанностей.

Нарушение: «Не оборудованы резервуары системами контроля уровня и сигнализацией предельных уровней взлива».

Ответчик в Предписании № 65/17/1-26 ссылается на нарушение заявителем ПБ 09-170-97. Данные Правила были отменены в связи с государственной регистрацией в Министерстве юстиции Российской Федерации постановления Госгортехнадзора России от 09.06.2003 N 76 "Об утверждении правил устройства вертикальных цилиндрических стальных резервуаров для нефти и нефтепродуктов" (ПБ 03-605-03), (регистрационный N 4749 от 19.06.2003).

Согласно п.п. 8.3.1., 8.3.2. указанного акта приборы контроля уровня должны обеспечивать оперативный контроль уровня продукта (местный или дистанционный). Максимальный уровень продукта должен контролироваться сигнализаторами уровня (минимум два), передающими сигнал на отключение насосного оборудования. В резервуарах с плавающей крышей или понтоном следует устанавливать на равных расстояниях не менее трех сигнализаторов уровня, работающих параллельно.

При отсутствии сигнализаторов максимального уровня должны быть предусмотрены переливные устройства, соединенные с резервной емкостью или сливным трубопроводом, исключающие превышение уровня залива продукта сверх проектного.

Поскольку такого оборудования на комбинате не установлено, ответчик правомерно указал на необходимость принятия мер по устранению нарушения.

Невыполнение указанных требований пожарной безопасности и дальнейшая эксплуатация зданий, сооружений и строений на комбинате без выполнения предложенных требований пожарной безопасности может привести к угрозе жизни или здоровья людей вследствие возможного возникновения пожара.

Все иные доводы, заявленные в обоснование требований, судом оценены и отклонены, как формальные.

При этом суд не усматривает нарушения прав заявителя оспариваемыми требованиями представления.

Надзорным органом не указано, какие конкретно меры доложен принять правонарушитель в целях устранения причин и условий, способствовавших нарушению законодательства. Отсутствие денежных средств на устранение недостатков не может являться основанием для невыполнения требований пожарной безопасности.

Вместе с тем суд считает обоснованными требования заявителя в части указания в представлении на необходимость устранения нарушения: «Искусственный водоем площадкой (пирсом) с твердым покрытием размером не менее 12x12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года не обеспечен. Обеспечить наружное освещение в темное время суток. Напорные соединения обеспечить уплотнительными резинками».

Согласно представленным в дело документам (чертеж границ земельного участка, кадастровый план земельного участка, распоряжение администрации Амурской области от 11.02.2003 № 96-р «О закреплении имущества» с перечнем объектов недвижимости, план тушения пожаров) искусственный водоем не находится во владении либо пользовании предприятия. Следовательно, возложение на комбинат обязанности по его оборудованию не законно, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой необоснованные финансовые затраты.

Кроме того, согласно акту замера расстояния, представленному третьим лицом, водоем находится на расстоянии более 400 метров от ФГУ комбинат «Таежный». Следовательно, оспариваемое указание противоречит положениям пункта 94 ППБ 01-03, согласно которому при наличии на территории объекта или вблизи его (в радиусе 200 м) естественных или искусственных водоисточников (реки, озера, бассейны, градирни и т.п.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 х 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года.

Поддержание в постоянной готовности искусственных водоемов, подъездов к водоисточникам и водозаборных устройств возлагается на соответствующие организации (в населенных пунктах - на органы местного самоуправления).

Ответчик не доказал суду, что обязанность по поддержанию искусственного водоема в постоянной готовности лежит на комбинате.

На основании изложенного требования в данной части подлежат удовлетворению.

Стороны освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным представление заместителя Главного государственного инспектора Амурской области по пожарному надзору ФИО3 от 06.11.2009 №6117-4-1 в части требований по устранению нарушений «Искусственный водоем площадкой (пирсом) с твердым покрытием размером не менее 12x12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года не обеспечен. Обеспечить наружное освещение в темное время суток. Напорные соединения обеспечить уплотнительными резинками».

В части требований по устранению нарушений «Арбитражный склад не оборудован пожарной сигнализацией», Арбитражный склад огнетушителями, знаками пожарной безопасности не обеспечен», принять отказ, производство по делу прекратить

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А. Антонова