Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

протокол вела ФИО2, секретарь судебного заседания;

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – заявитель, Ространснадзор) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО3) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление обосновано тем, что в ходе проведения проверки ИП ФИО3, осуществляющего пассажирские перевозки транспортом, были установлены нарушения лицензионных требований и условий, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 06.12.2012 № 1007.

Определением суда от 15.01.2013 назначено предварительное судебное заседание. Суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

Заявитель в заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом. Представил доказательства уведомления ответчика о времени и месте заседания.

Ответчик в заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал о том, что с протоколом об административном правонарушении согласен, вину признает, относительно перехода из предварительного заседания в стадию судебного разбирательства – не возражает, просит рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>. Имеет бессрочную лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек от 30.06.2004 № АСС 28 303002.

Из материалов дела следует, что Ространснадзором в период с 26.11.2012 по 06.12.2012 проведена проверка ИП ФИО3 на предмет соблюдения лицензионных требований и условий по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

Определением Ространснадзора от 26.11.2012 № 1035-опр/С возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование. Определениями от 26.11.2012, 28.11.2012 с ИП ФИО3 истребованы дополнительные сведения.

В ходе проведения проверки установлено нарушение Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом МТ РФ от 08.01.1997 № 2, статьи 7 Закона Амурской области от 22.12.2004 № 394-ОЗ «Об автомобильном пассажирском транспорте в Амурской области», а именно: ИП ФИО3 изменил расписание движения: 22.11.2012 в Ространснадзор поступила жалоба гражданина ФИО4 о некачественном предоставлении транспортных услуг на муниципальном маршруте общего пользования № 44 г.Свободного, который обслуживает ИП ФИО3 на основании договора с администрацией г.Свободного. 11.11.2012 ИП ФИО3 в 6-30 час. провел внеочередной инструктаж с водителями автобусов и кондукторами, на котором ввел изменения в маршрут № 44 (отменил заход на промежуточную остановку «Кооперативный техникум» в связи с производством земляных работ на маршруте в районе ул.Чесноковская). 11.11.2012 при следовании от конечной остановки ВРЗ водитель автобуса HYUNDAI COUNTI KUZBAS гос. номер АР 514 ФИО5 в 14-54 час. изменил маршрут движения согласно указания ИП ФИО3, не зайдя на промежуточную остановку «Кооперативный техникум». Пассажирам автобуса следовавшим до остановки «Кооперативный техникум» пришлось выйти из автобуса на остановке «Площадь им.Лазо» и добираться до своей остановки на автобусах других перевозчиков. С 10.11.2012 по 12.11.2012 ИП ФИО3 не сообщил в администрацию г.Свободного или дорожные, коммунальные и иные организации о выявленных в процессе эксплуатации маршрута недостатках. Не обеспечил наличие в штате организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность: согласно представленных документов, должностным лицом, ответственным за обеспечение БДД является механик ФИО6, тогда как в проверенных путевых листах в показаниях одометра и техническом состоянии ТС стоит подпись механика ФИО7, который состоял в договорных отношениях с ИП ФИО3 до июля 2012г. Не исполнил должностные обязанности, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения.

В объяснении от 29.11.2012 ИП ФИО3 указал, что изменение маршрута произошло в связи с установлением временного дорожного знака «движения запрещено» на ул.М.Чесноковская. Принято решение во избежание случаев ДТП изменить маршрут движения (исключив заезд на кооперативный техникум, который является промежуточным пунктом) до выяснения и получения указаний от администрации города. Водитель ФИО5 и кондуктор ФИО8 работающие 11.11.2012 на автобусе Хундай - Каунти гос. номер 514 предупреждали пассажиров, что автобус не будет заходить на Кооперативный техникум.

По результатам административного расследования составлен акт от 06.12.2012 № 1035-опр/С.

По факту нарушений в присутствие ИП ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 06.12.2012 № 1007, которым в графе «объяснение физического лица» указано о согласии с протоколом.

За нарушение условий лицензирования частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность в виде штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Суд находит доказанным совершение указанных в протоколе административных правонарушений, ответственность за которые в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ назначается в пределах санкции одного правонарушения. ИП ФИО3 совершено правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Правонарушение подтверждается актами обследования, актом проверки, журналом регистрации инструктажа, протоколом об административном правонарушении и иными документами. Более того, ИП ФИО3 с фактом правонарушения согласился, о чем свидетельствует запись в протоколе об административном правонарушении.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает признание требований ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Пунктом 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик, являясь предпринимателем, подлежит ответственности как должностное лицо в силу статьи 2.4 КоАП РФ.

Смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств заявителем не представлено, судом не установлено.

Вместе с тем, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом приняты признание вины в совершении правонарушения, совершение правонарушения впервые.

Учитывая степень вины ИП ФИО3, характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд считает возможным применить штраф в минимальном размере согласно санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, полномочия административного органа на составление протокола судом проверены, процедура соблюдена.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Благовещенск Амурской области, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 13.03.2006 межрайонной инспекцией ФНС № 5 по Амурской области за ОГРН <***>, ИНН <***>, место жительства: г.Свободный Амурской области, ул.15 лет Октября, 40, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Штраф подлежит перечислению на расчетный счет УФК МФ РФ по Амурской области (УГАДН по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) ИНН <***> КПП 280101001 р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области БИК 041012001 ОКАТО 10401000000 Код 10611690040046000140.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в течении десяти дней со дня принятия, через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко