Решение № А04-9001/14 от 27.02.2015 АС Амурской области

в судебном заседании 19.02.2015 объявлялся перерыв до 27.02.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда.

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «2М» (далее – ООО «2М», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 13 500 000 руб., неустойки за период с 26.01.2012 по 25.05.2013 в размере 336 950 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2012 в части внесения арендных платежей за пользование экскаватором.

Истец указал, что задолженность ответчика составила 13 500 000 руб., на сумму которой истцом на основании п. 4.2. договора аренды от 01.01.2012 начислена неустойка за период с 26.01.2012 по 25.05.2013 в размере 336 950 руб.

В письменном отзыве на иск ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указал, что 01.01.2012 между ИП ФИО1 и ООО «2М» заключен договор аренды транспортного средства, из п. 3.1. которого следует, что арендная плата по договору должна взиматься за количество дней (использования транспортного средства в месяц).

ООО «2М» использовало транспортное средство с 01.01.2012 по 14.02.2012 включительно, что подтверждается письмом ОАО «Покровский рудник» от 12.01.2015 № 25 и сменными рапортами оперативного учета горных работ, представленных ОАО «Покровский рудник».

Кроме того, в адрес ИП ФИО1 дважды направлялись заказные письма от 30.01.2012 № 4 и от 03.05.2012 № 12 о расторжении договора и о направлении представителей для передачи экскаватора, а также вывозе его с территории арендуемой ООО «2М».

Ответчик указал, что истцом не представлено доказательств выставления ежемесячных счетов-фактур, счетов на оплату арендуемого имущества.

Ответчик пояснил, что согласно показаниям сторожа ИП ФИО1 вывез экскаватор с арендуемой территории ООО «2М» в ночь с 22.10.2014 на 23.10.2014.

В судебном заседании 19.02.2015 представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, представил возражения на отзыв ответчика, указал, что довод ответчика об определении арендной платы только за первые 1,5 месяца 2012 года по причине не использования экскаватора со ссылкой на п. 3.1. договора аренды опровергаются первичным документом о реализации и получении услуги аренды экскаватора за первое полугодие 2012 года - товарной накладной № 18 от 29.06.2012.

По мнению истца, довод ответчика о расторжении договора аренды от 01.01.2012 противоречит нормам статей 450-452 ГК РФ, поскольку со стороны ИП ФИО1 никаких существенных нарушений условий договора не допущено, а соглашение о расторжении договора сторонами не подписывалось, экскаватор в период с 2012 года по первый квартал 2013 года эксплуатировался ответчиком. Прекращение договорных правоотношений произошло фактическими действиями сторон в октябре 2014 года (22.10.2014).

Истец считает, что представленные ответчиком письма исх. № 4 от 30.01.2012 и № 12 от 03.05.2012 противоречат товарной накладной № 18 от 29.06.2012, а также отсутствуют доказательства об отправке указанных писем в адрес истца.

Истцом заявлено о фальсификации доказательств - квитанции к почтовым отправлениям к письмам № 4 от 31.01.2012 и № 12 от 03.05.2012, уведомления к почтовому отправлению с идентификатором 6761505002343, в порядке статьи 161 АПК РФ.

Судом были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предложено ответчику исключить из числа доказательств,  представленные им в материалы дела квитанции к почтовым отправлениям к письмам № 4 от 31.01.2012 и № 12 от 03.05.2012 и уведомление к почтовому отправлению с идентификатором 6761505002343.

Ответчик представил подлинные квитанции к почтовым отправлениям к письмам № 4 от 31.01.2012 и № 12 от 03.05.2012, уведомление к почтовому отправлению с идентификатором 6761505002343 и отказался исключить указанные документы из числа доказательств.

В судебном заседании 19.02.2015 судом объявлен перерыв до 27.02.2015 для уточнения сторонами позиции по делу, с учетом заявления истца о фальсификации доказательств.

В судебное заседание 27.02.2015 после перерыва истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика основной долг по внесению арендных платежей по договору от 01.01.2012 в сумме 13 500 000 руб. и неустойку за период с 26.02.2012 по 25.05.2013 в размере 336 950 руб.

Судом на основании части 1 статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, указал, что рассмотрение ходатайства о фальсификации доказательств оставляет на усмотрение суда.

Ответчик исковые требования не признал, представил дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела, ходатайствовал об исключении из числа доказательств уведомления к почтовому отправлению с идентификатором 6761505002343.

Судом ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств по делу - уведомления к почтовому отправлению с идентификатором 6761505002343, удовлетворено. 

Суд, рассмотрев ходатайство истца о фальсификации доказательств - квитанции к почтовым отправлениям к письмам № 4 от 31.01.2012 и № 12 от 03.05.2012, установил следующее:

Согласно статье 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, может обратиться в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, названной статьей не установлена обязанность арбитражного суда по назначению экспертизы, при этом, заявляя о фальсификации, лицо должно указать, какое конкретно доказательство сфальсифицировано, в чем конкретно выражена фальсификация, подтвердить данные факты определенными доказательствами.

Поскольку арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, рассмотрев заявление истца о фальсификации квитанций и уведомления к почтовым отправлениям, считает необходимым в его удовлетворении отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в соответствии с предписаниями статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Согласно договору купли-продажи транспортных средств № 6 от 02.12.2011 и паспорту самоходной машины и других видов техники серии ТС 028512 от 22.09.2008, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - гусеничный экскаватор XCG330LC-8, заводской № машины AMО543330, № двигателя 529044, цвет зелены, 2008 года выпуска.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «2М» (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2012 (далее – договор), по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство -  экскаватор гусеничный XCG 330 LC-8/AMO543330/28А 5507 (п. 1.1. договора).

Факт передачи транспортного средства ответчику подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.01.2012, представленным в материалы дела.

Согласно п. 2.4. договора Арендатор обязан в установленные договором сроки вносить арендную плату; возвратить транспортное средство в течение десяти дней после прекращения договора арендодателю комплектным и в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат Арендодателя, но с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 3.1. договора Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за каждое предоставленное транспортное средство из расчета 1 000 000 руб. за один календарный месяц. В случае, если транспортное средство использовалось Арендатором неполный календарный месяц, то арендная плата за этот период определяется путем деления месячной арендной платы на количество дней в данном месяце и умножения полученной суммы на количество календарных дней, в течение которого использовалось транспортное средство.

Арендная плата перечисляется на расчетный счет Арендодателя ежемесячно не позднее 25 числа следующего месяца (п. 3.2. договора).

Из п. 5. договора следует, что договор вступает в силу в день его подписания сторонами, срок действия договора установлен с 01.01.2012 по 31.12.2012.

В п. 5.4. договора предусмотрено, что договор считается пролонгированным на один год, если стороны не сообщили о другом решении не менее чем за один месяц до его окончания.

Доказательств внесения изменений (дополнений) либо признания договора аренды от 01.01.2012 недействительным в установленном законом порядке, суду не представлено.

Исходя из толкования условий заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2012  и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд квалифицирует названный договор как договор аренда транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, регулируемый § 3 главы 34 ГК РФ.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Судом установлено, что истец предоставил ответчику в период с 01.01.2012 по 22.10.2014 транспортное средство, что подтверждается:

- подписанной сторонами без возражений товарной накладной № 18 от 29.06.2012, согласно которой стоимость аренды экскаватора гусеничного за 1 полугодие 2012 года составила 6 000 000 руб.;

- актами № 20 от 25.12.2012 (аренда за 2 полугодие 2012 года) на сумму 6 000 000 руб., № 1 от 29.03.2013 (аренда за 1 квартал 2013 года) на сумму 3 000 000 руб., которые со стороны ООО «2М» подписаны не были.

Для внесения арендных платежей за пользование транспортным средством истцом ответчику выставлены счета-фактуры № 00018 от 29.06.2012 на сумму 6 000 000 руб., № 20 от 25.12.2012 на сумму 6 000 000 руб., № 1 от 29.03.2013 на сумму 3 000 000 руб., оплаченные ответчиком частично на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 162 от 21.11.2012, № 102 от 12.04.2013.

При этом условиями заключенного сторонами договора аренды не предусмотрено обязанности арендодателя по ежемесячному выставлению арендатору счета для внесения арендной платы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды в части внесения арендной платы в полном объеме с приложением доказательств оплаты, ответчиком не представлено.

По расчету истца размер задолженности ответчика по внесению арендных платежей по договору аренды от 01.01.2012 за период с 01.01.2012 по 31.03.2013 составил 13 500 000 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что арендная плата по договору должна взиматься за количество дней использования транспортного средства, поскольку ООО «2М» использовало транспортное средство в период с 01.01.2012 по 14.02.2012.

Судом указанный довод ответчика отклонен на основании следующего:

В обоснование указанного довода ответчик представил копии данных оперативного учета горных работ и письмо ОАО «Покровский рудник» от 12.01.2015 исх. № 25, из которого следует, что по данным оперативного учета горных работ экскаватор XCG № 11 ООО «2М» производило работы в течение 90 рабочих смен в период с 01.01.2012 по 14.02.2012.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 ГК РФ).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

Согласно п. 3.1. договора от 01.01.2012 размер арендной платы за пользование транспортным средством составил 1 000 000 руб. в месяц, при этом если транспортное средство использовалось Арендатором неполный календарный месяц, то арендная плата за этот период определяется путем деления месячной арендной платы на количество дней в данном месяце и умножения полученной суммы на количество календарных дней, в течение которого использовалось транспортное средство.

Исходя из буквального толкования содержащихся в указанном договоре слов и выражений (статья 431 ГК РФ), не следует, что его стороны установили зависимость размера арендной платы от использования (не использования) транспортного средства арендатором по своему усмотрению.

Кроме того, в п. 2.3. договора предусмотрено право Арендатора на осуществление любых правомерных действий по эксплуатации транспортного средства в соответствии с целями Арендатора и назначением транспортного средства; на заключение с третьими лицами гражданско-правовых договоров об использовании транспортного средства в соответствии с целями Арендатора при условии, что исполнение обязательств, вытекающих из этих договоров, не будет противоречить назначению транспортного средства и целям его использования.

Согласно пояснениям сторон, отраженным в возражениях истца на отзыв от 19.02.2015 и отзыве ответчика, арендуемое транспортное средство было возвращено арендодателю 22.10.2014.

Таким образом, не использование ответчиком транспортного средства в соответствии с его назначением не является основанием для освобождения ООО «2М» от обязанности по внесению арендных платежей в сроки и порядке, предусмотренные договором аренды от 01.01.2012. 

Довод ответчика о расторжении договора аренды от 01.01.2012 в одностороннем порядке, судом отклонен на основании следующего:

В материалы дела ответчиком представлены письма от 30.01.2012 (исх. № 4), от 03.05.2012 (исх. № 12), адресованные ИП ФИО1, в которых ООО «2М» указывает на расторжение договора аренды экскаватора от 01.01.2012, просит направить представителей истца для приема-передачи экскаватора и обязуется оплатить задолженность по арендной плате.

Суду доказательств возврата арендованного транспортного средства истцу до 22.10.2014, доказательств подписания сторонами соглашения о расторжении договора аренды от 01.01.2012, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, указанных в договоре.

В соответствии с п.  5.2.         договора досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации или настоящим договором. По условиям договора предусмотрено право Арендодателя по досрочному расторжению договора, в случае просрочки внесения Арендатором арендной платы в течение десяти дней со дня наступления срока платежа.

Условий о возможности расторжения арендатором договора в одностороннем порядке, договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2012 не содержит.

Суд считает, что поскольку в договоре аренды от 01.01.2012 отсутствуют условия о возможности расторжения договора в одностороннем порядке, сторонами договора соглашение о его расторжении не достигнуто, постольку арендатор - ООО «2М», имел право требовать расторжения договора только в судебном порядке.

У суда доказательств обращения ООО «2М» в суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды от 01.01.2012, на момент рассмотрения спора не имеется и сторонами не представлено.

Таким образом, из толкования условий договора аренды от 01.01.2012 следует, что арендатор не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Поскольку суду не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование транспортным средством за период с 01.01.2012 по 31.03.2013, требование ИП ФИО1 о взыскании с ООО «2М» основного долга по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2012 в сумме 13 500 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, с ООО «2М» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию основной долг по внесению арендных платежей по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2012 за период с 01.01.2012 по 31.03.2013 в сумме 13 500 000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2. договора за неуплату Арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Арендная плата перечисляется на расчетный счет Арендодателя ежемесячно не позднее 25 числа следующего месяца (п. 3.2. договора).

Поскольку судом установлена просрочка в исполнении ответчиком обязательств по договору в части внесения арендных платежей, истцом правомерно начислены пени за нарушение сроков оплаты.

По уточненному расчету истца размер пени за период с 26.02.2012 по 25.05.2013 составил 336 950 руб.

Суд, проверив произведенный истцом расчет пени, признает его верным и обоснованным.

В соответствии  с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка (пени) может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о снижении пени, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявлял.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за просрочку оплаты за период с 26.02.2012 по 25.05.2013 в размере 336 950 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 46 от 11.07.2014 с суммы удовлетворенных требований  составляет 92 185 руб.

Истцу при подаче искового заявления на основании статьи 102 АПК РФ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 92 185 руб. подлежит отнесению на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «2М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) основной долг по внесению арендных платежей по договору от 01.01.2012 в сумме 13 500 000 руб., неустойку (пени) за просрочку оплаты за период с 26.02.2012 по 25.05.2013 в размере 336 950 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «2М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 92 185 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                       Дорощенко Г.А.