Решение № А04-9024/18 от 15.01.2019 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», истец) с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области» (далее – ФГКУ «ОВО России по Амурской области», ответчик) о взыскании  убытков по государственному контракту от 12.06.2017 № 2017/72 в размере  78 972,23 руб.,

Размер убытков составляет стоимость линолеума, использованного подрядчиком (истцом) при выполнении работ, но не принятых заказчиком (ответчиком) при приемке выполненных работ по контракту и не возвращенных подрядчику.

Определением от 06.11.2018 на основании п.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.11.2018 суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению, согласно которым истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение по государственному контракту от 12.06.2017 № 2017/72 в размере  78 972,23 руб.

28.11.2018 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он с требованиями не согласился в полном объеме, просил в иске отказать по причине передачи помещения в настоящее время в оперативное управление Управлению Росгвардии по Амурской области. Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Управления Росгвардии по Амурской области.

Определением от 30.11.2018 суд отказал удовлетворении ходатайства федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области» (ОГРН 1122801005986, ИНН 2801173601) о привлечении соответчика.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона 0123100008617000036 от 20.06.2017 между истцом как подрядчиком и ответчиком как заказчиком, заключен государственный контракт №2017/72 от 12.07.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту оздоровительного центра СОБР Отдела Росгвардии по Амурской области, расположенного по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Больничная, 24 ИКЗ (171280117360128010100100890884120243).

Согласно п.1.1. контракта подрядчик в счет стоимости, оговоренной в разделе 3 настоящего контракта, обязуется выполнить работы по капитальному ремонту оздоровительного центра) СОБР Отдела Росгвардии по Амурской области, расположенного по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Больничная, 24, согласно Технического задания (приложение  №1 настоящего контракта), с применением материалов и оборудования, согласно приложения №3 настоящего контракта, с соблюдением нормативных документов по охране труда и безопасному ведению работ, охране окружающей среды и экологической безопасности, требований энергоэффективности, в соответствии с действующими строительными нормами, и сдать их заказчику в оговоренные в настоящем контракте сроки, в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию.

Подрядчик изучил все материалы контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ. Никакая иная работа подрядчика не является приоритетной в ущерб работам по настоящему контракту (п.1.3. контракта).

Срок выполнения работ: с момента подписания контракта по 30 сентября 2017 года (п.2.1. контракта).

Пунктом 2.3. контракта предусмотрено, что датой окончания работ по контракту считается день, следующий за днем направления подрядчиком уведомления об окончании работ (в случае досрочного исполнения подрядчиком обязательств по контракту) или день, следующий за днем предельного срока исполнения контракта (согласно п.2.1 настоящего контракта).

Датой приемки работ по контракту считается дата утверждения заказчиком акта выполненных работ (п.2.4. контракта).

Конечный срок выполнения работ, а также промежуточные сроки (в случае установления таких) отдельных частей работ являются существенным условием контракта (п.2.5. контракта).

Цена контракта составляет 938 000 руб.  (пункт 3.1 контракта).

Дополнительным соглашением к контракту от 21.09.2017 сторонами внесены изменения в п.3.1. контракта, в связи с чем,  цена контракта составила 1 031 800 руб.

Другие условия контракта не затронутые настоящим соглашением, остаются в неизменном виде и стороны подтверждают по ним свои обязательства (п.3 соглашения).

Подрядчик обязуется качественно выполнить все работы по ремонту объекта своими силами и средствами и/или привлечением субподрядных организаций, в объёме, в сроки и на условиях, определённых настоящим контрактом, действующими нормами и правилами выполнения работ, с проведением необходимых согласований и сдать результат работ заказчику с комплектом исполнительской документации (п.4.1.1. контракта).

Исходя из толкования условий контракта и возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами,  арбитражный суд в силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) квалифицирует данный контракт как договор подряда для государственных нужд, правоотношения по которому регулируются параграфом 5 Главы 37 ГК РФ, Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013, а также общими нормами положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с информацией, отраженной на официальном сайте Единой информационной системы www.zakupki.gov.ru в разделе «Дополнительная информация о закупках, об исполнении контрактов (44-ФЗ)» заказчиком 20.11.2017 опубликовано решение от 16.11.2017 б/н об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением от 22.05.2018 по делу № А04-1008/2018 обществу с ограниченной ответственностью «Гермес»  отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №2017/72 от 12.07.2017.

В рамках настоящего дела истцом к взысканию заявлено неосновательное обогащение в виде стоимости линолеума в сумме 78 972,23 руб., работы по укладке которого не приняты заказчиком в связи с использованием подрядчиком материала (линолеума), не соответствующего условиям контракта. При этом результатом работ заказчик пользуется, линолеум уложен в помещениях заказчика.

Досудебная претензия б/н от 14.06.2018 с требованием о возврате использованного подрядчиком при выполнении контракта линолеума либо оплате его стоимости ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с учетом последующего уточнения неосновательного обогащения о взыскании стоимости линолеума в сумме 78 972,23 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку, решение Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-1008/2018 вступило в законную силу, применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию то обстоятельство, что согласно актом комиссии заказчика по приемке результатов выполненных работ 07.12.2017 зафиксировано, что на объекте:

- не осуществлен монтаж шкафа электромонтажного для ВКТ-7 в сборе;

- не произведён монтаж охранно-пожарной сигнализации;

- не заменен линолеум на линолеум, соответствующий техническим
характеристикам, указанным в контракте.

Письмом от 15.12.2017 заказчик сообщил подрядчику, что в ходе приёмки работ комиссией установлено, что пожарная  сигнализация находится  в  неисправном  состоянии,  не  выполнены работы по  «комплексной наладке АС».  Акты скрытых работ не подписаны представителем заказчика в соответствии с условиями контракта, примененное напольное покрытие не соответствует условиям контракта.

15.12.2017 заказчиком в одностороннем порядке был подписан акт о приемке выполненных работ №1  на сумму 745 884 руб., которые платежным поручением №890512 от 26.12.2017 были оплачены подрядчику.

По расчёту истца стоимость линолеума составила 78 972,23 руб., которая подтверждается счётом  на приобретение товара № 1278 от 07.09.2017,  счетом-фактурой № 1147 от 07.09.2017, товарной накладной № 1170/20 от 07.09.2017.

Несение затрат на  приобретение линолеума подтверждается платежным поручением № 148 от 08.09.2017 на сумму  82 139,48 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предметом спора является сумма денежных средств в результате взаимоотношений  по государственному контракту от 12.06.2017 № 2017/72, сторонами которого являются именно истец (подрядчик) и ответчик (заказчик).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Квалификация правовой природы денежных средств, подлежащих уплате (задолженность, неосновательное обогащение и т.п.), а также применение норм материального права к правоотношениям сторон относится к полномочиям арбитражного суда.

Судом установлено, что заказчик до истечения срока действия договора и сдачи ему результата работы в порядке, установленном статьей 717 ГК РФ, отказался от исполнения договора, известив об этом подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Из доказательств, представленных в дело, установлено, что ответчик не включил в состав документации о принятии работ и не оплатил стоимость работ по укладке линолеума, так и стоимость самого материала.

Вместе с тем, уложенный материал (линолеум) имеет экономическую ценность для заказчика, результат используется им, материал не был возвращен подрядчику, что подтверждается пояснениями ответчика в отзыве и переписке с третьим лицом. Претензионное требование ООО «Гермес» о возврате линолеума либо возмещении его стоимости также не исполнил.

Расчёт стоимости использованного истцом для выполнения работ материала ответчиком не оспорен.

В силу части 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку право оперативного управления на здание, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Больничная, 24 перешло от ФГКУ «ОВО России по Амурской области», было закреплено за Отделом Росгвардии по Амурской области  распоряжением Росимущества от 26.04.2018 № 85-р «О закреплении объектов недвижимости на праве оперативного управления за Отделом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области»  отклоняются судом по следующим основаниям.

Передача объекта выполнения работ в оперативное управление иному лицу произошла позднее заключения и исполнения контракта - 26.04.2018, в то время как односторонний отказ от исполнения контракта был опубликован заказчиком 20.11.2017. Следовательно, данные обстоятельства не влекут передачу обязательств заказчика по контракту лицу, которому в настоящее время на праве оперативного управления принадлежит имущество – объект выполнения работ.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком убытков в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены,  исковые требования в размере 78 972,23 руб. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению в полном объёме.

То, что истец квалифицирует указанную сумму как неосновательное обогащение, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как  суд в рамках своих полномочий праве осуществить переквалификацию.

Также суд учитывает, что исполнение обязательства в натуре в виде представления ответчиком использованного подрядчиком линолеума невозможно в связи с передачей здания в пользование другому лицу.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера заявленных исковых требований, составляет 3159 рублей.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  судом произведен зачёт уплаченной истцом госпошлины по платежному поручению от 12.02.2018 № 445 в сумме 6182 руб. в счёт оплаты госпошлины по настоящему делу.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 3159 руб. относятся на истца. Излишне уплаченная по платежному поручению от 12.02.2018 № 445  госпошлина в размере 3023 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области» (ОГРН 1122801005986, ИНН 2801173601) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 1162801062676, ИНН 2801225754) убытки из государственного контракта от 12.06.2017 № 2017/72 в размере 78 972,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3159 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 1162801062676, ИНН 2801225754) из федерального бюджета, государственную пошлину в размере  3023 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 445 от 12.02.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                М.В. Сутырина