Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2222250,19 рублей,

третьи лица: акционерное общество «Сбербанк лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО2;

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Н. Москвиной,

при участи представителей в заседании: от истца – ФИО3 по доверенности; от ответчика – ФИО4 по доверенности; от ФИО2 – ФИО5 по доверенности;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании 2222250,19 рублей страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП).

Определением от 27.03.2019 по ходатайству истца назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту - технику индивидуальному предпринимателю ФИО6, производство по делу приостановлено. Определением от 17.05.2019 по заявлению эксперта срок проведения экспертизы по делу № А04-9025/2018 продлен до 30.06.2019, производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство на 02.07.2019.

24.06.2019 в суд экспертом - техником ИП ФИО6 представлено экспертное заключение от 17.06.2019 № 044/19.

Протокольным определением от 02.07.2019 по ходатайству истца и ответчика отложено судебное разбирательство на 09.07.2019.

Представитель истца в заседании уточнил исковые требования в связи с поступившим экспертным заключением от 17.06.2019 № 044/19, просил взыскать с ответчика 1529448 рублей страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля IVECO STRAITS AS440S50TPRR, исходя из следующего разницы в стоимости восстановительного ремонта (3570600 рублей) и суммы выплаченного возмещения (2041152 рублей), 15000 рублей судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы, а также расходов по уплате госпошлины. На вопрос суда указал, что приказ Минэкономразвития не имеет отношение к оценочной деятельности. Возражал относительно ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы по делу. Образование эксперта ИП ФИО6 соответствует предъявляемым требованиям. Доводы представителя ФИО2 носят предположительный характер, противоречат решению Благовещенского городского суда по спру между ИП ФИО1 и ФИО2. На удовлетворении требований с учетом их уточнений настаивал.

Уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в заседании требования не признал по доводам, отраженным в отзыве, представил дополнительные возражения. Расчёт стоимости восстановительного ремонта осуществляется на дату ДТП. В Правилах, ссылка на которые указана в договоре, отсутствуют сведения о расчёте на дату ДТП. Экспертное заключение не может быть расценено как достоверное и допустимое доказательство по делу. Согласно Закону об оценочной деятельности, лица, не имеющие квалификационные аттестаты, после 01.04.2018 не вправе подписывать отчеты об оценке объектов оценки и проводить экспертизу отчетов об оценке объектов оценки. Решением Благовещенского городского суда от 11.01.2019 по делу № 2-415/2019 оставленным апелляционной инстанцией без изменения, частично удовлетворены требовании ФИО1, с ФИО2 взыскано 50000 рублей в счет возмещения убытков и 7000 рублей расходов на оплату услуг эксперта. Приказ Минэкономразвития России от 29.05.2017 № 257 устанавливает, что направлениями оценочной деятельности, по которым выдаются квалификационные аттестаты являются, оценка недвижимости, движимого имущества и бизнеса. ИП ФИО6 является экспертом-техником, квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности – оценка движимого имущества не представлен. Эксперт-техник осуществляет оценочную деятельность в соответствии с п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО. Просил назначить по делу повторную экспертизу. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для решения вопроса по проведению повторной экспертизы. Дополнительных доказательств в обоснование доводов, доказательства в обоснование ходатайства о повторной экспертизе, не представил. На вопросы суда пояснил, что ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы аргументировано квалификацией эксперта, отсутствием в судебной экспертизе ссылок, подтверждающих выводы эксперта. Возражал относительно удовлетворения требований.

Третье лицо - АО «Сбербанк лизинг» представителя не направило, дополнений не представило. В отзыве, представленном к заседанию 05.12.2018 поддержало требования истца, представив акты приемки-передачи, договоров лизинга, купли-продажи, страхования, доверенность.

Представитель ФИО2 в заседании поддержал позицию ответчика по доводам письменного отзыва от 03.07.2019, указав, что экспертное заключение не может быть расценено как достоверное и допустимое доказательство по делу. Документов о квалификации эксперта не представлено. В экспертизе не указаны методы исследования, отсутствуют какие-либо нормы и правила расчета. Считает, что возможно применить результаты экспертизы САО «ВСК», проведенной по результатам ДТП в августе 2018 года. Возражает относительно удовлетворения требований в связи с техническими неисправностями ТС, полагает, что страхователь способствовал совершению ДТП. Пояснил, что решение Благовещенского городского суда от 11.01.2019 по делу № 2-415/2019 оставлено апелляционной инстанцией без изменения, в последующем будет обжаловаться в кассационной инстанции. Истец выпустил в рейс ТС на основании путевого листа с изношенными шинами, что повлекло опрокидывание машины. Осмотр машины экспертом производился в г. Благовещенске, ДТП произошло на 854 км. Из кювета машину и полуприцеп поднимались с использованием подъемных механизмов, к месту хранения машина транспортировалась на жесткой сцепке, проехав 854 км. В процессе указанных действий могли быть причинены какие-либо повреждения. Кроме того, ИП ФИО1 в присутствии ФИО2 производил демонтаж отдельных узлов и агрегатов машины. Считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы судом отклонено с учетом статьи 156 АПК РФ, поскольку направлено на умышленное затягивание процесса, сведения об отсутствии возможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам ответчиком не представлено. Более того, в порядке статьи 87 АПК РФ сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта ответчиком не доказано.

Выслушав представителей истца, ответчика и ФИО2, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 31.10.2016 № ОВ/Ф-19147-01-01, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «ДЛТС» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем. Пунктом 5.6. договора лизинга установлено, что страхование предмета лизинга осуществляется лизингополучателем в страховой компании САО «ВСК».

Во исполнение договора лизинга № ОВ/Ф-19147-01-01 между ООО «ДЛТС» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ИП ФИО1 (получатель) заключен договор купли-продажи от 31.10.2016 № ОВ/Ф-19147-01-01-С-01, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять один грузовой тягач седельный IVECO STRAL1S AS440S46T/PRR.

По акту приемки-передачи к договору купли-продажи от 20.03.2017 и акту приема-передачи имущества в лизинг от 20.03.2017 предмет лизинга был передан лизингополучателю. В соответствии с п. 4.9.8. Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемым приложением к договору лизинга, лизингополучатель обязан осуществить страхование предмета лизинга в соответствии с договором лизинга и разделом 6 настоящих Правил. В соответствии с п. 6.6. Правил предоставления имущества в лизинг выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель. По остальным рискам выгодоприобретателем назначается лизингополучатель. Для получения страхового возмещения требуется распорядительное письмо лизингодателя.

14.03.2017 между САО «ВСК» (страховщиком) и ИП ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 17810C50L0001 (период действия по 13.03.2021), в рамках которого застрахован автомобиль марки IVECO STRAITS AS440S50TPRR, находящийся во владении и пользовании ИП ФИО1 на основании договора аренды от 31.10.2016 № ОВ/Ф-19147-01-01, заключенного между истцом (лизингополучателем) и АО «Сбербанк-Лизинг» (лизингодателем). Договором страхования № 17810C50L0001 установлено, что выгодоприобретателем в части риска «хищение» («угон»), либо при конструктивной гибели ТС является лизингодатель, в части риска «ущерб», кроме случая конструктивной гибели ТС - лизингополучатель.

10.07.2018 в 17.40 час. на 302 км ФАД А 360 «Лена» произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО7 (путевой лист от 09.07.2018 по 14.07.2018 № 028), управляя автомобилем IVECO STARAL IS AS440S50T гос. номер <***>, принадлежащим ФИО1 (свидетельство о регистрации ТС серии <...>), не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, потерял контроль над управлением, допустил съезд и опрокидывание в кювет, чем нарушил п. 10.1 ПДД. В результате ДТП автомобиль получил повреждения: полная деформация кабины, повреждения полуприцепа.

12.07.2018 инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении.

Пострадавшее в результате ДТП транспортное средство согласно заключенному между ИП ФИО1 и ИП ФИО8 договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 11.07.2018 № 12/08 (акт от 08.2018 № 103 на сумму 225600 рублей, счет на оплату от 16.07.2018 № 333, п/п от 26.11.2018 № 34) в соответствующие сроки представлено для составления осмотра.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия 10.07.2018 застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, наступил страховой случай по риску «ущерб», выгодоприобретателем является лизингополучатель - ИП ФИО1, который 24.07.2018 направил в САО «ВСК» заявление о наступлении страхового случая.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком САО «ВСК» составлен акт осмотра от 23.07.2018, в котором зафиксированы повреждения, в строке «заключение эксперта» указано, что повреждения соответствуют заявленному состоянию, ТС не на ходу, требуется диагностика замеров и ДВС, так как кабина легла на ДВС (вручен ИП ФИО1 под роспись).

03.09.2018 САО «ВСК» составлен страховой акт № 17810C50L0001-S00001N (убыток № 6146391) о наступлении страхового риска – причинение ущерба имуществу (съезд с дороги и опрокидывание в кювет, 302 км ФАД А 360 «Лена»), указано: размер ущерба транспортного средства IVECO STARAL IS AS440S50T гос. номер <***>, принадлежащего ФИО1, составляет 2111152 рубля, страховое возмещение – 2041152 рубля, определено: произвести выплату владельцу ТС страховое возмещение в размере 2041152 рубля.

ИП ФИО1 в адрес САО «ВСК» предоставлен заказ - наряд от 01.08.2018 № 3Н00001803, составленный сертифицированным сервисным центром ООО «ДЛТС» (по условиям договора лизинга ОВ/Ф-19147-01-01 ремонт автомобиля должен осуществляться в ООО «ДЛТС», имеющим договор с АО «Сбербанк - Лизинг»). Согласно представленной в заказ-наряде калькуляции, сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 3814205,47 рублей.

По платежному поручению от 06.09.2018 № 54078 САО «ВСК» произвело страховую выплату ИП ФИО1 в сумме 2041152 рубля.

Истец счел выплату страхового возмещения недостаточной для осуществления ремонта транспортного средства, направив в адрес САО «ВСК» претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, в соответствии с представленной калькуляцией на восстановительный ремонт.

Указанные обстоятельства подтверждены документально, сторонами по делу не оспариваются.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Благовещенского городского суда от 11.01.2019 по делу № 2-415/2019 оставленным апелляционной инстанцией без изменения, частично удовлетворены требовании ФИО1, с виновника аварии ФИО2 взыскано 50000 рублей в счет возмещения убытков и 7000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела в РФ) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Если по договору страхования имущество застраховано в пользу страхователя, то к страховщику право требования переходит от страхователя. При наличии в договоре страхования имущества выгодоприобретателя общее правило состоит в том, что право требования к лицу, ответственному за наступление страхового случая, переходит к страховщику от выгодоприобретателя (статья 930 ГК РФ).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика (статья 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Статьей 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается факт причинения повреждений имуществу ИП ФИО1, признание САО «ВСК» указанного события страховым случаем и исполнение им обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере.

В рамках настоящего дела по определению суда от 27.03.2019 экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО6 проведена автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы: Какие повреждения усматриваются у автомобиля IVECO STRALIS AS440S50TPRR, гос. номер <***>, каков их характер и связь с дорожно-транспортным происшествием 10.07.2018? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля IVECO STRALIS AS440S50TPRR, гос. номер <***>, в результате полученных повреждений от дорожно-транспортного происшествия 10.07.2018 на день его совершения, в доаварийное состояние? Что является технически обоснованным и экономически целесообразным для восстановления автомобиля IVECO STRALIS AS440S50TPRR, гос. номер <***> в доаварийное состояние: восстановительный ремонт кабины автомобиля с учетом стоимости работ и запасных частей или полная замена кабины транспортного средства?

По результатам судебной автотехнической экспертизы, заключением эксперта от 17.06.2019 № 044/19, установлено: перечень и характер повреждений, полученных автомобилем «IVECO STRALIS» AS440S50T/PRR, гос. номер <***>, описаны в акте осмотра автомобиля от 07.05.2019. Данные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.07.2018. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 10.07.2018, с учетом округления: без учета износа заменяемых деталей составляет 3570600 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 3570600 рублей. В акте осмотра автомобиля зафиксированы следующие повреждения кабины: деформация, заломы металла задней панели; деформация, изгиб, складка металла левой боковой панели; деформация, изгиб металла правой боковой панели; перекос проема лобового стекла; перекос проема левой двери; перекос проема правой двери. Помимо этого, в акте осмотра зафиксированы следующие повреждения составных частей кабины: разрушение лобового стекла; разрушение зеркала заднего вида левого; деформация, изгиб двери левой; разрушение стекол двери левой; разрушение высокой крыши. В соответствии с приложением 2.3 Методических рекомендаций, превалирующим критерием для составных частей со сроком эксплуатации менее граничного (менее 7 лет) является принцип восстановления предыдущего состояния по существующим технологиям. Учитывая, что срок эксплуатации объекта исследования менее граничного срока, для всех поврежденные составных частей кабины, согласно Методическим рекомендациям, превалирующим способом восстановления является замена. Во время осмотра объекта исследования экспертом были проведены замеры проемов дверей и лобового стекла. Так, диагональные измерения проема лобового стекла показали следующие результаты: расстояние от верхнего левого до нижнего правого угла составляет 236,5 см, расстояние от нижнего левого до верхнего правого угла - 238,5 см, разница составляет 2,0 см. Диагональные измерения проема левой двери от верхнего заднего угла до переднего нижнего угла показали результат 171,0 см, аналогичные измерения проема правой двери показали результат 173,0 см, разница составляет 2,0 см. Учитывая изложенное, экспертом был сделан вывод о сложном перекосе кабины объекта исследования (проем лобового стекла и дверные проемы). Данные обстоятельства отражены в акте осмотра объекта исследования и фотоснимках, сделанных во время осмотра. В совокупности с наличием факта сложного перекоса кабины в целом, деформации и разрушения составных частей кабины, эксперт пришел к выводу, что для восстановления предыдущего состояния объекта исследования единственным технически обоснованным решением, в том числе исходя из критериев безопасной эксплуатации ТС, является замена кабины в сборе.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

В данном случае истец, как собственник (пользователь) транспортного средства, доказал размер страхового возмещения, подлежащий выплате по договору страхования в пользу выгодоприобретателя ответчиком в порядке статей 929, 930, 943, 947 ГК РФ. Причиненные вследствие события убытки в застрахованном имуществе определены в пределах согласованной договором суммы.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено не уполномоченным лицом, судом отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктами 2,3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Кандидатура эксперта ИП ФИО6 предложена представителем истца в судебном заседании 27.03.2019. В судебном заседании 27.03.2019 принимали участие представители и ответчика (ФИО4 по доверенности) и третьего лица ФИО2 (ФИО5), которые не заявили возражений относительно предложенной кандидатуры эксперта и отводов, не предложили собственную кандидатуру экспертного учреждения, не представили необходимые доказательства. Поскольку для определения характера повреждений, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, требовались специальные знания, в отсутствие возражений ответчика и третьих лиц, удовлетворил ходатайство истца о проведении экспертизы. Истцом представлены подтверждающие квалификацию эксперта ИП ФИО6 доказательства, в том числе выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 08.04.2018 № 12-79022 за № 3607, удостоверение по повышению квалификации эксперта-техника от 15.03.2017 № 0050-17 и сертификат участника семинара от 15.03.2017. С учетом отсутствия возражений и подтверждающих квалификацию эксперта документов, суд поручил проведение экспертизы эксперту ИП ФИО6, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Ссылка ответчика наотсутствие у эксперта квалификационного аттестата по Закону об оценочной деятельности и приказу Минтранса России от 22.09.2016 № 277, судом отклонена, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии у эксперта специальных познаний, необходимых для проведения экспертизыи не ограничивает его возможность выступать в качестве судебного эксперта при соблюдении соответствующей процессуальной процедуры. В рамках настоящего спора производилась судебная экспертиза, которая к отчету об оценке объектов оценки или экспертизой отчета об оценке объектов оценки, не относится.

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии в заключении эксперта ссылок на правовые акты необоснованны, на стр. 4 заключения указано, что при проведении экспертизы использованы Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018 – в части определения стоимости КТС и стоимости годных остатков КТС, информационное письмо официального представителя завода-изготовителя IVECO на Дальнем Востоке от 27.05.2019 № 33.

Поскольку экспертное заключение было составлено на основании данных, имеющихся в материалах дела, а также учитывая, что доказательства, опровергающие выводы эксперта ответчиком и третьим лицом не представлены, довод о недопустимости данного доказательства также отклоняется как несостоятельный. Недобросовестность эксперта не доказана (статья 65 АПК РФ).

Рассмотрев заключение эксперта от 17.06.2019 № 044/19, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 10.07.2018, составляет 3570600 рублей.

На основании изложенного, суд считает, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (2041152 рубля) и стоимостью восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы (3570600 рублей) составляет 1529448 рублей, следовательно, ответчик произвел недостаточную для восстановления поврежденного ТС выплату страхового возмещения.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства выплаты страхового возмещения в размере, необходимом для восстановления поврежденного ТС.

С учетом названных обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить уточненные требования истца в полном объеме и взыскать с ответчика 1529448 рублей страхового возмещения.

Доводы представителя ФИО2, что страхователь способствовал совершению ДТП, поскольку выпустил в рейс ТС на основании путевого листа с изношенными шинами, что повлекло опрокидывание машины, судом отклонены. Решением Благовещенского городского суда от 11.01.2019 по делу № 2-415/2019 (оставленным апелляционной инстанцией без изменения) по иску ФИО1 к ФИО11 о возмещении убытков в результате ДТП 10.07.2018, взыскано 50000 рублей убытков, 7000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 1700 рублей расходов по оплате госпошлины. Решением (стр.7) указано: «Анализ вышеуказанных объяснений водителя ФИО2, в том числе данных им в ходе судебного разбирательства, а также схемы ДТП, рапорта, определения от 12.07.2018 года позволяет суду сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае ФИО2, 10 июля 2018 года, управляя автомобилем «IVECO STRALIS AS440S46T/PRR», с полуприцепом-фургоном-рефрижератором марки «Krone SDR 27» (автопоездом), в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не проявив должной осмотрительности, не применил необходимый уровень контроля за движением транспортного средства с учетом дорожной и метеорологической обстановки (дождь, ветер, повороты на дороге), особенностей и состояния транспортного средства (считая значительно изношенными шины тягача) и груза (около 20 тонн), не выбрал безопасную скорость движения управляемым автопоездом, допустил его съезд и опрокидывание в кювет на противоположную сторону дороги. При этом оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд отмечает, что место ДТП сотрудниками ГИБДД не исследовалось, в административном материале отсутствуют сведения о ширине проезжей части, наличии дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП; ограждениях; положении транспортного средства после ДТП; следах торможения и волочения; расположения поврежденных деталей и осколков транспортного средства, груза, осыпи грязи с автомобиля и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям. Также административный материал не содержит сведений о недостатках содержания спорного участка дороги, о неисправностях автомобиля - участника ДТП, в том числе в нем не зафиксировано состояние шин тягача. По мнению суда, в отсутствие первичной фиксации ДТП, в частности следов торможения, расположения поврежденных деталей и осколков транспортного средства, о неисправностях груза не представляется возможным установить износ шин тягача, и как следствие, наличие причинно-следственной связи между износом шин тягача и произошедшим ДТП.». Данные обстоятельства не требуют дополнительного доказывания с учетом статьи 69 АПК РФ. Возражения истца в указанной части являются обоснованными.

Также отклонены доводы представителя ФИО2 о том, что ИП ФИО1 производил демонтаж отдельных узлов и агрегатов машины, поскольку документальных доказательств не представлено, в результате судебной экспертизы не выявлено. Заключением эксперта от 17.06.2019 № 044/19, установлено: перечень и характер повреждений, полученных автомобилем «IVECO STRALIS» AS440S50T/PRR, гос. номер <***>, описаны в акте осмотра автомобиля от 07.05.2019. Данные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.07.2018.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

За проведение судебной экспертизы эксперту с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области подлежит выплате 15000 рублей, оплаченные ИП ФИО1 платежным поручением от 29.01.2019 № 4. Поскольку требования подлежат удовлетворению, то расходы истца на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом уточнения требований составляет 28294 рубля.

Истцом при подаче иска по чеку-ордеру от 31.10.2018 оплачена госпошлина в размере 30731 рубль. Так как уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, то в силу статьи 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 28294 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 2437 рублей надлежит возвратить истцу из федерального бюджета как излишне оплаченные.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1529448 рублей страхового возмещения, 28294 рубля расходов по уплате госпошлины, 15000 рублей судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы, всего 1572742 рубля.

Выплатить эксперту - технику индивидуальному предпринимателю ФИО6 (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 15000 рублей за проведение судебной экспертизы, оплаченные индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) платежным поручением от 29.01.2019 № 4.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета оплаченную по чеку-ордеру от 31.10.2018 государственную пошлину в размере 2437 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко