Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Территория Спец Техники» (ОГРН 1122801001564, ИНН 2801169482)

Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276)

об оспаривании ненормативных актов,

при участии в заседании: от заявителя - Пономаренко Е.М. по доверенности от 01.08.2013 № 1; от ответчика - Илюшкиной Т.И. по доверенности от 19.12.2013 № 3, Рассказовой О.А. по доверенности от 20.06.2014 № 22, Кучерявенко А.В. по доверенности от 21.01.2014, Артищева А.С. по доверенности от 18.12.2013;

установил

общество с ограниченной ответственностью "Территория Спец Техники" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Благовещенской таможни от 08.11.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10704050/280912/0009000, ДТ № 10704050/041012/0009157, ДТ № 10704050/101012/0009311, ДТ № 10704050/181012/0009630.

В обоснование заявления общество указало, что в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром, при подаче деклараций представлены все необходимые документы и сведения о товаре, предусмотренные таможенным законодательством, документы содержат исчерпывающую информацию о наименовании, количестве, условиях поставки, цене товара и его таможенной стоимости. Таможенный орган в процессе таможенного оформления, проанализировав представленные декларантом документы, осуществил выпуск товара (автокранов) для внутреннего потребления без корректировки таможенной стоимости. Впоследствии по результатам камеральной проверки был составлен акт, содержащий выводы о том, что решения Благовещенского таможенного поста о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости, выразившиеся в записи "ТС принята", являются неправомерными, однако, не содержащий требований от их отмене. Таким образом, предыдущие решения в виде записи "ТС принята" не были отменены в порядке ведомственного контроля. Заявитель указал, что основанием для корректировки явились экспортные декларации, полученные от Харбинской таможни, которые, по его мнению, не могут быть приняты в качестве источника ценовой информации и доказательств по делу с учетом требований арбитражного процессуального законодательства.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров заявитель представил в материалы дела оригиналы контракта от 13.09.2012№ SWZYY120913RU, дополнительных соглашений от 26.09.2012 № 01, от 02.10.2012 № 02, от 09.10.2012 № 03 к контракту.

Определением от 06.02.2014 суд удовлетворил ходатайство Благовещенской таможни о назначении экспертизы, посчитавшей, что представленные заявителем контракт и дополнительные соглашения имеют признаки фальсификации по дате их изготовления (подписания). Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия», которым 16.05.2014 представлено экспертное заключение от 23.04.2014 № 374.

Представители ответчика с требованиями не согласились, указали, что в данном случае осуществлялась форма таможенного контроля - таможенная проверка, по результатам которой принятие решения в порядке ведомственного контроля таможенным законодательством не предусмотрено. Таможенный орган пояснил, что корректировка таможенной стоимости была проведена с учетом копий экспортных деклараций КНР, полученных от Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни, согласно которым компанией-отправителем были экспортированы автокраны, стоимость которых превысила стоимость, заявленную обществом. Кроме того, в рамках таможенной проверки было установлено, что внешнеторговый контракт SWZYY120913RU от 13.09.2012, заключенный фирмой Livestone (Hongkong) International Limited (Room 2105, SH1533. Trend Centre, 29-31 Cheung Lee Street Chai Wan, Hongkong) и OOO "TCT", и приложение к нему не содержат существенных условий, таких как наименование товара, количество, качество и цену; представленные в ходе камеральной таможенной проверки оригиналы международных товарно-транспортных накладных от 27.09.2012, 04.10.2012, 10.10.2012 и 17.10.2012 не содержат сведений, связанных с перевозкой расходов (стоимость перевозки, дополнительные расходы, таможенные пошлины и сборы, прочие издержки с момента заключения договора до сдачи груза, а также инструкции, требуемые для выполнения таможенных формальностей); внешнеторговый контракт не содержит ссылок на регистрационные (учредительные) документы гонконгской компании; отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие полномочия генерального директора фирмы; в заключении от 20.10.2013 специалистом указано, что международные товарно-транспортные накладные фактически являются договорами международной автомобильной перевозки между грузоотправителем - гонконгской компанией Livestone (Hongkong) International Limited и международным перевозчиком (китайской транспортной компанией "Лунцзян") и должны заверяться печатями сторон; грузоотправителем с территории КНР может быть экспортер КНР или по его поручению экспедитор КНР, являющиеся резидентами Китая, счета - фактуры № 01 от 26.09.2012, № 02 от 26.09.2012, № 03 от 02.10.2012, № 04 от 02.10.2012, № 05 от 09.10.2012 имеют признаки документов, составленных для российской стороны, и их дубликаты не будут предъявляться в государственные органы КНР, Гост КНР GB/T 15210.1-2009 использует понятия "Экспортер" и "Импортер", а не "Продавец" и "Покупатель"; номер счета-фактуры должен позволять налоговым органам и таможне КНР идентифицировать его с контрактом и компанией, то есть состоять из букв и цифр, счета-фактуры не содержат ссылок на осуществление действий международной перевозки товара (номер контейнера, отгрузочная маркировка), которые позволяют контролировать транспортные расходы в цене товара; по данным бухгалтерского учета товар, задекларированный по спорным ДТ, принят к бухгалтерскому учету и полностью реализован, средняя цена реализации на внутреннем рынке больше средней стоимости принятых к учету (на счет 41) автокранов с 2,1 до 2,8 раз (в зависимости от модели автокрана), что косвенно свидетельствует о занижении таможенной стоимости товара.

Представитель заявителя против доводов таможни, положенных в основу произведенных корректировок таможенной стоимости, возражал, указал, что действия ДВТУ по направлению запроса в ДБК Харбинской таможни не соответствуют положениям Инструкции о порядке подготовки международных запросов по делам об административных правонарушениях и в связи с проведением оперативных проверок, утвержденной приказом ФТС от 27.07.2006 № 703, так как ДВТУ не имело права направлять международный запрос напрямую, минуя ГУБК. ДБК Харбинской таможни по своей инициативе направило копии пяти экспортных таможенных деклараций КНР, в которых отсутствует грузополучатель ООО "ТСТ", не указаны VINкоды автомобилей, имеется только номер декларации, модели и цена автокранов. ДВТУ идентифицировало декларации только по номеру контракта, поскольку нумерацию контрактов производит китайская сторона, то исключать их двойное использование нельзя. Заявитель полагает, что копии экспортных таможенных деклараций КНР при отсутствии их оригиналов не могут опровергать сведения, указанные в экспортных декларациях, копии которых были представлены декларантом в ходе камеральной проверки. Кроме того, заявитель считает, что международный запрос мог быть направлен таможенным органом только в рамках оперативной проверки.

В связи с указанными основаниями, положенными обществом в обоснование своих требований, представитель заявителя в судебном заседании в целях соблюдения требований, предъявляемых к письменным доказательствам, просил истребовать

- у таможенного органа - регистрационный номер дела оперативной проверки, текст международного запроса (несекретное приложение), из которого можно идентифицировать контрагентов внешнеторговой сделки, постановление о представлении результатов ОРД в арбитражный суд;

- у следственного управления - оригиналы счетов-фактур от 26.09.2012 № 01, от 26.09.2012 № 02, от 02.10.2012 № 03, от 17.10.2012 № 06, от 09.10.2012 № 5, от 02.10.2012 № 04, приобщенных к материалам уголовного дела № 1110/137361.

Представители Благовещенской таможни против заявленного ходатайства возражали, указали, что факты наличия оригиналов счетов-фактур, представленных декларантом при таможенном оформлении, не оспаривают; регистрационный номер дела оперативной проверки представить не имеют возможности, поскольку оперативное дело является секретным, текст международного запроса является неотъемлемой частью оперативного дела, запрос ДВОТ, в соответствии с которым были представлены экспортные декларации КНР, и ответ на него представлены в материалы дела; постановление о представлении результатов ОРД в арбитражный суд у таможни отсутствует.

Кроме того, заявитель ходатайствовал об истребовании у таможенного органа распечатки сообщения о получении копий пяти экспортных деклараций электронной почтой и письменного документа, подтверждающего согласие таможенного органа КНР на использование копий пяти экспортных деклараций в судебном разбирательстве.

Против данного ходатайства представители таможни также возражали, указали, что экспортные декларации были запрошены у таможенного органа КНР в таможенных целях, их использование в суде на тот момент не предполагалось, распечатки сообщения о получении копий пяти экспортных деклараций электронной почтой у таможни не имеется.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

По результатам рассмотрения дела по существу судом в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств отказано.

Представителем заявителя также было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия Президиумом ВАС РФ судебного акта по делу № А04-5925/2013, которое впоследствии было отозвано.

Кроме того, представитель заявителя заявил ходатайство об отказе судом в принятии от ответчика пяти копий экспортных таможенных деклараций КНР в качестве письменных доказательств.

Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеэкономического контракта SWZYY120913RU от 13.09.2012, заключенного между фирмой Livestone (Hongkong) International Limited (Room 2105, SH1533. Trend Centre, 29-31 Cheung Lee Street Chai Wan, Hongkong) и обществом с ограниченной ответственностью "Территория Спец Техники", с учетом дополнительных соглашений от 26.09.2012 № 1, от 02.10.2012 № 2, от 09.10.2012 № 3, от 17.10.2012 № 4, в адрес общества поступил товар:

- Автокран марки XCMG, заводской номер LXGCPA328CA010692, модель XZJ5328JQZ25K, модель двигателя: SC8DK280Q3, номер двигателя: D9129029596, мощность двигателя: 206 кВт, объем двигателя: 8270, габаритные размеры (д*ш*в): 12300/2500/3350, производитель: Xuzhou Construction, Machinery Group Inc. (XCMG) – 1 шт.;

- Автокран марки XCMG, заводской номер LXGCPA328CA010109, модель XZJ5327JQZ30K, модель двигателя: SC8DK280Q3, номер двигателя: D9127023954 мощность двигателя: 206 кВт, объем двигателя: 8270, габаритные размеры (д*ш*в): 12570/2500/3390, производитель: Xuzhou Construction Machinery Group Inc. (XCMG) – 1 шт.;

- Автокран марки XCMG, заводской номер LXGCPA32XCA010239, модель XZJ5328JQZ25K, модель двигателя: SC8DK280Q3, номер двигателя: D9127024513, мощность двигателя: 206 кВт, объем двигателя: 8270, габаритные размеры (д*ш*в): 12300/2500/3350, производитель: Xuzhou Construction Machinery Group Inc. (XCMG) - 2 шт.;

- Автокран марки XCMG, заводской номер LXGCPA418CA008110, модель XZJ5416JQZ50K, модель двигателя: WD615.334, номер двигателя: 120500020768, мощность двигателя: 247 кВт, объем двигателя: 9726, габаритные размеры (д*ш*в): 13770/2800/3570, производитель: Xuzhou Construction Machinery Group Inc. (XCMG) - 1 шт.;

- Автокран марки XCMG, заводской номер LXGCPA328CA010692, модель XZJ5328JQZ25K, модель двигателя: SC8DK280Q3, номер двигателя: D9129030428, мощность двигателя: 206 кВт, объем двигателя: 8270, габаритные размеры (д*ш*в): 12300/2500/3350, производитель: Xuzhou Construction, Machinery Group Inc. (XCMG) – 1 шт.

На данный товар обществом поданы таможенные декларации № 10704050/280912/0009000, № 10704050/041012/0009157, № 10704050/101012/0009311, № 10704050/181012/0009630. Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании метода «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» (первый метод).

В качестве документов, подтверждающих таможенную стоимость товара, общество представило

- по ДТ № 10704050/280912/0009000: внешнеэкономический контракт SWZYY120913RU от 13.09.2012, дополнительное соглашение от 26.09.2012 № 1, ТТН от 27.09.2012 10704050/280912/0010774/001, 10704050/280912/001769/001, счет-фактуру от 26.09.2012 № 01, счет-фактуру от 26.09.2012 № 02;

- по ДТ № 10704050/041012/0009157: внешнеэкономический контракт SWZYY120913RU от 13.09.2012, дополнительное соглашение от 02.10.2012 № 2, ТТН от 04.10.2012 10704050/051012/0010973/001, 10704050/051012/0010976/001, счет-фактуру от 02.10.2012 № 03, счет-фактуру от 02.10.2012 № 04;

- по ДТ № 10704050/101012/0009311: внешнеэкономический контракт SWZYY120913RU от 13.09.2012, дополнительное соглашение от 09.10.2012 № 3; ТТН от 10.10.2012 10704050/111012/0011131/001, счет-фактуру от 09.10.2012 № 05;

- по ДТ № 10704050/181012/0009630: внешнеэкономический контракт SWZYY120913RU от 13.09.2012, дополнительное соглашение от 17.10.2012 № 4; ТТН от 17.10.2012 10704050/181012/0011402/001, счет-фактуру от 17.10.2012 № 06.

Товар выпущен 01.10.2012, 08.10.2012, 12.10.2012 и 18.10.2012 в соответствии с заявленным таможенным режимом.

В результате проведенной должностными лицами Благовещенской таможни после выпуска товара камеральной таможенной проверки (акт от 08.11.2013 № 10704000/400/081113/А0053) 08.11.2013 приняты решения о корректировке таможенной стоимости по указанным декларациям.

Таможенный орган указал на неправомерность применения первого метода определения таможенной стоимости, так как таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, основываются на документально не подтвержденной информации.

В адрес общества направлены требования об уплате таможенных платежей от 22.11.2013 № 729, № 730, № 731, № 732 на сумму 3 732 689,12 рублей.

Посчитав вынесенные решения о корректировке таможенной стоимости товаров, не соответствующими закону и нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).

Частью 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ, установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В данном случае решения о корректировке таможенной стоимости были приняты таможней после выпуска товаров. В результате проведенной камеральной таможенной проверки решения Благовещенского таможенного поста о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости, выразившиеся в записи "ТС принята", были признаны неправомерными, на что указано в акте от 08.11.2013, поскольку таможенным органом было обнаружено, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и определена таможенная стоимость товаров.

Статья 110 ТК ТС относит таможенную проверку к одной из форм таможенного контроля.

Статьей 178 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты камеральной таможенной проверки оформляются актом, в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию.

В данном случае таможней осуществлялась форма таможенного контроля - таможенная проверка, по результатам которой принятие решения в порядке ведомственного контроля таможенным законодательством Таможенного союза не предусмотрено.

В соответствии с Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки, утвержденной приказом ФТС России от 06.07.2012 № 1373, определен перечень решений, которые могут быть приняты лицом, уполномоченным на проведение проверки, в числе которых указаны иные решения в области таможенного дела.

Акт камеральной таможенной проверки от 08.11.2013 № 10704000/400/081113/А0053, содержащий выводы о неправомерности решений Благовещенского таможенного поста о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости, выразившихся в записи "ТС принята", составлен и подписан главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного контроля после выпуска товаров Благовещенской таможни Рассказовой О.А., старшим оперуполномоченным оперативно розыскного отдела Благовещенской таможни Артищевым А.С.

Приказом начальника Благовещенской таможни от 27.09.2013 № 270 главный государственный таможенный инспектор Рассказова О.А. была уполномочена на принятие решений в сфере таможенного дела после выпуска товаров.

Материалы дела содержат Должностной регламент главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного контроля после выпуска товаров, утвержденный начальником Благовещенской таможни 22.07.2013, согласно подпункту 33 пункта 9 которого к должностным обязанностям отнесены подготовка и принятие решений в сфере таможенного дела по результатам таможенной проверки.

Учитывая изложенное, доводы заявителя, полагавшего, что действия должностного лица, проводившего камеральную проверку, совершены с превышением его должностных полномочий, а решения в виде записи "ТС принята" могли быть отменены только в порядке ведомственного контроля, судом оценены как несостоятельные.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ, и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, вводимых на таможенную территорию Таможенного союза», стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 3323/07 определено, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в декларации на товары стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

Судом установлено, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы, в соответствии с которыми цена за единицу товара составила:

- Автокран марки XCMG, заводской номер LXGCPA320CA010265, модель XZJ5328JQZ25K, модель двигателя: SC8DK280Q3, номер двигателя: D9129029596, мощность двигателя: 206 кВт, объем двигателя: 8270, габаритные размеры (д*ш*в): 12300/2500/3350, производитель: Xuzhou Construction Machinery Group Inc. (XCMG) - 66 000 долларов США;

В материалы дела таможенным органом представлены документы - копии пяти экспортных деклараций КНР от 27.09.2012 № 190320120032660919, от 27.09.2012 190320120032660920, от 04.10.2012 190320120032661127, от 10.10.2012 190320120032661335, от 18.10.2012 190320120032661740, согласно которым цена единицы транспортного средства составила:

Таким образом, таможней получены и представлены в суд документы, указывающие на недостоверность заявленных декларантом сведений при совершении таможенных операции в части цены за единицу ввезенной техники. Данные документы явились основанием для корректировки таможенной стоимости и принятия оспариваемых решений.

Судом оценены доводы заявителя, фактически сведенные к нелегальности экспортных деклараций КНР, невозможности их принятия в качестве доказательств недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, исключению данных документов из числа доказательств по делу.

Вышеуказанные копии экспортных деклараций КНР поступили в Благовещенскую таможню от Дальневосточного таможенного управления Дальневосточной оперативной таможни (письмо от 27.08.2013 № 14-10/06904), которому, в свою очередь, документы были направлены Департаментом по борьбе с контрабандой Харбинской таможни КНР, во исполнение запроса от 21.05.2013 № 07-15/03985.

Материалы дела содержат факс ДБК Харбинской таможни от 21.08.2013 и ответ на запрос Дальневосточного таможенного управления Дальневосточной оперативной таможни № 07-15/03985 в отношении поставок автокранов через п/п Хэйхе с приложением пяти копий электронных деклараций.

Копия запроса Дальневосточного таможенного управления Дальневосточной оперативной таможни от 21.05.2013 № 07-15/03985 (на китайском и русском языках) воспроизведена с оригинала международного запроса от 21.05.2013 № 07-15/03985, направленного в ДБК Харбинской таможни ГТУ КНР, заверена должностным лицом ДВОТ.

Копия факса ДБК Харбинской таможни (на китайском и русском языках) также заверена должностным лицом ДВОТ, на экземпляре на русском языке имеется заверенная должностным лицом ДВОТ надпись "перевод выполнен гл. инспектором ОСПОЗС ДВОТ, ст. лейтенантом т/с Мирошниченко Е.В. Диплом о дополнительном (к высшему) образованию ППК 196158 "Переводчик китайского языка в сфере профессиональной коммуникации".

Аналогичным образом заверены экспортные декларации КНР от 27.09.2012 № 190320120032660919, от 27.09.2012 190320120032660920, от 04.10.2012 190320120032661127, от 10.10.2012 190320120032661335, от 18.10.2012 190320120032661740.

Заявитель полагает, что оперативной таможней ДВТУ нарушены положения Инструкции о порядке подготовки международных запросов по делам об административных правонарушениях и в связи с проведением оперативных проверок, утвержденной приказом ФТС России от 27.07.2006 № 703, так как она не имела права направлять международный запрос напрямую, минуя Главное управление по борьбе с контрабандой.

Вместе с тем, согласно пунктам 33, 34 указанной Инструкции возможен прямой обмен правоохранительной информацией и международными запросами между региональными таможенными управлениями и таможнями Российской Федерации и правоохранительными органами таможенных служб зарубежных государств в рамках развития приграничного сотрудничества, который может осуществляться исключительно на основании действующих межгосударственных, межправительственных и межведомственных соглашений, определяющих порядок такого взаимодействия. Правом на осуществление международного обмена правоохранительной информацией и контактов с представителями правоохранительных органов таможенных служб зарубежных государств и международных правоохранительных организаций могут обладать должностные лица региональных таможенных управлений и таможен Российской Федерации, перечисленные в качестве контактных лиц в соответствующих приложениях к межгосударственным, межправительственным и межведомственным соглашениям.

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики 03.09.1994 заключено Соглашение о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах, статьей 15 которого предусмотрено, что содействие в соответствии с положениями Соглашения оказывается непосредственно таможенными службами Сторон, которые достигнут между собой договоренности о конкретных мероприятиях в этих целях. Таможенные службы Сторон предусматривают установление прямых каналов связи между их центральными подразделениями и уполномочат их местные подразделения осуществлять контакты между собой, как это будет согласовано таможенными службами Сторон в отдельной договоренности.

Протоколом второго заседания Рабочей группы по правоохранению российско-китайской Подкомиссии по таможенному сотрудничеству от 25.08.2010 определено, что в целях повышения оперативности при обмене информацией Стороны определяют контактных лиц на приграничных пунктах пропуска, через которые будет происходить обмен данными.

Протоколом рабочей встречи по вопросам в сфере правоохранения Дальневосточной оперативной таможни и ДБК Харбинской таможни от 13.04.2011 определен канал сотрудничества: связь между ДВОТ и ДБК Харбинской таможни осуществляется через:

Отделение сотрудничества с правоохранительными органами зарубежных стран ДВОТ - с российской стороны;

Информационно - технический отдел ДБК Харбинской таможни - с китайской стороны, определен список контактных лиц ДВОТ и ДБК Харбинской таможни (приложение № 2 к Протоколу).

Таким образом, обмен информацией между ДВО и ДБК Харбинской таможни осуществлялся в рамках Соглашения о сотрудничестве от 03.09.1994 и протокола рабочей встречи от 13.04.2011. Письмо ДБК Харбинской таможни в ответ на запрос ДВОТ получено в рамках международного сотрудничества в таможенной сфере между ДВОТ и ДБК Харбинской таможни, что не противоречит Инструкции о порядке подготовки международных запросов по делам об административных правонарушениях и в связи с проведением оперативных проверок.

В связи с изложенным судом отклонено ходатайство заявителя об истребовании регистрационного номера дела оперативной проверки, постановления о представлении результатов ОРД в арбитражный суд, текста международного запроса (несекретное приложение), распечатки сообщения о получении копий пяти экспортных деклараций электронной почтой и письменного документа, подтверждающего согласие таможенного органа КНР на использование копий пяти экспортных деклараций в судебном разбирательстве.

Кроме того, согласно статье 29 договора между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.06.1992 официальные документы, составленные на территории одной из договаривающейся стороны, пользуются доказательной силой официальных документов на территории другой договаривающейся стороны без легализации при наличии подписи и официальной печати.

При наличии заключенного между Россией с Китайской Народной Республикой соглашения о правовой помощи, предусматривающего отмену легализации, не требуются ни апостиль, ни консульское заверение.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" предусмотрено право арбитражных судов принимать иностранные официальные документы, в том числе с Китайской Народной Республикой без консульской легализации.

Полученные таможней документы не требуют легализации, что соответствует абзацу 2 статьи 3 Конвенции, отменяющей требование о легализации иностранных официальных документов, от 05.06.1961 (г. Гаага).

В соответствии с Протоколом рабочей комиссии по вопросам в сфере правоохранения Дальневосточной оперативной таможни и ДБК Харбинской таможни от 13.04.2011 возможность получения оригиналов запрашиваемых у китайской стороны документов отсутствует. Передача документов осуществляется исключительно посредством электронной и факсимильной связи.

Следовательно, полученные от ДБК Харбинской таможни документы являются официальными и не требуют легализации, так как получены по официальному каналу связи между ДВОТ и ДБК Харбинской таможни, прописанном в протоколе рабочей встречи от 13.04.2011. Документы имеют надлежащий перевод.

В связи с изложенным судом отклонено ходатайство заявителя об исключении из числа доказательств по делу пяти копий экспортных таможенных деклараций КНР, полученных от Харбинской таможни. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает исключение оспариваемого доказательства с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу только в порядке рассмотрения заявления о его фальсификации, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, которое не заявлялось.

В обоснование требований общество указало на то, что ДБК Харбинской таможни по своей инициативе направило копии пяти экспортных таможенных деклараций КНР, в которых отсутствует грузополучатель ООО "ТСТ", не указаны VINкоды автомобилей, имеется только номер декларации, модели и цена автокранов; ДВТУ идентифицировало декларации только по номеру контракта, поскольку нумерацию контрактов производит китайская сторона, то исключать их двойное использование нельзя.

Имеющийся в материалах дела запрос Дальневосточного таможенного управления Дальневосточной оперативной таможни от 21.05.2013 № 07-15/03985 был направлен на получение конкретной информации, содержал сведения о наименовании китайского контрагента, наименовании товара, моделях автокранов, номерах инвойсов, в качестве приложений включал в себя инвойсы и счета-фактуры в копиях.

За период с 28.09.2012 по 18.10.2012 на таможенную территорию Таможенного союза через грузовое направление смешанного пункта пропуска Благовещенского таможенного поста ООО "Территория Спец Техники" ввезено шесть автокранов торговой марки XCMG, моделей XZJ5328JQZ25K, XZJ5327JQZ30K, XZJ5416JQZ50K, которые были задекларированы по ДТ № 10704050/280912/0009000, № 10704050/041012/0009157, № 10704050/101012/0009311, № 10704050/181012/0009630.

Согласно информации, представленной оперативно - аналитическим отделом Благовещенской таможни (служебная записка от 13.09.2013 № 31- 17/0824), за период с 28.09.2012 по 18.10.2012 автокраны торговой марки XCMG, моделей XZJ5328JQZ25K, XZJ5416JQZ50K ввезены и оформлены ООО "Территория Спец Техники". Модель XZJ5327JQZ30K поступала в адрес ООО "Территория Спец Техники" и ООО «Автобаза ДВ». Однако, по контракту SWZYY120913RU от 13.09.2013 автокраны поступали только в адрес ООО "Территория Спец Техники".

Таким образом, рассматриваемая в настоящем дела поставка автокранов могла быть и была осуществлена только обществу "Территория Спец Техники".

Факт ввоза именно спорных транспортных средств в адрес ООО «Территория Спец Техники», и ввоз автокранов на территорию Российской Федерации именно заявителем, подтвержден представленными по делу доказательствами.

Также заявитель полагает, что копии экспортных таможенных деклараций КНР при отсутствии их оригиналов не могут опровергать сведения, указанные в экспортных декларациях, копии которых были представлены декларантом в ходе камеральной проверки.

В ходе камеральной таможенной проверки ООО "Территория Спец Техники" по требованию таможенного органа были представлены две копии экспортных деклараций на китайском языке и их переводы, согласно которым по контракту SWZYY120913RU экспортирован на территорию РФ следующий товар:

по экспортной декларации от 27.09.2012 № 190320120032660919 от Livestone (Hongkong) International Limited экспортирован автокран торговой марки XCMG, модель XZJ5328JQZ25K в количестве одной единицы по цене 66000 долларов США;

по экспортной декларации от 27.09.2012 № 190320120032660920 от Livestone (Hongkong) International Limited экспортирован автокран торговой марки XCMG, модель XZJ5327JQZ30K в количестве одной единицы по цене 72 000 долларов США.

Однако, Благовещенской таможней представлены в материалы дела полученные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу № 1110/137361 сканированные копии таможенных деклараций экспортных грузов КНР от 27.09.2012 № 190320120032660919, от 27.09.2012 № 190320120032660920, от 04.10.2012 № 1903320120032661127. Данные копии документов были получены в результате оперативных розыскных мероприятий «Снятие информации с технических каналов связи», проведенного в отношении Зениной С.П. путем выемки информации, хранящейся на электронном почтовом ящике "zenina-st@mail.ru", полученной ею от партнеров из КНР.

Именно с этого электронного адреса Зениной С.П. направлялись таможенным представителям ООО ТП "Руста-Брокер" и ООО "Елтранс+" в электронном виде документы, использованные для электронного декларирования от имени ООО "Территория Спец техники" ввозимых автокранов в декларациях на товары №10704050/280912/0009000, №10704050/041012/0009157, №10704050/101012/0009311, №10704050/181012/0009630, что подтверждается показаниями свидетелей Селиной Е.С. и Максимовой О.Е..

Указанные сканированные копии таможенных деклараций экспортных грузов КНР содержат изображения оттисков печатей КНР, проставленных при таможенном оформлении автокранов, вывозимых из КНР в Россию.

Эти документы полностью идентичны по содержанию, в том числе по сведениям о наименовании и стоимости товаров, копиям электронных таможенных деклараций экспортных грузов КНР, предоставленных Департаментом по борьбе с контрабандой ГТУ КНР в рамках международного сотрудничества, использованных Благовещенской таможней при корректировке таможенной стоимости.

Таким образом, у ООО "Территория Спец Техники" имелись в наличии документы - экспортные декларации КНР, содержащие информацию, аналогичную указанной в экспортных декларациях КНР, представленных Харбинской таможней, то есть документы, содержащие иную информацию, нежели ту, которая была предоставлена обществом Благовещенской таможне при декларировании товаров и камеральной таможенной проверке.

При таких обстоятельствах довод заявителя о достоверности копий экспортных деклараций КНР, представленных им в ходе камеральной таможенной проверки, является несостоятельным.

Кроме того, заявление недостоверных сведений о стоимости ввезенного обществом товара также подтверждается представленными оперативно - розыскным отделом Благовещенской таможни коммерческими инвойсами, заверенными оттисками печати китайской компании «SILKWAY»: № SILKWAY120922-1 и № SILKWAY120922-2 от 22.09.2012 на поставку от ОО «SILKWAY» в РФ 2-х (двух) автокранов по контракту № SWZYY120913RU моделей XZJ5328JQZ25K и XZJ5327JQZ30K в адрес ООО "Территория Спец Техники". Стоимость автокранов по указанным инвойсам составляет: на модель XZJ5328JQZ25K - 110 750долларов США; на модель XZJ5327JQZ30K - 129 000 долларов США.

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя об истребовании оригиналов счетов-фактур, копии которых были представлены им при таможенном декларировании, и находящихся в уголовном деле № 1110/137361, подлежит отклонению, поскольку наличие данных документов таможней не опровергается, сам факт того, что данные документы имеются в оригиналах не говорит о достоверности указанных в них сведений, которые опровергаются иными вышеуказанными доказательствами.

Учитывая изложенное в данном случае таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, поскольку декларант не представил таких доказательств.

Цена сделки не подтверждена документально, поскольку приведенная в декларациях на товары стоимость не может быть сопоставлена с суммами, обозначенными в экспортных декларациях. При их несовпадении нельзя утверждать, что цена подтверждена должным образом.

В рассматриваемом случае первый метод определения таможенной стоимости не применим.

Все иные доводы таможни, положенные в основу проведенных корректировок, в данном случае подтверждают изложенные выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая приведенные нормы права, а также фактические обстоятельства дела, подтвержденные соответствующими доказательствами, суд считает, что ответчик представил доказательства невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки, в то время как заявитель не доказал обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований.

На основании представленных заявителем оригиналов документов - контракта от 13.09.2012№ SWZYY120913RU, дополнительных соглашений от 26.09.2012 № 01, от 02.10.2012 № 02, от 09.10.2012 № 03 к контракту № SWZYY120913RU от 13.09.2012, судом по ходатайству таможни назначена и проведена обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» экспертиза по определению периода проставления подписей должностных лиц в указанных документах.

Согласно экспертному заключению от 23.04.2014 № 374

- период проставления подписей от имени Продавца Вана (Wang) на 1-3 листах в контракте № SWZYY1209RU от 13.09.2012, в дополнительном соглашении № 1 от 26.09.2012, в дополнительном соглашении № 2 от 02.10.2012 и в дополнительном соглашении № 3 от 09.10.2012 к контракту № SWZYY1209RU от 13.09.2012 составляет более полугода, считая от конца исследования, при условии хранения документов при нормальных температуре и влажности, т.е. подписи выполнены ранее конца октября 2013 г. и, в этой связи, даты их проставления могут как соответствовать датам, указанным в документах («13.09.2012 г.», «26.09.2012 г.», «02.10.2012 г.» и «09.10.2012 г.»), так и не соответствовать им;

- период проставления подписей от имени Покупателя Алябьева П.В. на 1-3 листах в контракте № SWZYY1209RU от 13.09.2012 и в дополнительном соглашении № 3 от 09.10.2012 к контракту № SWZYY1209RU от 13.09.2012 составляет более одного года, считая от начала исследования, при условии хранения документов при нормальных температуре и влажности, т.е. подписи были выполнены ранее начала марта 2013 г. и, в этой связи, даты их проставления могут как соответствовать датам, указанным в документах ( «13.09.2012 г.» и «09.10.2012 г.»), так и не соответствовать им;

- период проставления подписей от имени Покупателя Алябьева П.В. в дополнительных соглашениях № 1 от 26.09.2012 и № 2 от 02.10.2012 к контракту № SWZYY1209RU от 13.09.2012 составляет менее 2-х лет, считая от начала исследования, при условии хранения документов при нормальных температуре и влажности, т.е. подписи были выполнены позднее начала марта 2012 г. и, в этой связи, даты их проставления могут как соответствовать датам, указанным в документах («26.09.2012 г.» и « 02.10.2012 г.»), так и не соответствовать им.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд считает, что результаты экспертизы, на проведении которой настаивал ответчик, в данном случае не способны повлиять на выводы суда, поскольку заключение экспертов не содержит однозначных ответов на поставленные вопросы.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 (действующего в момент проведения экспертизы), если эксперт выполнил исследование в полном объеме, однако, на поставленные вопросы не ответил по независящим от него причинам, размер вознаграждения эксперту не может быть уменьшен.

Экспертом представлена информация о стоимости экспертизы в размере 378 000 рублей, данная сумма подлежит выплате с депозитного счета арбитражного суда.

Благовещенская таможня платежным поручением от 03.02.2014 № 1550 перечислила на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области за проведение экспертизы 540 000 рублей, в связи с чем 162 000 рублей надлежит ей возвратить.

Расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на заявителя, поскольку проведение экспертизы не было бы заявлено таможней, если бы заявитель не обратился в суд с требованиями, в удовлетворении которых ему отказано.

При подаче заявления ООО "Территория Спец Техники" платежными поручениями от 02.12.2013 № 749, № 750, № 771, № 770 уплачена государственная пошлина в сумме 8000 рублей, указанные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Территория Спец Техники» (ОГРН 1122801001564, ИНН 2801169482) о признании недействительными решений Благовещенской таможни от 08.11.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларациям на товары № 10704050/280912/0009000, № 10704050/041012/0009157, № 10704050/101012/0009311, № 10704050/181012/0009630, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территория Спец Техники» (ОГРН 1122801001564, ИНН 2801169482) в пользу Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276) расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 378 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276) денежные средства, внесенные в оплату экспертизы, в сумме 162 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области на расчетный счет ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» (ИНН 7706184088) денежные средства за проведение экспертизы в сумме 378 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.А. Басос