Решение № А04-908/15 от 10.03.2015 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратился прокурор Благовещенского района (далее - заявитель, прокурор) с заявлением о привлечении религиозной организации церковь евангельских христиан-баптистов «Возрождение» г. Благовещенска (далее - церковь, ответчик) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ).

Требования обоснованы тем, в ходе проведенной прокурором проверки выявлен факт эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на его эксплуатацию.

Определением от 12.02.2015 дело назначено к судебному разбирательству. Кроме того, в определении от 12.02.2015 одновременно разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность суда перейти к рассмотрению дела в первой инстанции по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при условии надлежащего извещения об этом лица, участвующего в деле и отсутствии возражений с его стороны. Лица, участвующие в деле, против такого перехода не возразили.

 На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Прокурор на требованиях настаивал, просил привлечь церковь к ответственности по вышеупомянутой статье. Указал, что событие и состав правонарушения подтверждены материалами дела. Доказательств объективной невозможности исполнить требования законодательства в сфере строительства не представлены. Процессуальные требования при составлении постановления соблюдены. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, выступает совершение правонарушения впервые.

Церковь явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, запрошенных судом документов не представила, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67502383071158.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие юридического лица, привлекаемого к ответственности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Религиозная организация «Церковь Евангельских Христиан-Баптистов «Возрождение» зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером  <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>. Единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является пресвитер ФИО1

На основании постановления администрации Благовещенского района от 13.12.2011 № 2093 церкви по договору аренды от 13.12.2011 № 5990 предоставлен в аренду земельный участок, площадью 30000 кв.м. с кадастровым номером 28:10:081007:62 для строительства всесезонного оздоровительного детского учреждения.

29.07.2014 церкви выдан градостроительный план земельного участка.

В ходе проведенной 27.01.2015 прокуратурой Благовещенского района на основании обращения Администрации Благовещенского района от 25.12.2014 проверки соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства выявлен факт возведения на земельном участке с кадастровым номером 28:10:081007:62 двух одноэтажных объектов капитального строительства: кухни и корпуса с номерами для проживания. Названные объекты эксплуатируются сезонно - в летний период времени при организации летнего отдыха детей. При осмотре объектов установлено, что в здании, являющемся кухней, располагается бытовая техника - электрические плиты, стиральные машины, которые подключены и находятся в рабочем состоянии, имеется водопровод, находится кухонная мебель - стулья, стол, имеются предметы бытового обихода (посуда, столовые приборы и пр.), продукты питания, в данном здании проживают 2 человека (мужчина и женщина), которые являются сторожами. При осмотре корпуса с номерами установлено, что в номерах имеются поролоновые матрацы, на окнах - занавески. Пресвитером ФИО1 пояснено, что данные номера эксплуатируются в летний период, а в случае необходимости в зимний - при использовании обогревателей.

Результаты проверки оформлены справкой от 27.01.2015, произведено фотографирование помещений.

В письменных объяснениях от 28.01.2015 представитель церкви Лебедев Ю.А., действующий на основании доверенности от 20.05.2014, факт эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод эксплуатацию подтвердил.

Уведомлением от 06.02.2015 № 351/2015-К рассмотрение вопроса о составлении постановления по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ назначено на 20.05.2014 на 10 час. 00 мин. Копия уведомления вручена представителю церкви Лебедеву Ю.А., действующему на основании доверенности от 09.02.2015, предусматривающей право поверенного на получение корреспонденции.

По факту выявленного нарушения 09.02.2015 в присутствии защитника Лебедева Ю.А., действующего на основании специальной доверенности от 09.02.2015, прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия ответчика квалифицированы по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ. В объяснении к постановлению поименованный защитник факт эксплуатации объектов капитального строительства без соответствующего разрешения признал.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив доводы заявления, заслушав в судебном заседании пояснения ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по эксплуатации объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом правонарушения названной статье является застройщик или иное лицо, которое непосредственно осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно статье 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из пункта 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Частью 2 статьи 45 Закона Амурской области от 05.12.2006 № 259-ОЗ «О регулировании градостроительной деятельности в Амурской области» установлен запрет на эксплуатацию построенных, реконструированных, отремонтированных зданий и сооружений производственного и жилищно-гражданского (непроизводственного) назначения, их составных частей, конструкций и систем без оформленного в установленном Правительством Российской Федерации порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела и не оспаривается по существу ответчиком, церковью осуществляется эксплуатация кухни и корпуса с номерами для проживания, как объектов капитального строительства, без разрешения на ввод их в эксплуатацию. Названные обстоятельства подтверждаются справкой о проверке от 27.01.2015, фотографиями, объяснениями от 28.01.2015, постановлением от 09.02.2015.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что церковь предприняло все возможные и своевременные меры для соблюдения положений законодательства в области строительной деятельности до начала проверки в материалы дела не представлено.

С учетом названных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

При проверке процедуры привлечения к ответственности судом установлено, что содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2015 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, и содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, а также имеется отметка о разъяснении прав лица, привлекаемого к ответственности. Церковь надлежащим образом извещена о времени и месте составления постановления, обеспечила явку своего защитника, что свидетельствует о соблюдении процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления о возбуждении административного дела не допущено процессуальных нарушений, которые могли являться безусловным основанием для отказа в привлечении к ответственности.

Вменяемое ответчику нарушение является длящимся, срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела в суде не пропущен.

Допущенное церковью правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного по следующим основаниям.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом деле заключается в пренебрежительном отношении церкви к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом суд учитывает длительность противоправного поведения и отсутствие исключительных обстоятельств, препятствовавших лицу, привлекаемому к административной ответственности, своевременно получить соответствующее разрешение.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. Отягчающие административную ответственность обстоятельства в рассматриваемом деле судом не выявлены.

С учетом вышеизложенного, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение церкви и ее некоммерческий статус, совершение административного правонарушения впервые, суд считает необходимым привлечь ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу), решение подлежит направлению в течение десяти суток (с отметкой о неуплате штрафа) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

религиозную организацию «Церковь Евангельских Христиан-Баптистов «Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 675000, <...>) признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возложить на нее ответственность в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Штраф подлежит перечислению на счёт УФК по Амурской области (прокуратура Амурской области) № 40101810000000010003 в ГРЦК ГУ Банка России по Амурской области г.Благовещенск, ИНН <***> КПП 280101001 БИК 041012001 ОКТМО 10701000  КБК 415 116 90010 01 6000 140.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                         В.Д. Пожарская