Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Пронто-ДВ» (далее – ООО «Пронто-ДВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – УФАС по Амурской области) о прекращении производства по делам и об отмене постановлений от 28.11.2007г. № Р-156/2007, № Р-154/2007, № Р-157/2007, № Р-155/2007.

18.02.2008 вынесено определение об объединении дел № А04-9105/07-3/8, А04-9106/07-3/10, А04-9108/07-3/11, А04-9107/07-3/9 в одно производство и присвоен номер А04-9105-9106-9107-9108/07-3/8-3/11.

В заявлениях указано, что УФАС по Амурской области при вынесении решений не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ, не выяснены полно и объективно все обстоятельства по делу. Административное правонарушение выявлено по истечении годичного срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

В процессе проведения административного расследования просьба, о вызове свидетеля ФИО2 и рекламодателей для полного и объективного выяснения всех обстоятельств административного дела, должностным лицом УФАС по Амурской области отклонена, сославшись на их объяснения заслушанные ранее.

Рекламопроизводителю – ООО «Пронто-ДВ» вменяется в вину нарушение Федерального закона «О рекламе». Рекламировалось оформление ипотеки на месте, когда рекламодатель оказывал только информационные, консультационные услуги по ипотечным кредитам. Рекламодатель самостоятельно определил объект рекламирования и в дальнейшем подтвердил свое намерение рекламировать определенные сделки с недвижимостью путем произведенной оплатой за услуги.

УФАС по Амурской области признало ООО «Пронто-ДВ» виновным в связи с нарушением требований п.3 ч. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 28 и ч. 7 ст. 5 Федерального закона РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе».

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

18.02.2008 определением арбитражного суда Амурской области производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А04-504/08-1/24, № А04-503/08-1/23, № А04-498/08-9/30, № А04-497/08-9/31.

Решениями Арбитражного суда Амурской области по делам № А04-504/08-1/24, № А04-503/08-1/23, № А04-498/08-9/30, № А04-497/08-9/31 требования ООО «Пронто-ДВ» удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 № 06АП-А04/2008-2/1904 по делу № А04-503/08-1/23; постановлением от 02.07.2008 № 06АП-А04/2008-2/1903 по делу А04-504/08-1/24; постановлением от 25.06.2008 № 06АП-А04/2008-2/1795 по делу № А04-498/08-9/30; постановлением от 25.06.2008 № 06АП-А04-2008-2/1796 по делу № А04-497/08-9/31 решения Арбитражного суда Амурской области оставлены без изменений.

18.09.2008 Арбитражным судом Амурской области производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 03.10.2008.

В судебное заседание 03.102008 заявитель участия своего представителя не обеспечил. Представил письменное ходатайство о рассмотрении настоящего дела без участия представителя, в связи с отъездом представителя в другой город. Также в пояснении указал, что постановлениями УФАС на ООО «Пронто-ДВ» наложены административные штрафы на основании ст. 14.3 КоАП РФ, нарушение законодательства о рекламе. Вынесенными судебными актами установлено, что обществом законодательство о рекламе не нарушало, в связи с чем отсутствуют составы административных правонарушений.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без участия заявителя.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Пронто-ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС России по Центральному району г. Хабаровска 24.05.1996г. В соответствии со свидетельством о регистрации средства массовой информации ПИ № 15-0587 от 10.10.2003г. является учредителем газеты «Из рук в руки г. Благовещенск».

В № 37 (113) от 19-25 сентября 2006 года на странице газеты была опубликована реклама с текстами:

- на 3 странице газеты: «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ «ГОРОДОК» сделки с недвижимостью работаем с жилищными сертификатами 44-57-74 купля, аренда, продажа, ипотека ул. Островского, 38, оф. 204»;

- на 3 странице газеты: «Агентство недвижимости «ПАРТНЕР» Купля-Продажа-Дарение-Срочный выкуп-ОФОРМЛЕНИЕ ИПОТЕКИ НА МЕСТЕ, Ленина,115 оф. 19, 50-50-17, 50-50-21»;

- на странице 4 газеты: «Квартира Дом Офис АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ покупка, продажа, аренда, приватизация, юридические услуги, регистрация ООО и ИП, нотариальные консультации, ипотека, оформление наследства, пер. Св. Иннокентия, 3 (4162) 55-77-25, 592-092, e-mail: kdo@amur.kdo.ru»;

- на 19 страницы газеты: «…Квартирный вопрос + СДАТЬ комнату в городе и мкр., СНЯТЬ комнату в городе и мкр., заявки принимаем заранее и бесплатно ОКАЗЫВАЕМ УСЛУГИ покупка, продажа, обмен любых объектов недвижимости, сбор и подготовка документов, правовое сопровождение сделок, работа с сертификатами и гарантийными письмами, оформление наследства, приватизация, ипотека т.51-60-10, т. 52-40-10, 89619588524, ул. Горького, 240/3».

18 октября 2006 года в УФАС поступили заявления от ФИО2 (вх. № Ж-15) о нарушении обществом Федерального закона «О рекламе».

2 мая 2007 года УФАС по данному факту возбуждены дела № Р-28/20 2007, Р-28/24 2007, Р-28/21 2007, Р-28/22 2007 по признакам нарушения ч. 1 ст. 28 Закона «О рекламе».

Комиссия Амурского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе вынесла решения.

15.06.2007 вынесено решение по делу № Р-28/24 2007. В соответствии с решением признана ненадлежащей реклама, распространенная на территории Амурской области в газете бесплатных объявлений «Из рук в руки г. Благовещенск» в № 37 (113) от 19-25 сентября 2006 года, на странице 19 с текстом: «… Квартирный вопрос + СДАТЬ комнату в городе и мкр. СНЯТЬ комнату в городе и мкр. заявки принимаем заранее и бесплатно ОКАЗЫВАЕМ УСЛУГИ покупка, продажа, обмен любых объектов недвижимости сбор и подготовка документов, правовое сопровождение сделок работа с сертификатами и гарантийными письмами оформление наследства приватизация ипотека т. 51 60 10 т. 52 40 10 89619588524 УЛ. ГОРЬКОГО 240/3 », без указания наименования лица, оказывающего банковскую услугу (ипотеку), поскольку в ней нарушены требования части 1 статьи 28 Закона «О рекламе».

Решением суда первой инстанции от 27.03.2008 по делу № А04-498/08-9/30 оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционной суда от 25.06.2008 № 06АП-А04/2008-2/1795, данное решение антимонопольного органа признано недействительным. Вывод антимонопольного органа о том, что реклама является ненадлежащей, как не соответствующая требованиям Федерального закона «О рекламе» признан необоснованным.

03.07.2007 вынесено решение по делу № Р-28/22 2007. В соответствии с решением признана ненадлежащей реклама, распространенная на территории Амурской области в газете бесплатных объявлений «Из рук в руки г. Благовещенск» в № 37 (113) от 19-25 сентября 2006 года, на странице 4 с текстом: «Квартира Дом Офис АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ покупка, продажа, аренда, приватизация, юридические услуги, регистрация ООО и ИП, нотариальные консультации, ипотека, оформление наследства, пер. Св. Иннокентия, 3 (4162) 55-77-25, 592-092, e-mail: kdo@amur.kdo.ru» - без указания наименования или имени лица, оказывающего услугу банковскую, финансовую услугу (ипотеку), с отсутствием части существенной информации о рекламируемой услуге (ипотеки), об условиях ее приобретения, при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, поскольку в ней нарушены требования части 1 статьи 28; части 7 статьи 5 Закона «О рекламе».

Решением суда первой инстанции от 31.03.2008 по делу № А04-504/08-1/24 оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционной суда от 02.07.2008 № 06АП-А04/2008-2/1903, данное решение антимонопольного органа признано недействительным. Вывод антимонопольного органа о том, что реклама является ненадлежащей, как не соответствующая требованиям Федерального закона «О рекламе» признан необоснованным.

03.07.2007 вынесено решение по делу № Р-28/21 2007. В соответствии с решением признана ненадлежащей реклама, распространенная на территории Амурской области в газете бесплатных объявлений «Из рук в руки г. Благовещенск» в № 37 (113) от 19-25 сентября 2006 года, на странице 3 с текстом: «Агентство недвижимости «ПАРТНЕР» Купля-Продажа-Дарение-Срочный выкуп-ОФОРМЛЕНИЕ ИПОТЕКИ НА МЕСТЕ, Ленина,115 оф. 19, 50-50-17, 50-50-21» - содержащая не соответствующие действительности сведения об ассортименте товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте, поскольку в ней нарушены требования пункта 3 части 3 статьи 5 Закона «О рекламе».

Решением суда первой инстанции от 31.03.2008 по делу № А04-503/08-1/23 оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционной суда от 30.06.2008 № 06АП-А04/2008-2/1904, данное решение антимонопольного органа признано недействительным. Вывод антимонопольного органа о том, что реклама является ненадлежащей, как не соответствующая требованиям Федерального закона «О рекламе» признан необоснованным.

09.07.2007 вынесено решение по делу № Р-28/20 2007. В соответствии с решением признана ненадлежащей реклама, распространенная на территории Амурской области в газете бесплатных объявлений «Из рук в руки г. Благовещенск» в № 37 (113) от 19-25 сентября 2006 года, на странице 3 с текстом: «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ «ГОРОДОК» сделки с недвижимостью работаем с жилищными сертификатами 44-57-74 купля, аренда, продажа, ипотека ул. Островского, 38, оф. 204» - без указания наименования или имени лица, оказывающего банковскую, финансовую услугу (ипотеку), с отсутствием части существенной информации о рекламируемой услуге (ипотека), об условиях ее приобретения, при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, поскольку в ней нарушены требования части. 1 статьи 28: части 7 статьи 5 Закона «О рекламе».

Решением суда первой инстанции от 31.03.2008 по делу № А04-497/08-9/31 оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционной суда от 25.06.2008 № 06АП-А04/2008-2/1796, данное решение антимонопольного органа признано недействительным. Вывод антимонопольного органа о том, что реклама является ненадлежащей, как не соответствующая требованиям Федерального закона «О рекламе» признан необоснованным.

19.10.2007 главным специалистом-экспертом отдела товарных рынков и рекламы Амурского УФАС России ФИО1 по данным фактам в отношении ООО «Пронто-ДВ» возбуждены дела об административных правонарушениях № Р-154/2007, № Р-155/2007, № Р-156/2007, № Р-157/2007. Действия общества квалифицированы по статье 14.3 КоАП РФ.

19.10.2007 срок проведения административного расследования по данным делам продлен до 19.12.2007.

28.11.2007 главным специалистом-экспертом отдела товарных рынков и рекламы Амурского УФАС России ФИО1 в присутствии представителей ФИО3, ФИО4 составлены протоколы по дела об административных правонарушениях № 119, № 120, № 121, № 122.

28.11.2007 руководителем Амурского УФАС России ФИО5 вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, которыми ООО «Пронто-ДВ»» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначены наказания в пределах названной санкции: по постановлению № Р-154/2007 в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.; по постановлению № Р-155/2007 в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.; по постановлению № Р-156/2007 в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.; по постановлению № Р-157/2007 в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлениями ООО «Пронто-ДВ»» обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными и об их отмене.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основанием для вынесения оспариваемых постановлений явился вывод административного органа о том, что названными публикациями ООО «Пронто-ДВ» нарушило Федеральный закон «О рекламе».

Судебными актами по делам № А04-497/08-9/31, № А04-498/08-9/30, № А04-503/08-1/23, № А04-504/08-1/24 этот вывод признан не соответствующим обстоятельствам дела.

Факт отсутствия доказательств у УФАС по Амурской области того, что намерением ООО «Пронто-ДВ» было распространение рекламы об ипотечном кредитовании, суд считает установленным вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам и не подлежащим доказыванию.

При указанных обстоятельствах, у Управления ФАС по Амурской области не имелось оснований для наложения штрафов по делам об административных правонарушениях на ООО «Пронто-ДВ».

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, суд считает, что постановления о наложении штрафов по делам об административных правонарушениях от 28.11.2008 № Р-154/2007, № Р-155/2007, № Р-156/2007, № Р-157/2007 является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить полностью.

Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области о наложении штрафов по делам об административных правонарушениях, вынесенных в г. Благовещенске №Р-154/2007 о наложении на ООО «Пронто-ДВ» штрафа в размере 40 000 рублей, №Р-155/2007 о наложении на ООО «Пронто-ДВ» штрафа в размере 40 000 рублей, №Р-156/2007 о наложении на ООО «Пронто-ДВ» штрафа в размере 40 000 рублей, №Р-157/2007 о наложении на ООО «Пронто-ДВ» штрафа в размере 40 000 рублей, признать незаконными и отменить.

Решение может быть обжаловано в Шестой апелляционный арбитражный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в десятидневный срок.

Судья К.В.Воронин