Решение № А04-9118/18 от 29.11.2018 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратился отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магдагачинскому району (далее - заявитель, отдел, административный орган) с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель, ответчик, ФИО1) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования заявителя обоснованы тем, что предпринимателем осуществлена незаконная розничная продажа алкогольной продукции.

Определением от 07.11.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Кроме того, в названном определении одновременно разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающие возможность суда перейти к рассмотрению дела в первой инстанции по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при условии надлежащего извещения об этом лица, участвующего в деле и отсутствии возражений с его стороны. До начала судебного заседания от сторон возражений против перехода в стадию судебного разбирательства не поступило. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд с согласия сторон перешел в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Заявитель явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67597229834981.

Предприниматель явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил ходатайство об истребовании от мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 дела об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 14.2 КоАП РФ.

Судом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано вследствие отсутствия оснований для истребования административного материала в суде общей юрисдикции. Привлечение к административной ответственности физического лица не исключает рассмотрение вопроса о привлечении к административной ответственности хозяйствующего субъекта.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован индивидуальным предпринимателем 11.10.2013 за ОГРН <***>, ИНН <***> по месту жительства: с. Тыгда Магдагачинского района Амурской области, ул. Дорожная, дом 5, кв. 1.

Предприниматель осуществляет реализацию продовольственных товаров в магазине «Юбилейный», расположенном по адресу: <...>. Здание магазина на праве собственности принадлежит ФИО3, передано в безвозмездное пользование предпринимателю, что подтверждено договором ссуды от 02.04.2018.

14.08.2018 в отдел поступила информация о реализации алкогольной продукции без лицензии в магазине «Юбилейный», расположенном по адресу: <...>. Сообщение зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях (КУСП) 14.08.2018 за № 2608.

14.08.2018 у свидетеля ФИО4 отобраны письменные объяснения, в которых свидетель подтвердил факт приобретения 14.08.2018 в 21 час. 10 мин. одной бутылки водки «Finskaysilver» стоимостью 300 руб. в магазине «Юбилейный», расположенном по адресу: <...>. Также пояснил, что расчет осуществлял наличными деньгами, тремя купюрами достоинством по 100 руб. каждая, на одной из купюр достоинством 100 руб. обожжен один из углов. Свидетель выдал сотрудникам полиции приобретенную бутылку водки, о чем в присутствии 2 понятых составлен протокол изъятия от 14.08.2018.

14.08.2018 отобраны письменные объяснения у продавца магазина ФИО2, которая факт реализации бутылки водки ФИО4 отрицала.

14.08.2018 в 22 час. 10 мин. сотрудниками полиции в присутствии двух понятых, свидетеля ФИО4 и представителя предпринимателя ФИО3 начат осмотр магазина «Юбилейный», расположенном по адресу: <...>. В ходе осмотра установлен, факт нахождения на хранении в подсобном помещении следующей алкогольной продукции: водка «Finskaysilver» в стеклобутылках, объемом 0.5 литра в количестве 60 штук, в трех картонных коробках по 20 бутылок в каждой. Также в торговом зале за прилавком находился металлический ящик серого цвета для хранения денежных средств, в котором хранились денежные средства, в том числе банкнота № ЧЬ 6619120, достоинством 100 руб., имеющая повреждение в виде отсутствия одного из углов с обугленным краем. Свидетель ФИО4 опознал данную купюру в качестве одной из тех купюр, которой он рассчитался за приобретенную в магазине предпринимателя бутылку водки «Finskaysilver».

Перечисленная выше алкогольная продукция (60 бутылок водки «Finskaysilver»), а также банкнота № ЧЬ 6619120, достоинством 100 руб., имеющая повреждение в виде отсутствия одного из углов с обугленным краем, 14.08.2018 изъяты, алкогольная продукция помещена в камеру хранения вещественных доказательств отдела. Осмотр и изъятие алкогольной продукции, купюры завершены 14.08.2018 в 23 час. 37 мин, о чем составлены протоколы осмотра и изъятия. Протоколы подписаны сотрудниками полиции, понятыми, представителем предпринимателем.

Определением от 16.08.2018 № 947 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования. Копия определения получена предпринимателем по почте 21.08.2018.

22.08.2018 от представителя предпринимателя ФИО3 получены объяснения о том, что ФИО3 приходится родной матерью предпринимателю, одновременно с этим является представителем предпринимателя по нотариальным доверенностям от 04.04.2017 № 28АА0766524, от 22.06.2018 № 28АА0932245, фактически осуществляет от имени сына предпринимательскую деятельность в магазине «Юбилейный», расположенном по адресу: <...>, предприниматель участия в закупке и реализации товара не принимает, контроль не осуществляет. Факт реализации 14.08.2018 алкогольной продукции в магазине от имени предпринимателя отрицала, настаивала, что бутылка водки реализована самовольно продавцом магазина ФИО2 Изъятая сотрудниками алкогольная продукция для реализации не предназначалась, осталась в магазине после празднования торжеств, т.е. предназначалась для личных нужд.

22.08.2018 отобраны письменные объяснения у продавца магазина ФИО2, которая изменила ранее данные показания, утверждала, что самостоятельно реализовала 14.08.2018 около 21 час. 15 мин. посетителю одну бутылку водки, оставшуюся у нее после празднования торжества. О нахождении на хранении алкогольной продукции в подсобном помещении магазина ей ничего известно не было, доступ в подсобное помещение имеет только ФИО3 Предприниматель регулярно магазин не посещает, в подсобное помещение не ходит.

Определениями от 21.08.2018 назначено проведение химической экспертизы изъятой алкогольной продукции, производство которой поручено эксперту ЭКЦ УМВД России по Амурской области, перед которым поставлены следующие вопросы: 1) чем является представленная на исследование жидкость, содержащаяся в изъятых бутылках; 2) каков объем этой жидкости; 3) содержит ли она этиловый спирт, какова ее крепость; 4) содержит ли представленная на исследование жидкость токсичные, вредные и опасные для жизни и здоровья потребителя компоненты. Эксперт предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении от 04.09.2018 № 421 эксперт пришел к выводу о том, что представленная на экспертизу жидкость из бутылки с надписью «Finskay silver водка» является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта 35.2 % по объему. Полнота налива в бутылке составила 500 куб. см, что соответствует показателю, указанному на этикетке (0,5 л) с учетом допустимых отклонений. Щелочность исследуемой жидкости составила 2,0 куб. см, 1н НСl/100 куб. см, что не превышает значения, предусмотренного ГОСТ для водок данных наименований (2.0 куб. см). В представленной жидкости отсутствует сахар, вложение которого заявлено в «Составе» на контрэтикетке. Установлено наличие сопутствующей токсичной микропримеси – метанола, количественное показание метанола составляет 0,003 % об. (в пересчете на безводный спирт), что соответствует ГОСТ Р 51355-99.

В экспертном заключении от 04.09.2018  № 422 эксперт пришел к выводу о том, что представленные на экспертизу жидкости в стеклянных  бутылках с надписями на этикетках «Finskay silver водка» являются спиртосодержащими жидкостями на основе спирта этилового ректификованного. Объемная доля этилового спирта (крепость) в жидкостях составила 36.0 % объемных и 35.4 %, что не соответствует ГОСТ Р 51355-99 и крепости, указанной на этикетках. Объем жидкости в каждой из исследованных бутылок составил 505 куб. см. Щелочность исследуемых жидкостей в бутылках с надписями на этикетках «Finskay silver водка» составила 1.9 куб см, 0,1н НСl/100 куб. см, что не превышает значения, предусмотренного ГОСТ для водок данных наименований (2.0 куб. см, 1н НСl на 100 куб. см напитка). В представленных жидкостях отсутствует сахар, вложение которого заявлено в «Составе» на контрэтикетках. Во всех представленных на экспертизу жидкостях установлено наличие сопутствующей токсичной микропримеси – метанола, количественное показание метанола составляет 0,003 % об. (в пересчете на безводный спирт), что соответствует ГОСТ Р 51355-99. Другие токсичные микропримеси и денатуририрующие добавки в исследуемых жидкостях не выявлены.

23.08.2018 от министерства внешнеэкономических связей, туризма и предпринимательства Амурской области получен ответ № 03-3139-13, содержащий информацию об отсутствии выданных лицензий на право розничной реализации алкогольной продукции по адресу: <...>.

11.09.2018 у понятых ФИО5 и ФИО6, принимавших 14.08.2018 участие в осмотре помещений и изъятии алкогольной продукции и денежной купюры, отобраны письменные объяснения, в которых понятые удостоверили процедуру осуществления процессуальных действий.

Определением от 16.09.2018 срок проведения административного расследования продлен до 16.10.2018.

Извещением от 08.10.2018 № 42-8/б/н предприниматель уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ 15.10.2018 в 16 час. 30 мин. Извещение получено предпринимателем лично 08.10.2018, о чем на оборотной стороне извещения имеется соответствующая подпись.

09.10.2018 от предпринимателя ФИО1 отобраны письменные пояснения, в которых ответчик пояснил, что закупку и реализацию товара в магазине не осуществляет, по факту реализации алкогольной продукции ничего пояснить не может.

15.10.2018 в отсутствие предпринимателя сотрудником отдела составлен протокол об административном правонарушении № АО2816115ПР/947, деяние ответчика квалифицировано по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. Событие правонарушения выразилось в осуществлении незаконной розничной продажи 14.08.2018 алкогольной продукции.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 5, 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно абзацу 2 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Пунктом 2 Закона № 171-ФЗ установлено, что действие данного Закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), а также на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на которые распространяется действие Закона № 171-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ установлено, что лицензии выдаются на осуществление, в том числе, закупки, хранения, поставки и розничной продажи алкогольной продукции.

В силу пункта 1 статьи 16 указанного закона розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте пункта 15 постановления от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в силу положений Закона, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Следовательно, лицензии на реализацию алкогольной продукции  (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) предпринимателям не выдаются и оборот такой продукции является незаконным.

Материалами дела подтвержден факт реализации 14.08.2018.

Факт незаконной реализации 14.08.2018 предпринимателем алкогольной продукции – одной бутылки водки «Finskaysilver» стоимостью 300 руб. в магазине «Юбилейный», расположенном по адресу: <...>, подтвержден совокупностью доказательств, собранных отделом при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе протоколом осмотра от 14.08.2018 и протоколами изъятия вещей и документов от 14.08.2018 с соответствующими фототаблицами, объяснениями свидетеля ФИО4 от 14.08.2018.

Доводы ответчика о непричастности к нарушению судом отклонены, поскольку реализация продавцом предпринимателя в помещении, принадлежащем предпринимателю, алкогольной продукции с последующим внесением денежных средств в кассу предпринимателя надлежит рассматривать в качестве реализации алкогольной продукции от имени самого ответчика.

В действиях ответчика доказано наличие события административного правонарушения по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Ответчик сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия, но относился к ним безразлично. Так, предпринимателем не исполнена публично правовая обязанность по исключению незаконной реализации алкогольной продукции, надлежащих мер по контролю за реализацией товаров не предпринято, что свидетельствует об умышленной форме вины.

Вопреки утверждениям ответчика, факт нахождения алкогольной продукции в торговом зале магазина подтверждает предназначение спорной алкогольной продукции для реализации, а не для личных нужд.

Таким образом, в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Проверяя процедуру составления протокола об административном правонарушении, суд приходит к выводу о ее соблюдении. Протокол об административном правонарушении составлен при надлежащем извещении предпринимателя. Неявка на составление протокола о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не свидетельствует.

Сотрудники полиции имеют право составлять административные протоколы по вменяемой статье (пункт 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Совершенное предпринимателем правонарушение посягает на общественные отношения в области безопасности оборота алкогольной продукции и не способствует защите нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам выражается в реализации алкогольной продукции лицом, не имеющим соответствующей лицензии, а также в пренебрежительном отношении предпринимателя к ограничениям, установленным действующим законодательством в отношении государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Кроме того, обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности, то есть выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности и не относятся к категории тех обстоятельств, которые заявитель при всей степени заботливости, осмотрительности и надлежащего поведения, не мог ни предвидеть, ни предотвратить (форс-мажорные обстоятельства).

Таким образом, основания для применения в отношении ответчика статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

С учетом объекта посягательства суд пришел к выводу о доказанности возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей,  безопасности государства, а также неоднократности совершения правонарушения суд пришел к выводу невозможности замены наказания на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим ответственность обстоятельством выступает совершение правонарушения впервые. Отягчающих ответственность обстоятельств не выявлено. Решение Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2018 по делу А04-4566/2018 отягчающим ответственность обстоятельством не является, поскольку вступило в законную силу 10.10.2018, т.е. после  совершения правонарушения. Рецидив (повторность) как отягчающее ответственность обстоятельство с учетом положений части 2 статьи 3.4, статьи 4.6 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствует.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить предпринимателю наказание в виде штрафа в размере 105 000 рублей. Оснований для снижения наказания ниже низшего предела судом не установлено, ответчиком не приведено.

Алкогольная продукция, изъятая в ходе проверочных мероприятий по протоколам изъятия от 14.08.2018 в магазине «Юбилейный», расположенном в <...>, у ФИО7, подлежит уничтожению.

Вещественное доказательство – денежная купюра достоинством 100 руб. серия ЧЬ № 6619120, ввиду ее использования при осуществлении незаконной операции по реализации алкогольной продукции, подлежит обращению в собственность государства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление данной категории государственной пошлиной не облагается.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу), решение подлежит направлению в течение десяти суток (с отметкой о неуплате штрафа) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения село Тыгда Магдагачиснкого района Амурской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации индивидуальным предпринимателем 11.10.2013, место жительства: село Тыгда Магдагачинского района Амурской области, ул. Дорожная, д. 5, кв. 1 привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возложить на него ответственность в виде административного штрафа в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

алкогольную продукцию, изъятую по протоколам изъятия от 14.08.2018 в помещении магазина «Юбилейный», принадлежащего ФИО1 в количестве 60 стеклянных бутылок  водки «Finskaya silver» и у ФИО7 1 бутылки водки «Finskaya silver» переданную на хранение в камеру хранения ОМВД России по Магдагачинскому району направить в соответствующие органы для уничтожения;

вещественное доказательство – денежную купюру достоинством 100 руб. серия ЧЬ № 6619120 передать в собственность государства.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня принятия настоящего решения в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: на счёт УФК по Амурской области (ОМВД России по Магдагачинскому району) № 40101810000000010003 в ГРЦК ГУ Банка России по Амурской области г.Благовещенск, ИНН <***>, КПП 281801001, БИК 041012001, ОКТМО 10631000, КБК 188 116 08010 01 6000 140, УИН 18880428188161159475.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                       В.Д. Пожарская