Решение № А04-9119/16 от 08.11.2016 АС Амурской области

в арбитражный суд Амурской области обратилась инспекция Государственного строительного надзора Амурской области (далее –  Инспекция, административный орган, инспекция Госстройнадзора) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Заявленные требования обоснованы невыполнением ИП ФИО1 к установленному сроку предписания инспекции Госстройнадзора области № 105 от 29.07.2016 (срок исполнения 15.08.2016, продлевался срок до 31.08.2016).

В судебном заседании представитель на требованиях настаивал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика с обоснованностью и основаниями заявленных требований согласилась, указав, что выявленные в ходе проверки нарушения устранены в настоящее время.

В соответствии с предписаниями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Правила данной статьи разъяснялись сторонам в определении о назначении предварительного заседания, полученного сторонами. Возражений о применении данной нормы права от сторон не поступило.

Суд, с  учетом положений ст. 137 АПК РФ, а также отсутствия возражений у  сторон,  08.11.2016 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.04.2004 Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, ОГРН <***>, ИНН  <***>,  с адресом местонахождения: <...>/Артиллерийская, дом 213/17, квартира 113, с основным видом деятельности – «торговля оптовая изделиями из керамики и стекла».

ИП ФИО1 на основании разрешения на строительство № Ru 28302000-08 от 28.01.2013 г. является застройщиков объекта капитального строительства: «здание торгового комплекса», по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ЗПУ-3

Исполняющим обязанности начальника инспекции Госстройнадзора ФИО4 издан приказ о проведении плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя от 25.07.2016 № 202, в соответствии с которым начальнику отдела по надзору за строительством объектов в г. Благовещенске инспекции Госстройнадзора ФИО5 поручено провести проверку в отношении ИП ФИО1, объект проверки: «Здание торгового комплекса, 2-этап».

В  присутствии представителя ИП ФИО1 - ФИО6, должностным лицом, проводившим проверку, выявлено нарушение  предпринимателем требований п. 6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность строительства. Часть 1. Общие требования» - ограждение объекта капитального строительства  выполнено не по всему периметру строительной площадки.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.07.2016 № 109, составленном в присутствии представителя ИП ФИО1, Акт проверки 29.07.2016 вручен представителю.

29.07.2016 инспекцией Госстройнадзора ИП ФИО1 выдано предписание № 105 об устранении  выявленных нарушений в срок до 15.08.2016,  в частности,  выполнить ограждение по всему периметру строительной площадки.

15.08.2016 в инспекцию Госстройнадзора от ИП ФИО1 поступило ходатайство о продлении срока предписания до 31.08.2016. Письмом инспекции государственного строительного надзора Амурской области от 15.08.2016 № 05-09/888 срок исполнения предписания № 105 от 29.07.2016 г. продлен до 31.08.2016.

В срок, продленный письмом № 05-09/888, то есть до 01.09.2016, ИП ФИО1 не уведомил Инспекцию о выполнении (невыполнении)  предписания.

На основании приказа начальника инспекции Госстройнадзора ФИО7 № 261 от 05.09.2016 в отношении ИП ФИО1 назначено проведение в период с 08.09.2016 по 05.10.2016 проверки исполнения предписания от 29.07.2016 № 105. Копия приказа вручена представителю ИП ФИО1 ФИО6, что подтверждается отметками на приказе.

В ходе проведения проверки выявлено, что предписание не исполнено.

По факту неисполненного предписания в присутствии представителя ИП ФИО1 ФИО6 составлен акт проверки за № 133 от 09.09.2016. Акт проверки вручен представителю ИП ФИО1 ФИО6 09.09.2016, что подтверждается отметкой на акте.

19.09.2016 начальником отдела по надзору за строительством объектов в г. Благовещенске инспекции Госстройнадзора ФИО5, в присутствии представителя предпринимателя ФИО6, действующего на основании доверенности от 01.08.2016, составлен протокол об административном правонарушении №  145 в отношении ИП ФИО1 в виду наличия в действиях данного индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ -  невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, совершенных предпринимателями, согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился с заявлением в Арбитражный суд Амурской области о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях предпринимателя  административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность предпринимателя в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно  п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административный орган обратился с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, которой установлена  административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективную сторону административного правонарушения образует бездействие в виде невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов.

Субъектами административного правонарушения выступают должностные лица и юридические лица.

Согласно частям 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе работ, обеспечивает безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 данного Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Как определено статьей 35 названного Федерального закона, строительство здания или сооружения должно осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В силу пункта 6.2.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Материалами дела подтверждается, что контролирующим органом выявлено нарушение  предпринимателем требований п. 6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность строительства. Часть 1. Общие требования» - ограждение объекта капитального строительства  выполнено не по всему периметру строительной площадки.

В связи с чем вынесено предписание об устранении допускаемых нарушений, срок исполнения предписания, с учетом их продления, - 31.08.2016.

В установленный срок предпринимателем сведений о выполнении предписания не в Инспекцию не представлено, проведенными мероприятиями административным органом установлено его не исполнение.

Таким образом, данное предписание инспекции Госстройнадзора об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, в установленный срок ИП ФИО1 не выполнено. В связи с чем требования инспекции Госстройнадзора о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности подлежат удовлетворению, поскольку в действиях предпринимателя имеется факт совершения и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Наличие в действиях предпринимателя административного правонарушения  подтверждается:

предписанием № 105 от 29.07.2016 о необходимости  выполнении требований до 15.08.2016,

приказ о проведении выездной проверки предпринимателя от 05.09.2016 № 261,

актом проверки  № 133 от 09.09.2016, в котором отражены требования Градостроительного кодекса Российской Федерации и не выполненные обществом требования предписания;

протоколом об административном правонарушении № 145 от 19.09.2016, составленного в отношении  ИП ФИО1 за совершение правонарушения, попадающего под признаки правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанные доказательства суд считает допустимыми, а сведения, содержащиеся в них достоверными в полном объеме и достаточными для подтверждения события правонарушения, вмененного ИП ФИО1 

Представленные административным органом доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к ним. Протокол об административном правонарушении оформлен и представлен суду компетентным административным органом, действующим в рамках возложенных на него полномочий и государственных функций.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав предпринимателя, допущено не было.

Данные обстоятельства, а также наличие в действиях ИП ФИО1 события установленного административного правонарушения, предпринимателем не оспариваются.

При этом предписание  было выдано административном органом законно и обоснованно, с соблюдением предусмотренных требований действующего законодательства и при наличии оснований для его выдачи.  Наличие нарушений действующего законодательства, которые необходимо было устранить предпринимателю, подтверждается материалами дела.

В целом предписание являлось исполнимым по условиям, содержащимся в нем и установленным срокам исполнения.

Обоснованность предписания ответчиком также не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 6 и 15 статьи 19.5 КоАП РФ.  Полномочия должностных лиц инспекции судом проверены.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Особенности определения вины предпринимателя как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Рассмотрев дело, суд не усмотрел каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель предпринял какие либо меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства, а также для выполнения предписания. По делу отсутствуют основания полагать, что его невыполнение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Вина ИП ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения доказана материалами дела и состоит в том, что несмотря на наличие соответствующей возможности, как у строительной организации, предприниматель не принял  мер по соблюдению как предписания, так и требований СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования».

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что требование предписания подлежало исполнению предпринимателем, с учетом продления, в срок до 31.08.2016. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение указанного требования подлежит исчислению с 01.09.2016, который на период принятия судом настоящего решения не истек.

В связи с чем, ИП ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности и наложению санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поскольку судом выяснены и установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, а также п. 6 ст. 205 АПК РФ, суд переходит к определению меры административной ответственности, подлежащей применению к ИП ФИО1 за совершенное правонарушение.

При назначении вида и размера наказания  суд учитывает  требования   ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение предпринимателя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Сведений об имущественной несостоятельности ИП ФИО1   суду не представлено, сторонами не заявлено.

Обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя, не имеется. В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность суд признает то, что предприниматель впервые привлекается к административной ответственности по такой категории правонарушений (в представленных материалах иные сведения не содержатся, сторонами не заявлялись), а также устранение им допущенных нарушений на момент принятия настоящего решения.

Исходя из категории правонарушения, основания для применения статьи 4.1.1,  и статьи 3.4 КоАП РФ отсутствуют.

Равно как и исключительных обстоятельств,  предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, для признания допущенного предпринимателем правонарушения,  малозначительным  не имеется. 

Частью 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Наказание в виде административного приостановления деятельности применяется, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Суд полагает, что, исходя из обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, а также факта устранения допущенных нарушений, оснований для применения к предпринимателю такого наказания, как приостановление деятельности, не имеется, поскольку цели назначения административного наказания, утвержденные  ст. 3.1 КоАП РФ, будут достигнуты и без применения такого наиболее строгого вида наказания.

С учетом изложенного, суд назначает ИП ФИО1 наказание в виде административного штрафа и в минимальном размере.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.

Суд дополнительно разъясняет предпринимателю, что согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

 Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 23.04.2004 Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, ОГРН <***>, ИНН  <***>,  с адресом местонахождения: <...>/Артиллерийская, дом 213/17, квартира 113, привлечь к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению на расчетный счет УФК по Амурской области (ИНН <***>, КПП 280101001, инспекция государственного строительного надзора Амурской области), расчетный счет <***>, ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области г.Благовещенска, БИК 041012001 ОКТМО 10701000, КБК 117 116 90040 04 0000 140.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                   Ю.К. Белоусова