Решение № А04-9135/17 от 23.11.2017 АС Амурской области

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - ответчик, управление, административный орган) о признании:

- постановления о назначении административного наказания от 02.10.2017 по делу № 15-13/17/96/63 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) незаконным;

- предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 19.09.2017 № 15-13/17/96 недействительным.

Определением от 17.10.2017 заявление в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины  установленном размере оставлено без движения. Время, в течение которого заявление оставалось без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления, что предусмотрено пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Определением от 24.10.2017 заявление общества принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Кроме того, в поименованном определении одновременно разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающие возможность суда перейти к рассмотрению дела в первой инстанции по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при условии надлежащего извещения об этом лица, участвующего в деле и отсутствии возражений с его стороны. До начала судебного заседания от сторон возражений против перехода в стадию судебного разбирательства не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд с согласия сторон перешел в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Представители общества в судебном заседании на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему. Привели доводы о том, что проверка соблюдения требований земельного законодательства проведена незаконно, поскольку предметом проверки являлся земельный участок с кадастровым номером 28:04:030330:23, в отношении которого нарушений не установлено, а не прилегающая к этому участку территория. Проверяя прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 28:04:030330:23 территорию кадастрового квартала 28:04:030330 управление вышло за пределы предмета проверки. О проводимой проверке кадастрового квартала заявитель не был извещен. Поэтому предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 19.09.2017 № 15-13/17/96 заявитель полагал недействительным.

Незаконность постановления о назначении административного наказания от 02.10.2017 по делу № 15-13/17/96/63 заявитель усматривает в следующем. Так, по мнению общества, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено должностным лицом управления формально и поверхностно, без исследования всех существенных обстоятельств. В частности, письменным пояснениям общества в оспариваемом постановлении не дано никакой оценки, равно как и представленным заявителем доказательствам, справка Администрации пгт. Прогресс от 03.10.2017 № 08-18/3482 вообще не принята инспектором как доказательство, дата оформления постановления (указано «02.10.2017») не соответствует реальной дате рассмотрения дела и вынесения постановления (03.10.2017), в оспариваемом постановлении приведены ссылки на нарушение иных норм земельного законодательства, нежели приведены в протоколе об административном правонарушении, смягчающие ответственность обстоятельства вообще не учтены.

Также заявитель настаивал, что состав правонарушения, выражающийся в использовании чужого участка в отсутствии прав, управлением не доказан, поскольку обществом получено разрешение на использование части земельного участка кадастрового квартала 28:04:030330 площадью 29 кв. м под здание теплового пункта. Кроме того, обратил внимание суда на полное устранение нарушений, отсутствие доказательств нарушения чьих-либо прав, полагал нарушение малозначительным.

Представитель управления требования заявителя не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Привела доводы о том, что на основании части 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 15, 54 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 486, государственному надзору подлежит деятельность хозяйствующих субъектов по соблюдению требований земельного законодательства, а не просто конкретные земельные участки. При проведении плановой выездной проверки деятельности заявителя в границах отведенного ему земельного участка с кадастровым номером 28:04:030330:23 установлено, что обществом, помимо правомерно занимаемой площади - 57 кв.м, самовольно, без разрешения, в отсутствие каких-либо прав использовалась часть кадастрового квартала 28:04:030330 площадью 65 кв.м. Поэтому у ответчика имелись основания для применения мер государственного принуждения в виде выдачи предписания об устранении нарушений земельного законодательства. Нарушений процедуры проведения проверки управлением не допущено.

В отношении оспариваемого постановления представитель управления пояснила следующее. В ходе плановой выездной проверки и произведенного обмера установлено, что земельный участок с кадастровым номером 28:04:030330:23, площадью 57 кв.м, фактически занятый зданием насосной станции, необходимым для нормального функционирования сетей теплоснабжения, правомерно используется заявителем на основании договора аренды № 335-22/848, который прошел государственную регистрацию 29.12.2001 за № 28-01/04-11/2001-028; срок аренды земельного участка установлен с 01.02.2001 по 31.04.2051. Вместе с тем, с северо-восточной стороны к зданию насосной станции пристроено здание теплового пункта, занимаемая площадь составила 29 кв.м, а с противоположной (юго-западной) стороны, примыкающей к зданию насосной станции, металлическим забором огорожена территория площадью 36 кв.м. Как указывал сам заявитель, устройство этого металлического ограждения имело временный характер и было обусловлено целями защиты участка от образования несанкционированной свалки, поскольку до установления ограждения проход к зданию насосной станции систематически захламлялся мусором, приносимым проживающими по близости гражданами. Следовательно, на момент проверки 19.09.2017 заявителем допускалось использование части земельного участка из состава кадастрового квартала 28:04:030330 площадью 65 кв.м в отсутствие каких-либо прав.

Доводы заявителя о сносе забора и получении разрешения на размещение здания теплового пункта, как исключающие административную ответственность, представитель управления, сочла необоснованными, поскольку действия по сносу забора совершены, а разрешение получено  после выявления факта нарушения административным органом. Поэтому событие и состав правонарушения подтверждены материалами дела.

Представитель управления сочла необоснованными и доводы общества о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности. При составлении протокола об административном правонарушении принимал участие защитник общества Лемешко М.В. на основании доверенности, предусматривающей возможность подписания такого протокола. О времени и месте рассмотрения административного материала общество также извещено надлежаще, представило письменные пояснения и обеспечило явку поименованного выше защитника. Рассмотрение дела было назначено на 03.10.2017, фактически дело рассмотрено в эту дату, в тексте постановления прямо указано на представление пояснений и документов 03.10.2017, поэтому неверное указание даты (02.10.2017) принятия постановления надлежит рассматривать как техническую ошибку (опечатку). По мнению управления, справка Администрации пгт. Прогресс от 03.10.2017 № 08-18/3482 на рассмотрение не представлялась, поскольку указание на этот документ в приложениях к письменным пояснениям от 03.10.2017 отсутствует. Указание в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении разных статей Земельного кодекса Российской Федерации к нарушению прав заявителя не привело, поскольку объем обвинения остался неизменным, общество обвинялось в нарушении статьи 7.1 КоАП РФ – использовании в отсутствии прав земельного участка площадью 65 кв.м. Представитель ответчика настаивала, что оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах своих полномочий, полагала назначенное наказание соразмерным тяжести допущенного нарушения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» зарегистрировано 19.12.2005 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>. На территории Амурской области общество осуществляет свою деятельность через обособленное подразделение - филиал «Амурская генерация».

На основании Ежегодного плана проверок, опубликованного на официальном сайте (https://proverki.gov.ru/), распоряжения управления от 21.07.2017 № 1119 административным органом в период с 14.09.2017 по 11.10.2017 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом земельного законодательства Российской Федерации по месту расположения земельного участка с кадастровым номером 28:04:030330:23. Копия приказа и соответствующего уведомления о проведении проверки получены заявителем по почте 14.08.2017 (на уведомлении проставлен штамп общества о приеме входящей корреспонденции 14.08.2017, вх. № 9849).

В ходе проведения проверки 19.09.2017 сотрудником управления при участии представителей общества ФИО4, действующей по доверенности от 25.11.2014 № 27АА0777479 (срок три года), М.В. Лемешко, действующего по доверенности от 12.07.2016 № 51/244 (срок действия по 31.07.2019), произведен осмотр и обследование земельного участка с кадастровым номером 28:04:030330:23, расположенного по адресу: Амурская области, пгт. Прогресс, ул. Заводская – ул. Матросова.

В ходе проверки установлено, что на земельный участок с кадастровым номером 28:04:030330:23, площадью 57 кв.м, за обществом зарегистрировано право аренды на основании договора аренды № 335-22/848, который прошел государственную регистрацию 29.12.2001 за № 28-01/04-11/2001-028; срок аренды земельного участка установлен с 01.02.2001 по 31.04.2051.

На земельном участке с кадастровым номером 28:04:030330:23, площадью 57 кв.м расположено здание, используемое для насосной станции, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Вместе с тем, фактическая площадь занимаемого и используемого обществом земельного участка составляет 122 кв.м, что превышает документарную площадь на 65 кв.м (по документам площадь составила 57 кв.м, фактически использована - 122 кв.м). Так, самовольно заявителем занята часть земельного квартала 28:04:030330 площадью 65 кв.м: с северо-восточной стороны к зданию насосной станции заявителя пристроено здание теплового пункта, занимаемая площадь составила 29 кв.м, а с противоположной (юго-западной) стороны, примыкающей к зданию насосной станции, металлическим забором огорожена территория площадью 36 кв.м. Документы, подтверждающие возникновение и наличие прав на часть земельного участка из состава земельного квартала 28:04:030330 площадью 65 кв.м, обществом не представлены.

По результатам обследования и обмера составлены схематический чертеж и обмер, фототаблица, акт проверки от 19.09.2017 № 15-13/17/96. Акт подписан упомянутыми выше представителями общества, которым копия акта вручена.

Установив самовольный захват и использование обществом части земельного участка из состава земельного квартала 28:04:030330 площадью 65 кв.м в отсутствие соответствующих прав, управлением заявителю выдано предписание от 19.09.2017 № 15-13/17/96, которым на общество возложена обязанность устранить выявленные нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до 14.03.2018. Копия предписания 19.09.2017 вручена представителю М.В. Лемешко, о чем имеется соответствующая подпись.

Непосредственно после выявления и фиксации нарушения 19.09.2017 должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении, деяние заявителя квалифицировано по статье 7.1 КоАП РФ. Событие административного правонарушения выразилось в самовольном занятии и использовании без прав части земельного участка из состава земельного квартала 28:04:030330 площадью 65 кв.м.

При составлении протокола об административном правонарушении от заявителя участие принимал М.В. Лемешко, действующий по доверенности от 12.07.2016 № 51/244 (срок действия по 31.07.2019), в пункте 28 предусматривающей право поверенного представлять интересы общества в качестве защитника по делам об административных правонарушениях с правом подписи протоколов и иных документов об административных правонарушениях. Следовательно, это лицо было допущено в качестве защитника по делу об административном правонарушении с надлежащим образом оформленными полномочиями, М.В. Лемешко разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола защитнику вручена в день составления, о чем имеются соответствующие подписи.

Определением от 19.09.2017 рассмотрение административного дела назначено на 03.10.2017 в 13 час. 00 мин. Копия определения 19.09.2017 вручена защитнику М.В. Лемешко.

Явившийся 03.10.2017 на рассмотрение дела об административном правонарушении № 15-13/17/96/63 защитник М.В. Лемешко представил письменные пояснения по существу спора, к которым приложены свидетельство о государственной регистрации права от 06.12.2011 № 28АА544508 и копия доверенности. Защитник против привлечения к административной ответственности общества возражал.

Постановлением по делу № 15-13/17/96/63 (датировано 02.10.2017), вынесенным в присутствии защитника общества М.В. Лемешко, юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Копия постановления 03.10.2017 вручена поименованному защитнику.

Не согласившись с предписанием и постановлением, заявитель оспорил их в арбитражном суде.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования общества в части оспариваемого предписания не подлежащими удовлетворению, а в части оспаривания постановления – подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспаривая предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 19.09.2017 № 15-13/17/96, общество приводит доводы о выходе управления за предмет проверки, поскольку проверке подлежал только земельный участок с кадастровым номером 28:04:030330:23, а не прилегающая территория.

Проверив доводы заявителя в этой части, суд нашел их ошибочными, противоречащими требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Общественные отношения в сфере осуществления государственного земельного надзора урегулированы положениями главы XIIЗемельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), а в части не противоречащей им положениями Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон Российской Федерации от 26.12.2008 № 294-ФЗ), Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1 (далее – Положение о государственном земельном надзоре), Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 486 (далее – Административный регламент).

Частью 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Согласно части 3 статьи 71 Земельного кодекса предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

В силу требований части 2 статьи 71 Земельного кодекса, пункта 3 Положения о государственном земельном надзоре, пункта 1 Административного регламента земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок возложен на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

На основании пунктов 15, 54 Административного регламента результатом исполнения государственной функции является установление наличия (либо отсутствия) нарушений юридическими лицами, органами государственной власти, органами местного самоуправления, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований и пресечение таких нарушений путем применения мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При проведении плановой выездной проверки должностные лица осуществляют, в том числе обмер границ проверяемого земельного участка, определение местоположения характерных точек границ проверяемого земельного участка (при наличии технической возможности), фотосъемку;  устанавливают фактическое использование земельного участка, его соответствие установленным для земельного участка целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенному использованию.

С учетом перечисленных выше норм права предметом государственного земельного надзора, осуществляемого в форме проверок, является деятельность уполномоченного органа по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений со стороны, в том числе хозяйствующих субъектов. Предметом конкретной проверки выступает деятельность конкретного хозяйствующего субъекта в сфере земельных правоотношений.

При этом государственный надзор, осуществляемый в форме проверок, вопреки утверждениям заявителя, не сводится лишь к обследованию земельного участка в границах, указанных в правоустанавливающих документах, а предполагает исследование и оценку фактического использования хозяйствующим субъектом соответствующего земельного участка, в том числе выяснение вопросов о реальном соблюдении/несоблюдении границ использования такого участка, целевом использования проверяемого земельного участка.

Как видно из материалов дела, управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом земельного законодательства Российской Федерации по месту расположения земельного участка с кадастровым номером 28:04:030330:23, в ходе которой выявлен факт использования земельного участка в большем объеме, нежели разрешено заявителю по правоустанавливающим документам.

В частности, фактическая площадь занимаемого и используемого обществом земельного участка составила 122 кв.м, что превышает документарную площадь на 65 кв.м (по документам площадь составила 57 кв.м, фактически использована - 122 кв.м). Заявителем самовольно занята часть земельного квартала 28:04:030330 площадью 65 кв.м: с северо-восточной стороны к зданию насосной станции заявителя пристроено здание теплового пункта, занимаемая площадь составила 29 кв.м, а с противоположной (юго-западной) стороны, примыкающей к зданию насосной станции, металлическим забором огорожена территория площадью 36 кв.м.

При этом документы, подтверждающие возникновение и наличие прав на часть земельного участка из состава земельного квартала 28:04:030330 площадью 65 кв.м, обществом не представлены.

Следовательно, установив фактическое использование заявителем площади земельного участка в большем объеме, нежели предусмотрено правоустанавливающими документами, управление не вышло за предмет проводимой проверки.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривалось, что плановая выездная проверка включена в Единый реестр проверок, опубликованный на официальном сайте (https://proverki.gov.ru/), ее проведению предшествовало издание распоряжения от 21.07.2017 № 1119, которое своевременно получено заявителем по почте. Проверку осуществляло то должностное лицо, которое указано в распоряжении о  проверке, а именно заместитель главного государственного инспектора г. Райчихинска, пгт. Прогресс, Архаринского, Бурейского районов Амурской области по использованию и охране земель ФИО5 Проверочные мероприятия проведены с участием представителей общества ФИО4 и М.В. Лемешко с надлежащим образом оформленными полномочиями, результаты проверки оформлены актом от 19.09.2017 № 15-13/17/96, который вручен поименованным представителям.

Нарушений процедуры проведения плановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства, влекущих недействительность результатов этой проверки, судом не установлено.

Факт самовольного захвата и использования обществом на дату проведения проверки (19.09.2017) части земельного участка из состава земельного квартала 28:04:030330 площадью 65 кв.м в отсутствие соответствующих прав заявителем в ходе судебного разбирательства не оспаривался, подтвержден приобщенными в материалы дела доказательствами: фотоматериалами, схематическим чертежом и обмером, актом проверки от 19.09.2017 № 15-13/17/96.

При установлении факта нарушения земельного законодательства управлением на основании пункта 5 части 5 статьи 71 Земельного кодекса правомерно выдано обществу обязательное для исполнения предписание от 19.09.2017 № 15-13/17/96. Оценив поименованное предписание, суд пришел к выводу о его законности, фактической исполнимости.

С учетом перечисленных выше обстоятельств заявителю в удовлетворении требований о признании предписания недействительным надлежит отказать.

Государственная пошлина по делам об оспаривании ненормативного правового акта для организаций составляет 3000 руб., пошлина уплачена в установленном размере заявителем по платежному поручению от 19.10.2017 № 5775. В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения представляет собой активные действия по самовольному занятию земельного участка, которое выражается в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

На основании части 1 статьи 25 и части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, возникающие по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.

Для оформления прав на земельные участки, занятые линейными сооружениями, в том числе сетями теплоснабжения и сооружениями, необходимыми для использования таких сетей, на основании положений статей 39.33, 39.34, 39.36 Земельного кодекса, Правил выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 № 1244, не требуется прохождения процедуры предоставления земельных участков или оформления сервитутов, а требуется получение разрешения на использование земельного участка.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что заявителем самовольно занята и использовалась без прав часть земельного участка из состава земельного квартала 28:04:030330 площадью 65 кв.м.: с северо-восточной стороны к зданию насосной станции заявителя пристроено здание теплового пункта, занимаемая площадь составила 29 кв.м, а с противоположной (юго-западной) стороны, примыкающей к зданию насосной станции, металлическим забором огорожена территория площадью 36 кв.м.

Как указал сам заявитель в письменных объяснениях от 03.10.2017, устройство этого металлического ограждения имело временный характер и было обусловлено целями защиты участка от образования несанкционированной свалки, поскольку до установления ограждения проход к зданию насосной станции систематически захламлялся мусором, приносимым проживающими по близости гражданами.

Следовательно, на момент проверки 19.09.2017 заявителем допускалось использование части земельного участка из состава кадастрового квартала 28:04:030330 площадью 65 кв.м в отсутствие каких-либо прав. Факт наличия события правонарушения, а также площадь самовольно занятого земельного участка обществом не оспаривались.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если  будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований земельного законодательства, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину учреждения, судом не установлены.

Не могут быть приняты ссылки заявителя на получение справки Администрации пгт. Прогресс от 03.10.2017 № 08-18/3482, разрешения от 05.10.2017 № 4 на размещение объекта – вспомогательное строение магистральной тепловой сети (надземная тепловая камера ТК-12), поскольку на момент выявления и фиксации нарушения (19.09.2017) этих документов у заявителя не было. Доказательств того, что общество заблаговременно, до начала проверки принимало меры, направленные на получение разрешения Администрации пгт. Прогресс, в материалы дела не представлено.

Таким образом, обществом не представлено доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного порядка, либо у него отсутствовала возможность для соблюдения соответствующих правил и норм.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд пришел к следующим выводам.

Дело об административном правонарушении возбуждено со стадии составления протокола об административном правонарушении от 19.09.2017, который составлен на месте выявления нарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении от заявителя участие принимал М.В. Лемешко, действующий по доверенности от 12.07.2016 № 51/244 (срок действия по 31.07.2019), в пункте 28 предусматривающей право поверенного представлять интересы общества в качестве защитника по делам об административных правонарушениях с правом подписи протоколов и иных документов об административных правонарушениях. Этому защитнику разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола защитнику вручена в день составления, о чем имеются соответствующие подписи

Следовательно, юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, реализовало право на защиту, обеспечило явку защитника с надлежащим образом оформленными полномочиями, который против привлечения к административной ответственности возражал. Протокол об административном правонарушении соответствует по форме и содержанию статье 28.2 КоАП РФ.

Рассмотрение административного дела назначено на 03.10.2017, в назначенное время явился защитник М.В. Лемешко, представил письменные пояснения от 03.10.2017, которые нашли свое отражение в оспариваемом постановлении.

Следовательно, неверное указание даты (02.10.2017) принятия оспариваемого постановления надлежит рассматривать как техническую ошибку (опечатку), не затрагивающую прав и законных интересов общества.

Отклонены судом доводы заявителя о необоснованном отказе в принятии должностным лицом управления справки Администрации пгт. Прогресс от 03.10.2017 № 08-18/3482, поскольку в приложении к письменным пояснениям от 03.10.2017 этот документ не поименован, иных доказательств реального представления справки на рассмотрение в административный орган не представлено.

Вопреки утверждениям заявителя, указание в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении разных статей Земельного кодекса к нарушению прав заявителя не привело, поскольку объем обвинения остался неизменным, общество обвинялось в нарушении статьи 7.1 КоАП РФ – использовании в отсутствии прав земельного участка площадью 65 кв.м. О характере нарушения и объеме обвинения заявителю было достоверно известно.

В силу части 1 статьи 28.3, статьи 23.21 КоАП РФ должностные лица управления наделены полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления по вменяемой статье. Полномочия инспектора судом проверены.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дел, подлежащий исчислению с даты выявления длящегося нарушения – 19.09.2017, на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.

Рассматривая вопрос о малозначительности допущенного нарушения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вмененное обществу нарушение выражено в самовольном захвате и использовании земельного участка в отсутствие соответствующих прав. На момент выявления правонарушения металлическая ограждающая конструкция была установлена, а разрешение на размещение здания тепловой камеры (теплового пункта) получено не было.

Вместе с тем, после проведения проверки до момента вынесения оспариваемого постановления металлическая ограждающая конструкция (забор) был демонтирована, что ответчиком не оспаривалось, а также получена справка Администрации пгт. Прогресс от 03.10.2017 № 08-18/3482, в которой признавалось обоснованным размещение здания тепловой камеры. Разрешение на размещение тепловой камеры выдано заявителю 05.10.2017 после вынесения оспариваемого постановления.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта общественной опасности в деянии общества (после сноса забора и получения разрешения существенная угроза охраняемым законом отношениям устранена), наличествуют о наличии оснований для признания нарушения малозначительным.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области от 02.10.2017 по делу №  15-13/17/96/63;

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Амурская генерация»  от ответственности освободить ввиду малозначительности совершенного правонарушения;

в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                  В.Д. Пожарская