Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Амурские коммунальные системы» (далее – ОАО «Амурские коммунальные системы», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», ответчик) о взыскании задолженности за превышение нормативов сброса сточных вод в систему канализации за период с 01.03.2013 по 07.09.2015 в размере 2 425 919 руб. 14 коп., пени за период с 01.03.2013 по 16.04.2015 в размере 2 324 руб. 98 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что между ОАО «Амурские коммунальные системы» и ОАО «ДГК» заключены договор на отпуск воды и прием сточных вод № 24 от 30.12.2009 и договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2900 от 05.02.2014, в которых сторонами определены нормативные требования по составу сточных вод.

Истец указал, что 17.01.2013, 05.05.2015, 11.08.2015 взяты пробы сточных вод и составлены акты. В ходе проведения исследования сточных вод были выявлены превышения допустимых показателей и составлены протоколы, на основании которых произведены расчеты повышенной платы за превышение нормативов сброса сточных вод в систему городской канализации, ответчику для оплаты выставлены счета-фактуры на сумму 2 425 919 руб. 14 коп.

16.04.2015, 10.09.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности за превышение нормативов сброса сточных вод в систему канализации в сумме 232 409 руб. 78 коп. за 2013 год, 2 193 509 руб. 36 коп. за 2015 год в добровольном порядке, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истцом на основании п. 1 Порядка взимания с предприятий и организаций платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации, утвержденного Постановлением главы администрации Амурской области № 248 от 26.04.1996, начислены пени в размере 1% от суммы платежа за превышение нормативов сброса сточных вод в систему канализации (за 2013 год).

В ходе рассмотрения дела, заявленные требования неоднократно уточнялись.

19.01.2016 в суд от ОАО «Амурские коммунальные системы» поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 18.01.2016 вход. № 2201, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность за превышение нормативов сброса сточных вод в систему канализации за период с 01.02.2013 по 28.02.2013 в размере 232 409 руб. 78 коп., пени в размере 2 324 руб. 09 коп.

В судебном заседании 20.01.2016 представитель истца на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Представитель ответчика против удовлетворения уточненных требований возражал, представил ходатайство от 20.01.2016 исх. № 01-23/3312 об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), контррасчет пени не представил.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в соответствии с предписаниями статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее:

Между ОАО «Амурские коммунальные системы» (Ресурсоснабжающая организация, РСО) и ОАО «ДГК» (Абонент) был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 24 от 30.12.2009 (далее - договор), подписанный сторонами без разногласий.

Согласно п. 1.1. договора РСО обязалась подавать Абоненту воду и принимать от него отводимые сточные воды, а Абонент обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях договора.

В п. 1.4. договора предусмотрено, что прием сточных вод от Абонента в канализационную сеть РСО осуществляется на основании технических условий РСО на присоединение. Информация о водопроводных вводах, канализационных выпусках и приборах учета определяется Приложениями № 2, № 3 к договору и находится на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей.

В п. 2.2. договора предусмотрены права РСО, в том числе: по беспрепятственному доступу к сетям, оборудованию и приборам учета Абонента отбора проб с целью контроля качества воды и состава сточных вод; по установлению нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод в случае их непринятия органами местного самоуправления водоснабжения и канализации; а также по осуществлению контроля за составом сточных вод Абонента путем выполнения анализов проб сточных вод, отбираемых в приемном отделении КНС в любое время (п. 2.2.1., п. 2.2.4., п. 2.2.7. договора).

Согласно п. 3.1.2., п. 3.1.3., п. 3.1.4. договора Абонент обязуется: соблюдать установленные ему условия и режимы водоотведения, сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в п. 63 Правил; соблюдать нормативные требования по составу сточных вод, установленные Приложением № 5 к договору; своевременно и в полном размере производить РСО оплату за полученную воду, отведенные сточные воды, сброс загрязняющих веществ в систему канализации.

В соответствии с п. 6.7. договора расчеты Абонента с РСО за превышение нормативов водопотребления и водоотведения по объему и по качеству загрязняющих веществ в сточных водах производится на основании платежного документа, выставляемого РСО.

За превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации РСО с Абонента взимается повышенная плата. Сумма платы определяется исходя из объема общего водоотведения и фактических концентраций загрязняющих веществ, количества превышений (кратности), определяемых путем выполнения анализов проб сточных вод (Постановление Правительстве РФ от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов»), либо в ином порядке, установленном в соответствующем регионе (п. 6.10. договора).

Из п. 9.2. договора следует, что договор вступает в силу с 01.01.2010, действует по 31.12.2010 и содержит условие о пролонгации.

Нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах закреплены в приложении № 5 к договору.

17.09.2012 АО «ДГК» было вручено сопроводительное письмо от 11.09.2012 исх. № 1320, вход. № 2902, в котором ОАО «Амурские коммунальные системы» просило рассмотреть и подписать Дополнительное соглашение об изменении Приложения № 5 к договору.

В материалы дела представлено Приложение № 5 к договору, подписанное сторонами без разногласий, в котором согласованы нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Согласно п. 1. указанного Приложения сточные воды, сбрасываемые Абонентом в горканализацию, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в горканализацию, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные Абоненту нормы допустимых концентраций (нормы ДК мг/л).

Данным приложением также закреплено, что контроль качества сточных вод производится РСО 1 раз в квартал, для чего производится отбор сточных вод в контрольном колодце в присутствии представителя Абонента, а в случае неприбытия представителя Абонента РСО вправе взять пробу самостоятельно, проба считается действительной. Полученный результат отобранной пробы считается действительным до следующего отбора проб.

Как следует из материалов дела, в период действия договора № 24 от 30.12.2009 и во исполнение его условия РСО в целях контроля качества сточных вод производила отбор проб сточных вод в контрольном колодце Абонента.

На основании отобранных проб составлен протокол № 10 от 17.01.2013 исследования состава сточных вод, с отражением в них показателей превышения нормативов загрязняющих веществ, в частности указано на превышение в сточных водах нормативно допустимого содержания азота аммонийного, жиров и железа.

На основании пункта 6.9. договора РСО за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации рассчитана повышенная плата и выставлены для оплаты Абонентом счет и счет-фактуру № 24пдк/201303 от 28.02.2013 на сумму 232 409 руб. 78 коп.

Поскольку претензия истца от 16.04.2015 исх. № 386 о необходимости оплаты абонентом задолженности по договору № 24 от 30.12.2009 за превышение ПДК в сточных водах в сумме 232 409 руб. 78 коп. и пени в размере 2 324 руб. 09 коп. оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При этом, принадлежащие гражданам и юридическим лицам гражданские права они осуществляют по своему усмотрению (статья 9 ГК РФ); обязательства же должны исполняться ими надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил пользования системами коммунального хозяйства и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

Пунктом 65 Правил № 167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В соответствии с пунктом 67 Правил № 167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

В пунктах 69, 70 Правил № 167 определено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля. Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Правительства РФ от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» установлено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение данного предписания Главой администрации Амурской области принято Постановление № 248 от 26.04.1996, которым утвержден «Порядок взимания с предприятий и организаций платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее – Порядок).

Согласно пункту 5 Порядка размер платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации определен в зависимости от количества их ингредиентов в составе сточных вод.

Ответчик возражений относительно факта соблюдения процедуры, порядка отбора проб и проведения анализа этих проб, в ходе рассмотрения настоящего спора не заявил.

При таких обстоятельствах представленные в деле документы подтверждают допущенное ответчиком нарушение в виде превышения нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации.

В силу пункта 3 Порядка качественные и количественные нормативы для сточных вод, принимаемых от абонента, устанавливаются предприятиями ВКХ в соответствии с действующими в Российской Федерации Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, исходя из утвержденного предприятию ВКХ органами охраны природы предельно допустимого сброса (ПДС) загрязняющих веществ в водный объект и технических возможностей системы канализации населенного пункта.

Расчеты с абонентами за услуги по отведению сточных вод и загрязняющих веществ в пределах установленных нормативов производятся предприятием ВКХ в соответствии с Правилами и согласно заключенным договорам по действующим тарифам (пункт 4 Порядка).

Расчет размера платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах соответствует положениям Правил № 167 и постановлению Главы администрации Амурской области № 248 от 26.04.1996 и не противоречит приложению № 5 к договору № 24 от 30.12.2009, где закреплена обязанность РСО контролировать качество сточных вод один раз в квартал.

Ответчик контррасчет задолженности, а также доказательств того, что превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, определенное в пробах, произошло не по его вине, не представил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

В связи с наличием в материалах дела доказательств превышения ответчиком нормативов сброса сточных вод в систему канализации в период с 01.02.2013 по 28.02.2013, установленных договором № 24 от 30.12.2009 (Приложение № 5 к договору) и отсутствием доказательств оплаты за указанное нарушение, суд считает требование о взыскании задолженности в уточненном размере, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного с АО «ДГК» в пользу ОАО «Амурские коммунальные системы» подлежит взысканию задолженность за превышение нормативов сброса сточных вод в систему канализации за период с 01.02.2013 по 28.02.2013 в размере 232 409 руб. 78 коп.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика пени, суд установил следующие обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9 Порядка взимания с предприятий и организаций платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов, утвержденных Постановление Главы Администрации Амурской области № 248 от 26.04.1996, расчеты с абонентами за услуги по отведению нормативного количества сточных вод и загрязняющих веществ, а также за превышение установленных нормативов производятся в соответствии с действующим законодательством и правилами в порядке безакцептного списания средств со счетов абонентов на основании платежных документов, выставляемых предприятием ВКХ.

Если абонент не внес плату вовремя, то по истечении трех дней после этого срока начинается начисление пени - в размере 1% от всей суммы платежа (п. 10 указанного Порядка).

По расчету истца размер пени за превышение нормативов сброса сточных вод в систему канализации составил 2 324 руб. 09 коп. (1% от 232 409 руб. 78 коп.)

Ответчик период начисления и арифметический расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платы за превышение нормативов сброса сточных вод в систему канализации в размере 232 409 руб. 78 коп., то суд, проверив расчет пени (1% от суммы платежа), произведенный истцом, признает его правильным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика в части снижения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам:

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки (пени) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, являющейся общеобязательной и подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, в соответствии Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд, исследуя обстоятельства, связанные со взысканием пени находит, что предъявленная истцом ко взысканию пеня в размере 1% от суммы платежа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, принимая во внимание размер ставки рефинансирования Банка России, действующие в период просрочки исполнения обязательства, уменьшает размер пени до 1 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных или экстраординарных случаев, являющихся основанием для снижения размера пени исходя из однократной учетной ставки Банка России или ниже однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание высокий процент пени, отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер пени за превышение нормативов сброса сточных вод в систему канализации до 1 000 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в размере 1 000 руб.

В остальной части в иске следует отказать вследствие применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 46 от 11.07.2014 и размера уточненных требований (234 733 руб. 87 коп.) составляет 7 695 руб.

Истцом при подаче искового заявления по платежным поручениям № 7793 от 15.09.2015 на сумму 5 547 руб., № 7833 от 17.09.2015 на сумму 33 968 руб. уплачена госпошлина в размере 39 515 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 7 695 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 31 820 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Амурские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за превышение нормативов сброса сточных вод в систему канализации за период с 01.02.2013 по 28.02.2013 в размере 232 409 руб. 78 коп., пени в размере 1 000 руб., расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 7 695 руб.

В остальной части во взыскании пени отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Амурские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 820 руб., уплаченную по платежным поручениям № 7793 от 15.09.2015, № 7833 от 17.09.2015.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Дорощенко Г.А.