Решение № А04-9155/19 от 13.03.2020 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний восток»  (далее - истец, общество) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 495 808,38 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 002,34 рублей.

Определением от 12.12.2019 исковое заявление принято к производству, администрация Молчановского сельсовета (далее – администрация) привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, дело назначено к предварительному судебному заседанию. Определением от 13.01.2020 назначено судебное разбирательство.

06.02.2020 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 920 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 965,38 рублей, возместить судебные расходы.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточненные требования принял к рассмотрению.

Определением от 10.02.2020 суд отложил судебное разбирательство на 10.03.2020 на 10 час. 30 мин и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области. Информация о движении дела опубликована в открытом доступе на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал.

Требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком 13.11.2018 № 1705-27-18 заключено соглашение об установлении сервитуту на земельном участке с кадастровым номером 28:17:000000:523, площадью – 3215702+/-15691 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, принадлежащем, по информации ответчика, ему на праве аренды по договору аренды от 01.07.2018 № 4 со сроком аренды с 01.07.2018 по 01.07.2067, срок действия сервитута с 13.11.2018 по 12.10.2019. Размер платы за весь период действия сервитута составил 920 000 руб., указанная сумма полностью по платежному поручению от 21.01.2019 № 182225 в перечислена ответчику 24.01.2019.

Стороны согласовали, что соглашение может быть расторгнуто по требованию одной из сторон по соглашению сторон или по решению суда (пункт 7.2 соглашения). В этом случае уплаченная наперед пользователем сумма возвращается арендатором пользователю течение 30 календарных дней  с даты прекращения сервитута в размере, определенном пропорционально периоду  начиная с даты прекращения сервитута и фактической оплаты за сервитут (пункт 9.2 соглашения).

Письмами от 15.04.2019, от 10.06.2019 № ТДВ/Б-01-27-23/10189, от 03.10.2019 № ТДВ/07-19/18168 (доказательства направления в адрес предпринимателя представле) истец просил предпринимателя о том, что в связи с завершением инженерных изысканий по строящемуся объекту «ТС «ВСТО-11». Резервная нитка ППМН через р. Зея» на земельном участке с кадастровым номером 28:17:000000:523 досрочно расторгнуть соглашение об установлении сервитута, направил ответчику проект расторжения соглашения в двух экземплярах с просьбой один экземпляр подписать и возвратить истце. В проекте соглашения о расторжении соглашения об установлении сервитута с 16.04.2019, предлагалось предпринимателю возвратить 495 808.38 руб. за период непользования сервитутом.

В результате досудебного урегулирования спора, администрация представила истцу доказательства отсутствия заключенного в установленном порядке заключенного договора аренды названного земельного участка в установленном порядке.

Истец просит суд применить положения гражданского законодательства о недобросовестном осуществлении своих гражданских прав ответчиком.

Представитель администрации Молчановского сельсовета поддержал требования истца, ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО5, а также просил суд применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, Кодекс).

Отказывая в удовлетворении заявления администрации Молчановского сельсовета о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд исходил из того, что администрацией Молчановского сельсовета не доказано и не подтверждено документально, каким образом судебный акт по существу спора в рамках данного дела может повлиять на права и интересы ФИО5.

Ответчик и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Как усматривается из материалов дела, Молчановскому сельскому совету Мазановского района Амурской области на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 28:17:000000:523, площадью – 3215702+/-15691 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства (далее – земельный участок 523).

Арбитражный суд Амурской области решением от 04.04.2018 по делу А04-1209/2018 признал незаконным, несоответствующим Земельному кодексу Российской Федерации отказ администрации Молчановского сельсовета от 09.02.2018 № 33 в предоставлении ИП ФИО1 в аренду без проведения торгов, на срок 49 лет, земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 28:17:000000:523, площадью 321,5702 га, для сельскохозяйственного производства, обязал администрацию Молчановского сельсовета повторно рассмотреть заявление ИП ФИО1 от 08.02.2018 в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Во исполнение решения суда администрацией повторно было рассмотрено заявление ИП ФИО1 и 16.05.2018 издано постановление № 39 «О предоставлении в аренду земельного участка», в связи с чем, в адрес предпринимателя направлен проект договора аренды от 16.05.2018 № 4, который был возвращен предпринимателем с протоколом разногласий по существенным условиям, в том числе о размере арендной платы и порядка его определения.

На стадии согласования разногласий администрацией Молчановского сельсовета был подготовлен проект договора аренды от 01.07.2018 № 4 земельного участка 523 и направлены для согласования и подписания в адрес предпринимателя по три экземпляра договора, акта приема-передачи земельного участка (приложение № 1 к договору), расчета арендной платы (приложение № 2 к договору) с просьбой подписать все три экземпляра договора и возвратить их администрации, что не оспаривается ответчиком.

Письмом от 25.07.2018, адресованным главе Молчановского сельсовета, ответчик сославшись на положения части 2 статьи 445 Гражданского кодекса, предусматривающих заключение договора в обязательном порядке в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Посчитав, заключение для администрации Молчановского сельсовета в обязательном порядке на условиях предпринимателя, ответчик указал в письме, что протокол разногласий должен быть подписан со стороны администрации без каких-либо возражений, что направление нового проекта договора противоречит положениям статьи 445 Гражданского кодекса. 

Вместе с тем с сопроводительным письмом от 26.08.2018 предприниматель подписал и возвратил в адрес администрации один экземпляр проекта договора от 01.07.2018 № 4 с тремя экземплярами протокола разногласий с просьбой подписать протокол разногласий в установленный законом срок либо возвратить предпринимателю с протоколом согласования разногласий.

Посчитав, что ответчиком не соблюдены сроки подписания договора от 01.07.2018, администрация аннулировала договор.

Между тем, ответчик, подписав оставшиеся у него два экземпляра договора от 01.07.2018 № 4 с приложениями на условиях администрации, обратился в учреждение Росреестра, где договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 27.03.2019, регистрационный номер 28:17:000000:523-28/001/2019-3.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 В соответствии со статьей 1102  Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ошибочно полагал, что решением суда администрация Молчановского сельсовета обязана в обязательном порядке и на условиях предпринимателя заключить договор аренды земельного участка 523.

Решением от 04.04.2018 Арбитражный суд Амурской области по делу А04-1209/2018 в порядке статьи 201 АПК РФ обязал рассмотреть заявление предпринимателя о заключении договора аренды земельного участка 523, но не указал на обязательное заключение такого договора и на каких условиях, как это предусматривает статья 173 АПК РФ. Следовательно, администрация должна была в установленном порядке по результатам рассмотрения заявления заключить договор аренды земельного участка, либо, при наличии законных оснований, отказать в заключении такого договора.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 445 Гражданского кодекса заключение договора в обязательном порядке должно быть предусмотрено Гражданским кодексом или иными законами для стороны, которая должна направить оферту (проект договора), но не решением суда, обязывающим арендодателя  рассмотреть заявление предполагаемого арендатора. Названные нормы права устанавливают порядок заключения такого договора.

В данном случае договор аренды с предпринимателем мог быть заключен только по общим правилам заключения договора, установлены статьями 435, 436, 438, 440-443 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 Гражданского кодекса).

Согласно статье 438 Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 441 Гражданского кодекса установлено - когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

В силу статьи 443 Гражданского кодекса ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Таким образом, протокол разногласий - это отказ от акцепта, в виду того, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, 13.08.2018 постановление № 39 от 16.05.2018 «О предоставлении в аренду земельного участка» было признано утратившим силу.

Направленная повторно оферта (проект договора от 01.07.2018 № 4) была оставлена предпринимателем без ответа до 26.08.2018, когда проект договора был направлен в адрес администрации с протоколом разногласий, то есть предпринимателем предложена оферта  администрации. Поскольку ни проектом договора, ни в переписке не был установлено срок для акцепта, отсутствуют доказательства получения и направления переписки, оферты,  суд считает  нормально необходимым временем для направления акцепта 30 календарных дней.

Исходя из изложенного, суд находит, что акцепт на проект договора от 01.07.20018 № 4  в администрацию  направлен не был, поэтому названный договор не заключен. Оснований для его регистрации у ответчика не имелось.

Зная, что разногласия по договору аренды № 4 от 01.07.2018  (определение и размер арендной платы) не урегулированы предприниматель воспользовавшись оставшимися у него экземплярами договора аренды № 4 в редакции от 01.07.2018, злоупотребляя своими правами самостоятельно 27.03.2019 обратился в управление Росреестра по Амурской области за регистрацией упомянутого договора.

При том, что согласно части 4 пункта 4.2. подпункта 4.2.5 договора аренды № 4 от 01.07.2018 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения арендодатель обязан обеспечивать государственную регистрацию договора, изменений и (или) дополнений к договору в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области и направлять один экземпляр договора, изменений и (или) дополнений к договору арендатору.

Таким образом, ответчик заключил с истцом соглашение о сервитуте без законных оснований, денежные средства, полученные за пользование сервитутом являются неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 ГК РФ).

Денежные средства за пользование истцом сервитутом ответчику перечислены 24.01.2019, что подтверждается отметкой на платежном поручении от 21.01.2019 № 182225.

Исходя из смысла пункта 5 статьи 4 АПК РФ обязательное соблюдение мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров вследствие неосновательного обогащения, не требуется.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Кодекса); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Кодекса).

Вышеизложенные действия ответчика по заключению договоров аренды земельного участка и соглашения об установлении сервитута, дальнейший отказа от добровольного возврата незаконно полученных от истца денежных средств свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, регистрация договора аренды № 4 от 01.07.2018 по существу направлена на умышленное введение истца в заблуждение.

При начислении процентов за пользование чужими денежными средствами истец ошибочно указал период с 21.01.2019, следовало указать период с 24.01.2019 (даты перечисления  денежных средств ответчику).  

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы исковых требований составляет 22 786,00  рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена по платежному поручению от № 214374 от 22.11.2019 государственная пошлина 13 356,00 рублей. На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 356,00 рублей, в доход федерального бюджета в размере 9 430,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 989 390.7 руб., в том числе  920 000 руб. неосновательного обогащения, 69390.7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2019 по 10.02.2020, а также 13 356 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 002 746.7 руб.;

в остальной части иска отказать;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 9 430 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области и в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу в арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) при условии что оно было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                            В.Д. Пожарская