Решение № А04-9174/14 от 19.01.2015 АС Амурской области

В арбитражный суд Амурской области обратился прокурор города Благовещенска с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Требования обоснованы неисполнением индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель в судебном заседании настаивал на требованиях, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом. Кроме того информации о дате и времени слушания дела размещалась на интернет-сайте суда. Дело рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с предписаниями ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Переход из предварительного заседания в стадию судебного разбирательства разъяснялся сторонам в определении суда о принятии заявления, возбуждении производства по делу и назначении предварительного судебного заседания.

От сторон, получивших определение, возражения против применения правил статьи 137 АПК РФ не поступали, в  суде заявитель также не возражал. Суд учетом положений ст. 137 АПК РФ, а также позиций сторон, 19.01.2015 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Представленными доказательства судом установлены следующие обстоятельства дела.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирована 05.05.2011 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области,  основной государственный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя № <***>, индивидуальный номер налогоплательщика <***>,  с местом нахождения на территории Российской Федерации по адресу: <...>. Основным видом деятельности предпринимателя является розничная торговля мебелью.

Прокуратурой города Благовещенска рассмотрено заявление Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Амурской области о возбуждении дела об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Амурской области в адрес индивидуального предпринимателя направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.05.2014 № 15024. Данное требование выставлено в связи  с неуплатой  задолженности, начисленной по первичной декларации по УСН за 2013 год представленной 28.04.2014 по сроку уплаты 30.04.2014.

26.06.2014 принято решение №4034 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, 26.06.2014 выставлены инкассовые поручения № 7037/7036.

В связи с неоплатой задолженности по требованию и отсутствием денежных средств на счете, МИ ФНС России № 1 по Амурской области вынесено постановление №2281 от 26.09.2014 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в сумме 369 041,91руб.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №2 по городу Благовещенску и Благовещенскому району 17.10.2014 возбуждено исполнительное производство в отношении ИП ФИО1 о взыскании в пользу Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Амурской области долга в размере 369 041,91 руб. Исполнительное производство по состоянию на 12.12.2014 не окончено, задолженность не погашена.

Согласно справке МИ ФНС России №1 по Амурской области № 21701 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням по состоянию на 31.10.2014 у ИП ФИО1. имеется задолженность по уплате налога в размере 367 412,61 руб., по уплате пени - 21 296,48 руб., всего на сумму 388 709,09 руб.

Следовательно, у ИП ФИО1 наступила обязанность обратится в Арбитражный суд с заявлением о признании банкротом. Однако вышеуказанным лицом данная обязанность не была исполнена.

12.12.2014 заместителем прокурора города Благовещенска, младшим советник юстиции ФИО2, в присутствии ФИО1, вынесено постановление об административном правонарушении, которым действия ИП ФИО1 квалифицированы по выявленному нарушению по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении направлены заместителем прокурора города Благовещенска в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и  доводы сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В подтверждение выявленных нарушений, помимо постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором  суду представлены:

справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 31.10.2014;

требования об уплате налогов, сборов, пени № 15024 по состоянию на 16.05.2014;

решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 26.06.2014 № 4034;

решение о взыскании задолженности налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 26.09.2014 № 2323;

расшифровка задолженности налогоплательщика;

 постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 26.09.2014 № 2281;

Письмо отдела судебных приставов № 2 по г.Благовещенску о предоставлении информации от 28.11.2014 № 28027/14/473492;

постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2014;

первичная декларация по УСН;

заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2014 № 10-30/24312;

выписка из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1;

объяснение ФИО1

Оценив в совокупности  исследованные  доказательства,  суд счел требования прокурора  обоснованными  по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъекты правонарушения - юридические лица и индивидуальный предприниматель, а также должностные лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в неисполнении руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (часть 3 статьи 6 Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Сумма задолженности ФИО1 в бюджет по состоянию на 30.07.2014 г. составляет в общей сумме 367 412,61 руб., начисленные по первичной декларации УСН за 2013 г., представленной 28.04.2014 по сроку уплаты 30.04.2014 г.

Установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога по требованию № 15024 от 16.05.2014 истек 16.06.2014.

Межрайонной инспекцией ФНС № 1 по Амурской области в адрес ИП ФИО1 направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 15024 от 16.05.2014 со сроком исполнения до 16.06.2014, которое до настоящего времени удовлетворено не было. 

Установленные судом обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и факта его совершения ИП ФИО1

Нарушение ИП ФИО1 требований федерального законодательства в части неисполнения обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) зафиксировано в представленных суду доказательствах, которые суд считает допустимыми, а сведения, содержащиеся в них достоверными в полном объеме и достаточными для подтверждения события правонарушения, вмененного ИП ФИО1

Данные  доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к ним, постановление о возбуждении дела оформлено и представлено суду компетентным должностным лицом органа прокуратуры, действующим в рамках возложенных на него полномочий и государственных функций, а также Федерального Закона «о прокуратуре».

Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав  предпринимателя, допущено не было.

Осуществляя деятельность, связанную с розничной торговлей мебелью,   ИП ФИО1 пренебрегла установленными требованиями, вследствие чего у нее образовалась задолженность в размере 367 412,61 руб., начисленная по первичной декларации УСН за 2013 г. По делу  отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии вины ИП ФИО1  в совершении правонарушения,  предусмотренного  ч. 5 ст. 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На момент принятия настоящего решения срок давности привлечения главы ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по такой категории дел при рассмотрении дела судьей (три месяца со дня выявления административного правонарушения) не истек.

Факт наличия состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 5 статьи 14.13  КоАП РФ, в указанных деяниях ИП ФИО1 подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При определении меры государственной ответственности предпринимателя суд, выполняя требования статьи 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Сведений об имущественной несостоятельности предпринимателя суду не представлено, сторонами не заявлялось, обстоятельств, отягчающих наказание ИП ФИО1, не имеется. Признавая в качестве обстоятельств, смягчающих ее ответственность то, что она впервые привлекается к административной ответственности по такой категории дел (сведения о привлечении ранее в представленных материалах отсутствуют) и признала  вину в совершении правонарушения,  - суд полагает возможным назначить предпринимателю минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению суда в действиях ИП ФИО1 отсутствует малозначительность по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9  КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП  РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему  пункту 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений  пункта 18  данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Федеральный Закон № 61-ФЗ регулирует, в том числе,  отношения, возникающие в связи с отпуском и  реализацией  лекарственных средств,  чем устанавливает приоритет государственного регулирования безопасности, качества их эффективности  при их обращении.

В рассматриваемом случае, оценив совершенное правонарушение, степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, суд  пришел к выводу о том, что действия  предпринимателя  содержат угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку торговля лекарственными препаратами без лицензии причиняет существенный вред  интересам граждан, общества и государства.

Названные обстоятельства, по мнению  суда, во взаимной связи и в совокупности свидетельствуют о наличии со стороны ответчика пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и создании им существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния общества, суд полагает  не возможным и не соответствующим принципам административного производства   применения по делу  положений статьи 2.9  КоАП РФ.

Взимание государственной пошлины по делам, рассматриваемым в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  не предусмотрено.

Суд дополнительно разъясняет ИП ФИО1,  что согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток  постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированную 05.05.2011 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области, за основным государственным номером о государственной регистрации индивидуального предпринимателя № <***>, индивидуальным номером налогоплательщика <***>, с местом нахождения на территории Российской Федерации по адресу: <...>, привлечь  к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению на расчетный счет управления Федерального казначейства по Амурской области (прокуратура Амурской области) № расчетного счета  <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области г. Благовещенск ИНН <***> КПП 280101001 БИК 041012001 КБК 41511690010010000140 ОКТМО 10701000.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                  Ю.К. Белоусова