Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратился «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) с исковым заявлением к ООО «Юность» об обращении взыскания в пределах общей суммы задолженности по Договору (288 062,51 рублей) на заложенное по договору залога <***>.02 от 24.09.2008 года имущество: ж/к телевизор ВВК, модель LT1914S, номер АТБ 0001.01; холодильную витрину LEHEL 1974 г.в., заводской № 4610262; весы настольные электронные ШТРИХ М III 15-2,5, заводской № 1862; морозильник типа ларь «FRESTECH» № 1864; холодильную витрину «ИНЕЙ» заводской № 5611318; посудомоечную машину «ВЕКО» - 1500 (45), номер АТБ 001.52; СВЧ-печь, № S028M084205; холодильник «Бирюса», заводской № 0002963, 2000 г.в.; холодильник «Бирюса», номер АТБ 0001.53; плиту электрическую ПЭМ4-010, № ТУ РБ 0588146501495; музыкальный центр «SAMSUNG», модель № ММ-Х7, № 9AR41TDP901471A; ККМ «АМС-100К», обозначение ШВСК.695234.006, заводской № 00007175 от 11.03.2008 г.; столы обеденные - 10 штук, номера: АТБ 0001.02 - АТБ 0001.11; стулья - 40 штук, номера: АТБ 0001.12-АТБ 0001.51.

Свои требования истец обосновывает тем, что в связи с неисполнением обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору <***> от 24.09.2008 г. Банк обратился в Тындинский районный суд Амурской области с иском к Заемщику о взыскании суммы долга в размере 288 062,51 рублей обращении взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исковых требований Тындинским районным судом Амурской области 21 августа 2009 года вынесено определение о наложении ареста на вышеуказанное заложенное имущество.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 21 августа 2009 года исковые требования Банка удовлетворены в сумме 282 443,13 рублей и обращено взыскание на все заложенное по Договору-2 имущество.

Вместе с тем, 01.01.2009 года между Заемщиком и ООО «Юность» без согласования с Банком был заключен договор № 56 субаренды нежилых помещений и возмещения коммунальных услуг (далее -Договор субаренды).

Согласно пункту 5.8. Договора субаренды в случае неуплаты «субарендатором» (ИП ФИО1) суммы, предусмотренной указанным договором, в собственность «арендатора» (ООО «Юность») переходит имущество (согласно приложения № 1), принадлежащее «субарендатору» на праве собственности.

ООО «Юность», реализуя предусмотренное вышеуказанным пунктом право, в связи с предполагаемым наличием факта нарушения контрагентом своих обязательств, осуществило ряд действий, подтверждающих прием на баланс спорного имущества, что оформлено приказом № 2 от 24 июня 2009 года.

При этом, указанное имущество в настоящее время находится у ООО «Юность».

Согласно имеющейся у Банка информации, переданное в пользу ООО «Юность» включает в себя именно то имущество, которое определено Договором-2 в качестве залогового обеспечения по обязательствам ИП ФИО1 перед Банком.

ИП ФИО1 в своем отзыве указал, что в силу ст. ст. 401,404, 406 ГК РФ ООО «Юность» является просрочившим кредитором, а значит противозаконно присвоило себе имущество ИП ФИО1 якобы во исполнение п. 5.8. договора №56 от 01.01.2009г., при этом ИП ФИО1 в силу действия ч.3 ст. 405 ГК РФ не является просрочившим должником по исполнению обязательства, указанного в п.5.8. договора, и имеет право на возврат своего имущества из незаконного владения ООО «Юность». Указывает, что требования истца считает обоснованными.

Также представитель третьего лица в судебном заседании 26.04.2010г., пояснил, что из имущества указанного в описи договора о залоге от 24.09.2008 г. у него находятся: весы настольные электронные ШТРИХ М III 15-2,5 - заводской номер оборудования 1862; холодильная витрина LЕНЕL 1974 г.в., заводской номер 4610262; холодильная витрина «ИНЕЙ» - заводской номер 5611318; Морозильник типа ларь «FRESTECH» - заводской номер 1864, остальное находится у ответчика.

Определением суда от 26.04.2010г. судебное заседание было отложено в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств до 24.05.2010г.

Истец в заседании 24.05.2010 г. уточнил исковые требования, просил обратить взыскание в его пользу в пределах общей суммы задолженности по договору (288 062 руб. 51 коп.) на заложенное по договору залога №10032.02 от 24.09.2008 года имущество, принадлежащее ООО «Юность»: ж/к телевизор ВВК, модель LT1914S, номер АТБ 0001.01 (залоговая стоимость 5 855 руб.); посудомоечную машину «ВЕКО» - 1500 (45), номер АТБ 001.52 (залоговая стоимость 5 995 руб.); СВЧ-печь, № S028M084205 (залоговая стоимость 1 000 руб.); холодильник «Бирюса», номер АТБ 0001.53 (залоговая стоимость 6 295 руб.); плиту электрическую ПЭМ4-010, № ТУ РБ 0588146501495 (залоговая стоимость 17 000 руб.); музыкальный центр «SAMSUNG», модель № ММ-Х7, № 9AR41TDP901471A (залоговая стоимость 2 100 руб.); ККМ «АМС-100К», обозначение ШВСК.695234.006, заводской № 00007175 от 11.03.2008 г. (залоговая стоимость 10 050 руб.); столы обеденные - 10 штук, номера: АТБ 0001.02 - АТБ 0001.11 (залоговая стоимость 23 500 руб.); стулья - 40 штук, номера: АТБ 0001.12-АТБ 0001.51 (залоговая стоимость 22 700 руб.), а также установить начальную стоимость для реализации указанных в пункте 1 настоящего заявления предметов залога равной установленной договором залога №10032.02 от 24.09.2008 года залоговой стоимости названного оборудования с учетом установленного данным договором дисконта в размере 50% от рыночной стоимости (94 495 руб.).

На основании ст. 49 АПК РФ уточенные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца также предоставил ответчику копию договора залога, указал, что все представленные в дело документы, раннее представлялись в судебные дела, где ответчик был с ними ознакомлен.

Ответчик в заседании возражал против заявленных требований, мотивируя это тем, что ему не были представлены документы, указанные в приложении к исковому заявлению, вместе с тем письменного отзыва не представил, в заседании ознакомился с приложенными к исковому заявлению документами.

Представитель третьего лица поддержал требования истца в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 131, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24.09.2008г. между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) (банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №10032 в соответствии с условиями которого банк предоставляет кредит в сумме 300 000 руб. на срок по 23.03.2010г. включительно, а заемщик обязуется своевременно возвратить суммы кредитов по графику и уплатить банку проценты за пользование ими по ставке 19% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №10032 от 24.09.2008г. банком был заключен договор залога движимого имущества №10032.02 от 24.09.2008г. в соответствии с условиями которого «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения обязательств по кредитному договору №10032 от 24.09.2008г. получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (ИП ФИО1).

01.01.2009 между ООО «Юность» (арендатор) и ИП ФИО1 (субарендатор) был заключен договор №56 субаренды нежилых помещений и возмещения коммунальных услуг, по которому ООО «Юность» передало ИП ФИО1 во временное владение и пользование за плату нежилое помещение по адресу: <...>, полезной площадью 95 кв. м, на первом этаже, состав основных помещений (номера комнат по техническому паспорту) №№ 29, 30, 31, 32, 66, 67, 68, 69, 70, 71.

В соответствии с пунктом 5.8 договора в случае неуплаты субарендатором суммы, указанной в п. 5.7 договора (долг за 2008 год за субаренду, коммунальные услуги, а также электроснабжение в общей сумме 347 009 руб. 07 коп.), до 31 марта 2009 года, в собственность арендатора переходит имущество (согласно приложению № 1), принадлежащее субарендатору на праве собственности.

Приложением № 1 к договору определен следующий список оборудования закусочной «Алиса», а также его стоимость на общую сумму 197 430 руб.:

Оборудование

Серийный номер

Модель

Дата покупки

Цена

руб.

Ж/к телевизор «ВВК»

LT1914S

ВВК-1914 S

09.06.2008

11710,00

П/моечная машина

«Веко»

EN 50242

ВЕКО- 1500(45)

09.06.2008

11990.00

СВЧ печь «DAEWOO»

S028MO84 205

KOR-4165A

2008

2000,00

Б/холодильник «Бирюса»

0000265

Бирюса 18

09.06.2008

12590,00

Плита электрическая

22078

ПЭМ 4-010

2007

34000,00

Музыкальный центр

«SAMSUNG»

ММ-Х7

SAMSUNG 6 -XI

09.06.2008

4200,00

ККМ«АМС-100К»

00007175

ШВКС.695234.006

2008 г.

20100,00

Столы обеденные:

10 шт.

2008 г.

47000,00

Стулья: 28 шт.

18 шт.

2008 г.

36400,00 9000,00

Столы разделочные

2 шт.

2008 г.

8440,00

ИТОГО

197430,00

ООО «Юность», реализуя предусмотренные пунктом 5.8. договора №56 от 01.01.2009г. право, в связи с предполагаемым наличием факта нарушения контрагентом (ИП ФИО1) своих обязательств, осуществило ряд действий, подтверждающих прием на баланс спорного имущества, что оформлено приказом №2 от 24.06.2009г.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 21.08.2009г. №2 -1083/09 исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, в том числе обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества №10032.02 от 24.09.2008г. ФИО1:

ж/к телевизор ВВК, модель LT1914S, номер АТБ 0001.01; холодильную витрину LEHEL 1974 г.в., заводской № 4610262; весы настольные электронные ШТРИХ М III 15-2,5, заводской № 1862; морозильник типа ларь «FRESTECH» № 1864; холодильную витрину «ИНЕЙ» заводской № 5611318; посудомоечную машину «ВЕКО» - 1500 (45), номер АТБ 001.52; СВЧ-печь, № S028M084205; холодильник «Бирюса», заводской № 0002963, 2000 г.в.; холодильник «Бирюса», номер АТБ 0001.53; плиту электрическую ПЭМ4-010, № ТУ РБ 0588146501495; музыкальный центр «SAMSUNG», модель № ММ-Х7, № 9AR41TDP901471A; ККМ «АМС-100К», обозначение ШВСК.695234.006, заводской № 00007175 от 11.03.2008 г.; столы обеденные - 10 штук, номера: АТБ 0001.02 - АТБ 0001.11; стулья - 40 штук, номера: АТБ 0001.12-АТБ 0001.51, общей залоговой стоимостью 120 045 руб.

Кассационным определением Амурского областного суда от 14.10.2009г. по делу №33-2658 решение Тындинского районного суда от 21.08.2009г. №2 -1083/09 в части обращения взыскания на заложенное ИП ФИО1 имущество оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 18.11.2009г. по делу №6990/2009 в удовлетворении требований «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) о признании недействительным пункта 5.8. договора субаренды №56 от 01.01.2009г., заключенного между ООО «Юность» (арендатор) и ИП ФИО1 (субарендатор) отказано.

Поскольку, на дату судебного заседания имущество, являющееся предметом залога по договору залога движимого имущества <***>/02 от 24.09.2008г., заключенному между банком и ИП ФИО1 находится на балансе ООО «Юность», истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В п. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, решением Тындинского районного суда от 21.08.2009г. №2 -1083/09 установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем, этим же решением было обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества №10032.02 от 24.09.2008г.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом также установлено, что часть заложенного ИП ФИО1 имущества в нарушении условий договора залога движимого имущества №10032.02 от 24.09.2008г. передано в соответствии с п.5.8. договора №56 субаренды нежилых помещений и возмещения коммунальных услуг от 01.01.2009г. ООО «Юность».

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него спорного имущества, равно как и наличие его у другого нового собственника.

В п. 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу (статья 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге»).

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При данных обстоятельствах суд указывает на обязанность нового собственника (ООО «Юность») заложенного имущества согласно приложения №1 к договору №56 субаренды нежилых помещений и возмещения коммунальных услуг от 01.01.2009г. - исполнить обязанность залогодателя (ИП ФИО1).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Учитывая, что в договоре залога движимого имущества №10032.02 от 24.09.2008г. истец и ИП ФИО1 согласовали стоимость заложенного имущества, а также с учетом уточнений истца о размере залоговых обязательств, суд указывает на необходимость обращения взыскания на заложенное имущество по цене, указанной в договоре залога, то есть на сумму 94 495 руб.

На основании вышеизложенного исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Юность», полученное им в собственность во исполнении условий договора №56 субаренды нежилых помещений и возмещения коммунальных услуг от 01.01.2009г. подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по делу с учетом уточенных требований в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 3 779 руб. 80 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом платежными поручениями №27012 от 04.12.2009г. и №38164 от 09.03.2010г. оплачена государственная пошлина в размере 4 601 руб. 35 коп. В связи с этим, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 779 руб. 80 коп. на основании ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ суд

решил:

Обратить взыскание в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) в пределах суммы задолженности 288062,51 руб. на заложенное имущество по договору залога №10032.02 от 24.09.2008 года имущество, принадлежащее ООО «Юность»:

ж/к телевизор ВВК, модель LT1914S, номер АТБ 0001.01, рыночной стоимостью 11710 руб., залоговой стоимостью 5 855 руб.;

посудомоечную машину «ВЕКО» - 1500 (45), номер АТБ 001.52, рыночной стоимостью 11990 руб., залоговой стоимостью 5 995 руб.;

СВЧ-печь, № S028M084205, рыночной стоимостью 2 000 руб., залоговой стоимостью 1 000 руб.;

холодильник «Бирюса», номер АТБ 0001.53, рыночной стоимостью 12 590 руб., залоговой стоимостью 6 295 руб.;

плиту электрическую ПЭМ4-010, № ТУ РБ 0588146501495, рыночной стоимостью 34 000 руб., залоговой стоимостью 17 000 руб.;

музыкальный центр «SAMSUNG», модель № ММ-Х7, № 9AR41TDP901471A, рыночной стоимостью 4 200 руб., залоговой стоимостью 2 100 руб.;

ККМ «АМС-100К», обозначение ШВСК.695234.006, заводской № 00007175 от 11.03.2008 г., рыночной стоимостью 20 100 руб., залоговой стоимостью 10 050 руб.;

столы обеденные - 10 штук, номера: АТБ 0001.02 - АТБ 0001.11, рыночной стоимостью 47 000 руб., залоговой стоимостью 23 500 руб.;

стулья, номера: АТБ 0001.12-АТБ 0001.51, рыночной стоимостью 45 400 руб., залоговой стоимостью 22 700 руб.)

Итого: рыночная стоимость – 188 990 руб., залоговая стоимость 94 495 руб.

Установить начальную стоимость для реализации указанного имущества в размере 94 495 руб.

Взыскать с ООО «Юность» в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3779,80 руб.

Возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №27012 от 04.12.2009г. в сумме 779,80 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.В. Китаев